CASE OF KARASEV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

21.10.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KARASEV v. RUSSIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Ryazan. La 29 martie 2000, reclamantul și alte două persoane au fost reținute în suspect de a fi comis un atac și de a inflige prejudicii corporale grave care rezultă în moarte. Provocarea reclamantului privind măsura de reținere a reținerii a fost respinsă la 11 august 2000. La 8 septembrie 2000, ancheta preliminară a fost finalizată. Reclamantul nu a studiat documentele de caz, deoarece avocatul său nu l-a putut ajuta în momentul în care a fost bolnav și implicat în diferite proceduri. La 29 septembrie 2000, reclamantul a semnat angajamentul de a nu părăsi orașul și a fost eliberat. El și avocatul său nu au apărut la convocarea investigatorului pentru a studia materialele de caz. De la 12 octombrie până la 13 noiembrie 2000, reclamantul a stat la spital. În urma repetatului eșec al acestuia și al avocatului său de a se familiariza cu materialele de caz, investigatorul a stabilit termenul la 25 aprilie 2001. La 3 mai 2001, după finalizarea proiectului de procuror a hotărât din nou să pună reclamantul în detenție, care a fost prelungit ulterior de către instanță în mai multe ocazii și susținut de hotărârile din 27 februarie 2003, 4 decembrie 2003, 24 februarie 2004, 10 iunie 2004 și 12 august 2004 ale Curții Regionale Ryazan („Curtea Regională”). 10. Curtea de district Ryazhskiy din regiunea Ryazan a primit cazul reclamantului de examinare la 8 mai 2001. Prin decizia din 22 mai 2001, Curtea a suspendat procesul din cauza bolii reclamantului. 11. Următoarea audiere programată pentru 2 iulie 2001 nu a avut loc din cauza neapăratului avocatului. 12. În audierea din 17 iulie 2001, reclamantul a solicitat ca el să fie acordat o lună pentru a studia dosarul, dar nu a putut face acest lucru, deoarece ambii avocați au fost în vacanță. La 28 septembrie 2001, instanța a limitat timpul acordat reclamantului pentru a studia dosarul până la 1 noiembrie 2001. 13. Următoarea audiere programată pentru 20 noiembrie 2001 nu a avut loc din cauza bolii judecătorului. 14. La 8 ianuarie 2002, președintele Curții de district Ryazhskiy a solicitat ca președintele Curții Regionale să atribuie cazul reclamantului unei instanțe de proces diferite din cauza faptului că judecătorul care consideră că este bolnav și că alți judecători au participat deja la procedura într-un fel și nu a putut examina acest caz. La 22 ianuarie 2002, cazul reclamantului a fost transferat Curtei de District Ukholovskiy din regiunea Ryazan („Tribunalul de District”). 15. La următoarea audiere programată pentru 27 februarie 2002, instanța a acordat cererea de apărare pentru un examen psihiatric ambulatoriu și un examen grafologic. 16. La 20 iunie 2002, Curtea a comis o examinare psihiatrica internata care s-a desfășurat la 2 decembrie 2002. Reclamantul nu s-a opus compoziției instanței de judecată și nu a contestat judecătorii. 17. Între 14 ianuarie 2003 și 14 septembrie 2004 nu s-au desfășurat două ședințe programate din cauza neapăratului consilierului; în douăzeci de ocazii aceaceasta a fost de neîndeplinirea avizului reclamantului. În urma refuzului reclamantului de a continua examinarea cazului în absența avocatului său, în mai multe ocazii, președintele Curții de District a solicitat înlocuirea avocaților de la barurile regionale Tambov și Ryazan, precum și a Consiliului Avocaților din regiunea Ryazan. Nu este clar dacă această măsură a devenit un succes. 18. La 21 septembrie 2004, în prezența avocatului reclamant, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 13 ani de închisoare. De asemenea, i-a acordat recursul civil. 19. În motivul său de recurs, reclamantul a contestat banca care a dat condamnarea care a semnat defecte în numirea judecătorilor laici. 20. La 24 februarie 2005, Curtea Regională a susținut hotărârea privind recursul și a constatat, de asemenea, că instanța de judecată a fost compusă în conformitate cu legea și că reclamantul nu a contestat banca în timpul procesului. 21. art. 50.3 din Codul de procedură penală rusesc din 2001 prevede că, în caz de neapărare a unui avocat în timp de cinci zile de la cererea de asistență juridică, instanța poate invita acuzatul să păstreze un avocat diferit sau să atribuie un avocat de asistență juridică.

The applicant was born in 1958 and lives in Ryazan. 5. On 29 March 2000 the applicant and two other individuals were detained on suspicion of having committed an assault and infliction of grave bodily harm resulting in death. The applicant’s challenge of the custodial measure of restraint was rejected on 11 August 2000. 6. On 8 September 2000 the preliminary investigation was completed. The applicant did not study the case materials as his legal counsel were unable to assist him at the time due to illness and involvement in different proceedings. 7. On 29 September 2000 the applicant signed the undertaking not to leave the town and was released. He and his counsel did not appear at the investigator’s summons to study the case materials. 8. From 12 October to 13 November 2000 the applicant stayed in hospital. Following his and his counsel’s repeated failure to familiarise themselves with the case materials, the investigator set the deadline at 25 April 2001. 9. On 3 May 2001 after finalising the bill of indictment the prosecutor decided again to place the applicant in detention, which was subsequently extended by the court on several occasions and upheld by decisions of 27 February 2003, 4 December 2003, 24 February 2004, 10 June 2004 and 12 August 2004 of the Ryazan Regional Court (“the Regional Court”). 10. The Ryazhskiy District Court of the Ryazan Region received the applicant’s case for examination on 8 May 2001. By decision of 22 May 2001 the court adjourned the proceedings due to the applicant’s illness. 11. The next hearing scheduled for 2 July 2001 did not take place due to the counsels’ failure to appear. 12. At the hearing of 17 July 2001 the applicant requested that he be given one month to study the case-file but could not do so as both of his counsel were on vacation. On 28 September 2001 the court limited the time granted to the applicant to study the case-file by 1 November 2001. 13. The next hearing scheduled for 20 November 2001 did not take place due to the judge’s illness. 14. On 8 January 2002 president of the Ryazhskiy District Court requested that president of the Regional Court assign the applicant’s case to a different trial court due to the fact that the judge who was considering it was ill and the other judges had already taken part in the proceedings in some form and could not examine the case. On 22 January 2002 the applicant’s case was transferred to the Ukholovskiy District Court of the Ryazan Region (“the District Court”). 15. At the next hearing scheduled for 27 February 2002 the court granted the defence’s request for an outpatient psychiatric examination and a graphologic examination. 16. On 20 June 2002 the court commissioned an inpatient psychiatric examination which was held on 2 December 2002. The applicant did not object to the composition of the trial court and did not challenge the judges. 17. Between 14 January 2003 and 14 September 2004 twenty two scheduled hearings did not take place due to the counsels’ failure to appear; on twenty occasions it was the default of the applicant’s counsel. Following the applicant’s refusal to continue examination of the case in his counsel’s absence, on several occasions president of the District Court requested replacement of the counsels at the Tambov and Ryazan regional bars as well as the Ryazan Region Lawyers’ Council. It is not clear whether or when this measure became successful. 18. On 21 September 2004, in presence of the applicant’s legal counsel, the District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to 13 years’ imprisonment. It also granted the civil suit again him. 19. In his grounds of appeal the applicant challenged the bench which had delivered the conviction alleging defects in the appointment of the lay judges. 20. On 24 February 2005 the Regional Court upheld the judgment on appeal. It also found that the trial court had been composed in accordance with the law and that the applicant had failed to challenge the bench during the trial. 21. Article 50.3 of the Russian Code of Criminal Procedure of 2001 provides that in the event of a counsel’s failure to appear during 5 days after a motion for legal assistance, the court may invite the accused to retain a different counsel or assign a legal-aid lawyer.

§ Cauze similare