CASE OF LOBANOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

16.10.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LOBANOV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește la Moscova. Prin hotărârea din 12 octombrie 1998 Curtea Orașului Shymkent din Republica Kazahstan a condamnat reclamantul de stocare și transportare a drogurilor și a condamnat-o la cinci ani de închisoare. La 24 ianuarie 2000, Biroul Procurorului General al Federației Ruse a acordat reclamantului să fie transferat în Rusia, țara sa de cetățenie și locul de reședință al mamei sale, pentru a-și îndeplini restul condamnării. La 3 februarie 2000, cererea reclamantului de a fi transferată în Rusia a fost acordată de Procuratura Generală din Kazakhstan. 10. La 29 februarie 2000, în urma unui acord între autoritățile ruse și kaza, reclamantul a fost transferat în Rusia. 11. În urma cererii de supraveghere a cazului său, Presidium al Curții Regionale YuzhnoKazakhstanskiy, în decizia sa din 16 martie 2000, a variat hotărârea din 12 octombrie 1998 prin reclasificarea infracțiunii și reducerea sentinței. În aceeași hotărâre, instanța a aplicat Legea privind Amnistia din 1999, a eliberat reclamantul de a îndeplini restul condamnării și a ordonat următoarele: „Proprietul condamnat, Lobanov, va fi eliberat din custodie imediat.” 12. În ziua următoare, Curtea Regională a trimis o copie a deciziei sale în biroul procurorului regional YuzhnoKazakhstanskiy, care l-a primit în aceeași zi și, din moment ce nu au fost primite încă informații despre locul în care reclamantul își îndeplinea sentința de la autoritățile ruse, a lansat o anchetă cu privire la locația sa. 13. La 29 martie 2000, reclamantul a sosit la instituția de corecție nr. Conform reclamantului, la 18 aprilie 2000, imediat după ce a aflat decizia de judecată din 16 martie 2000, YaK7/8) a notificat-o administrarea facilităților de corecție și i-a solicitat să-și elibereze rapid. 15. La 10 mai 2000, după ce a stabilit locația reclamantului, biroul procurorului regional YuzhnoKazakhstanskiy a trimis o copie a hotărârii Curții Regionale YuzhnoKazakhstanskiy din 16 martie 2000 către Rusia. Potrivit Guvernului, decizia a fost trimisă Centrului de Informare al Departamentului Regional de Poliție din Penza. Potrivit reclamantului, aceaceasta a fost trimisă la instalația penitenciară Penza nr. 16. Potrivit Guvernului, o copie a hotărârii Curții Regionale YuzhnoKazakhstanskiy din 16 martie 2000 a fost primită de Centrul de Informații al Departamentului de Poliție Regională Penza la 18 mai 2000. 17. La 23 mai 2000, Centrul de Informații, situat în Penza, după ce a stabilit locația reclamantului, a transmis decizia la instalația penitenciară Penza nr. 8, care a primit-o la 26 mai 2000 și a transmis-o în aceeași zi la Procuratura Generală a Federației Ruse. 18. Oficiul Procurorului General a primit decizia la 7 iunie 2000. La 13 iunie 2000, un procuror general adjunct a ordonat ca reclamantul să nu îndeplinească restul condamnării. A doua zi, decizia procurorului a fost trimisă Ministerului Justiției Federației Ruse pentru execuție. La 6 iulie 2000, acesta a fost primit de Departamentul de Regiune Penza al Ministerului Justiției pentru Execuție a Condamnărilor. 19. La 10 iulie 2000, decizia procurorului a ajuns la instituția penitenciară nr. 8 și reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. 20. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o procedură împotriva Ministerului Justiției din Rusia și a Ministerului Finanțelor din Rusia care solicită compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale suportate ca urmare a detenției sale presupuse ilegale și nefondate timp de trei luni și zece zile de la decizia Curții Regionale YuzhnoKazakhstanskiy. Prin hotărârea Curții de district Taganskiy din Moscova din 9 octombrie 2001 a fost respinsă acțiunea reclamantului. La 30 noiembrie 2001, Curtea de oraș din Moscova a anulat hotărârea privind recursul și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. 21. La 15 august 2002, Curtea de district Taganskiy din Moscova a examinat nou cazul. Acesta a stabilit ceea ce au făcut autoritățile ruse în ceea ce privește hotărârea Curții Regionale YuzhnoKazakhstanskiy. În special, a remarcat că decizia a fost primită de unitatea penitenciară nr. 8 de la Departamentul de Poliție Regională Penza la 26 mai 2000. Acesta a constatat că Convenția Commonwealth of Independent States din 6 martie 1998 privind transferul de persoane condamnate pentru mai multă prelucrare a sentințelor lor nu era aplicabilă cazului reclamantului, deoarece nu a intrat în vigoare în ceea ce privește Rusia în momentul respectiv. Acesta a susținut că Procurorul General a eliberat ordinul de eliberare a reclamantului la 13 iunie 2000 în temeiul competenței sale și a reglementărilor relevante, în special decretul Presidium al Consiliului Suprem al URSS din 10 august 1979 privind procedura de executare a obligațiilor depuse pentru URSS din Convenția privind transferul de persoane condamnate pentru a-și îndeplini condamnațiile într-un stat de cetățenie, semnat la Berlin la 19 mai 1978, precum și instrucțiunile din 25 octombrie 1979 privind punerea în aplicare a decretului respectiv. Curtea a declarat că hotărârea procurorului general care a eliberat reclamantul de a îndeplini restul condamnării a fost legală, susținând că nu a existat nicio vină din partea autorităților inculpate și că, prin urmare, nu există nicio bază pentru acordarea cererii de compensare a reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale. Nici nu a găsit motive pentru acordarea cererii de compensare a reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material bazate pe pierderea venitului de ocupare a forței de muncă. Acesta a remarcat că reclamantul, care a fost angajat la șase luni de la eliberarea sa, nu a demonstrat că nu a putut găsi un loc de muncă mai devreme prin vina autorităților inculpate. În respingerea cererilor reclamantei, instanța a invocat articolele 151, 1069-1071 și 1099 din Codul Civil. 22. Reclamantul a apelat. La 26 decembrie 2002, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea. În special, a remarcat că Curtea de District nu a stabilit nicio întârziere nejustificată din partea autorităților inculpate în executarea hotărârii instanței Kazakh. Prin urmare, nu s-a avut nici o vină din partea autorităților, iar afirmațiile reclamantei au fost respinse în mod corect. 23. La 10 aprilie 2003, reclamantul a depus o cerere de revizuire a cazului. La 13 mai 2003, Tribunalul Orașului Moscova a respins cererea. 24. În temeiul articolului 15 § 4 din Constituția Rusă, principiile și normele general recunoscute ale dreptului internațional și a acordurilor internaționale fac parte din ordinea juridică a Rusiei. Acordurile internaționale prevalează asupra statutelor naționale în caz de conflict. 25. Codul Civil al Federației Ruse conține următoarele dispoziții privind răspunderea pentru daunele cauzate de organismele de stat. O instanță poate acorda compensații pentru prejudiciu moral (suferințe fizice sau mentale) unei persoane care au suferit astfel de daune ca urmare a unei încălcări a drepturilor sale personale morale. Pentru a determina cuantumul compensației pentru prejudiciu moral, instanța trebuie să aibă în vedere măsura în care autorul a fost vinovat și intensitatea oricărei suferințe mentale sau fizice cauzate, ținând seama de caracteristicile individuale ale victimei (art. 151). „Damajul cauzat unei persoane sau unei entități juridice ca urmare a unui act ilegal (incapacitatea de a acționa) al organismelor de stat, al organismelor locale de guvernare auto sau al funcționarilor lor, inclusiv ca urmare a eliberării unui act de stat sau al organismului autoguvernamental care este contrar legii sau a oricărui alt act juridic, este supus unei compensații. Daunele sunt compensate, respectiv, la cheltuielile de trezorerie a Federației Ruse, de trezorerie a subiectului Federației Ruse sau de trezorerie a autorității municipale.” „1. Daunele cauzate unui individ ca urmare a condamnării sau a urmăririi penale ilegale sau a cererii ilegale, ca măsură de reținere, de reținere în custodie sau de angajamentul scris de a nu părăsi un loc specific sau de a impune pedeapsa administrativă ilegală sub formă de arest sau de muncă corectivă, sunt compensate în totalitate în detrimentul tesoriului Federației Ruse și, în anumite cazuri, prevăzute de lege, în detrimentul tesoriului subiectului Federației Ruse sau al autorității municipale, indiferent de vina funcționarilor agențiilor de anchetă sau de anchetă preliminară, a birourilor procurorului sau a instanțelor în procedura stabilită de lege. Daunele cauzate unui individ sau unei entități juridice ca urmare a activității ilegale a agențiilor de anchetă sau de anchetă preliminară sau a birourilor procurorului, care nu au implicat consecințele menționate la alineatul (1) din prezentul articol, sunt compensate din motive și în conformitate cu procedura prevăzută la art. 1069 din prezentul cod ...” art. 1071 din Codul civil autorizează anumite autorități financiare de stat să acționeze în numele tesoriului respectiv în cazurile în care statul a fost considerat responsabil pentru daune. art. 1099 din Codul civil prevede, în special, că prejudiciile morale sunt compensate indiferent de orice atribuire pentru prejudiciu material. 26. În conformitate cu art. 8 din Convenția privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, familială și penală (semnată la Minsk la 22 ianuarie 1993, a intrat în vigoare la 19 mai 1994 în ceea ce privește Kazahstan și la 10 decembrie 1994 în ceea ce privește Rusia), dacă o autoritate care primește solicitarea unui alt stat contractant de asistență juridică nu este competentă să răspundă cererii, aceasta trebuie să transmită autorității competente relevante. Autoritatea care execută o astfel de cerere trebuie, în mod normal, să aplice legislația țării sale. 27. În conformitate cu decretul guvernamental nr. 1239 din 26 septembrie 1997, în vigoare în momentul material, poșta guvernamentală trebuia livrată cu prioritate. În conformitate cu decretul guvernamental nr. 472 din 15 aprilie 1996, în vigoare la momentul material, scrisoarea guvernului a fost livrată în ziua sosirii sale pe parcursul zilei lucrătoare în cauză. Termenul legal pentru livrarea poștală a scrisorilor normale între Moscova și Penza a fost de cinci zile.

The applicant was born in 1965 and lives in Moscow. 7. By a judgment of 12 October 1998 the Shymkent Town Court of the Republic of Kazakhstan convicted the applicant of storing and transporting drugs and sentenced him to five years’ imprisonment. The applicant started serving his sentence in Kazakhstan. 8. On 24 January 2000 the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation granted the applicant’s request to be transferred to Russia, his country of citizenship and his mother’s place of residence, to serve the rest of his sentence. 9. On 3 February 2000 the applicant’s request to be transferred to Russia was granted by the Kazakhstan Prosecutor General’s Office. 10. On 29 February 2000, following an agreement between the Russian and Kazakh authorities, the applicant was transferred to Russia. 11. Following the applicant’s request for supervisory review of his case, the Presidium of the YuzhnoKazakhstanskiy Regional Court, in its decision of 16 March 2000, varied the judgment of 12 October 1998 by reclassifying the offence and reducing the sentence. In the same decision the court applied the 1999 Amnesty Act, discharged the applicant from serving the remainder of his sentence and ordered as follows: “The convicted prisoner Lobanov is to be released from custody forthwith.” 12. Next day the Regional Court sent a copy of its decision to the YuzhnoKazakhstanskiy regional prosecutor’s office, which received it on the same day and, since no information about the place where the applicant was serving his sentence had yet been received from the Russian authorities, launched an inquiry about his location. 13. On 29 March 2000 the applicant arrived at correctional facility no. 8 (penitentiary establishment YaK7/8) in Penza. 14. According to the applicant, on 18 April 2000, immediately after he had learned of the court decision of 16 March 2000, he notified it to the administration of his correctional facility and requested them to expedite his release. 15. On 10 May 2000, after having established the applicant’s location, the YuzhnoKazakhstanskiy regional prosecutor’s office sent a copy of the YuzhnoKazakhstanskiy Regional Court’s decision of 16 March 2000 to Russia. According to the Government, the decision was sent to the Information Centre of the Penza Regional Police Department. According to the applicant, it was sent to Penza correctional facility no. 8. 16. According to the Government, a copy of the YuzhnoKazakhstanskiy Regional Court’s decision of 16 March 2000 was received by the Information Centre of the Penza Regional Police Department on 18 May 2000. 17. On 23 May 2000 the Information Centre, which was located in Penza, after having established the applicant’s location, forwarded the decision to Penza correctional facility no. 8, which received it on 26 May 2000 and forwarded it on the same day to the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation. 18. The Prosecutor General’s Office received the decision on 7 June 2000. On 13 June 2000 a deputy Prosecutor General ordered that the applicant be discharged from serving the remainder of his sentence. The next day, the prosecutor’s decision was sent to the Ministry of Justice of the Russian Federation for execution. On 6 July 2000 it was received by the Ministry of Justice’s Penza Region Department for Execution of Sentences. 19. On 10 July 2000 the prosecutor’s decision reached correctional facility no. 8 and the applicant was released on the same day. 20. On an unspecified date the applicant brought proceedings against the Ministry of Justice of Russia and the Ministry of Finance of Russia seeking compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage sustained as a result of his allegedly unlawful and unfounded detention for three months and ten days after the decision of the YuzhnoKazakhstanskiy Regional Court. By a judgment of the Taganskiy District Court of Moscow of 9 October 2001 the applicant’s action was dismissed. On 30 November 2001 the Moscow City Court quashed the judgment on appeal and remitted the case to the first-instance court for a fresh examination. 21. On 15 August 2002 the Taganskiy District Court of Moscow examined the case anew. It established what the Russian authorities had done in respect of the YuzhnoKazakhstanskiy Regional Court’s decision. In particular, it noted that the decision had been received by correctional facility no. 8 from the Penza Regional Police Department on 26 May 2000. It found that the Convention of the Commonwealth of Independent States of 6 March 1998 on the Transfer of Convicted Persons for Further Serving of their Sentences was not applicable to the applicant’s case as it had not come into force in respect of Russia at the relevant time. It held that the Prosecutor General’s Office had issued the order for the applicant’s release on 13 June 2000 by virtue of its competence and relevant regulations, notably the decree of the Presidium of the Supreme Council of the USSR of 10 August 1979 on the Procedure for Execution of Obligations arising for the USSR from the Convention on the Transfer of Convicted Persons to Serve their Sentences in a State of their Citizenship, signed in Berlin on 19 May 1978, and instructions of 25 October 1979 on enforcement of that decree. The court stated that the decision of the Prosecutor General’s Office discharging the applicant from serving the remainder of his sentence had been lawful. It held that there had been no fault on the part of the defendant authorities and that therefore there was no basis to grant the applicant’s claim for compensation in respect of non-pecuniary damage. Nor did it find grounds for granting the applicant’s claim for compensation in respect of pecuniary damage based on the loss of employment income. It noted that the applicant, who had been employed six months after his release, had failed to prove that he had been unable to find employment earlier through the fault of the defendant authorities. In rejecting the applicant’s claims the court relied on Articles 151, 1069-1071 and 1099 of the Civil Code. 22. The applicant appealed. On 26 December 2002 the Moscow City Court upheld the judgment. It noted, in particular, that the District Court had established no unjustified delay on the part of the defendant authorities in executing the Kazakh court decision. There had thus been no fault on the part of the authorities, and the applicant’s claims had been rightly dismissed. 23. On 10 April 2003 the applicant lodged an application for supervisory review of the case. On 13 May 2003 the Moscow City Court rejected his application. 24. Under Article 15 § 4 of the Russian Constitution, the generally recognised principles and norms of international law and international agreements form part of Russia’s legal order. International agreements prevail over national statutes in the event of conflict. 25. The Civil Code of the Russian Federation contains the following provisions on liability for damage caused by State bodies. A court may award compensation for non-pecuniary damage (physical or mental suffering) to a person who sustained such damage as a result of a violation of his or her personal non-pecuniary rights. In order to determine the amount of compensation for non-pecuniary damage the court must have regard to the extent to which the perpetrator was at fault and the intensity of any mental anguish or physical suffering caused, bearing in mind the individual characteristics of the victim (Article 151). “Damage caused to an individual or a legal entity as a result of an unlawful act (failure to act) of State bodies, local self-government bodies or of their officials, including as a result of the issuance of an act of a State or self-government body which is contrary to the law or any other legal act, shall be subject to compensation. The damage shall be compensated for at the expense, respectively, of the treasury of the Russian Federation, the treasury of the subject of the Russian Federation or the treasury of the municipal authority.” “1. Damage caused to an individual as a result of his or her wrongful conviction or unlawful criminal prosecution, or the unlawful application, as a measure of restraint, of remand in custody or of a written undertaking not to leave a specified place, or the unlawful imposition of an administrative penalty in the form of arrest or corrective labour, shall be compensated for in full at the expense of the treasury of the Russian Federation and in certain cases, stipulated by law, at the expense of the treasury of the subject of the Russian Federation or of the municipal authority, regardless of the fault of the officials of agencies of inquiry or preliminary investigation, prosecutor’s offices or courts in the procedure established by law. 2. Damage caused to an individual or a legal entity as a result of the unlawful activity of agencies of inquiry or preliminary investigation or prosecutor’s offices, which has not entailed the consequences specified in paragraph 1 of this Article, shall be compensated for on the grounds and according to the procedure provided for by Article 1069 of this Code ...” Article 1071 of the Civil Code authorises certain State financial authorities to act on behalf of the respective treasury in cases where the State has been found liable for damages. Article 1099 of the Civil Code states, in particular, that non-pecuniary damage shall be compensated for irrespective of any award for pecuniary damage. 26. Under Article 8 of the Convention on Legal Assistance and Legal Relations in Civil, Family and Criminal Matters (signed in Minsk on 22 January 1993, entered into force on 19 May 1994 in respect of Kazakhstan and on 10 December 1994 in respect of Russia), if an authority which receives another contracting State’s request for legal assistance is not competent to deal with the request, it has to forward the request to the relevant competent authority. An authority which executes such a request normally has to apply the legislation of its own country. 27. Under Government Decree no. 1239 of 26 September 1997, in force at the material time, the Government’s mail was to be delivered with priority. Under Government Decree no. 472 of 15 April 1996, in force at the material time, the Government’s mail was to be delivered on the day of its arrival throughout the working day in question. The statutory time-limit for the postal delivery of normal letters between Moscow and Penza was five days.

§ Cauze similare