PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 16159/03, de către Igor Ivanovich LOBANOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 28 septembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 6 mai 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Igor Ivanovich Lobanov, este un național rus care s-a născut în 1965 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna K.A. Moskalenko, avocatul Centrului de Asistență la Protecția Internațională din Moscova. Guvernul Rus (“Guvernul”) este reprezentat de dl P.A. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În hotărârea din 12 octombrie 1998 de către Curtea Orașului Shymkent din Republica Kazahstan, reclamantul a fost condamnat pentru depozitare și transportare de droguri și a fost condamnat la cinci ani de închisoare. A început să-și îndeplinească condamnarea în Kazahstan. La 24 ianuarie 2000, Biroul Procurorului General al Federației Ruse a acordat reclamantului să fie transferat în Rusia, țara sa de cetățenie și locul de reședință al mamei sale, pentru a-și îndeplini restul condamnării. La 3 februarie 2000, cererea reclamantului de a fi transferată în Rusia a fost acordată de Procuratura Generală din Kazakhstan. În urma unui acord cu autoritățile din Kazahstan, reclamantul a fost transferat în Rusia la 29 februarie 2000. În urma solicitării reclamantului de revizuire a cazului său, Presidiumul Curții Regionale Yuzhno-Kazakhstanskiy, într-o decizie din 16 martie 2000, a modificat hotărârea din 12 octombrie 1998 în cazul reclamantului, reclasificarea infracțiunii și reducerea condamnării. Prin aceeași hotărâre, instanța a aplicat Legea de Amniștere din 1999, a concediat reclamantul de a îndeplini restul condamnării și a ordonat următoarele: „Reclusul condamnat Lobanov va fi eliberat din custodie imediat.” La 29 martie 2000, reclamantul a sosit la unitatea penitenciară YaK 7/8 în orașul Penza. Potrivit reclamantului, după ce a aflat decizia de judecată din 16 martie 2000, el a informat, la 18 aprilie 2000, autoritățile din centrul de detenție și le-a cerut să-și accelereze eliberarea. Potrivit Guvernului, la 10 mai 2000, biroul procurorului din regiunea Yuzhno-Kazakhstanskiy din Kazahstan a trimis o copie a hotărârii de judecată din 16 martie 2000, cu scrisoarea nr. -2-3-1404, la Centrul de Informații al Departamentului de Afaceri Interne al Regiunii Penza din Rusia, care l-a primit la 18 mai 2000. Acesta apare dintr-o copie a paginii 80 din registrul poștal primit al Centrului de Informații al Departamentului de Afaceri Interne al Regiunii Penza, prezentat de Guvern, că data primirii documentului a fost de 19 mai. Potrivit scrisorilor nr. 36-8-52-05 din 19 mai 2005 din biroul procurorului regional Yuzhno Kazakhstanskiy, adresat avocatului reclamantului, autoritățile competente ale Rusiei au eșuat în timp util să informeze autoritățile competente din Kazahstan cu privire la locația reclamantului în Rusia, precum și Centrul de statistici și informații juridice din Yuzhno Biroul procurorului regional Kazakhstanskiy a efectuat o anchetă. Ca urmare a anchetei, a stabilit că reclamantul își îndeplinea condamnarea înființarea ITK nr. 8 din regiunea Penza din Rusia. Mai 2000 o copie a hotărârii instanței din 16 martie 2000 în ceea ce privește reclamantul a fost trimisă acestei instituții pentru execuție. Scrisoarea procurorului regional Yuzhno-Kazakhstanskiy a declarat că organismele de aplicare a legii regionale Yuzhno-Kazakhstanskiy nu au fost în vină în întârziarea executării hotărârii instanței din 16 Martie 2000. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că decizia din 3 februarie 2000 a Oficiului Procurorului General din Kazakhstan, care permite reclamantului transferului său în Rusia să îndeplinească restul condamnării, s-a bazat pe Convenția privind transferul persoanelor condamnate din 6 martie 1998. La 23 mai 2000, Centrul de Informații al Departamentului de Afaceri Interne din regiunea Penza, care a stabilit locația reclamantului, a transmis hotărârea instanței din Kazakhstan de a înființa pe penitenciară YaK 7/8, care a primit-o la 26 mai 2000 și a transmis-o în aceeași zi Biroului Procuror General al Federației Ruse. Biroul Procurorului General a primit decizia la 7 iunie 2000 și la 13 iunie 2000 un procuror general adjunct al Federației Ruse a ordonat ca reclamantul să fie concediat de la îndeplinirea restului condamnării. A doua zi decizia procurorului a fost trimisă Ministerului Justiției Federației Ruse pentru execuție. La 6 iulie 2000 a fost primită de Ministerul Justiției pentru Execuția Condamnărilor pentru regiunea Penza. La 10 iulie 2000, decizia a ajuns la instituția penitenciară YaK-7/8 și reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o procedură împotriva Ministerului Justiției din Rusia și a Ministerului Finanțelor din Rusia care solicită compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale suportate ca urmare a detenției sale presupuse ilegale și nefondate timp de trei luni și zece zile de la decizia Curții Regionale Yuzhno-Kazakhstanskiy. Prin hotărârea Curții de district Taganskiy din Moscova din 9 octombrie 2001 a fost respinsă acțiunea reclamantului. La 30 noiembrie 2001, Curtea de oraș din Moscova a anulat hotărârea privind recursul și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o nouă examinare. La 15 august 2002, Curtea de district Taganskiy din Moscova a examinat noul caz, stabilind ceea ce au fost făcut de către autoritățile ruse și atunci când, în ceea ce privește hotărârea instanței din Kazakhstan care a ordonat eliberarea reclamantului, de la momentul în care hotărârea a fost primită de către unitatea penitenciară YaK-7/8 la 26 mai 2000. Curtea de District a remarcat că Convenția [Commonwealth of Independent States din 6 martie 1998] privind transferul de persoane condamnate pentru continuarea serviciului de sentințe lor nu se aplică cazului reclamantului, deoarece nu a intrat în vigoare în cazul Rusiei în momentul eliberării hotărârii instanței Kazakhstan sau în momentul eliberării reclamantului. Curtea de District a constatat că ordonanța de eliberare a reclamantului eliberată de Oficiul Procurorului General la 13 iunie 2000 era în competența sa și în conformitate cu legislația în vigoare la momentul material, în special decretul de la Prezidium al Consiliului Suprem al URSS din 10 august 1979 privind procedura de executare a obligațiilor care decurg din Convenția privind transferul persoanelor condamnate de a-și îndeplini condamnațiile într-un stat de cetățenie și instrucțiunile din 25 octombrie 1979 privind executarea decretului. În conformitate cu decretul și cu instrucțiunile, autoritatea responsabilă pentru ordonarea executării hotărârii instanței Kazakhstan în ceea ce privește reclamantul a fost Biroul Procurorului General. Curtea a susținut că hotărârea Procurorului General de a elibera reclamantul de a îndeplini restul condamnării sale a fost legală. După ce nu s-a constatat nicio vină din partea autorităților inculpate, Curtea de District a respins cererea reclamantului de compensare în ceea ce privește prejudiciile morale. Nici nu a găsit motive pentru acordarea cererii de compensare a reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale pe baza pierderii veniturilor de ocupare a forței de muncă. Acesta a remarcat faptul că reclamantul, care a fost angajat la șase luni de la eliberarea sa, nu a demonstrat că nu a putut găsi un loc de muncă mai devreme prin vina autorităților inculpate. În respingerea cererilor reclamantului, instanța a invocat articolele 151, 1069-1071 și 1099 din Codul Civil. La 26 decembrie 2002, Curtea de Oraș din Moscova a susținut hotărârea și a remarcat, în special, că Curtea de District nu a stabilit nicio întârziere nejustificată din partea autorităților în executarea hotărârii judecătorești care a ordonat eliberarea reclamantului. Prin urmare, nu a existat nicio vină din partea autorităților, iar afirmațiile reclamantului au fost respinse în mod corect. La 10 aprilie 2003, reclamantul a depus o cerere de revizuire a cazului. La 13 mai 2003, Tribunalul Orașului Moscova a respins cererea. art. 151 din Codul Civil al Federației Ruse prevede că o instanță poate acorda compensații pentru prejudicii morale (suferințe fizice sau mentale) unei persoane care au suferit astfel de daune ca urmare a unei încălcări a drepturilor sale personale nepecuniare. Pentru a determina cantitatea de compensare pentru prejudicii morale, instanța trebuie să aibă în vedere amploarea defectului de către autor și intensitatea angajării mentale sau a suferințelor fizice cauzate, ținând seama de caracteristicile individuale ale victimei. Articolele 1069 și 1070 din Codul civil se citesc după cum urmează: art. 1069. Responsabilitatea pentru prejudiciul cauzat de organismele de stat, de organismele locale de autonomie și de funcționarii acestora Daunele cauzate unei persoane sau unei entități juridice ca urmare a unui act ilegal (incapacitatea de a acționa) de organismele de stat și locale de guvernare autoguvernamentală sau de funcționarii acestora, inclusiv ca urmare a eliberării unui act de stat sau de organism de guvernare autoguvernamentală care este contrar legii sau a oricăror alte acte juridice, sunt supuse unei compensații. Daunele sunt compensate, respectiv, la cheltuielile de trezorerie a Federației Ruse, a trezoreriei subiectului Federației Ruse sau a trezoreriei autorității municipale. art. 1070. Responsabilitate pentru prejudiciul cauzat de acțiunile ilegale ale agențiilor de anchetă și de anchetă preliminară, birourile procurorului și instanțelor Daunele cauzate unui individ ca urmare a condamnării sale ilegale, a urmăririi penale ilegale, a aplicării ilegale, ca măsură de reținere, de reținere în custodie sau a unei angajamente scrise de a nu lăsa un loc specific și de a impune ilegală pedeapsa administrativă sub forma de arest sau a muncii corective, sunt compensate în totalitate în detrimentul tesoriului Federației Ruse și, în anumite cazuri, stipulate prin lege, în detrimentul tesoriului subiectului Federației Ruse sau al autorității municipale, indiferent de vina funcționarilor agențiilor de anchetă sau investigații preliminare, birourile procurorului sau instanțelor în procedura stabilită de lege. Daunele cauzate unui individ sau unei entități juridice ca urmare a activității ilegale a agențiilor de anchetă sau a agențiilor de anchetă preliminară sau a birourilor procurorului, care nu au implicat consecințele menționate la alineatul (1) din prezentul articol, sunt compensate din motive și în conformitate cu procedura prevăzută la art. 1069 din prezentul cod... art. 1071 din Codul civil autorizează anumite autorități financiare de stat să acționeze în numele tesorii respective în cazurile în care statul a fost considerat responsabil pentru daune. art. 1099 din Codul civil prevede, în special, că prejudiciile morale sunt compensate indiferent de orice atribuire pentru prejudicii materiale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa în Rusia timp de o sută șaisprezece zile după remiterea pedepsei sale de către instanța din Kazahstan a fost ilegală și nefondată. El s-a plâns, de asemenea, că detenția în cauză a încălcat alte drepturi garantate de Convenția, inclusiv dreptul de a nu fi ținută în sclavie sau servitude, dreptul la libertate de circulație și dreptul de a respecta viața sa de familie. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenția instanțelor interne ruse care refuză dreptul său la compensare pentru daunele suportate ca urmare a acestei detenții. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că autoritățile ruse nu s-au asigurat eliberarea imediată din deținere pe baza deciziei Presidium a Curții Regionale Yuzhno-Kazakhstanskiy din 16 martie 2000. În plus, el s-a plâns că detenția sa în Rusia după remiterea condamnării de către instanța din Kazahstan implică, de asemenea, o încălcare a dreptului său de a nu fi reținut în sclavie sau în sclavie, dreptul său la libertatea de circulație și dreptul său de a respecta viața sa de familie. „Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: (a) detenția legală a unei persoane după condamnarea unei instanțe competente; (b) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru nerespectarea ordinii legale a unei instanțe sau pentru asigurarea îndeplinirii oricărei obligații prevăzute de lege; (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; (d) detenția unui minor prin ordine legală în scopul supravegherii educaționale sau a detenției legale în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente; (e) detenția legală a persoanelor pentru prevenirea răspândirii bolilor infecțioase, a persoanelor cu minte nesensibilă, a alcoolicilor sau a toxicomanilor sau a vagabonzilor; (f) arestarea sau detenția legală a unei persoane pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției.” Guvernul a susținut că autoritățile din Federația Rusă, și anume Centrul de informare al Departamentului de Interne al Regiunii Penza, au primit o copie a deciziei Prezidium al Curții Regionale Yuzhno-Kazakhstanskiy a Republicii Kazahstan la 18 mai 2000, șasezeci și trei de zile după eliberarea deciziei respective. Guvernul a remarcat că întârzierea în executarea deciziei Curții Regionale Yuzhno Kazakhstanskiy a fost cauzată de faptul că autoritățile din Kazakhstan au transmis documentele unei agenții de stat ruse care nu aveau competențe în ceea ce privește aspectele referitoare la eliberarea persoanelor condamnate în state străine și transferate în Rusia pentru a-și îndeplini condamnarea. Timpul de eliberare a reclamantului ar fi fost mult mai scurt dacă documentele din Kazahstan au fost trimise direct biroului Procurorului General. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerea este inadmisibilă deoarece reclamantul și-a depus plângerea la Curtea din 6 mai 2003, mai mult de șase luni după 10 iulie 2000, când a fost eliberat. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. Declarând că este foarte improbabil că autoritățile din Kazahstan nu ar fi reușit să transmită imediat hotărârea instanței și că acestea ar fi transmis hotărârea instanței la Centrul de Informații al Departamentului Afacerilor Interne din regiunea Penza, el a afirmat că guvernul nu a informat Curtea pe care autoritatea rusă a primit, în realitate, prima dată hotărârea instanței din Kazahstan și atunci când a fost primită. Prin urmare, Guvernul nu a prezentat plicul timblat în care a fost trimisă hotărârea instanței sau scrisoarea de acoperire relevantă. Reclamantul a susținut, de fapt, că Centrul de Informații al Departamentului de Afaceri Interne din regiunea Penza a primit un document diferit și nu decizia instanței din 16 martie 2000. Reclamantul a susținut că Rusia nu a acționat prompt în eliberarea lui. Întârzierea a fost nejustificată. Chiar și după 18 mai 2000 au trecut încă cincizeci de zile înainte de eliberarea sa. În ceea ce privește punctul de vedere al Guvernului în ceea ce privește respectarea normei de șase luni a reclamantului, reclamantul a susținut că a profitat de căile de recurs interne. Data deciziei interne finale a fost 26 Decembrie 2002 (decizia Curții din Moscova a susținut hotărârea din 15 august 2002). Data recursului său la Curte a fost de 6 mai 2003, adică, mai puțin de șase luni mai târziu. Reclamantul a susținut că plângerea sa îndeplinește criteriile de admisibilitate și că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, deoarece a fost reținut ilegal timp de patru luni, în ciuda hotărârii judecătoreștii care a ordonat eliberarea imediată. Martie 2000 a informat, la 18 aprilie 2000, autoritățile din centrul de detenție. Totuși, autoritățile nu au trimis ancheta la Procuratura Generală până la 26 mai 2000 cel mai devreme. Între 18 aprilie și 10 iulie 2000, reclamantul a solicitat în mod repetat autorităților să-și accelereze eliberarea. Reclamantul a primit o scrisoare de la biroul procurorului din regiunea Yuzhno-Kazakhstanskiy din Kazahstan din 19 mai 2005, declarând că decizia din 3 februarie 2000 a Oficiului Procurorului General din Kazahstan care permite reclamantului transferul în Rusia pentru a-și îndeplini restul condamnării s-a bazat pe Convenția privind transferul persoanelor condamnate din 6 martie 1998. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate examina numai plângerile în ceea ce privește care au fost epuizate căile de recurs interne și care au fost depuse în termen de șase luni de la data deciziei interne „finale” sau, în cazul în care nu este disponibilă niciun remediu intern, din cauza actului reclamat (a se vedea Demir c. Turcia, nr. 22280/93, decizia Comisiei din 9 ianuarie 1995). Remarcă că părțile nu sunt de acord cu momentul în care a început perioada de șase luni. Guvernul a susținut că cele șase luni ar trebui să decurgă de la 10 iulie 2000, data eliberării deținute a reclamantului, adică, atunci când situația se plângea a ajuns la sfârșit. Reclamantul a susținut că cele șase luni ar trebui să decurgă de la 26 de luni Decembrie 2002, data hotărârii Tribunalului Orașului Moscova. Curtea constată că, în acțiunea care a încheiat în această decizie, instanța internă a examinat cererile reclamantei pentru daune care rezultă din presupusa sa detenție ilegală și nefondată în Rusia, după decizia instanței din Kazakhstan de eliberare. Acestea au respins afirmația sa în ceea ce privește prejudiciile morale pe baza constatării că eliberarea reclamantului în urma hotărârii instanței din Kazakhstan a trebuit să fie ordonată de Oficiul Procurorului General, că hotărârea acesteia de a ordona eliberarea reclamantului a fost legală și că nu a existat nici o întârziere nejustificată sau nici o altă vină din partea autorităților în ceea ce privește executarea hotărârii instanței din Kazakhstan. Instanțele interne au invocat articolele 151, 1069-1071 și 1099 din Codul Civil, conform căreia aceasta constituie o condiție prealabilă pentru acordarea unei cereri de compensare în ceea ce privește daunele cauzate unei persoane ca urmare a unor acte (sau actării) de către agenții de stat sau de către funcționarii acestora, că aceste acte (incapacitatea de a acționa) au fost ilegale. În consecință, sarcina instanței interne în cadrul procedurii respective a fost de a determina dacă detenția reclamantului în timpul perioadei între decizia instanței din Kazakhstan și eliberarea reclamantului a fost legală și de a verifica în acest sens dacă autoritățile ruse au acționat în mod corespunzător și în conformitate cu legea în executarea hotărârii instanței din Kazakhstan. Prin urmare, Curtea constată că procedura interzisă în fața instanțelor ruse care solicită compensare ar trebui considerată drept o soluție internă, a căror hotărâre a constituit decizia „finală” în sensul articolului 35 § 1. Hotărârea în cauză a fost pronunțată de Curtea de Moscova la 26 de judecată. Decembrie 2002, data de la care ar trebui calculate cele șase luni. Cererea a fost depusă la 6 mai 2003 și, prin urmare, a fost introdusă în termenul stabilit de art. 35 § 1 din Convenție. În consecință, obiecția Guvernului cu privire la nerespectarea normei de șase luni a reclamantului ar trebui respinsă. În ceea ce privește substanța plângerii reclamantei, Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia, reclamantul s-a plâns că instanța internă și-a refuzat dreptul la compensare pentru prejudiciile morale și pecuniare suportate ca urmare a detenției sale. „Toată persoana care a fost victimă de arestarea sau deținerea în incompatibilitate cu dispozițiile prezentului articol are dreptul la compensare executivă.” Guvernul a susținut că, în respingerea cererii de indemnizare a reclamantului, Curtea de district Taganskiy din Moscova a considerat că, în conformitate cu art. 14 din Convenția privind transferul de persoane condamnate pentru a servi sentințele lor în statele cetățeniei lor, semnată la Berlin la 19 mai 1978, o copie a unei decizii prin care a fost anulată o hotărâre, iar procedura penală încheiată a fost trimisă imediat pentru execuție către o agenție competentă a statului la care a fost transferată persoana condamnată. În conformitate cu decretul nr. 563- al Consiliului Suprem al URSS din 10 august 1979, în vigoare la momentul evenimentelor din cazul reclamantului, agenția competentă în acest caz a fost Biroul Procurorului URSS și, după aceea, Biroul Procurorului General al Federației Ruse. În conformitate cu punctul 13 din decret, Procuratura Generală a eliberat ordini de executare a deciziilor din statele străine care anulează hotărârile și pun în aplicare procedurile penale sau de aplicare a unei amnistia în ceea ce privește persoanele transferate în Rusia pentru a îndeplini condamnarea lor. Având în vedere concluziile din partea Curții de District Taganskiy din Moscova, hotărârea sa susținând legalitatea acțiunilor Oficiului Procurorului General cu privire la eliberarea reclamantului, constatand că nu a existat nicio întârziere nejustificată în executarea hotărârii instanței în ceea ce privește reclamantul și respingerea cererilor reclamantului, au fost bine fundamentate. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului și a susținut că a fost reținut ilegal de 116 zile, de la 16 martie la 10 iulie 2000. Hotărârile instanțelor interne care respingeau cererile sale de compensare au fost formulate fără a se ține seama de faptele evidente și stabilite. Prin urmare, el nu avea niciun drept eficace și executiv de compensare. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție; declara cererea admisibilă, fără a judeca fondurile cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 16159/03
by Igor Ivanovich LOBANOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 28
September 2006 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 6 May 2003,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Igor Ivanovich Lobanov, is a Russian national who was born in 1965 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Ms
K.A.
Moskalenko, a lawyer with the Centre of Assistance to International Protection in Moscow. The Russian Government (“the Government”) are represented by Mr
P.A.
Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In a judgment of 12 October 1998 by the Shymkent Town Court of the Republic of Kazakhstan, the applicant was convicted of storing and transporting drugs and was sentenced to five years’ imprisonment. He started to serve his sentence in Kazakhstan.
On 24 January 2000 the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation granted the applicant’s request to be transferred to Russia, his country of citizenship and his mother’s place of residence, to serve the rest of his sentence.
On 3 February 2000 the applicant’s request to be transferred to Russia was granted by the Kazakhstan Prosecutor General’s Office.
Following an agreement with the Kazakhstan authorities, the applicant was transferred to Russia on 29 February 2000.
Following the applicant’s request for supervisory review of his case, the Presidium of the Yuzhno-Kazakhstanskiy Regional Court, in a decision of 16 March 2000, amended the judgment of 12 October 1998 in the applicant’s case, reclassifying the offence and reducing the sentence. By the same decision the court applied the 1999 Amnesty Act, discharged the applicant from serving the remainder of his sentence and ordered as follows:
“The convicted prisoner Lobanov is to be released from custody forthwith.”
On 29
March 2000 the applicant arrived at penitentiary establishment YaK
‑
7/8 in the town of Penza.
According to the applicant, after he had learned of the court decision of 16
March 2000 he informed, on 18 April 2000, the authorities in the detention facility and requested them to expedite his release.
According to the Government, on 10 May 2000 the prosecutor’s office of the Yuzhno-Kazakhstanskiy Region of Kazakhstan sent a copy of the court decision of 16 March 2000, with covering letter no.
11
у
-2-3-1404, to the Information Centre of the Home Affairs Department of the Penza Region of Russia, which received it on 18 May 2000. It appears from a copy of page 80 of the incoming mail register of the Information Centre of the Penza Region Home Affairs Department, submitted by the Government, that the date of receipt of the document was 19 May.
According to letter no.
36-8-52-05 of 19 May 2005 from the Yuzhno
‑
Kazakhstanskiy regional prosecutor’s office, addressed to the applicant’s lawyer, the competent authorities of Russia had failed in good time to inform the competent authorities in Kazakhstan of the applicant’s location in Russia, and the Legal Statistics and Information Centre at the Yuzhno
‑
Kazakhstanskiy regional prosecutor’s office carried out an inquiry. As a result of the inquiry it established that the applicant was serving his sentence in establishment ITK no.
8 of the Penza Region of Russia. On 10
May 2000 a copy of the court decision of 16 March 2000 in respect of the applicant was sent to that establishment for execution. The letter from the Yuzhno-Kazakhstanskiy regional prosecutor’s office stated that the Yuzhno-Kazakhstanskiy regional law-enforcement bodies had not been at fault in the delay in executing the court decision of 16
March 2000. The letter also stated that the decision of 3 February 2000 by the Kazakhstan Prosecutor General’s Office allowing the applicant’s request for his transfer to Russia to serve the remainder of his sentence had been based on the Convention on the Transfer of Convicted Persons of 6 March 1998.
On 23 May 2000 the Information Centre of the Penza Region Home Affairs Department, having established the applicant’s location, forwarded the Kazakhstan court’s decision to penitentiary establishment YaK
‑
7/8, which received it on 26 May 2000 and forwarded it on the same day to the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation.
The Prosecutor General’s Office received the decision on 7 June 2000 and on 13 June 2000 a deputy Prosecutor General of the Russian Federation ordered that the applicant be discharged from serving the remainder of his sentence. The next day the prosecutor’s decision was sent to the Ministry of Justice of the Russian Federation for execution.
On 6 July 2000 it was received by the Ministry of Justice Department for Execution of Sentences for the Penza Region. On 10 July 2000 the decision reached penitentiary establishment YaK-7/8 and the applicant was released on the same day.
On an unspecified date the applicant brought proceedings against the Ministry of Justice of Russia and the Ministry of Finance of Russia seeking compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage sustained as a result of his allegedly unlawful and unfounded detention for three months and ten days after the decision of the Yuzhno-Kazakhstanskiy Regional Court. By decision of the Taganskiy District Court of Moscow of 9 October 2001 the applicant’s action was dismissed. On 30 November 2001 the Moscow City Court quashed the judgment on appeal and remitted the case to the court of first instance for a fresh examination.
On 15 August 2002 the Taganskiy District Court of Moscow examined the case anew. It established what had been done by the Russian authorities, and when, in respect of the Kazakhstan court’s decision ordering the applicant’s release, from the time the decision had been received by penitentiary establishment YaK-7/8 on 26 May 2000.
The District Court noted that the Convention [of the Commonwealth of Independent States of 6 March 1998] on the Transfer of Convicted Persons for the Further Serving of their Sentences was not applicable to the applicant’s case as it had not come into force in respect of Russia at the time of delivery of the Kazakhstan court’s decision or the time of the applicant’s release.
The District Court found that the order for the applicant’s release issued by the Prosecutor General’s Office on 13 June 2000 had been within its competence and in accordance with the legislation in force at the material time, notably the Decree of the Presidium of the Supreme Council of the USSR of 10 August 1979 on the procedure for execution of the obligations arising for the USSR out of the Convention on the Transfer of Convicted Persons to Serve their Sentences in a State of their Citizenship and the instructions of 25 October 1979 on enforcement of the Decree. According to the Decree and the instructions, the authority responsible for ordering execution of the decision of the Kazakhstan court in respect of the applicant had been the Prosecutor General’s Office. The court held that the decision of the Prosecutor General’s Office discharging the applicant from serving the remainder of his sentence had been lawful.
Having found no fault on the part of the defendant authorities, the District Court rejected the applicant’s claim for compensation in respect of non-pecuniary damage. Nor did it find grounds for granting the applicant’s claim for compensation in respect of pecuniary damage based on loss of employment income. It noted that the applicant, who had been employed six months after his release, had failed to prove that he had been unable to find employment earlier through the fault of the defendant authorities. In rejecting the applicant’s claims the court relied on Articles 151, 1069-1071 and 1099 of the Civil Code.
The applicant appealed. On 26 December 2002 the Moscow City Court upheld the judgment. It noted, in particular, that the District Court had established no unjustified delay on the part of the authorities in executing the court decision ordering the applicant’s release. There had thus been no fault on the part of the authorities, and the applicant’s claims had been rightly dismissed.
On 10 April 2003 the applicant lodged an application for supervisory review of the case. On 13 May 2003 the Moscow City Court rejected his application.
B.
Relevant domestic law
Article 151 of the Civil Code of the Russian Federation provides that a court may award compensation for non-pecuniary damage (physical or mental suffering) to a person who sustained such damage as a result of a violation of his or her personal non-pecuniary rights. In order to determine the amount of compensation for non-pecuniary damage the court must have regard to the extent of fault on the part of the perpetrator and the intensity of mental anguish or physical suffering caused, bearing in mind the individual characteristics of the victim.
Articles 1069 and 1070 of the Civil Code read as follows:
Article 1069. Liability for harm caused by State bodies, local self-government bodies and their officials
Damage caused to an individual or a legal entity as a result of an unlawful act (failure to act) of State and local self-government bodies or of their officials, including as a result of the issuance of an act of a State or self-government body which is contrary to the law or any other legal act, shall be subject to compensation. The damage shall be compensated at the expense, respectively, of the treasury of the Russian Federation, the treasury of the subject of the Russian Federation or the treasury of the municipal authority.
Article 1070. Liability for harm caused by unlawful actions of agencies of inquiry and preliminary investigation, prosecutor’s offices and the courts
1.
Damage caused to an individual as a result of his or her unlawful conviction, unlawful criminal prosecution, unlawful application, as a measure of restraint, of remand in custody or of a written undertaking not to leave a specified place and unlawful imposition of an administrative penalty in the form of arrest or corrective labour, shall be compensated in full at the expense of the treasury of the Russian Federation and in certain cases, stipulated by law, at the expense of the treasury of the subject of the Russian Federation or of the municipal authority, regardless of the fault of the officials of agencies of inquiry or preliminary investigation, prosecutor’s offices or courts in the procedure established by law.
2.
Damage caused to an individual or a legal entity as a result of the unlawful activity of agencies of inquiry or preliminary investigation or prosecutor’s offices, which has not entailed the consequences specified in paragraph 1 of this Article, shall be compensated on the grounds and according to the procedure provided for by Article 1069 of this Code...
Article 1071 of the Civil Code authorises certain State financial authorities to act on behalf of the respective treasury in cases where the State has been found liable for damages.
Article 1099 of the Civil Code states, in particular, that non-pecuniary damage shall be compensated irrespective of any award for pecuniary damage.
1.
The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that his detention in Russia for one hundred and sixteen days after the remission of his sentence by the Kazakhstan court had been unlawful and unfounded. He also complained that the detention in question had breached other rights guaranteed by the Convention including the right not to be held in slavery or servitude, the right to liberty of movement and the right to respect for his family life.
2.
The applicant further complained under Article 5 § 5 of the Convention of the Russian domestic courts’ denial of his right to compensation for the damage sustained as a result of that detention.
1.
The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that the Russian authorities had failed to ensure his immediate release from detention on the basis of the decision of the Presidium of the Yuzhno-Kazakhstanskiy Regional Court of 16 March 2000. He further complained that his detention in Russia after the remission of his sentence by the Kazakhstan court also entailed a violation of his right not to be held in slavery or servitude, his right to liberty of movement and his right to respect for his family life.
The Court considers that these complaints fall to be examined under Article 5 § 1, which reads:
“Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
(a)
the lawful detention of a person after conviction by a competent court;
(b)
the lawful arrest or detention of a person for non- compliance with the lawful order of a court or in order to secure the fulfilment of any obligation prescribed by law;
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
(d)
the detention of a minor by lawful order for the purpose of educational supervision or his lawful detention for the purpose of bringing him before the competent legal authority;
(e)
the lawful detention of persons for the prevention of the spreading of infectious diseases, of persons of unsound mind, alcoholics or drug addicts or vagrants;
(f)
the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition.”
The Government submitted that the authorities of the Russian Federation, namely the Information Centre of the Internal Affairs Department of the Penza Region, had received a copy of the decision of the Presidium of the Yuzhno-Kazakhstanskiy Regional Court of the Republic of Kazakhstan on 18 May 2000, sixty-three days after that decision had been delivered. The Government noted that the delay in executing the decision of the Yuzhno
‑
Kazakhstanskiy Regional Court had been caused by the fact that the authorities in Kazakhstan had forwarded the documents to a Russian State agency which had no powers in respect of issues concerning the release of persons sentenced in foreign States and transferred to Russia to serve their sentences. The time taken to release the applicant would have been much shorter had the documents been sent from Kazakhstan directly to the Prosecutor General’s Office.
The Government further submitted that the complaint was inadmissible because the applicant had lodged his complaint with the Court on 6 May 2003, more than six months after 10 July 2000, when he had been released.
The applicant contested the Government’s submissions. Arguing that it was highly unlikely that the Kazakhstan authorities would have failed to forward the court decision immediately, and that they would have forwarded the court decision to the Information Centre of the Internal Affairs Department of the Penza Region, he asserted that the Government had failed to inform the Court which Russian authority had, in reality, first received the Kazakhstan court decision, and when it had been received. Hence, the Government had not submitted the stamped envelope in which the court decision had been sent or the relevant covering letter. The applicant further alleged that the Information Centre of the Internal Affairs Department of the Penza Region had in fact received a different document and not the court decision of 16 March 2000.
The applicant argued that Russia had failed to act promptly in releasing him. The delay had been unjustified. Even after 18 May 2000 a further fifty
‑
three days had elapsed before his release.
As regards the Government’s view concerning the applicant’s compliance with the six-month rule, the applicant submitted that he had availed himself of the domestic remedies. The date of the final domestic decision was 26
December 2002 (the decision of the Moscow City Court upholding the judgment of 15 August 2002). The date of his appeal to the Court was 6 May 2003, that is, less than six months later. The Government’s contention was therefore unfounded.
The applicant submitted that his complaint met the admissibility criteria and that there had been a violation of Article 5 § 1 of the Convention in that he had been unlawfully detained for four months in spite of the court decision ordering his immediate release.
The applicant noted that after he had learned of the court decision of 16
March 2000 he had, on 18 April 2000, informed the authorities in the detention facility. However, the authorities had not sent the inquiry to the Prosecutor General’s Office until 26
May 2000 at the earliest. Between 18
April and 10 July 2000 the applicant had repeatedly requested the authorities to expedite his release.
The applicant received a letter from the prosecutor’s office of the Yuzhno-Kazakhstanskiy Region of Kazakhstan dated 19 May 2005, stating that the decision of 3 February 2000 by the Kazakhstan Prosecutor General’s Office allowing the applicant’s request for his transfer to Russia to serve the remainder of his sentence had been based on the Convention on the Transfer of Convicted Persons of 6 March 1998.
The Court reiterates that, in accordance with Article 35 § 1 of the Convention, it may only examine complaints in respect of which domestic remedies have been exhausted and which have been submitted within six months from the date of the “final” domestic decision or, where no domestic remedy is available, from the act complained of (see
Demir v. Turkey
, no.
22280/93, Commission decision of 9 January 1995). It notes that the parties disagreed as to when the six-month period commenced. The Government submitted that the six months should run from 10 July 2000, the date of the applicant’s release from detention, that is, when the situation complained of came to an end. The applicant argued that the six months should run from 26
December 2002, the date of the decision of the Moscow City Court. The Court notes that in the proceedings which ended in the latter decision the domestic courts examined the applicant’s claims for damages arising out of his allegedly unlawful and unfounded detention in Russia after the Kazakhstan court’s decision for his release. They rejected his claim in respect of non-pecuniary damage on the basis of their finding that the applicant’s release following the Kazakhstan court’s decision had to be ordered by the Prosecutor General’s Office, that the latter’s decision ordering the applicant’s release had been lawful and that there had been no unjustified delay or any other fault on the part of the authorities in respect of the execution of the Kazakhstan court’s decision. The domestic courts relied on Articles 151, 1069-1071 and 1099 of the Civil Code, according to which it was a pre-condition for granting a claim for compensation in respect of damage caused to an individual as a result of acts (or failure to act) by State agencies or their officials that those acts (failure to act) had been unlawful. Accordingly, the domestic courts’ task in those proceedings was to determine whether the applicant’s detention during the period between the Kazakhstan court’s decision and the applicant’s release had been lawful, and to verify in this respect whether the Russian authorities had acted properly and in accordance with the law in executing the Kazakhstan court’s decision. That being so, the Court finds that the proceedings the applicant brought before the Russian courts seeking compensation should be regarded as a domestic remedy, the decision of which constituted the “final” decision within the meaning of Article 35 § 1. The decision in question was delivered by the Moscow City Court on 26
December 2002, the date from which the six months should be calculated. The application was lodged on 6
May 2003 and was therefore introduced within the time-limit established by Article 35 § 1 of the Convention. Consequently, the Government’s objection concerning the applicant’s failure to comply with the six-month rule should be dismissed.
As to the substance of the applicant’s complaint, the Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.
The applicant complained that the domestic courts had denied his right to compensation for non-pecuniary and pecuniary damage sustained as a result of his detention. He relied on Article 5 § 5, which reads:
“Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.”
The Government submitted that in dismissing the applicant’s claim for compensation the Taganskiy District Court of Moscow had considered that, in accordance with Article 14 of the Convention on the Transfer of Convicted Persons to Serve their Sentences in States of their Citizenship, signed in Berlin on 19 May 1978, a copy of a decision by which a judgment was quashed and criminal proceedings terminated was to be sent forthwith for execution to a competent agency of the State to which the convicted person had been transferred. Pursuant to paragraph 2 of Decree no.
563-
X
of the Presidium of the Supreme Council of the USSR of 10 August 1979, in force at the time of the events in the applicant’s case, the competent agency in this case had been the Office of the Prosecutor of the USSR and, thereafter, the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation. Under paragraph 13 of the Decree, the Prosecutor General’s Office issued orders as to the execution of decisions delivered in foreign States quashing judgments and terminating criminal proceedings or applying an amnesty in respect of persons transferred to Russia to serve their sentences.
In view of those findings by the Taganskiy District Court of Moscow, its decision upholding the lawfulness of the actions of the Prosecutor General’s Office concerning the release of the applicant, finding that there had been no unjustified delay in the execution of the court decision in respect of the applicant and dismissing the applicant’s claims, had been well-founded.
The applicant contested the Government’s arguments. He submitted that he had been unlawfully detained for 116 days, from 16 March to 10 July 2000. The domestic courts’ decisions dismissing his claims for compensation had been delivered without regard for the obvious and established facts. Therefore he had had no effective and enforceable right to compensation.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention;
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President