PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 78145/01 de Yevgeniy Vyacheslavovich KOVALEV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele MACROBUTTON nomacro C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Kovler, judecători și dl S. Nielsen, grefier; Având în vedere cererea depusă la 4 septembrie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Yevgeniy Vyacheslavovich Kovalev, este un național rus, care s-a născut în 1973 și locuiește în regiunea Aksay, Rostov. El este reprezentat în fața Curții de către dna K. Kostromina, avocat practicant la Moscova. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele nediscriminate La 13 noiembrie 2000, reclamantul a fost arestat de trei polițiști, S, B și L, și condus la secția de poliție de la Aksay. La 16 noiembrie 2000, reclamantul a fost acuzat de participare la un jaf comis de o bandă organizată. Reclamantul a refuzat participarea la orice infracțiune. În aceeași zi, Procurorul districtului Azov a autorizat detenția anterioară a reclamantului. Reclamantul a petrecut nouă luni în centrul de detenție anterioară IZ-61/1 la Rostov. În iulie 2001, reclamantul a scris o scrisoare, aparent o plângere, Biroului Procurorului Regional Rostov și a prezentat-o administrației instalației de detenție pentru detașare. La 13 august 2001, Procurorul Regional Rostov a primit scrisoarea reclamantului pe care a transmis-o, într-un plic sigilat, Curtea Regională Rostov, deoarece a fost deja responsabilă de cauza penală împotriva reclamantului. La 22 august 2001, Curtea Regională Rostov a început examinarea acuzației penale împotriva reclamantului și a celor patru acuzate. La proces, aparent a fost judecătorul președinte, și nu procurorul, care a prezentat acuzațiile. Reclamatorul, ca înainte, a implorat nevinovat. Trei dintre co-acusați au respins declarațiile lor anterioare incriminarea reclamantului și a susținut că au fost forțați să depună mărturie împotriva lui. Al patrulea co-accusat a retras, de asemenea, mărturiile sale împotriva reclamantului și a declarat că a dat dovezi false pentru că nu îi place de el. Reclamantul solicită instanței să ignore mărturiile anterioare ale co-acusării sale și a declarat că a fost tratat rău de asemenea. Avocatul reclamantului a cerut reclamantului să explice acuzațiile sale de netratament, dar judecătorul a respins întrebarea ca fiind irelevantă în ceea ce privește meritul acuzațiilor. Curtea a stabilit că coacusul reclamantului a dat mărturiile lor preliminare în prezența consilierilor lor juridici și nu s-a plâns niciodată de orice presiune. Pe această bază, Curtea a acceptat mărturiile preliminare de judecată ca dovezi. La 30 august 2001, Curtea Regională Rostov a constatat că reclamantul a fost vinovat de participare la o bandă armată organizată și de două jafuri armate. A bazat constatarea acesteia pe dovezi cumulative, inclusiv mărturiile preliminare detaliate ale co-acusării reclamantului și declarațiile scrise făcute de trei victime. Reclamantul a fost condamnat la opt ani și jumătate de închisoare, iar patru complici ai lui au fost condamnați. La 17 septembrie 2001, Hotărârea de inchisoare șef Rostov a Ministerului Justiției a Federației Ruse a informat reclamantul că administrarea instalației de detenție IZ-61/1 a întârziat ilegal scrisoarea sa către biroul procuror din iulie 2001 cu aproximativ o lună, iar procedurile disciplinare au fost luate împotriva celor responsabile. La 19 februarie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea reclamantului. La data neespecificată, reclamantul a acuzat o instanță cu o cerere civilă pentru daune care presupune o arestare ilegală și maltrat de către poliție. La 13 martie 2002, Curtea Aksay a examinat cererea sa. Reclamantul a fost reprezentat de soția sa și de o ONG locală, dar instanța a refuzat să cheme reclamantul însuși din cauza faptului că își îndeplinește condamnarea la închisoare. Curtea a stabilit că arestarea și detenția reclamantului au fost autorizate în conformitate cu procedura penală, iar licența lor ar fi trebuit să fie contestată în cadrul procedurii penale, fie printr-o acțiune separată, fie în procesul privind determinarea acuzației penale. Curtea a constatat că reclamantul nu a luat astfel de măsuri și a susținut că nu are competența de a examina această afirmație și că, în orice caz, nu a fost justificat. Toate cererile au fost respinse în ansamblu. Reclamantul a apelat pe motiv că instanța nu a precizat motivele pe care le-a respins reclamația privind maltraturile, cerând o examinare expertă și o investigație completă a circumstanțelor arestării sale. Aprilie 2002 Curtea Regională Rostov a respins hotărârea de recurs, în special, că afirmația de nerespectare a tratamentelor a fost în întregime neconsolidată, deoarece reclamantul nu a reușit să prezinte nicio dovadă în sprijinul cererii sale. Părțile se confruntă între ele cu argumentele referitoare la maltratarea presupusă de către solicitant și cu presupusele încercări în urma acestora de a depune o plângere la biroul procurorului. (a) Faptele legate de Guvern Guvernul afirmă că reclamantul nu s-a plâns de maltrat de către poliție în timpul detenției preliminare. Se bazează pe trei surse oficiale: Departamentul de Interne din regiunea Rostov, Procurorul de districtul Aksay și centrul de detenție IZ-61/1. Departamentul de Interne a susținut că în anul 2000 nu au primit plângeri de la solicitant. De asemenea, biroul procurorului a susținut că nu au primit plângeri de la el până la 13 august 2001. În acea zi au primit o scrisoare pe care au transmis-o, într-un plic sigilat, Curtea care a preluat deja controlul asupra cazului penal. În ceea ce privește instalația de detenție, ei au susținut că, conform dosarelor lor, reclamantul a trimis doar trei scrisori oficiale în timpul detenției anterioare, inclusiv scrisoarea menționată la biroul procurorului, celelalte două fiind cereri de acces la dosarul său penal. În urma comunicării acestei cereri către Guvernul contestat, Departamentul de Securitate Internă al Ministerului Internului a efectuat o anchetă cu privire la acuzațiile formulate în această cerere, în special cu privire la ofițerii S, B și L care au participat la arestarea reclamantului. Ancheta nu a găsit nici o dovadă că ofițerii de mai sus au abuzat de competențe lor oficiale. (b) Faptele raportate de solicitant Reclamantul a susținut că a fost tratat rău de către poliție pentru a-l face să mărturisească să ia parte la jafurile armate. El a descris două ocazii de tratamente. Prima dată când a fost bătut la secția de poliție timp de aproximativ zece ore imediat după arestarea sa. În special, susține că câțiva polițiști l-au bătut pe tocuri cu un truncheon, l-au lovit pe cap printr-o pernă și l-au lovit cu mănuși de box. Reclamantul a afirmat că a suferit mai multe leziuni, cum ar fi dislocarea articulațiilor și sprains. El a menționat, de asemenea, a avut durere severă în tocuri și rinichi, vertigo, boală și simptome astmatice. În ciuda faptului că nu a mărturisit. A susținut, de asemenea, că a fost refuzat asistență medicală. În a doua ocazie, trei zile mai târziu, el a fost verificat de la secția de poliție, orb cu bandă adeziv învelit în jurul capului său și dus în țară unde poliția l-a forțat să mărturisească, din nou fără succes. Reclamantul susține că a scris numeroase plângeri biroului procurorului, dar personalul instalației de detenție IZ-61/1 le-a oprit pe toate. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de către poliție și că nicio investigație eficace a acestei plângeri nu a fost efectuată de autoritățile interne. Reclamantul s-a plâns că arestarea și detenția anterioară au încălcat art. 5 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că procedura penală împotriva lui era nedrept. El a susținut că judecătorul președinte, și nu procurorul, au prezentat acuzațiile la ședință și că instanța a acceptat dovezi care ar fi trebuit să fie declarate inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu poate participa personal la procedura civilă. DREPTUL reclamantului se plângea de bătăi de către poliție și de faptul că autoritățile nu pot acționa în răspunsul la plângerile sale. Invocă art. 3 din Convenție care citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului de maltratare. Ei au făcut referire la controlul securității interne în Ministerul Interniului, care nu a găsit nicio dovadă în sprijinul acuzațiilor reclamantului. De asemenea, au susținut că, în momentul material, reclamantul nu se plângea de abuz de către poliție către nicio autoritate competentă și se bazează pe informațiile furnizate de Departamentul de Interne, biroul procurorului public și centrul de detenție, toate care au susținut în mod constant că nu au fost depuse plângeri de către solicitant. Ei au susținut că, de fapt, el nu a trimis nici o poștă în timp ce era în detenție, în afară de două cereri de acces la dosarul său și o scrisoare la biroul procurorului trimisă în iulie 2001. Guvernul a contestat, de asemenea, că reclamantul a solicitat instanței de judecată să investigheze presupusele acte de maltratare și s-a bazat pe înregistrările de verbale ale procesului în cazul în care nu s-a putut găsi nici o mențiune a unei astfel de cereri, nici a concediării sale, și a declarat că reclamantul nu a contestat niciodată înregistrările de judecată la acest punct. În ceea ce privește acțiunea civilă a reclamantului, Guvernul a considerat că decizia instanței de a respinge cererea reclamantului a fost justificată pentru că nu a reușit să prezinte nicio dovadă în sprijinul acuzațiilor sale de maltratare. Reclamantul a menținut plângerile sale. El a susținut că a fost tratat rău imediat după arest și apoi trei zile mai târziu. El a susținut că a scris o serie de plângeri către biroul procurorului, dar niciunul dintre ei nu a fost trimis din centrul de detenție. El a subliniat că biroul procurorului a recunoscut vina centrului de detenție în întârzierea scrisorii sale din iulie 2001 și a susținut că aceasta este o dovadă că celelalte scrisori sale au fost confiscate. Curtea reiterează faptul că acuzațiile de maltratare trebuie susținute de dovezi adecvate. Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea a adoptat standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile”, dar a adăugat că aceste dovezi pot urma existenței unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 121, CEDO 2000 IV]. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că, în afară de declarațiile sale, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă concludentă în sprijinul acuzațiilor sale privind maltraturile. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat Curtei alte dovezi, cum ar fi declarațiile martorilor, nici documente care să demonstreze că a solicitat de fapt o examinare medicală. În plus, se pare că reclamantul nu a adus acuzațiile sale de maltratare la atenția autorităților interne în momentul în care ar putea fi rezonabil așteptat să investigheze circumstanțele în cauză. Argumentul său că centrul de detenție a blocat orice posibilitate pentru el de a se plânge se bazează numai pe faptul că una dintre scrisorile sale a fost într-adevăr întârziată cu aproximativ o lună. Cu toate acestea, reclamantul nu a specificat câte alte litere a încercat să trimită, sau a indicat, cel puțin aproximativ, datele depunerii lor pentru expediere. În plus, chiar dacă reclamantul crede că nu a fost împiedicat să corespundă biroului procurorului, rămâne neexplicat de ce nu a instruit avocatul său reținut sau familia sa să depună o plângere în numele său. Singura scrisoare pe care reclamantul a trimis-o în biroul procurorului a fost scrisă cel puțin opt luni după presupusul maltrat și conținutul acestuia nu este cunoscută Curții. Prin urmare, documentele în posesia Curții sunt insuficiente pentru a concluziona că autoritățile au împiedicat reclamantul să depună plângere cu privire la presupusul maltrat. Mai târziu, reclamantul a adus problema de două ori la atenția autorităților interne. Prima dată, a fost nouă luni după presupusele bătăi, atunci când a contestat declarațiile complicilor săi la proces. Cu toate acestea, aceasta a fost o chestiune de admisibilitate a probelor, și nu o plângere de fond asupra căreia instanța a fost obligată să facă orice concluzii separate. A doua oară, în cadrul procedurii civile, reclamantul a solicitat în mod expres faptul că s-a înființat maltraturile și că va fi acordată daune, care au avut loc în 2002, la mai mult de un an de la presupusul maltrat. În acest sens, Curtea reamintește că o acțiune civilă nu este capabilă, fără beneficiul concluziilor unei anchete penale, să facă concluzii cu privire la identitatea infractorilor și, totuși, să își stabilească mai puțin responsabilitatea (a se vedea Isyeeva și alții c. Rusia, nr. 57947/00, 57948/00 și 57949/00, § 149, 24 februarie 2005). În plus, în afirmația sa, reclamantul nu a indicat nici o dovadă sau martor în numele său pentru a permite instanței să facă o evaluare independentă a acuzațiilor sale. Având în vedere timpul care a trecut după presupusele maltraturi, a fost practic imposibil pentru instanța să obțină nici dovezi ale propunerii sale, prin urmare, nu a avut de ales decât să respingă reclamația ca nefondată. Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să permită să se îndepărteze de concluziile autorităților interne cu privire la acest punct. În consecință, există o bază de dovezi insuficientă pentru a concluziona că reclamantul, dincolo de îndoieli rezonabile, a fost bătut de ofițeri de poliție, după cum a afirmat el, sau că autoritățile nu au respectat obligația procedurală prevăzută la art. 3 de a efectua o anchetă eficace cu privire la acuzațiile sale. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de refuzul instanței de a-l convoca din închisoare pentru a lua parte la examinarea cererii sale împotriva poliției care au avut loc la 13 martie 2002. Invocă art. 6 § 1 care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost convocat la procedura în cauză pentru că el a fost în închisoare și pentru că a fost reprezentat corespunzător în fața instanței. Acestea au subliniat, de asemenea, că afirmația sa a fost respinsă din motive procedurale și nu din motive de fond, în special deoarece această afirmație nu era eligibilă să fie examinată în cadrul procedurii civile. În aceste condiții, autoritățile au considerat în mod rezonabil prezența personală a reclamantului inutilă. Reclamantul a contestat argumentul Guvernului și a susținut că a fost privat de o oportunitate de a-și exprima cazul în fața unei instanțe. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această plângere ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul convenției, ale căror hotărâre impune o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei, astfel cum a prezentat el. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamantului cu privire la absența sa în cadrul procedurii civile. Declară restul cererii inadmisibile. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 78145/01
by Yevgeniy Vyacheslavovich KOVALEV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on
23 March 2006 as a Chamber composed of:
MACROBUTTON nomacro
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler,
judges
,
and Mr
Registrar,
Having regard to the above application lodged on 4 September 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Yevgeniy Vyacheslavovich Kovalev, is a Russian national, who was born in 1973 and lives in Aksay, Rostov Region. He is represented before the Court by Ms K. Kostromina, a lawyer practising in Moscow. The respondent Government are represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Undisputed facts
On 13 November 2000 the applicant was arrested by three police officers, S, B and L, and taken to the Aksay police station. He was detained on remand.
On 16 November 2000 the applicant was charged with taking part in a robbery committed by an organised gang. The applicant denied his participation in any crime. On the same day the Azov District Prosecutor authorised the applicant’s pre-trial detention.
The applicant spent nine months in the pre-trial detention facility IZ-61/1 in Rostov.
In July 2001 the applicant wrote a letter, apparently a complaint, to the Rostov Regional Prosecutor’s Office and submitted it to the administration of the detention facility for posting.
On 13 August 2001 the Rostov Regional Prosecutor’s Office received the applicant’s letter which they forwarded, in a sealed envelope, to the Rostov Regional Court because it was already in charge of the criminal case against the applicant.
On 22 August 2001 the Rostov Regional Court began its examination of the criminal charge against the applicant and his four co-accused. At the trial, it was apparently the presiding judge, and not the prosecutor, who presented the charges. The applicant, as before, pleaded not guilty. Three of the co-accused repudiated their earlier statements incriminating the applicant and contended that they were forced to testify against him. The fourth co-accused also withdrew his testimonies against the applicant and said that he had given false evidence because he did not like him. The applicant requested the court to disregard the pre-trial testimonies of his co-accused and said that he had been ill-treated too. The applicant’s counsel asked the applicant to elaborate on his ill-treatment allegations, but the judge dismissed the question as irrelevant to the merits of the charges. The court established that the applicant’s co-accused gave their pre-trial testimonies in the presence of their legal counsels and had never before the trial complained about any pressure. On that basis the court accepted the pre-trial testimonies as evidence.
On 30 August 2001 the Rostov Regional Court found the applicant guilty of participation in an organised armed gang and of two armed robberies. It based its finding on cumulative evidence, including the detailed pre-trial testimonies of the applicant’s co-accused and the written statements made by three victims. The applicant was sentenced to eight and a half years’ imprisonment. His four accomplices were convicted as well.
On 17 September 2001 the Rostov Chief Prison Directorate of the Ministry of Justice of the Russian Federation informed the applicant that the administration of the detention facility IZ-61/1 had unlawfully delayed his July 2001 letter to the prosecutor’s office by about a month, and that disciplinary proceedings had been taken against those responsible.
On 19 February 2002 the applicant’s conviction was upheld by the Supreme Court of the Russian Federation.
On unspecified date the applicant seized a court with a civil claim for damages alleging an unlawful arrest and ill-treatment by the police.
On 13
March 2002 the Aksay Town Court examined his claim. The applicant was represented by his wife and a local NGO, but the court refused to summon the applicant himself on the grounds that he was serving his prison sentence. The court established that the applicant’s arrest and detention were authorised in accordance with criminal procedure, and their lawfulness should have been challenged in criminal proceedings, either by a separate action or at the trial concerning the determination of the criminal charge. The court found that the applicant had not taken any such steps and held that it had no competence to examine this claim and that in any event it was unsubstantiated. All claims were dismissed as a whole.
The applicant appealed on the grounds that the court had not specified on what grounds it had dismissed the claim concerning ill-treatment. He requested an expert examination and a full investigation of the circumstances of his arrest.
On 17
April 2002 the Rostov Regional Court dismissed the appeal holding, in particular, that the allegation of ill-treatment was entirely unsubstantiated as the applicant had failed to produce any evidence whatsoever in support of his claim.
2.
Facts in dispute
The parties dispute each other’s submissions concerning the ill-treatment alleged by the applicant and his alleged ensuing attempts to lodge a complaint with the prosecutor’s office.
(a)
Facts as related by the Government
The Government state that the applicant did not complain about ill-treatment by the police while he was in the pre-trial detention. They rely on three official sources: the Department of Interior of the Rostov Region, the Aksay District Prosecutor’s Office and the detention facility IZ-61/1.
The Department of Interior claimed that in 2000 they received no complaints from the applicant. Likewise, the prosecutor’s office submitted that they had not received any complaints from him until 13 August 2001. On that day they received a letter which they forwarded, in a sealed envelope, to the court who had already taken charge over the criminal case.
As for the detention facility, they submitted that according to their records the applicant sent only three official letters during his pre-trial detention, including the aforementioned letter to the prosecutor’s office, the other two being requests to access his criminal case file.
Following the communication of this application to the respondent Government the Internal Security Department of the Ministry of Interior carried out an enquiry into the allegations made in this application, in particular concerning officers S, B and L who took part in the applicant’s arrest. The enquiry did not find any proof that the above officers had abused their official powers.
(b)
Facts as related by the applicant
The applicant submitted that he had been ill-treated by the police to make him confess to taking part in the armed robberies. He described two occasions of ill-treatment.
The first time he was allegedly beaten up at the police station for about ten hours immediately after his arrest. In particular, he alleges that several policemen beat him on the heels with a truncheon, hit him on the head through a pillow and punched him with boxing gloves. The applicant alleged that he had sustained multiple injuries, such as dislocation of the joints and sprains. He also referred to having had severe pain in his heels and kidneys, vertigo, sickness and asthmatic symptoms. Despite that he did not confess. He also claimed that he was refused medical assistance.
On the second occasion, three days later, he was allegedly checked out from the police station, blinded with adhesive tape wrapped around his head and taken to the countryside where the police forced him to confess, again unsuccessfully.
The applicant claims that he wrote numerous complaints to the prosecutor’s office, but the staff of the detention facility IZ-61/1 stopped all of them.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated by the police and that no effective investigation of this complaint had been conducted by the domestic authorities.
The applicant complained that his arrest and pre-trial detention was in breach of Article 5 of the Convention.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair. He claimed that the presiding judge, and not the prosecutor, had presented the charges at the hearing, and that the court had accepted evidence which should have been declared inadmissible.
The applicant also complained under Article 6 of the Convention that he could not take part in the civil proceedings in person.
1.
The applicant complained about beatings by the police and about the authorities’ failure to act in response to his complaints. He invokes Article 3 of the Convention which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government contested the applicant’s allegations of ill-treatment. They referred to the internal security check in the Ministry of Interior which had not found any evidence in support of the applicant’s allegations. They also argued that at the material time the applicant had not complained about abuse by the police to any competent authority. They relied on the information provided by the Department of Interior, the public prosecutor’s office and the detention facility, all of whom had consistently maintained that no complaints had been filed by the applicant. They contended that in fact he had not sent any mail while in detention, apart from two requests to access his case file and one letter to the prosecutor’s office sent in July 2001.
The Government also disputed that the applicant had requested the trial court to investigate the alleged acts of ill-treatment. They relied on the trial verbatim records where no mention of such request, or its dismissal, could be found, and stated that the applicant had never challenged the trial records on this point.
As for the applicant’s civil action, the Government considered that the court’s decision to dismiss the applicant’s claim was justified because he had failed to produce any evidence in support of his allegations of ill-treatment.
The applicant maintained his complaints. He alleged that he had been ill-treated immediately after the arrest and then three days later. He claimed that he had written a number of complaints to the prosecutor’s office, but none of them had been dispatched from the detention centre. He pointed out that the prosecutor’s office had acknowledged the fault of the detention centre in delaying his letter of July 2001 and claimed that this was a proof that his other letters had been seized.
The Court reiterates that allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence. To assess this evidence, the Court has adopted the standard of proof “beyond reasonable doubt”, but has added that such proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, § 121, ECHR 2000
‑
IV).
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that, apart from his own statements, the applicant has not produced any conclusive proof in support of his allegations of ill-treatment. The Court notes that, according to the applicant, the medical examination was refused. However, the applicant has not provided the Court with any other evidence, such as witness statements, nor any documents to show that he had actually requested a medical examination.
Furthermore, it does not appear that the applicant brought his allegations of ill-treatment to the attention of domestic authorities at the time when they could reasonably be expected to investigate the circumstances in question. His argument that the detention centre blocked any possibility for him to complain is based solely on the fact that one of his letters had indeed been delayed by about one month. However, the applicant has not specified how many other letters he attempted to send, or indicated, at least approximately, the dates of their submission for dispatch. Moreover, even if the applicant believed that he was prevented from corresponding with the prosecutor’s office, it remains unexplained why he did not instruct his retained legal counsel or his family to file a complaint on his behalf.
The only letter that the applicant has, beyond doubt, sent to the prosecutor’s office was written at least eight months after the alleged ill-treatment and its content is unknown to the Court. Therefore the materials in the Court’s possession are insufficient to conclude that the authorities had prevented the applicant from filing a complaint about the alleged ill-treatment.
Later, the applicant twice brought the matter to the attention of domestic authorities. The first time, it was nine months after the alleged beatings, when he challenged his accomplices’ statements at the trial. However, this was a matter of admissibility of evidence, and not a substantive complaint on which the court was required to make any separate findings.
The second time, it was in the civil proceedings when the applicant expressly requested the fact of ill-treatment to be established and to be awarded damages. This took place in 2002, more than a year after the alleged ill-treatment. In this respect the Court recalls that a civil action is not capable, without the benefit of the conclusions of a criminal investigation, of making any findings as to the identity of the perpetrators, and still less to establish their responsibility (see
Isayeva and Others v. Russia
, nos. 57947/00, 57948/00 and 57949/00, § 149, 24 February 2005). Furthermore, in his claim the applicant did not indicate any evidence or witness on his behalf to enable the court to make an independent assessment of his allegations. Given the time that had elapsed after the alleged ill-treatment, it was virtually impossible for the court to obtain any evidence of its own motion either, therefore it had no choice but to dismiss the claim as unfounded. The Court finds that the applicant failed to submit any evidence to enable it to depart from the findings of the domestic authorities on this point.
Accordingly, there is an insufficient evidentiary basis on which to conclude that the applicant, beyond reasonable doubt, was beaten up by police officers, as alleged by him, or that the authorities failed to comply with the procedural obligation under Article 3 to conduct an effective investigation into his allegations.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
The applicant complained about the courts’ refusal to summon him from prison to take part in the examination of his claim against the police that took place on 13 March 2002. He invokes Article 6 § 1 which provides in so far as relevant as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
The Government submitted that the applicant had not been summoned to the proceedings at issue because he was in prison and because he had been duly represented before the court. They also stressed that his claim had been rejected for procedural, and not for substantive reasons, in particular because this claim was not eligible to be examined in civil proceedings. In such circumstances the authorities reasonably considered the applicant’s personal presence unnecessary.
The applicant contested the Government’s argument and claimed that he had been deprived of an opportunity to state his case before a court in person.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
3.
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints as submitted by him. However, having regard to all material in its possession, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning his absence in the civil proceedings.
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President