Decizia nr. 9441/11 Svetlana Aleksandrovna KUDRYASHOVA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 23 martie 2021 în calitate de comitet al comitetului compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 ianuarie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Svetlana Aleksandrovna Kudryașova, este un național rus, care s-a născut în 1950 și locuiește în regiunea Moscova. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl S.V. Lapikhin, un avocat practicant la Moscova. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, Reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama dlui I.K., care a murit ca urmare a evenimentelor descrise mai jos. Octombrie 2003 după miezul nopții, fiul reclamantului conducea masina pe autostrada “Moscow – Rostov-on-Don” în districtul Domededovo, regiunea Moscova. La un moment dat, s-a oprit pe calea mijlocie a autostrăzii, care avea trei rule în oricare direcție. Se pare că ceva a fost în neregulă cu suspendarea mașinii și, având nici aprins luminile de avertizare pe și nu a stabilit triunghiul de avertizare de urgență, el a ieșit din mașină pentru a verifica-l. În această perioadă dl O. și dl N. conduceau mașinile lor în calea mijlocie a aceleiași autostrade. Mașina dlui N. a urmat mașina dlui O. în direcția casei de vară a acesteia. Această secțiune a autostrăzii nu a avut lumina rutieră. Dl O. a văzut o mașină oprită în picioare în mijlocul drumului și fiul reclamantului lângă ea. Încercând să evite accidentul, el a condus spre dreapta. După mașina domnului O., domnul N. a văzut luminile rupere merge și direcția domnului O. la dreapta. Apoi a văzut masina oprită în calea sa și a condus rapid spre stânga. După ce a observat un om pe partea stângă a mașinii oprite, el a aplicat frâna de urgență. Potrivit dlui N., omul apoi brusc a mers spre masina sa care a dus la o coliziune. La aproximativ 12.20 a.m. la 4 octombrie 2003 fiul reclamantului a fost lovit de masina dlui N. și a murit din cauza rănilor suferite la locul accidentului. Procedura penală în ceea ce privește moartea fiului reclamantului Autoritățile investigatoare au examinat imediat scena, au colectat și au descris elemente de probă și au elaborat un sistem al accidentului. (a) Prima rundă de anchetă La 6 octombrie 2003, Departamentul Domededovo al Internului a instituit o anchetă penală asupra accidentului rutier și a comis diverse examinări de experți în legătură cu evenimentele. Examinarea forense a organismului fiului reclamantului finalizat la 16 octombrie 2003 a stabilit că a murit de traumatisme grave la cap ca urmare a accidentului rutier. Acesta a concluzionat, de asemenea, că în momentul accidentului se mutase. Examinarea tehnică nr. 2466/14 finalizată la 24 decembrie 2003 a stabilit că, având în vedere caracteristicile tehnice ale dlui Mașina N. și circumstanțele accidentului, el „nu ar fi putut evita lovirea fiul reclamantului”. Autoritățile de investigare au pus, de asemenea, la îndoială dl N., dl O. și pasagerii celor două mașini. La 6 ianuarie 2004, procedurile penale au fost întrerupte din cauza lipsei de dovezi a unei infracțiuni. Ancheta a examinat dovezile din scena accidentului, precum și examinarea experților și declarațiile de martor și a concluzionat că dl N. nu a depășit limitele de viteză sau a încălcat în alt mod orice reglementare privind traficul și că accidentul a rezultat din propriul comportament neglijent al domnului I.K.. (b) A doua rundă de anchetă La 23 ianuarie 2004, cu privire la apelurile reclamantului în care ea nu este de acord cu concluziile de mai sus și a solicitat examene de experți suplimentare, Oficiul Procurorului Domodedovo a anulat decizia din 6 ianuarie 2004, după ce a menționat necesitatea de a clarifica concluziile examinării legistice prin efectuarea unui examen legistic suplimentar. Potrivit constatărilor examinării legistice suplimentare, efectuate la date neespecificate, nu a fost posibil să se stabilească în mod concludent dacă, în momentul coliziunei, fiul reclamantului se misca sau stătea în picioare. La 28 februarie 2004, Departamentul Domodedovo al Internului a întrerupt din nou procedura penală cu aceleași concluzii ca în decizia din 6 ianuarie 2004. (c) A treia rundă de anchetă La data neespecificată, această decizie a fost anulată de procurorul, care a reacționat la apelurile reclamantului, în care ea a insistat asupra faptului că constatările sunt erône. La 1 noiembrie 2004 a fost ordonată o examinare tehnică suplimentară și după aceea a fost suspendată ancheta. La 1 martie 2005, la încheierea examinării tehnice suplimentare, ancheta a fost reluată. La 28 iulie 2005, ancheta a fost întreruptă încă o dată, deoarece examenele de experți nu erau în măsură să elucidate circumstanțele accidentului. La 26 decembrie 2005, Tribunalul Domodedovo a anulat hotărârea din 28 iulie 2005, având în vedere că anumite documente au lipsit în dosarul de anchetă și că, în decizia, investigatorul se presupune că nu a abordat concluziile anumitor examinări de experți. (d) Procedură ulterioră Potrivit reclamantului, în cursul anilor următori ancheta a fost din nou întreruptă la 2 iunie și 4 octombrie 2006, 28 decembrie 2007 și 28 decembrie 2008 din cauza lipsei de corpus delicti în acțiunile domnului N.. Cu toate acestea, toate aceste decizii au fost ulterior anulate fie de procuror, fie de instanță, din cauza incompletității anchetei. La 13 ianuarie 2009, Departamentul Domodedovo al Internului a întrerupt din nou procedura penală pentru lipsa de dovezi a unei infracțiuni în acțiunile dlui N. Potrivit deciziei, dl N. nu a fost responsabil penal de accident, deoarece a luat toate măsurile pentru a evita coliziunea, dar, în circumstanțele cazului, a părut imposibil. În același timp, fiul reclamantului, care a părăsit mașina în mijlocul autostrăzii fără a fi înființată semnalizarea de alarmă necesară, a încălcat normele privind siguranța rutieră. (e) Procedura judecătorească în ceea ce privește decizia din 13 ianuarie 2009 La 21 aprilie 2010, reclamantul a apelat împotriva deciziei investigatorului din 13 ianuarie 2009. Prin decizia din 28 mai 2010, Tribunalul Domodedovo a susținut decizia investigatorului ca fiind legal și bine fundamentat. La 7 iunie 2010, reclamantul a apelat împotriva deciziei de primă instanță. La 22 iulie 2010, Curtea Regională de Moscova a susținut hotărârea și a constatat că instanța de primă instanță a aprobat în mod corect concluziile investigatorului și că decizia de a întrerupe procedura penală a fost legală. La 21 aprilie 2010, reclamantul a inițiat o procedură civilă împotriva dlui N. în fața Tribunalului orașului Lyubertsy, declarând un milion de ruble (RUB, aproximativ 25 000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și RUB 165.159 în ceea ce privește prejudiciu material. La 19 iulie 2010, Curtea de Oraș Liubertsy a acordat cererea reclamantului cu referire la reglementarea strictă a răspunderii din articolele 1079 și 1083 din Codul Civil. În special, instanța a refuzat să considere ca fiind relevantă trimiterea la comportamentul presupus de neglijență al fiului reclamant în timpul accidentului și a constatat că dl N. este responsabil pentru daunele cauzate. Dl N. a depus un recurs. La 5 octombrie 2010, Curtea Regională de Moscova a susținut parțial această decizie și a redus la 23 decembrie 2010 atribuirea prejudiciilor morale ale RUB 300.000 (peste 7.150 EUR). La 23 decembrie 2010, părțile au informat instanța de primă instanță că au ajuns la o soluție prietenoasă și că reclamantul a acceptat retragerea cererilor sale împotriva unei întreprinderi de către dl N. să-i plătească cheltuielile funerare de la RUB 50.000 (circa 1.250 EUR). Prin decizia judecătorească luată în aceeași dată, Curtea a susținut soluționarea prietenoasă. Decizia nu a fost apelată de către părți și a intrat în vigoare în consecință. Cauza moartea prin neglijență este o infracțiune penală în Federația Rusă. Sancțiunile în ceea ce privește această infracțiune includ: (1) până la doi ani de muncă nerambursată; (2) până la doi ani de limitare a libertății, (3) până la doi ani de serviciu comunitar; sau (4) până la doi ani de închisoare (art. 109 din Codul penal rus). Legea civilă rusă civilă (articolele 1079 și 1083 din Codul Civil Rus) prevede răspunderea strictă a unui conducător care a cauzat un accident de trafic rutier care a determinat un prejudiciu sau un deces. Nu este necesară nici o dovadă de vină. În cazul neglijenței brute de partea victimei și absența de vină de partea conducătorului, suma de compensare impusă acesteia va fi redusă. Refuzul complet al compensației nu este permis. Soferul poate fi eliberat din răspundere numai dacă el sau ea dovedește că accidentul a fost cauzat de un act de proviziune sau de conduita intenționată a victimei. Reclamantul s-a plâns că ancheta privind moartea fiului său a fost ineficientă deoarece a durat nejustificabil de mult timp, fiind întreruptă în mod repetat și reluată și nu a luat în considerare și nu a evaluat în mod corespunzător rezultatele tuturor examinărilor de experți efectuate. De asemenea, ea s-a plâns că acordarea unor prejudiciu moral a fost prea scăzută. Reclamantul s-a plâns că ancheta asupra accidentului de trafic rutier care a dus la moartea fiului său nu a fost eficace și că sumele atribuite de către instanțele interne erau insuficiente. Curtea va examina aceste plângeri în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție, care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum se prevede în [] Convenția, are o soluție eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul nu este de acord cu reclamantul. În opinia lor, autoritățile ruse au luat toate măsurile pentru a stabili circumstanțele decesului domnului I.K., care s-a desfășurat în cadrul anchetei penale depline. De asemenea, ei au subliniat faptul că remediul civil disponibil pentru reclamant la nivel național s-a dovedit util, deoarece i-a permis obținerea unei compensații pentru daunele susținute. De asemenea, au susținut că, având în vedere soluționarea prietenoasă atinsă între reclamant și dl N., nu a fost în poziția de a critica instanța internă în ceea ce privește sumele. Reclamantul și-a susținut plângerea și a considerat că ancheta efectuată de autoritățile nu a fost aprofundată, deoarece ancheta penală a fost prea lungă și concluziile privind circumstanțele accidentului au fost eronate. Evaluarea Curții Reafirmă principiile stabilite în jurisprudența sa privind autoritățile” obligația procedurală în circumstanțe privind moartea cauzată ca urmare a incidentelor de trafic rutier (a se vedea Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, §§ 157-71, 25 iunie 2019). Curtea remarcă că nu este în litigiu faptul că fiul reclamantului a murit într-un accident de trafic care a avut loc la 4 octombrie 2003 și că autoritățile au reacționat prompt inspectând scena și făcând o investigație penală completă în aceste evenimente. În ciuda criticilor reclamantei cu privire la calitatea și durata acestei proceduri, Curtea este convinsă că ancheta a decurs cu un ritm bun, colectând probele relevante din scena accidentului și martorilor. În plus, este clar din dosarul că ancheta a efectuat o evaluare solidă a circumstanțelor cazului deja în prima sa decizie din 6 ianuarie 2004 și că acțiunile investigative suplimentare ulterioare au adăugat puțin la aceste concluzii, care au rămas, în esență, nemodificate pe parcursul procedurii. Având în vedere desfășurarea procedurii, Curtea constată că lungimea lor globală de cinci ani și trei luni nu indică lipsa de diligență a autorităților, ci a fost atribuită în principal dezacordului insistent al reclamantului cu rezultatul anchetei, ceea ce a determinat autorităților să reacționeze și să ordone examene de experți suplimentare pentru a încerca să elucideze în continuare circumstanțele cauzei. În ansamblu, Curtea nu constată că reacția autorităților de investigare în ceea ce privește accidentul nu a respectat cerințele prevăzute la art. 2 din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu este în litigiu între părți faptul că reclamantul a urmărit cu succes procedurile civile împotriva dlui N., ajungând în cele din urmă la o soluționare prietenoasă cu privire la suma finală a daunelor care urmează să fie plătite și renunțarea cererilor sale împotriva dlui N. în legătură cu accidentul. Având în vedere combinația de remedii penale și civile de care se dispune reclamantul în acest caz, Curtea este convinsă că guvernul contestat a respectat obligația sa pozitivă de a institui un sistem judiciar eficace care ar putea determina cauza decesului și să aducă pe cei responsabili să-i răspundă (a se vedea, în schimb, Tikhomirova c. Rusia) , nr. 49626/07, §§ 29-31, 3 octombrie 2017). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerile reclamantei trebuie respinse ca fiind în mod evident bolnave fondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al regizorului Darian Pavli
Application no. 9441/11
Svetlana Aleksandrovna KUDRYASHOVA
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23
March 2021 as a Committee composed of:
Darian Pavli,
President,
Dmitry Dedov,
Peeter Roosma,
judges,
and Olga Chernishova,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20 January 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Svetlana Aleksandrovna Kudryashova, is a Russian national, who was born in 1950 and lives in the Moscow Region. She was represented before the Court by Mr S.V. Lapikhin, a lawyer practising in Moscow.
The Government were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is the mother of Mr I.K., who died as a result of the events described below.
The circumstances of the case
Events of 4 October 2003
On 4
October 2003 after midnight the applicant’s son was driving his car on highway “Moscow – Rostov-on-Don” in the Domodedovo District, the Moscow Region. At some point he stopped in the middle lane of the highway, which had three lanes in either direction. It appears that something was wrong with the car’s suspension and, having neither turned the warning lights on nor set the emergency warning triangle, he got out of the car to check it.
At around this time Mr O. and Mr N. were driving their cars in the middle lane of the same highway. Mr N.’s car followed Mr O.’s car in the direction of the latter’s summer house. This section of the highway had no road lighting. Mr O. saw a stopped car standing in the middle of the road and the applicant’s son next to it. Trying to avoid the accident, he steered to the right. Following Mr O.’s car, Mr N. saw Mr O.’s breaking lights go on and his steering to the right. He then saw the stopped car in his lane and quickly steered to the left. Having noticed a man on the left side of the stopped car, he applied emergency brake. According to Mr
N., the man then suddenly rushed towards his car which led to a collision.
At approximately 12.20 a.m. on 4
October 2003 the applicant’s son was hit by Mr N.’s car and he died of the injuries sustained at the scene of the accident.
Criminal proceedings in respect of the applicant’s son death
The investigating authorities immediately examined the scene, collected and described pieces of evidence and drafted a scheme of the accident.
(a)
First round of investigation
On 6 October 2003 the Domodedovo Department of the Interior instituted a criminal investigation into the road accident and commissioned various expert examinations in connection with the events.
Forensic examination of the applicant’s son’s body completed on 16
October 2003 established that he had died of serious head trauma as a result of the road accident. It also concluded that at the moment of the accident he had been moving.
Technical expert examination no. 2466/14 completed on 24
December
2003 established that, given the technical characteristics of Mr
N.’s car and the circumstances of the accident, he “could not have avoided hitting the applicant’s son”.
The investigating authorities also questioned Mr N., Mr O. and the passengers of the two cars.
On 6 January 2004 the criminal proceedings were discontinued on account of lack of evidence of a crime. The investigation examined the evidence from the scene of the accident as well as expert examinations and witness statements and concluded that Mr
(b)
Second round of investigation
On 23 January 2004, upon the applicant’s appeals in which she disagreed with the above conclusions and requested additional expert examinations, the Domodedovo Prosecutor’s Office quashed the decision of 6
January
2004, having referred to the need to clarify the findings of the forensic examination by carrying out an additional forensic examination.
According to the findings of the additional forensic examination, conducted on unspecified dates, it was not possible to establish conclusively whether at the moment of the collision the applicant’s son was moving or standing still.
On 28 February 2004 the Domodedovo Department of the Interior again discontinued the criminal proceedings with essentially the same conclusions as in the decision of 6 January 2004.
(c)
Third round of investigation
On unspecified date this decision was quashed by the prosecutor, who reacted to the applicant’s appeals, in which she insisted that the factual findings were erroneous.
On 1 November 2004 an additional technical expert examination was ordered and thereafter the investigation was suspended.
On 1 March 2005, upon the completion of the additional technical expert examination, the investigation was resumed.
On 28 July 2005 the investigation was discontinued another time, as the expert examinations were incapable of elucidating the circumstances of the accident any further. The applicant appealed to a court.
On 26 December 2005 the Domodedovo Town Court quashed the decision of 28 July 2005 on the ground that certain documents were missing in the investigation file and that in the decision the investigator allegedly failed to address the findings of certain expert examinations.
(d)
Subsequent proceedings
According to the applicant, in the course of the following years the investigation was again discontinued on 2 June and 4 October 2006, 28
December 2007 and 28 December 2008 on account of lack of
corpus delicti
in Mr N.’s actions. However, all these decisions were subsequently quashed either by the prosecutor or the court on account of the incompleteness of the investigation.
On 13 January 2009 the Domodedovo Department of the Interior again discontinued the criminal proceedings for lack of evidence of a crime in the actions of Mr N. According to the decision, Mr N. was not criminally responsible of the accident as he took all the measures to avoid the collision but, in the circumstances of the case, it appeared impossible. At the same time the applicant’s son, having left his car in the middle of the highway without the required alarm signalling being set up, violated the road safety rules.
(e)
Court proceedings in respect of the decision of 13 January 2009
On 21 April 2010 the applicant appealed against the investigator’s decision of 13 January 2009.
By the decision of 28 May 2010 the Domodedovo Town Court upheld the investigator’s decision as being lawful and well-founded.
On 7 June 2010 the applicant appealed against the first-instance decision.
On 22 July 2010 the Moscow Regional Court upheld the decision. It found that the first-instance court had rightly endorsed the investigator’s findings and that the decision to discontinue the criminal proceedings had been lawful.
Tort proceedings
On 21 April 2010 the applicant instituted civil proceedings against Mr N. before the Lyubertsy Town Court claiming 1,000,000 roubles (RUB, around EUR 25,000) in respect of non-pecuniary damage and RUB 165,159 in respect of pecuniary damage.
On 19 July 2010 the Lyubertsy Town Court granted the applicant’s claim with reference to the strict liability rule in Articles 1079 and 1083 of the Civil Code. In particular, the court refused to consider as relevant the reference to the applicant’s son’s allegedly negligent behaviour during the accident and found Mr N. responsible for the damage caused. Mr N. lodged an appeal.
On 5 October 2010 the Moscow Regional Court partially upheld this decision. It reduced the award in respect of non-pecuniary damage to RUB
300,000 (around EUR 7,150).
On 23 December 2010 the parties informed the first instance court that they had reached friendly settlement and that the applicant agreed to withdraw her claims against an undertaking by Mr N. to pay her the funerary expenses of RUB 50,000 (around EUR 1,250). By a court decision taken on the same date the court upheld the friendly settlement. The decision was not appealed against by the parties and came into force accordingly.
Relevant domestic law and practice
Criminal law
Causing death by negligence is a criminal offence in the Russian Federation. The sanctions in respect of the said offence include: (1) up to two years’ unpaid work; (2) up to two years limitation of liberty, (3) up to two years’ community service; or (4) up to two years’ imprisonment (Article
109 of the Russian Criminal Code).
Civil law
Russian civil law (Articles
1079 and 1083 of the Russian Civil Code) provides for strict liability of a driver who caused a road traffic accident resulting in an injury or death. No proof of fault is required. In the event of gross negligence on the part of the victim and absence of fault on the part of the driver the amount of compensation imposed on the latter will be reduced. Complete refusal of compensation is not allowed. The driver may be released from liability only if he or she proves that the accident was caused by an act of providence or the intentional conduct of the victim.
The applicant complained that the investigation into her son’s death had been ineffective as it had lasted unreasonably long, having been repeatedly discontinued and resumed, and failed to take into account and duly asses the results of all the expert examinations conducted. She also complained that the award of non-pecuniary damage had been too low.
The applicant complained that the investigation into the road traffic accident resulting in her son’s death had not been effective and that the sums awarded to her by the domestic courts were insufficient.
The Court will examine these grievances under Articles 2 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows:
Article 2
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law.”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Submissions by the parties
The Government disagreed with the applicant. In their view, the Russian authorities had taken all the measures to establish the circumstances of Mr
I.K.’s death, which was done within the framework of the fully-fledged criminal investigation. They also underlined that the civil remedy available to the applicant at the national level had proved useful, as it enabled her to obtain a compensation for the damage sustained. They also maintained that given the friendly settlement reached between the applicant and Mr N. she was not in the position to criticize the domestic courts in respect of the amounts.
The applicant maintained her complaint. She considered that the inquiry conducted by the authorities had not been thorough, as the criminal investigation had been too long and the conclusions regarding the circumstances of the accident had been erroneous.
The Court’s assessment
The Court reiterates the principles set out in its case-law concerning the authorities’
procedural obligation in circumstances concerning death caused as a result of road traffic incidents (see
Nicolae Virgiliu Tănase v.
Romania
[GC], no.
41720/13, §§ 157-71, 25
June 2019).
The Court notes that it is not in dispute that the applicant’s son died in a traffic accident which took place on 4 October 2003 and that the authorities promptly reacted by inspecting the scene and bringing a fully-fledged criminal investigation into these events.
Despite the applicant’s criticism of the quality and the duration of these proceedings, the Court is satisfied that the investigation proceeded at a good pace, promptly collecting the relevant pieces of evidence from the scene of the accident and the witnesses. It is furthermore clear from the case-file that the investigation made a solid assessment of the circumstances of the case already in its first decision of 6 January 2004 and that the subsequent additional investigative actions added little to these findings, which remained essentially unchanged throughout the proceedings. Observing the conduct of the proceedings, the Court finds that their overall length of five years and three months does not indicate the lack of diligence of the authorities, but was mainly attributable to the applicant’s insistent disagreement with the outcome of the investigation, which prompted the authorities to react and order additional expert examinations to try further to elucidate the circumstances of the case. Overall, the Court finds no indication that the reaction of the investigative authorities in respect of the accident fell short of the requirements of Article 2 of the Convention.
The Court further notes that it is not in dispute between the parties that the applicant successfully pursued the civil proceedings against Mr N., eventually reaching a friendly settlement regarding the final amount of damages to be paid and waiving her claims against Mr N. in connection with the accident.
Having regard to the above combination of criminal and civil remedies available to the applicant in the present case, the Court is satisfied that the respondent Government complied with its positive obligation to set up an effective judicial system which could determine the cause of death and bring those responsible to account for it (see, by contrast,
Tikhomirova v.
Russia
, no. 49626/07, §§ 29-31, 3 October 2017).
Having regard to the foregoing, the Court considers that the applicant’s complaints must be rejected as manifestly ill
‑
founded, pursuant to Article
35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 22 April 2021.
{signature_p_2}
Olga Chernishova
Darian Pavli
Deputy Registrar
President