BOTYANOVSKAYA v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Nr. 73025/13 Yelena Sergeyevna BOTYANOVSKAYA împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 noiembrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Yelena Sergeyevna Botyanovskaya, este un național rus, care s-a născut în 1978 și trăiește în decontarea regiunii Vasyurinskaya, Krasnodar. A fost reprezentată în fața Curții de către dl V. Gaydash, un avocat care practică în Krasnodar. Guvernul Rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 31 decembrie 2011, aproximativ la ora 2:20 a murit soțul reclamantului B. după ce a fost lovit de un camion condus de M. În cadrul anchetei urmatoare, investigatorul K. a interogat reclamantul și M. Potrivit M., el conducea pe autostradă, când a văzut B. în picioare pe calea de oprire de urgență. Apoi B. a început brusc să treacă drumul în fața camionului său. a încetinit și a întors volanul la dreapta. Când B. a ajuns în centrul cartierului în care camionul lui M. se mișca, el s-a întors brusc și a fugit în direcția rulei de oprire de urgență. În acel moment, camionul a lovit B. Când M. a ieșit din camion pentru a ajuta B., a fost deja prea târziu. a fost mort. La 30 ianuarie 2012 investigatorul K. a refuzat să deschidă o anchetă penală asupra accidentului rutier pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile lui M.. Anchetatorul a bazat constatările sale pe declarațiile făcute de M. și solicitant. La o dată neespecificată decizia investigatorului a fost anulată și problema a fost trimisă pentru anchetă suplimentară. Februarie 2012 expertul legist E. a pregătit un raport de autopsie, conform căruia moartea lui B. a fost rezultată din accidentul de trafic rutier. Expertul a stabilit, de asemenea, că la momentul decesului conținutul de alcool din sânge B. a fost de la 1,9 pe milă, pe care el a considerat-o un grad mediu de intoxicare alcoolică. După aceea, investigatorul a emis opt decizii care refuzau să deschidă investigația penală asupra accidentului din 31 decembrie 2011. De fiecare dată când decizia sa a fost anulată de un ofițer superior sau de un procuror de supraveghere care a considerat ancheta efectuată incompletă și a ordonat investigatorului să ia măsuri suplimentare. La 7 iunie 2013, investigatorul K. Din nou refuzat să deschidă ancheta penală asupra accidentului din 31 decembrie 2011. Potrivit constatărilor sale, M. nu a putut împiedica coliziunea camionului său cu decedatul. Anchetatorul a refuzat să ia în considerare raportul privind reconstrucția accidentului, elaborat de expertul legist reținut de solicitant, având în vedere constatările expertului, care nu au fost concluzionate. Investigatorul s-a bazat pe declarațiile făcute de M., un alt șofer B. care a urmat camionul M. în ziua accidentului, reclamantul, rudele și prietenii ei care au fost prezenti la locul accidentului împreună cu reclamantul convocat de poliție, ofițeri de poliție Dar. și S., care au inspectat scena accidentului, și raportul autopsiei B. Iunie 2013 Curtea de District Dinskiy din regiunea Krasnodar a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii investigatorului din 7 iunie 2013. La 7 august 2013, Curtea regională Krasnodar a susținut decizia din 21 iunie 2013 privind recursul. Cauza moartea prin neglijență este o infracțiune penală în Federația Rusă. Sancțiunile în ceea ce privește această infracțiune includ: (1) până la doi ani de muncă nerambursată; (2) până la doi ani de limitare a libertății, (3) până la doi ani de serviciu comunitar; sau (4) până la doi ani de închisoare (art. 109 din Codul penal rus). Legea civilă rusă civilă (articolele 1079 și 1083 din Codul Civil Rus) prevede răspunderea strictă a unui conducător care a cauzat un accident de trafic rutier care a determinat un prejudiciu sau un deces. Nu este necesară nici o dovadă de vină. În cazul neglijenței brute de partea victimei și absența de vină de partea conducătorului, suma de compensare impusă acesteia va fi redusă. Refuzul complet al compensației nu este permis. Soferul poate fi eliberat din răspundere numai dacă el sau ea dovedește că accidentul a fost cauzat de un act de proviziune sau de conduita intenționată a victimei. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție că autoritățile ruse nu au respectat obligația lor pozitivă de a proteja viața soțului ei. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că ancheta privind accidentul de trafic rutier care a dus la moartea soțului ei nu a fost eficace, iar ea se bazează pe articolele 2 și 13 din Convenție, care citesc, în măsura în care este relevant, după cum urmează: articolul „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege.” „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a contestat acest argument, întrucât, în opinia lor, autoritățile ruse au luat toate măsurile pentru a stabili circumstanțele decesului B. și, în consecință, au respectat obligația lor pozitivă prevăzută la art. 2 din convenție. Ei au considerat că, în orice caz, plângerea reclamantului ar trebui respinsă pentru faptul că nu a epuizat măsurile interne eficace în ceea ce privește plângerile sale, fiind deschisă să depună o cerere civilă pentru daune împotriva conducătorului M. În cadrul procedurii civile, ea (1) ar fi putut solicita o examinare legistică cuprinzătoare a circumstanțelor accidentului de trafic rutier și (2) ar fi putut recupera daunele rezultate din moartea soțului ei. În temeiul legii ruse, moartea rezultată din coliziune cu un autovehicul a provocat o responsabilitate strictă a conducătorului vehiculului. Reclamantul a menținut plângerea ei și a considerat că ancheta efectuată de autoritățile nu a fost completă. Fără a institui o investigație penală deplină, investigatorul nu a putut stabili circumstanțele accidentului de trafic rutier care a dus la moartea soțului ei. În cele din urmă, ea susține că o acțiune civilă pentru daune nu ar avea nici o perspectiva de succes într-o instanță civilă dacă vina șoferului nu ar fi fost demonstrată în cursul procedurii penale. În ceea ce privește obiecția Guvernului, Curtea reiterează că este o chestiune din jurisprudența sa bine stabilită că obligația pozitivă impusă statelor contractante în temeiul articolului 2 din Convenție de a institui un sistem judiciar eficace care ar putea determina cauza decesului și să aducă responsabilii la cont nu neapărat impunerea unui remediu penal în fiecare caz. În cazul în care nu a fost luată în mod intenționat viața, o atribuire a daunelor prin intermediul procedurilor civile sau administrative poate oferi o soluție adecvată. În acest caz, nu ar fi necesară instituirea unei proceduri penale (a se vedea v. Franța [GC], nr. 53924/00, § 94, CEDO 2004 VIII). În timp ce jurisprudența sa nu exclude dispoziția unui remediu penal în contextul accidentelor de trafic rutier (compare, Anna Todorova c. Bulgaria , nr. 23302/03 §§§ 74-83, 24 mai 2011), Curtea consideră că, în sistemul rus, după cum a susținut Guvernul, remediul adecvat care trebuie utilizat de către solicitanți în ceea ce privește grijuliile lor în contextul unei pierderi involuntare a vieții rezultate dintr-un accident de trafic rutier este o acțiune civilă, care poate duce atât la stabilirea răspunderii conducătorului, cât și la plata daunelor. Acuzațiile reclamantului potrivit căreia o astfel de acțiune nu are perspective rezonabile de succes și este obligat să eșueze în absența unei anchete penale depline nu sunt susținute de nicio probă. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul nu a făcut usor de posibilitatea de a aduce o acțiune civilă împotriva conducătorului M. În acest sens, Curtea remarcă că, în contravenție cu acuzațiile reclamanților, nu există nimic în cazul în care să-i permită să concludă că o acțiune pentru daune nu ar avea perspective rezonabile de succes și ar fi fost obligată să eșueze (a se vedea Karakoca c. Turcia) (a se vedea Karakoca c. (dec.), nr. 46156/11, 21 mai 2013). Rezultă că cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție, din motive de nerecuperare a remediilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2017. Fatoș Aracı Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 73025/13

Yelena Sergeyevna BOTYANOVSKAYA

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26

September 2017 as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

Pere Pastor Vilanova,

Alena Poláčková,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 November 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Yelena Sergeyevna Botyanovskaya, is a Russian national, who was born in 1978 and lives in the settlement of Vasyurinskaya, Krasnodar Region. She was represented before the Court by Mr V. Gaydash, a lawyer practising in Krasnodar.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr

G.

Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr

M. Galperin.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 31

December 2011 approximately at 2:20 a.m. the applicant’s husband B. died after having been hit by a lorry driven by M.

Within the framework of the ensuing inquiry, investigator K. questioned the applicant and M. According to M., he was driving on the motorway, when he saw B. standing on the emergency stopping lane. Then B. suddenly started crossing the road in front of his lorry. M. slowed down and turned the steering wheel to the right. When B. reached the centre of the lane in which M.’s lorry was moving, he abruptly turned and ran back towards the emergency stopping lane. At that moment the lorry hit B. When M. got out of the lorry to help B., it was already too late. B. was dead.

On 30

January 2012 investigator K. refused to open a criminal investigation into the road accident for lack of

corpus delicti

in M.’s actions. The investigator based his findings on the statements made by M. and the applicant. On an unspecified date the investigator’s decision was quashed and the matter was remitted for further inquiry.

On 1

February 2012 forensic expert E. prepared an autopsy report, according to which B.’s death had resulted from the road traffic accident. The expert also established that at the time of death B.’s blood alcohol content had been at 1.9 per mille which he considered to be a medium degree of alcoholic intoxication.

Subsequently, the investigator issued eight decisions refusing to open criminal investigation into the accident of 31

December 2011. Each time his decision was quashed by a superior officer or a supervising prosecutor who considered the conducted inquiry incomplete and ordered the investigator to take further action.

On 7

June 2013 investigator K. again refused to open criminal investigation into the accident of 31 December 2011. According to his findings, M. could not prevent the collision of his lorry with the deceased. The investigator refused to take into account the report on the reconstruction of the accident prepared by the forensic expert retained by the applicant considering the expert’s findings to be inconclusive. The investigator relied in his findings on the statements made by M., another driver B. who followed M.’s lorry on the day of the accident, the applicant, her relatives and friends who were present at the scene of the accident together with the applicant summoned by the police, police officers But. and S., who inspected the scene of the accident, and B.’s autopsy report.

On 21

June 2013 the Dinskiy District Court of the Krasnodar Region dismissed the applicant’s complaint against the investigator’s decision of 7

June 2013. On 7

August 2013 the Krasnodar Regional Court upheld the decision of 21

June 2013 on appeal.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Criminal law

Causing death by negligence is a criminal offence in the Russian Federation. The sanctions in respect of the said offence include: (1) up to two years’ unpaid work; (2) up to two years limitation of liberty, (3) up to two years’ community service; or (4) up to two years’ imprisonment (Article

109 of the Russian Criminal Code).

2.

Civil law

Russian civil law (Articles

1079 and 1083 of the Russian Civil Code) provides for strict liability of a driver who caused a road traffic accident resulting in an injury or death. No proof of fault is required. In the event of gross negligence on the part of the victim and absence of fault on the part of the driver the amount of compensation imposed on the latter will be reduced. Complete refusal of compensation is not allowed. The driver may be released from liability only if he or she proves that the accident was caused by an act of providence or the intentional conduct of the victim.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 2 and 13 of the Convention that the Russian authorities had not complied with their positive obligation to protect her husband’s life.

THE LAW

The applicant complained that the investigation into the road traffic accident resulting in her husband’s death had not been effective. She relied on Articles

2 and 13 of the Convention, which read, in so far as relevant, as follows:

Article

2

“1.

Everyone’s right to life shall be protected by law.”

Article

13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Government contested that argument. In their view, the Russian authorities had taken all the measures to establish the circumstances of B.’s death and, accordingly, had complied with their positive obligation set out in Article

2 of the Convention. They considered that, in any event, the applicant’s complaint should be dismissed for her failure to exhaust effective domestic remedies in respect of her grievances. It had been open to her to lodge a civil claim for damages against driver M. Within the framework of the civil proceedings, she (1) could have applied for a comprehensive forensic examination of the circumstances of the road traffic accident and (2) could have recovered damages resulting from her husband’s death. Under Russian law, death resulting from the collision with a motor vehicle gave rise to strict liability of the driver of the vehicle.

The applicant maintained her complaint. She considered that the inquiry conducted by the authorities had not been thorough. Without instituting a fully-fledged criminal investigation, the investigator had been unable to establish the circumstances of the road traffic accident resulting in her husband’s death. Lastly, she submitted that a civil action for damages would have no prospect of success in a civil court if the driver’s fault had not been proven in the course of the criminal proceedings.

Admissibility

As to the Government’s objection, the Court reiterates that it is a matter of its well-established case-law that the positive obligation imposed on the Contracting States by Article 2 of the Convention to set up an effective judicial system which could determine the cause of death and bring those responsible to account does not necessarily require the provision of a criminal-law remedy in every case. If there has been no intentional taking of life, an award of damages through civil or administrative proceedings may offer an appropriate redress. In such a case there would be no need to institute criminal proceedings (see

Vo

v. France

[GC], no. 53924/00, §

94, ECHR 2004

‑

VIII).

While its case-law does not exclude the provision of a criminal-law remedy in the context of road traffic accidents (compare,

Anna Todorova v.

Bulgaria

, no. 23302/03, §§

74-83, 24 May 2011), the Court considers that, in the Russian system, as argued by the Government, the appropriate remedy to be used by the applicants in respect of their grievances in the context of an unintentional loss of life resulting from a road traffic accident is a civil action. It can lead both to the establishment of the driver’s liability and to the payment of damages. The applicant’s allegations that such an action has no reasonable prospects of success and is bound to fail in the absence of a fully-fledged criminal investigation are not supported by any evidence.

Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant has not made use of the possibility of bringing a civil action against driver M. who had unintentionally caused her husband’s death. In this connection, the Court notes that, contrary to the applicants’ allegations, there is nothing in the case file to allow it to conclude that an action for damages would have no reasonable prospects of success and was bound to fail (compare, (see

Karakoca v.

Turkey

(dec.), no. 46156/11, 21 May 2013). It follows that the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention on the grounds of a failure to exhaust domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 19 October 2017.

Fatoș Aracı

Helen Keller

Deputy Registrar

President