CASE OF VANEYEV v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE VANEYEV v. RUSSIA (Documentul nr. 78168/13) JUDGMENT STRASBOURG 27 august 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vaneyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Branko Lubarda, Erik Wennerström, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 9 iulie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 78168/13) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dl Valeriy Mikhaylovich Vaneyev („reclamantul”), la 8 noiembrie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Vaneyev, avocat care practică în Syktyvkar. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 23 februarie 2018 a fost notificată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Syktyvkar. La 22 august 2012, reclamantul a fost implicat într-un accident de autovehicule. Mașina sa a colizionat cu Sh., rănind Sh. În aceeași dată, un inspector de poliție de trafic a deschis o investigație administrativă asupra accidentului. ulterior, cazul administrativ a fost închis. La 19 Octombrie 2012 poliția a deschis un caz penal împotriva reclamantului pentru acuzații de a cauza leziuni corporale prin conducere periculoasă. La o dată neespecificată, ancheta a fost finalizată. Cazul a fost transferat la Curtea de District Omutninsk din regiunea Kirov și atribuit judecătorului K. La 8 Februarie 2013 reclamantul a cerut judecătorului K. să se retragă din caz deoarece soția lui Sh. este un judecător la aceeași instanță. În răspuns, judecătorul K. a formulat următoarea declarație: Deși este adevărat că soția lui Sh. lucrează pentru [Curtea de District], [Sh.] nu este o cunoștință a mea. Nici el nu este ruda mea apropiată sau legată de mine. Nu sunt interesat personal de rezultatul cazului, fie direct, fie indirect.” Reclamantul, reprezentat de consilier, și-a retras provocarea și a fost de acord să fie examinat de judecătorul K. El s-a implorat vinovat și a cerut instanței să renunțe la un proces complet. 10. În aceeași dată, Curtea de District, ședința într-un singur judecător compusă din judecătorul K., a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la o restricție de libertate de un an și patru luni. Curtea a ordonat, de asemenea, să plătească Sh. 150.000 ruble ruse în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul a invocat. La 14 mai 2013, Curtea Regională Kirov a susținut hotărârea de 8 Februarie 2013 cu privire la recurs, declarând că nu exista nicio circumstanță care impune retragerea judecătorului K. din cazul reclamantului. Acesta a reiterat declarația judecătorului judecător de judecată că aceasta din urmă nu este o cunoaștere sau o rudă a victimei. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 1 A CONVENȚIEII 11. Reclamantul s-a plâns că Curtea de District care a determinat o acuzație penală împotriva lui nu a fost imparțială. El s-a bazat pe art. 6 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 12. Guvernul a contestat acest argument. În opinia lor, nu există dovezi că judecătorul K. fiind coleg al soției victimei și-a afectat imparțialitatea. De asemenea, au subliniat că reclamantul și-a retras provocarea în ceea ce privește numirea judecătorului K. ca judecător judecător în cazul său și a fost de acord în mod expres că cazul său fiind examinat de aceasta. În plus, reclamantul a invocat vinovată și a cerut instanței de judecată să dispună de un proces complet, pentru a asigura o sentință mai liniștită pentru el însuși. a condamnat reclamantul la o restricție a libertății pentru o perioadă de un an și patru luni, în timp ce Codul penal al Federației Ruse prevedea o condamnare maximă de doi ani pentru infracțiunile pe care le-a comis. 13. Reclamantul își menține plângerea. Admisibilitatea 14. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale ale fondurilor 15. Principiile generale privind imparțialitatea instanței sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate în o serie de cazuri (a se vedea, de exemplu, Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 73-78, ECHR 2015). În acest caz, reclamantul a considerat că judecătorul judecător nu avea imparțialitate din cauza faptului că soția Sh., care a suferit leziuni ca urmare a conducerii nesăbucite, a fost judecător la același tribunal de district. 17. Curtea constată la început, și reclamantul nu a susținut în contrast, că judecătorul judecătorului nu a arătat nici o prejudecată personală împotriva reclamantului. În consecință, Curtea va examina cazul din perspectiva testului obiectiv de imparțialitate și va aborda în mod mai specific întrebarea dacă îndoielile reclamantului, care rezultă din situația specifică, pot fi considerate drept obiectiv justificate în circumstanțele cauzei (compare Morice , menționată mai sus, § 80). 18. Curtea atribuie o greutate deosebită caracterului procesului penal împotriva reclamantului. După cum a afirmat mai sus, el a fost judecător pentru cauzarea unor prejudicii corporale grave soțului judecătorului Sh. într-un accident de trafic rutier. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că faptul că soția victimei a fost coleg al judecătorului judecător ar fi putut susține o problemă cu privire la imparțialitatea. 19. De asemenea, menționează că îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului judecător nu au fost dissipate de aceasta din urmă. El nu a răspuns la preocupările reclamantului cu privire la lipsa de imparțialitate din partea sa. Declarația sa conține un simplu comentariu că nu a fost o cunoștință sau o rudă a victimei (contrast Puolitaival și Pirttiaho v. Finlanda , nr. 54857/00, § În ceea ce privește argumentul Guvernului că reclamanta și-a retras provocarea față de judecătorul K. și a fost de acord cu cel de-al doilea care ia în considerare cazul său, Curtea constată că acesta a fost judecătorul K. care trebuia să decidă cu privire la provocarea față de el însuși. Reiterează, în acest sens, că procedura prin care judecătorii nu decid de fapt, ci doar pare să decidă, cu privire la provocările de prejudecată față de ei înșiși este incompatibilă cu cerința de imparțialitate (a se vedea mutatis mutandis Revtyuk v. Russia , nr. 31796/10, § 26, 9 ianuarie 2018) și consideră că hotărârea reclamantului de retragere a contestației nu are nicio influență asupra acestei chestiuni. Nici nu este relevant că reclamantul a încheiat o afacere cu un fel de motiv. 21. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că îndoielile reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului K. au fost justificate în mod obiectiv. 22. În cele din urmă, Curtea constată că procedura de recurs nu a remediat deficiența procesului. Curtea de apel nu a efectuat o analiză independentă a preocupărilor reclamantei cu privire la lipsa de imparțialitate a judecătorului judecător. În loc să se odihnească reclamantul cu privire la orice îndoieli în această privință, instanța de apel pur și simplu a reiterat declarația judecătorului judecător de judecată că aceasta din urmă nu a fost o cunoaștere sau o rudă a victimei. 23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 25. Reclamantul a solicitat 650 000 ruble ruse (RUB) și 50.000 În ceea ce privește prejudiciu material și moral, respectiv. În ceea ce privește prejudiciu material, el a solicitat RUB 500000 pentru daunele asupra mașinii sale ca urmare a accidentului de trafic rutier. El a solicitat RUB 150.000, reprezentând suma pe care Curtea de District i-a ordonat să plătească Sh. în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a considerat că nu ar trebui acordată reclamantului nici o atribuire, susținând că el nu a justificat afirmațiile sale în ceea ce privește prejudiciile materiale. În ceea ce privește afirmațiile sale în ceea ce privește prejudiciile morale, ei au susținut că cea mai adecvată formă de recurs, în circumstanțele cazului, ar fi redeschiderea procedurii penale împotriva lui. 27. Curtea remarcă că, în acest caz, o atribuire justă de satisfacție poate fi doar bazată pe faptul că reclamantul nu a avut beneficiul garanțiilor prevăzute la art. 6 § 1 din convenție. Nu poate specula în ceea ce ar fi putut fi rezultatul procedurii compatibile cu art. 6 § 1 din convenție, dacă cerințele acestei dispoziții nu au fost încălcate (comparați cu cele prevăzute la art. 6 § 1 din convenția) Menchinskaya c. Rusia , nr. 42454/02 , § 46, 15 ianuarie 2009, și Popov c. Rusia , nr. 26853/04 , § 260, 13 iulie 2006 . Prin urmare, respinge cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material . În ceea ce privește afirmațiile sale în ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea îi acordă 3,200 EUR. Costuri și cheltuieli 28. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Dobânzile implicite 29. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care va fi convertită în moneda statului interesat 3,200 EUR (3 mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 august 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

VANEYEV v. RUSSIA

(Application no. 78168/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 August 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vaneyev v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Branko Lubarda,

Erik Wennerström,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 9 July 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 78168/13) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Valeriy Mikhaylovich Vaneyev (“the applicant”), on 8 November 2013.

2.

The applicant was represented by Mr S. Vaneyev, a lawyer practising in Syktyvkar. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On 23

February 2018 notice of the application was given to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1949 and lives in Syktyvkar.

5.

On 22

August 2012 the applicant was involved in a motor vehicle accident. His car collided with Sh.’s car, injuring Sh. On the same date a traffic police inspector opened an administrative investigation into the accident. Subsequently the administrative case was closed.

6.

On 19

October 2012 the police opened a criminal case against the applicant on charges of causing bodily injury by dangerous driving.

7.

On an unspecified date the investigation was completed. The case was transferred to the Omutninsk District Court of the Kirov Region and assigned to Judge K.

8.

On 8

February 2013 the applicant asked that Judge K. withdraw from the case because Sh.’s wife was a judge at the same court. In response, Judge K. made the following statement:

“While it is true that Sh.’s wife works for [the District Court], [Sh.] is not an acquaintance of mine. Nor is he my close relative or related to me. I am not personally interested in the outcome of the case, either directly or indirectly.”

9.

The applicant, who was represented by counsel, withdrew his challenge and agreed to his case being considered by Judge K. He pleaded guilty and asked the court to dispense with a full trial.

10.

On the same date the District Court, sitting in a single judge formation composed of Judge K., found the applicant guilty as charged and sentenced him to one year and four months’ restriction of liberty. The court also ordered him to pay Sh. 150,000 Russian roubles in respect of non

‑

pecuniary damage. The applicant appealed.

On 14

May 2013 the Kirov Regional Court upheld the judgment of 8

February 2013 on appeal, holding that there were no circumstances requiring that Judge K. withdraw from the applicant’s case. It reiterated the trial judge’s statement that the latter was not an acquaintance or a relative of the victim.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION

11.

The applicant complained that the District Court which had determined a criminal charge against him had not been impartial. He relied on Article 6

§

1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

12.

The Government contested that argument. In their opinion, there was no evidence that Judge K. being a colleague of the victim’s wife had affected his impartiality. They further pointed out that the applicant had withdrawn his challenge in respect of Judge K.’s appointment as a trial judge in his case and had expressly agreed to his case being considered by the latter. Furthermore, the applicant had pleaded guilty and had asked the trial court to dispense with a full trial in order to ensure a more lenient sentence for himself. Judge K. had sentenced the applicant to a restriction of liberty for a period of one year and four months, while the Criminal Code of the Russian Federation provided for a maximum sentence of two years for the criminal offence he had committed.

13.

The applicant maintained his complaint.

A.

Admissibility

14.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

General principles

15.

The general principles concerning court impartiality are well established in the Court’s case-law and have been summarised in a number of cases (see, for example,

Morice v. France

[GC], no. 29369/10, §§

73-78, ECHR 2015).

2.

Application of the principles in the present case

16.

In the present case, the applicant believed that the trial judge had lacked impartiality owing to the fact that the wife of Sh., who had sustained injuries as a result of his reckless driving, had been a judge at the same District Court.

17.

The Court notes at the outset, and the applicant has not argued to the contrary, that the trial judge did not display any personal bias against the applicant. Accordingly, the Court will examine the case from the perspective of the objective impartiality test and more specifically address the question whether the applicant’s doubts, stemming from the specific situation, may be regarded as objectively justified in the circumstances of the case (compare

Morice

, cited above, §

80).

18.

The Court attaches particular weight to the nature of the criminal case against the applicant. As stated above, he stood trial for causing serious bodily harm to Judge Sh.’s husband in a road traffic accident. In such circumstances, the Court considers that the fact that the victim’s wife was a colleague of the trial judge might have raised an issue as to impartiality.

19.

It further notes that the applicant’s doubts as to the trial judge’s impartiality were not dissipated by the latter. He did not respond to the applicant’s concerns about a lack of impartiality on his part. His statement contained a simple comment that he was not an acquaintance or a relative of the victim (contrast

Puolitaival and Pirttiaho v. Finland

, no. 54857/00, §

53, 23 November 2004). It did not shed any light on the nature of the professional or personal relations, if any, between the trial judge and the victim’s wife.

20.

As regards the Government’s argument that the applicant withdrew his challenge in respect of Judge K. and agreed to the latter considering his case, the Court notes that it was Judge K. who was to decide on the challenge in respect of himself. It reiterates, in this connection, that the procedure by which judges do not actually decide, but merely appear to decide, on challenges for bias in respect of themselves is incompatible with the requirement of impartiality (see,

mutatis mutandis

,

Revtyuk v. Russia

, no. 31796/10, §

26, 9 January 2018) and considers that the applicant’s decision to withdraw the challenge has no bearing on the issue. Nor is it relevant that the applicant entered in some sort of a plea bargain.

21.

In such circumstances, the Court considers that the applicant’s doubts as to Judge K.’s impartiality were objectively justified.

22.

Lastly, the Court notes that the appeal proceedings did not remedy the shortcomings of the trial. The appellate court did not carry out an independent analysis of the applicant’s concerns about a lack of impartiality of the trial judge. Instead of putting the applicant’s mind at rest as to any doubts in this regard, the appellate court merely reiterated the trial judge’s statement that the latter was not an acquaintance or a relative of the victim.

23.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

24.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

25.

The applicant claimed 650,000 Russian roubles (RUB) and 50,000

euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage respectively. As to pecuniary damage, he claimed RUB

500,000 for the damage to his car as a result of the road traffic accident. He further claimed RUB

150,000, representing the amount the District Court had ordered him to pay Sh. in respect of non-pecuniary damage.

26.

The Government considered that no award should be made to the applicant. They submitted that he had failed to substantiate his claims in respect of pecuniary damage. As regards his claims in respect of non

‑

pecuniary damage, they submitted that the most appropriate form of redress, in the circumstances of the case, would be a reopening of the criminal proceedings against him.

27.

The Court notes that in the present case an award of just satisfaction can only be based on the fact that the applicant did not have the benefit of the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention. It cannot speculate as to what the outcome of the proceedings compatible with Article 6 § 1 of the Convention might have been, had the requirements of this provision not been violated (compare

Menchinskaya v. Russia

, no. 42454/02, §

46, 15

January 2009, and

Popov v. Russia

, no. 26853/04, §

260, 13 July 2006). It therefore rejects the applicant’s claim in respect of pecuniary damage. As to his claims in respect of non-pecuniary damage, the Court awards him EUR

3,200.

B.

Costs and expenses

28.

The applicant did not submit a claim for costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

C.

Default interest

29.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State EUR 3,200 (three thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 August 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Georgios A. Serghides

Deputy Registrar

President