CASE OF VANYUKOVA v. RUSSIA

CASE OF VANYUKOVA v. RUSSIA (CtEDO, 2019)

A treia secțiune CAUZĂ DE VANYUKOVA v. RUSSIA (Declarația nr. 22764/12) JUDGMENT STRASBOURG 8 octombrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vanyukova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, președinte, Branko Lubarda, Erik Wennerström, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 17 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 22764/12) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Tatyana Georgiyevna Vanyukova („reclamantul”), la 16 martie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl S.I. Gridnev, avocat care practică în Vladikavkaz. Guvernul Rus (“ Guvernul” ) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. În urma hotărârii pilot în cazul Gerasimov și alții c. Rusia , la 24 Noiembrie 2014 plângerile privind neexecuția unei hotărâri în favoarea reclamantului și lipsa unui remediu eficace împotriva neexecuției au fost comunicate guvernului pentru soluționare sau rezoluție (a se vedea Gerasimov și alții Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, §§§ 230-31 și punctul 13 din partea operativă, 1 Iulie 2014). Restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. Curtea a informat părțile în etapa de comunicare că cazul, sub rezerva jurisprudenței soluționate, va fi alocat Comitetului. Curtea a suspendat timp de doi ani, adică până la 1 Octombrie 2016, procedurile în toate cazurile privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne care impun obligații în natură autorităților de stat (ibid., § 232 și punctul 14 din partea operativă). La 29 În septembrie 2016, Guvernul a informat Curtea că nu au putut soluționa prezenta cerere în termenul de mai sus, întrucât hotărârea internă în favoarea reclamantului a rămas neexecută. Având în vedere expirarea perioadei de amânare menționate mai sus, Curtea a hotărât să relueze examinarea cererii. În 2018, Curtea a invitat părțile să furnizeze observații suplimentare privind aspectele factuale și juridice care au apărut în acest caz. Acestea au fost solicitate, în special, să precizeze o procedură internă care trebuia utilizată în timp util pentru a permite executarea hotărârii inițiale dată împotriva comanda unei unități militare după transferul reclamantului către o unitate militară diferită. CIRCUMSTANCILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Vladikavkaz. Ea este fost ofițer militar. La 11 februarie 2004, Curtea Militară Vladikavkaz Garrison a ordonat comanda unității militare nr. 5588 pentru a acorda reclamantului 10 zile de concediu suplimentar pe fiecare trei luni de serviciu și de a recalcula termenul serviciului său militar în scopul calculului pensiei sale, pentru a ține seama de participarea ei la un conflict armat pentru perioada între 8 iunie 1995 și 31 decembrie 2001 și în conformitate cu ordinele comandantului unității militare. Hotărârea a intrat în vigoare la 25 februarie 2004. Februarie 2004 unitatea debitoare a emis un certificat pentru a confirma că, conform calculului unității, reclamantul a avut dreptul la 224 de zile de concediu suplimentar. 10. Odată ce hotărârea a devenit finală, reclamantul l-a transferat la unitatea militară debitoare. La unitatea militară într-un moment dat nr. 5588 a respectat hotărârea în ceea ce privește recalcularea mandatului ei din cauza participării ei la conflictul armat. Potrivit reclamantului, nu a fost pusă în aplicare nicio procedură pentru executarea obligatorie a ordinului de judecată și nu s-a eliberat niciodata nici o scrisoare de executare în ceea ce privește hotărârea, deoarece unitatea militară a respectat în mod voluntar ordinul judiciar în parte (a se vedea punctul 11 de mai sus). La 6 noiembrie 2006, reclamantul a fost transferat în unitatea militară nr. 3718 („unitatea militară mew”) pentru continuarea serviciului militar. Potrivit reclamantului, unitățile militare nr. 5588 și 3718 sunt părți ale aceleiași „subdiviziuni” ( δодраפделение ). Unitatea debitoare indicată în hotărârea inițială există încă. 14. La 28 august și 27 august Octombrie 2010 reclamantul a solicitat noului unitate să-și acorde zile suplimentare de concediu în conformitate cu hotărârea, având în vedere concedierea de la serviciul militar. De la rezoluțiile respective ale comandantului (respunsuri scrise manual cu privire la cererile inițiale ale reclamantului), solicitările sale au fost neautorizate, deoarece noua unitate militară nu a fost un debitor în conformitate cu hotărârea și nu au existat informații cu privire la utilizarea reclamantului în zilele de concediu. În plus, cererea a fost suspendată, deoarece hotărârea din 2004 ar fi trebuit să fie depusă pentru execuție în termen de trei ani. 15. La 8 septembrie 2010, unitatea militară nr. 5588 a certificat că reclamantul avea dreptul la 224 de zile suplimentare de concediu. Potrivit reclamantului, în noiembrie 2010, unitatea militară nr. 3718 a recalculat termenul serviciului său militar. 17. La 15 Decembrie 2010 reclamantul a fost respins din serviciul militar fără a fi acordată concediul în cauză. 18. La 21 februarie 2011, a contestat concedierea fără a acorda concediu suplimentar, argumentând, în special, că are dreptul fie la această concediu, fie la o compensare monetară pentru zilele de concediu neutilizate. La 20 mai 2011, instanța de primă instanță și-a acordat cererea. Curtea a constatat că, ca urmare a transferului reclamantului către noua unitate, datoria de aplicare a acordării atribuției a fost, de asemenea, transferată în acest sens. Reclamantul nu a ratat termenul de trei luni pentru depunerea plângerii, deoarece a contestat decizia de a o respinge fără a acorda concediul acordat de hotărâre, și nu refuzul comandantului de a acorda concediul emis în august și octombrie 2010. În sfârșit, obligația de a depune scrisoarea executării în termen de trei ani ar fi aplicabilă numai dacă reclamantul și-ar fi folosit dreptul subiectiv de a solicita executarea obligatorie a sentențului judiciar. În orice caz, autoritățile nu au fost absorbite de la obligația de a respecta hotărârea. Unitatea militară nr. 5588 a primit hotărârea imediat după intrarea în vigoare, iar noua unitate a recalculat termenul de serviciu al reclamantului și, prin urmare, a respectat hotărârea în parte. Curtea a ordonat reintegrarea reclamantului, astfel încât să fi putut fi furnizată zilele de concediu. Iulie 2011 instanța de recurs în instanța finală a anulat hotărârea instanței inferioare și a emis o nouă hotărâre care a respins acțiunea. Curtea a constatat că instanța inferioară a stabilit corect faptele, dar a aplicat greșit dreptul intern. Potrivit instanței de recurs, noua unitate militară nu a fost sub nicio obligație juridică de a aplica hotărârea, deoarece a fost dată împotriva unei unități militare diferite. Curtea a remarcat că reclamantul nu a solicitat debitorului inițial să-i furnizeze zilele de concediu în 2004-2006, în timpul serviciului său în această unitate. În plus, instanțele interne nu au examinat posibilitatea de a modifica metoda și procedura de executare a sentențului judiciar. În sfârșit, hotărârea inițială nu a fost modificată sau modificată pentru a permite executarea acesteia de către noua unitate militară. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ a executării unei hotărâri art. 203 1 din Codul de Procedură Civilă prevede că o instanță care a luat în considerare un caz poate modifica metoda și procedura («cשосо и δорשдок») de executare a hotărârii privind cererile părților sau ale judecătorului sau din cauza situației proprietăților părților sau a altor circumstanțe. În conformitate cu art. 18 din Legea privind executarea (Legea federală privind executarea procedurilor nr. 119-FZ din 21 Iulie 1997, în vigoare până la 1 februarie 2008), în cazul în care au apărut circumstanțe care exclud executarea actelor de executare, un judecător ar putea aplica unei instanțe sau o altă autoritate care a emis scrisoarea execuției, cu o cerere de modificare a metodei și a procedurii de executare a hotărârii. 37 din Legea privind executarea din 2007 (Legea federală privind procedurile de executare nr. 229-FZ din 2 octombrie 2007 care a înlocuit anteriora Lege privind executarea începând cu 1 februarie 2008 și este în vigoare) prevede că judecătorul poate solicita o instanță, un alt organ sau autoritate care a emis documentul privind executarea pentru a modifica metoda și procedura de executare. Serviciile militare au dreptul la zile suplimentare de concediu în conformitate cu legislația internă din cauza participării acestora la conflictele armate (Regulile Serviciului Militar, aprobate prin decretul Președintelui Federației Ruse nr. 1237 din 16 septembrie 1999, secțiunea 34(16). 24. Serviciile respinse din serviciul militar ar trebui să fie furnizate toate tipurile de certificate la data excluderii lor din listele unității militare. În caz contrar, acestea nu pot fi respinse din serviciu fără consimțământul lor (secțiunea 34(16) din regulamentele de mai sus). ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE 25. Reclamantul se plângea de neexecutarea hotărârii din 11 Februarie 2004 în favoarea sa. Ea se referă la art. 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 26. În observațiile lor inițiale după expirarea perioadei de suspendare, Guvernul a susținut că hotărârea în favoarea reclamantului a rămas neexecutată. hotărârea pilot și a declarat că acestea vor depune toate mijloacele de aplicare a hotărârilor care au rămas fără a fi executate sau rezolvate problemele prin orice mijloace adecvate. În observațiile lor suplimentare, au remarcat, fără detalii suplimentare, că zilele de concediu au fost „contate către perioada de serviciu a reclamantului” și că a fost furnizată „30 de zile de reabilitare în loc de concediul neutilizat”. În plus, au citat concluziile instanței interne în ceea ce privește faptul că reclamantul nu a solicitat comanda unității inițiale debitoare pentru furnizarea de zile suplimentare de concediu înainte de concedierea acestei unități și că instanța internă nu a examinat dacă modalitatea de execuție ar fi trebuit să fie modificată. Ei au susținut că nu mai este posibil să furnizeze reclamantului zile suplimentare de concediu, deoarece ea a fost respinsă din serviciul militar. 27. Reclamantul a menținut plângerea ei. Ea a susținut că cele două unități militare sunt părți ale aceleiași subdiviziuni, iar noua unitate militară a fost obligată să respecte partea neexecutată a hotărârii finale în favoarea ei. În conformitate cu cererea reclamantului din 2010, noua comandă a unității militare a respectat în mod voluntar această decizie judiciară în parte, deoarece au calculat durata serviciului ei. Concluziile instanței de recurs a anulat noua unitate dintr-o obligație de aplicare a atribuirii au fost nedreptate. Zile de concediu de reabilitare nu au putut fi numărate către concediul suplimentar neutilizat. 28. Guvernul poate fi înțeles să susțină că comportamentul reclamantului a fost necooperativ și a constituit un obstacol pentru executarea hotărârii în timp util. 29. Curtea a acceptat în cazurile anterioare că un litigant de succes poate fi obligat să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii (a se vedea Shvedov c. Rusia, nr. 69306/01, § 32, 20 Octombrie 2005). Comportamentul necooperativ al creditorului poate constitui un obstacol pentru executarea în timp util a unei hotărâri, atenuând astfel responsabilitatea autorităților pentru întârzieri (a se vedea Belayev c. Rusia (dec.), nr. 36020/02, 22 Martie 2011). Cererea de cooperare a creditorului nu trebuie, totuși, să depășească ceea ce este strict necesar și, în orice caz, nu eliberează autoritățile de obligația lor în temeiul Convenției de a lua în timp util acțiunile proprii, pe baza informațiilor disponibile pentru a onora hotărârea împotriva statului (a se vedea Akașev c. Rusia , nr. 30616/05, § 22, 12 iunie 2008). În ceea ce privește presupusul nereclamat care nu solicită debitorului inițial să execute sentența judiciară, Curtea reiterează că o persoană care a obținut un titlu de aplicare împotriva statului nu poate fi obligată să recurgă la procedurile de executare pentru a-l executa (a se vedea, de exemplu, Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 89, CEDH 2006 V). În astfel de cazuri, autoritatea statului acuzat trebuie notificată în mod corespunzător hotărârea și, prin urmare, este bine plasată pentru a lua toate inițiativele necesare pentru a se conforma acesteia sau pentru a-l transmite unei alte autorități de stat competente responsabile de execuție (a se vedea, printre altele, Akashev, citat mai sus, § 21). Debitorul inițial în acest caz a fost deținut cu exemplarul hotărârii și, în plus, a început să se conformeze (a se vedea alin. 11 mai sus). Curtea nu discerne necesitatea ca reclamantul să reamintească autorităților autorității hotărârii pe care le-au început deja să le execute. În mod similar, Curtea nu vede nici un motiv să se depărteze de abordarea sa stabilită și constată că reclamantul nu poate fi învinovățit pentru faptul că nu face parte din procedura obligatorie de aplicare. 31. În plus, după cum a remarcat instanța internă și guvernul, ea ar fi putut solicita, în mod evident, să modifice modalitatea de execuție (a se vedea punctul 21 de mai sus), sau, în cazul în care procedurile de punere în aplicare au fost în vigoare, solicită statului judecător să facă o astfel de cerere (a se vedea punctele 21 și 22 de mai sus). Cu toate acestea, în absența unor clarificări suplimentare din partea părților, Curtea nu poate specula în ceea ce privește rezultatul unei astfel de cereri, mai puțin perspectivele de succes al acestor proceduri, având în vedere că chestiunea cheie în acest caz a fost o determinare corectă a unei entități responsabile de aplicarea în continuare, mai degrabă decât modalități specifice de aplicare. În caz contrar, Curtea respinge argumentul respectiv al Guvernului. 32. În ciuda cererii explicite ale Curții (a se vedea alin. 6 de mai sus), părțile nu au furnizat nicio informație despre o procedură care să fie utilizată în momentul material pentru a permite executarea hotărârii privind dispensarea zilelor de concediu, în cazul în care un agent de serviciu a fost transferat într-o unitate diferită în contextul ocupării continue a forțelor militare ruse și în cazul în care unitatea inițială debitor nu a încetat să existe. În aceste circumstanțe, Curtea nu este în măsură să stabilească domeniul de aplicare și natura exactă a oricăror măsuri suplimentare specifice pe care reclamantul a trebuit să le ia pentru a obține executarea hotărârii. În consecință, Curtea nu are motive suficiente pentru a concluziona că comportamentul ei a constituit un obstacol pentru aplicarea unei hotărâri în timp util și completă (a se vedea, prin contrast, Gadzhikhanov și Saukov c. Rusia, nr. 10511/08 și 5866/09, §§ 25-31, 31 ianuarie 2012), și respinge argumentul guvernului în acest sens. Întrucât este obligat statului să își organizeze sistemul juridic astfel încât să garanteze coordonarea între diferite agenții de aplicare și să asigure onorarea datoriilor de judecată ale statului în timp util (a se vedea mutatis mutandis Reynbakh c. Rusia , nr. 23405/03, § 23, 29 În septembrie 2005, Curtea constată, de asemenea, că a fost pentru cei doi angajatori consecutivi ai reclamantului – unitățile militare care aparțin aceleași subdiviziuni – să se asigure coordonarea acordării alocațiilor în conformitate cu hotărârea finală în timpul serviciului ei neîntrerupt în forțele militare ruse. 33. În sfârșit și mai important, astfel cum a fost stabilit de instanța de primă instanță în 2011, noua unitate în orice caz a respectat hotărârea din partea privind recalculul termenului de serviciu al reclamantului (a se vedea alineatul (1)) Această concluzie nu a fost contestată de părțile dinaintea Curții, iar instanța de recurs a confirmat faptul că stabilirea faptelor este corectă a instanței de judecată inferioară (a se vedea punctul 20 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu poate stabili că înainte de concedierea ei și decizia finală a instanței de 20 de judecată care a urmat. Iulie 2011 reclamantul știa, sau ar fi trebuit să știe, că executarea hotărârii în favoarea ei nu mai a fost posibilă după transferul ei pentru serviciu suplimentar către noua unitate militară (a se vedea, prin contrast, Babich și Azhogin c. Rusia (dec.), nos 9457/09 și 9531/09, §§ 54 și 57 58, 15 octombrie 2013; sau Bichenok c. Rusia (dec.), nr. 13731/08, 31 martie 2015). 34. Curtea concluzionează că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că hotărârea în favoarea reclamantului nu a fost pusă în aplicare până la cel puțin la sfârșitul anului 2010, atunci când a fost respinsă – adică timp de mai mult de șase ani, perioada respectivă este prima facie incompatibilă cu cerințele Convenției. 36. În plus, în ciuda cererii Curții, părțile nu au prezentat nicio trimitere la dispozițiile de drept intern care să permită debitorului să înlocuiască obligația de a acorda concediu suplimentar prin așa-numitele „zile de reabilitare”, astfel cum a sugerat Guvernul. Curtea respinge în consecință argumentele lor respective. 37. Având în vedere jurisprudența sa în cauză (a se vedea cazul principal al Gerasimov și alții , citat mai sus ) Curtea consideră că autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru a pune în aplicare pe deplin și în timp util hotărârea în favoarea reclamantului , în încălcarea dreptului ei la o instanță . 38. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza neexecutării hotărârii din 11 februarie 2004 în favoarea reclamantului . II. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 39. Reclamantul a menționat în continuare art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește plângerea privind neexecuția. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 de mai sus, precum și având în vedere natura atribuirii interne efectuate de instanța națională în acest caz, Curtea consideră că nu este necesară o examinare separată a admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, mutatis mutandis, Lyubov Stetsenko c. Rusia , nr. 26216/07, § 92, 17 aprilie 2014). III. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLULUI 13 LA CONVENȚIUNEA 40. Reclamantul poate fi înțeles să se plângă de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția. Ea se bazează pe art. 13 din Convenție, care se înteleg după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 41. Curtea a remarcat deja existența unui nou remediu intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și nepecuniară pentru autoritățile ruse, introdus în urma hotărârii pilot prin Legea Federală nr. 450-FZ de modificare a Actului de compensare din 2010. Statutul respectiv, care a intrat în vigoare la 1 Ianuarie 2017, permite persoanelor interesate să solicite compensații pentru daune suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești care ordonă autorităților interne să îndeplinească diferite obligații în natură (a se vedea Kamneva și alții c. Rusia (dec.), nr. 35555/05 și altele 6, 2 Mai 2017). Curtea a constatat că, în principiu, Legea modificată privind compensarea îndeplinește criteriile stabilite în hotărârea pilotă Gerasimov și alții și oferă reclamanților un remediu potențial eficient pentru plângerea lor de neexecuție (a se vedea Shtolts și alții c. Rusia (dec.), nr. 77056/14 și altele 2, §§§ 87-116 și § 123, 30 ianuarie 2018). 42. Chiar dacă soluția a fost – și este încă – disponibilă pentru reclamant, Curtea reiterează că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja pendente de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (a se vedea Gerasimov și alții , citat mai sus § 230). 43. Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului recurs intern, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor plângerii reclamantului în temeiul articolului 13 în acest caz (a se vedea, mutatis mutandis, Korotyayeva și alții , nr. 13122/11 și altele 2, § 40, 18 iulie 2017; și Tkhyegepso și alții c. Rusia, nr. 44387/04 și alte 11, §§ 21-24, 25 octombrie 2011). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 45. Reclamantul a solicitat 7.800.778 ruble ruse (RUB) (aproximativ 121.725 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudicii materiale. Această sumă a reprezentat compensații monetare pentru 224 de zile de concediu suplimentar între 8 iunie 1995 și 31 decembrie 2001, precum și salariul, emolumentele și dobânzile pentru perioada între 1 ianuarie 2002 și 31 decembrie 2016. 7.795) în ceea ce privește prejudiciile morale 46. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind manifeste excesive și nefondate. Ei au remarcat că nu a fost în favoarea instanței interne în favoarea reclamantului, iar reclamantul nu a depus cereri relevante în favoarea instanței naționale. 47. Curtea este de acord cu Guvernul că hotărârea instanței interne nu a obligat autorităților să plătească reclamantului orice sumă specifică de bani. În absența unei hotărâri interne relevante, Curtea nu discerne o legătură de cauzalitate între suma reclamată și încălcarea constatată și respinge cererea pentru prejudicii materiale. 48. Pe de altă parte, Curtea constată că a constatat o încălcare a Convenției din cauza neexecuției continuate a hotărârii din 11 februarie 2004. De fapt, în măsura în care această hotărâre nu a fost anulată și modificată, Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 trebuie să se asigure că reclamantul este pus în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele de la art. 6 nu ar fi fost ignorate (a se vedea Piersack c. Belgia (art. 50), 26 octombrie 1984, § 12, Serie A nr. 85). Având în vedere încălcarea constatată, Curtea constată că, în acest caz, acest principiu se aplică și, prin urmare, consideră că guvernul va asigura, prin mijloace adecvate, executarea hotărârii din 11 februarie 2004. 49. Curtea subliniază, de asemenea, că hotărârile sale sunt, în esență, de natură declaratorie. În general, statul în cauză alege mijloacele de utilizare în ordinul său juridic intern pentru a-și îndeplini obligația juridică în temeiul articolului 46 din Convenție (a se vedea Shofman c. Rusia, nr. 74826/01, § 53, 24 noiembrie 2005, cu alte referințe). Prin constatarea unei încălcări a articolului. 1 în prezenta cauză, Curtea a stabilit obligația Guvernului de a lua măsuri adecvate pentru remedierea situației individuale ale reclamantului, adică de a asigura respectarea cererii executoare ale reclamantului în temeiul hotărârii din 11 februarie 2004 (a se vedea, de exemplu, Humbatov c. Azerbaidjan , nr. 13652/06, § 38, 3 decembrie 2009, cu alte referințe). În acest sens, Curtea consideră că o hotărâre privind măsurile adecvate de punere în aplicare a sentenței judiciare sau, dacă acest lucru se dovedește imposibil, acordarea unei compensații rezonabile reclamantului sau a unei combinații dintre aceste măsuri și alte măsuri, se referă la Statul pârât (a se vedea mutadis Tarverdiyev v. Azerbaidjan , nr. 33343/03, § 66, 26 iulie 2007 . Cu toate acestea, Curtea subliniază că orice măsură adoptată trebuie să fie compatibilă cu concluziile prevăzute în hotărârea Curții (a se vedea Assanidze c. Georgia [GC], nr. 71503/01, § 202, CEDO 2004-II, cu alte trimiteri). 50. Curtea conferă în continuare reclamantului 7,800 EUR în ceea ce privește nereferința Costurile și cheltuielile 51. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RUB 70.000 (1.091 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și RUB 150.000 (1.339) pentru cele suportate în fața Curții. A prezentat o copie a unei chitanțe care confirmă plata efectuată de solicitant și acceptată de dl. Gridnev din cele două sume de mai sus în ceea ce privește „procedura internă” și, respectiv, „procedura de Strasbourg”, 52. Guvernul a contestat reclamația ca fiind nefondată și a subliniat că reclamantul nu a depus o copie a oricărui acord privind serviciile juridice. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma susținută nu este rezonabilă în cazul cuantic, având în vedere caracterul simplu al cauzei în cauză. În plus, Curtea observă că nici argumentele reclamantului, nici dosarul nu conțin informații cu privire la serviciile specifice care fac obiectul facturilor sau la rata orară sau zilnică a avocatului, nici o descriere detaliată a lucrărilor efectuate în acest caz și a timpului pe care le-a petrecut-o. Prin urmare, Curtea consideră că este necesară o reducere semnificativă din aceste motive (a se vedea Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 114, 10 martie 2009). Având în vedere toate elementele relevante, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 300 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, și respingerea restului cererilor în cadrul acestui cap. Dobânzile implicite 54. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție privind neexecutarea hotărârii din 11 februarie 2004 în favoarea reclamantului admisibilă; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 1 din Convenție din cauza neexecuției hotărârii din 11 februarie 2004; deține că nu este necesară examinarea separată a admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârii interne în curs de desfășurare în favoarea reclamantului; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) EUR 7.800 (sapte mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 300 EUR (3 sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 octombrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

VANYUKOVA v. RUSSIA

(Application no. 22764/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 October 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vanyukova v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Georgios A. Serghides,

President,

Branko Lubarda,

Erik Wennerström,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 September 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

22764/12) against the Russian Federation lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Tatyana Georgiyevna Vanyukova (“the applicant”), on 16

March 2012.

2.

The applicant was represented by Mr S.I. Gridnev, a lawyer practising in Vladikavkaz.

3.

The Russian Government (“ the Government” ) were represented initially by Mr G.

Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

4.

In the wake of the pilot judgment in the case of

Gerasimov and Others v.

Russia

, on 24

November 2014 the the complaints concerning the non-enforcement of a judgment in the applicant’s favour and the lack of an effective remedy against the non-enforcement was communicated to the Government for settlement or resolution (see

Gerasimov and Others

v.

Russia, nos.

29920/05 and 10

others, §§

230-31 and point

13 of the operative part, 1

July 2014). The remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court. The Court informed the parties at the communication stage that the case, subject to settled case-law, would be allocated to the Committee.

5.

The Court adjourned for two years, that is until 1

October 2016, the proceedings in all cases concerning non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments imposing obligations in kind on the State authorities (ibid., §

232 and point

14 of the operative part).

6

.

On 29

September 2016 the Government advised the Court that they were unable to settle the present application within the above time-limit, as the domestic judgment in the applicant’s favour had remained unenforced. Having regard to the expiry of the above-mentioned adjournment period, the Court has decided to resume the examination of the application. In 2018 the Court invited the parties to provide further comments of factual and legal issues arising in the case. They were requested, in particular, to specify a due domestic procedure which was to be used at the material time to allow enforcement of the initial judgment given against the command of a military unit after the applicant’s transfer to a different military unit.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7.

The applicant was born in 1955 and lives in Vladikavkaz. She is a former military officer.

8

.

On 11

February 2004 the Vladikavkaz Garrison Military Court ordered the command of military unit no.

5588 to grant the applicant 10

days of additional leave per each three months of service and to recalculate the term of her military service for the purpose of the calculation of her pension, to take account of her participation in an armed conflict for the period between 8

June 1995 and 31

December 2001 and in line with the military unit’s commander’s orders. The judgment entered into force on 25

February 2004.

9

.

On 11

February 2004 the debtor unit issued a certificate to confirm that, according to the unit’s calculation, the applicant was entitled to 224

days of additional leave.

10.

Once the judgment became final, the applicant transferred it to the debtor military unit.

11

.

At some point military unit no.

5588 complied with the judgment in so far as the recalculation of her term of service on account of her participation in the armed conflict was concerned.

12

.

According to the applicant, no procedure for compulsory enforcement of the court order was put in place, and no writ of execution in respect of the judgment has ever been issued, as the military unit voluntarily complied with the judicial order in part (see paragraph

11 above).

13

.

On 6

November 2006 the applicant was transferred to military unit no.

3718 (“the mew military unit”) for further military service. According to the applicant, military units nos.

5588 and 3718 are parts of the same “sub

‑

division” (

подразделение

). The debtor unit indicated in the initial judgment still exists.

14.

On 28

August and 27

October 2010 the applicant asked the new unit to grant her additional leave days in accordance with the judgment, in view of her upcoming dismissal from military service. From the respective commander’s resolutions (hand-written replies on the applicant’s original requests) it follows that her requests were disallowed, as the new military unit was not a debtor in accordance with the judgment, and there was no information on the applicant’s use of the leave days. Furthermore, the request was belated as the judgment of 2004 should have been submitted for execution within three years.

15.

On 8

September 2010 military unit no.

5588 certified that the applicant had been entitled to 224 additional leave days.

16

.

According to the applicant, in November 2010 military unit no.

3718 recalculated the term of her military service.

17.

On 15

December 2010 the applicant was dismissed from military service without being granted the leave in question.

18.

On 21

February 2011 she challenged her dismissal without granting additional leave, arguing, in particular, that she was entitled either to the said leave or to a monetary compensation for the unused leave days.

19

.

On 20

May 2011 the first-instance court granted her claim. The court found that as a result of the applicant’s transfer to the new unit the duty to enforce the award was also transferred thereon. The applicant had not missed the three-month time-limit for lodging her complaint, as she had challenged the decision to dismiss her without granting the leave awarded by the judgment, and not the commander’s refusals to grant her leave issued in August and October 2010. Finally, the requirement to submit the writ of execution within three years would only be applicable if the applicant had made use of her subjective right to seek compulsory enforcement of the judicial award. In any event, the authorities were not absolved from an obligation to abide by the judgment. Military unit no.

5588 had received the judgment immediately after its entry into force, and the new unit had recalculated the applicant’s term of service and thus had complied with the judgment in part. The court ordered to reinstate the applicant, so that she could have been provided with the leave days.

20

.

On 20

July 2011 the appeal court in the final instance quashed the lower court’s ruling and issued a new judgment dismissing her action. The court found that the lower court correctly established the facts but misapplied the domestic law. According to the appeal court, the new military unit was under no legal obligation to enforce the judgment, as it was given against a different military unit. The court noted that the applicant had not requested the initial debtor to provide her with the leave days in 2004-2006, during her service in that unit. Furthermore, the domestic courts had never examined the possibility of changing the method and the procedure of the execution of the judicial award. Finally, the initial judgment had never been amended or modified to allow its enforcement by the new military unit.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A.

Manner of execution of a judgment

21

.

Article

203

§

1 of the Code of Civil Procedure provides that a court which considered a case may change the method and the procedure («cпособ и порядок») of execution of the judgment on applications of the parties or the bailiff or on account of the parties’ property situation or other circumstances.

22

.

According to section

18 of the Enforcement Act of 1997 (Federal Law on Enforcement Proceedings no.

119-FZ of 21

July 1997, in force until 1

February 2008), where circumstances precluding performance of the enforcement acts arose, a bailiff could apply to a court or another authority which issued the writ of execution, with a request for modification of the method and the procedure of execution of the judgment. The bailiff could do so of his own initiative or on the parties’ request. Similarly, section

37 of the Enforcement Act of 2007 (Federal Law on Enforcement Proceedings no.

229- FZ of 2

October 2007 which replaced the earlier Enforcement Act as of 1

February 2008 and is now in force) provides that the bailiff may request a court, another organ or authority which has issued the enforcement document to modify the method and the procedure of execution.

B.

Allowances for military servicemen

23.

Military servicemen are entitled to additional leave days in accordance with domestic legislation on account of their participation in the armed conflicts (Rules of Military Service, approved by the Decree of the President of the Russian Federation no.

1237 of 16

September 1999, section

34(16)).

24.

Servicemen dismissed from military service should be provided with all types of allowances on the date of their exclusion from the military unit’s lists. Otherwise they cannot be dismissed from service without their consent (section

34(16) of the above Rules).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 OF THE CONVENTION

25.

The applicant complained about the non-enforcement of the judgment of 11

February 2004 in her favour. She referred to Article

6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1, which reads as follows:

Article 6

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol

No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

26.

In their initial observations after the expiry of the adjournment period the Government submitted that the judgment in the applicant’s favour had remained unenforced. They acknowledged their obligations under the

Gerasimov and Others

pilot judgment and stated that they would deploy all means to enforce the judgments which had remained without execution or resolve the issues by any appropriate means. In their further observations they noted, without further details, that the leave days were “counted towards the applicant’s service period” and that she had been provided with “30 rehabilitation days instead of the unused leave”. They further quoted the domestic court’s findings to the effect that the applicant had not asked the command of the initial debtor unit for provision of additional leave days before her dismissal from that unit, and that the domestic courts had not examined whether the manner of execution should have been changed. They submitted that it was no longer possible to provide the applicant with additional days of leave, as she had been dismissed from the military service.

27.

The applicant maintained her complaint. She argued that the two military units were parts of the same sub-division, and the new military unit had been under obligation to comply with the unenforced part of the final judgment in her favour. Pursuant to the applicant’s request in 2010, the new military unit command voluntarily complied with that judicial decision in part, as they had calculated the length of her service. The appeal court’s findings absolving the new unit from an obligation to enforce the award had been unfair. The days of the rehabilitation leave could not be counted towards her unused additional leave.

A.

Admissibility

28.

The Government may be understood to argue that the applicant’s behaviour was uncooperative and constituted an obstacle to the enforcement of the judgment in good time.

29.

The Court has accepted in earlier cases that a successful litigant may be required to undertake certain procedural steps in order to recover the judgment debt (see

Shvedov v.

Russia

, no.

69306/01, §

32, 20

October 2005). The creditor’s uncooperative behaviour may be an obstacle to timely enforcement of a judgment, thus alleviating the authorities’ responsibility for delays (see

Belayev v. Russia

(dec.), no.

36020/02, 22

March 2011). The requirement of the creditor’s cooperation must not, however, go beyond what is strictly necessary and, in any event, does not relieve the authorities of their obligation under the Convention to take timely action of their own motion, on the basis of the information available to them, with a view to honouring the judgment against the State (see

Akashev v.

Russia

, no.

30616/05, §

22, 12

June 2008).

30

.

As regards the applicant’s alleged failure to request the initial debtor to execute the judicial award, the Court reiterates that a person who has obtained an enforcement title against the State cannot be required to resort to enforcement proceedings in order to have it executed (see, for example,

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, §

89, ECHR 2006

‑

V). In such cases, the defendant State authority must be duly notified of the judgment and is thus well placed to take all necessary initiatives to comply with it or to transmit it to another competent State authority responsible for execution (see, among others,

Akashev,

cited above, §

21). The initial debtor in the present case was served with the copy of the judgment and, moreover, started to comply with it (see paragraph

11 above). The Court does not discern any need for the applicant to remind the authorities of the judgment they had already started to execute. Similarly, the Court sees no reason to depart from its settled approach and finds that the applicant cannot be blamed for not making use of the compulsory enforcement proceedings.

31.

Further, as noted by the domestic courts and the Government, she could have arguably requested to change the manner of execution (see paragraph

21 above), or, in case where the enforcement proceedings were in place, request the bailiff to make such a request (see paragraphs

21 and 22 above). However, in the absence of any further clarifications from the parties, the Court cannot speculate on the outcome of such request, let alone prospects of success of such proceedings, given that the key issue in the present case was a correct determination of an entity responsible for further enforcement, rather than specific enforcement modalities. The Court rejects the Government’s respective argument.

32.

Otherwise, despite the Court’s explicit request (see paragraph

6 above), the parties did not provide any information about a procedure which was to be used at the material time to allow enforcement of the judgment concerning leave days provision, where a serviceman was transferred to a different unit in the context of her continued employment with the Russian military forces, and where the initial debtor unit had not ceased to exist. In these circumstances, the Court is unable to establish the exact scope and nature of any specific additional steps the applicant had to take to obtain the enforcement of the judgment. Accordingly, the Court does not have sufficient grounds to conclude that her behavior was an obstacle to timely and full enforcement of a judgment (see, by contrast,

Gadzhikhanov and Saukov v.

Russia

, nos.

10511/08 and 5866/09, §§

25-31, 31

January 2012), and rejects the Government’s argument to that effect. As it is incumbent on the State to organise its legal system in such a way that ensures co-ordination between various enforcement agencies and secures honouring of the State’s judgment debts in good time (see,

mutatis mutandis

,

Reynbakh v.

Russia

, no. 23405/03, §

23, 29

September 2005), the Court further finds that it was for the applicant’s two consecutive employers – the military units apparently belonging to the same sub-division – to ensure coordination in providing her with the allowances pursuant to the final judgment during her uninterrupted service in the Russian military forces.

33.

Finally and importantly, as established by the first-instance court in 2011, the new unit in any event complied with the judgment in the part concerning the recalculation of the applicant’s term of service (see paragraph

19 above). This conclusion was not disputed by the parties before the Court, and the appeal instance confirmed that the lower court’s establishment of the facts was correct (see paragraph

20 above). Accordingly, the Court cannot establish that prior to her dismissal and the ensuing final court decision of 20

July 2011 the applicant knew, or ought to have known, that the enforcement of the judgment in her favour was no longer possible after her transfer for further service to the new military unit (see, by contrast,

Babich and Azhogin v.

Russia

(dec.), nos.

9457/09 and 9531/09, §§

47

‑

54 and 57

‑

58, 15

October 2013; or

Bichenok v.

Russia

(dec.), no.

13731/08, 31

March 2015).

34.

The Court concludes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

35.

The Court observes that the judgment in the applicant’s favour had not been enforced until at least late 2010, when she was dismissed – that is, for more than six years. That period is

prima facie

incompatible with the Convention requirements.

36.

In addition, despite the Court’s request, the parties did not provide any reference to domestic law provisions enabling the debtor to replace the obligation to grant additional leave by the so-called “rehabilitation days”, as suggested by the Government. The Court accordingly rejects their respective argument.

37.

Having regard to its case-law on the matter ( see the leading case of

Gerasimov and Others

, cited above) the Court considers that the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the judgment in the applicant’s favour, in breach of her right to a court.

38.

Accordingly, there has been a violation of Article

6 of the Convention on account of the non-enforcement of the judgment of 11

February 2004 in the applicant’s favour.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION

39.

The applicant further referred to Article

1 of Protocol

No.

1 in respect of the non-enforcement complaint. Given its findings under Article

6 above, as well as having regard to the nature of the domestic award made by the national court in the present case, the Court considers that there is no need for a separate examination of the admissibility and merits of the complaints under Article

1 of Protocol

No.

1 (see,

mutatis mutandis

,

Lyubov Stetsenko v.

Russia

, no. 26216/07, §

92, 17

April 2014).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

40.

The applicant may be understood to complain about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non-enforcement. She relied on Article

13 of the Convention, which reads as follows:

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

41.

The Court has already noted the existence of a new domestic remedy against the non-enforcement of domestic judgments imposing obligations of a pecuniary and non-pecuniary nature on the Russian authorities, introduced in the wake of the pilot judgment by Federal Law No. 450-FZ amending the Compensation Act of 2010. That statute, which entered into force on 1

January 2017, enables those concerned to seek compensation for damage sustained as a result of excessive delays in the enforcement of court judgments ordering the domestic authorities to fulfil various obligations in kind (see

Kamneva and Others v.

Russia

(dec.), nos.

35555/05 and 6

others, 2

May 2017). The Court has found that the amended Compensation Act in principle meets the criteria set out in the

Gerasimov and Others

pilot judgment and provides the applicants with a potentially effective remedy for their non-enforcement complaint (see

Shtolts and Others v.

Russia

(dec.), nos.

77056/14 and 2

others, §§

87-116 and §

123, 30

January 2018).

42.

Even though the remedy was – and still is – available to the applicant, the Court reiterates that it would be unfair to request the applicants whose cases have already been pending for many years in the domestic system and who have come to seek relief at the Court, to bring again their claims before domestic tribunals (see

Gerasimov and Others

, cited above, §

230).

43.

However, in the light of the adoption of the new domestic remedy, the Court, as in its previous decisions, considers that it is not necessary to examine separately the admissibility and merits of the applicant’s complaint under Article

13 in the present case (see,

mutatis mutandis

,

Korotyayeva and Others

, nos.

13122/11 and 2

others, §

40, 18

July 2017; and

Tkhyegepso and Others v.

Russia,

nos.

44387/04 and 11

others, §§

21-24, 25

October 2011).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

44.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

45.

The applicant claimed 7,800,778 Russian roubles (RUB) (approximately 121,725 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage. That amount represented monetary compensation for 224 days of additional leave between 8

June 1995 and 31

December 2001, as well as salary, emoluments and interest for the period between 1

January 2002 and 31

December 2016. She further claimed RUB

500,000 (approximately EUR

7,795) in respect of non-pecuniary damage.

46.

The Government contested those claims as manifestly excessive and unsubstantiated. They noted that no monetary award had been made by the domestic court in the applicant’s favour, and the applicant had not lodged relevant claims with the national court.

47.

The Court agrees with the Government that the domestic court’s judgment did not oblige the authorities to pay the applicant any specific amount of money. In the absence of a relevant domestic ruling, the Court does not discern a causal link between the amount claimed and the violation found, and rejects the claim for pecuniary damage.

48.

On the other hand, the Court notes that it has found a violation of the Convention on account of the continued non-enforcement of the judgment of 11

February 2004. Indeed, in so far as that judgment has not been annulled and modified, the Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article

6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position he would have been in had the requirements of Article 6 not been disregarded (see

Piersack v.

Belgium

(Article 50), 26

October 1984, §

12, Series

A no.

85). Having regard to the violation found, the Court finds that in the present case this principle applies as well. It therefore considers that the Government shall secure, by appropriate means, the enforcement of the judgment of 11

February 2004.

49.

The Court further points out that its judgments are essentially declaratory in nature. In general, it is primarily for the State concerned to choose the means to be used in its domestic legal order in order to discharge its legal obligation under Article 46 of the Convention (see

Shofman v.

Russia

, no.

74826/01, §

53, 24

November 2005, with further references). By finding a violation of Article

6

§

1 in the present case, the Court has established the Government’s obligation to take appropriate measures to remedy the applicant’s individual situation, that is to ensure compliance with the applicant’s enforceable claim under the judgment of 11

February 2004 (see, for instance,

Humbatov v.

Azerbaijan

, no. 13652/06, §

38, 3

December 2009, with further references). The Court notes that the applicant in the present case was dismissed from military service. In this connection, the Court considers that a decision on appropriate measures to enforce the judicial award, or, if this proves impossible, granting the applicant reasonable compensation, or a combination of these and other measures, falls to the respondent State (see,

mutandis mutadis

,

Tarverdiyev v.

Azerbaijan

, no.

33343/03, §

66, 26

July 2007). The Court, however, emphasises that any measures adopted must be compatible with the conclusions set out in the Court’s judgment (see

Assanidze v.

Georgia

[GC], no.

71503/01, §

202, ECHR 2004-II, with further references).

50.

The Court further awards the applicant EUR

7,800 in respect of non

‑

pecuniary damage, and dismisses the remainder of her claims under this head.

B.

Costs and expenses

51.

The applicant also claimed RUB

70,000 (EUR

1,091) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and RUB

150,000 (EUR

2,339) for those incurred before the Court. She submitted a copy of a receipt confirming the payment made by the applicant and accepted by Mr

Gridnev of the two above amounts in respect of the “domestic proceedings” and “Strasbourg proceedings”, respectively.

52.

The Government contested the claim as unfounded and pointed out that the applicant had failed to submit a copy of any agreement for legal services.

53.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers that the amount claimed is not reasonable to quantum, given a straightforward nature of the case at hand. Furthermore, the Court observes that neither the applicant’s submissions nor the case file contain information on the specific services covered by the invoices, or on the lawyer’s hourly or daily rate, or a detailed description of the work done in that case and the time spent on it. Thus, the Court considers that a significant reduction is necessary on those grounds (see

Bykov v.

Russia

[GC], no.

4378/02, §

114, 10

March 2009). Having regard to all relevant factors, the Court considers it reasonable to award EUR

300 in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, and to reject the remainder of the claims under this head.

C.

Default interest

54.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint under Article

6 of the Convention concerning the non-enforcement of the judgment of 11

February 2004 in the applicant’s favour admissible;

2.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6

§

1 of the Convention on account of the non

‑

enforcement of the judgment of 11

February 2004;

3.

Holds

that there is no need to examine separately the admissibility and merits of the complaint under Article

13 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention;

4.

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic judgment in the applicant’s favour;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

7,800 (seven thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

300 (three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 October 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Georgios A. Serghides

Registrar

President