MEKHONOSHIN v. RUSSIA

Decizia nr. 52656/11 Aleksandr Mikhaylovich MEKHONOSHIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 6 iulie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishova, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 11 iulie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Aleksandr Mikhaylovich Mekonoshin, este un național rus, care s-a născut în 1992 și locuiește în districtul Yusva, regiunea Perm. Guvernul a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl A. Fedorov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 15 august 2010 Dimineața din 15 august 2010 reclamantul, care a condus mașina fratelui său, a fost solicitat să oprească pentru un control de rutină de către poliție. El a ignorat cererea și a încercat să scape. După o urmărire fierbinte, poliția a blocat în cele din urmă masina reclamantului, dar a refuzat să deschidă ușile și a părăsit vehiculul. După câteva avertizări, ofițerii au forțat ușa șoferului să se deschidă și, în ciuda rezistenței sale active, a extras reclamantul de la vehicul prin forță, l-au imobilizat, l-au pus pe teren și l-au încătușat. În timpul examinării medicale ulterioare, reclamantul a fost diagnosticat ca fiind în starea de intoxicare alcoolică. Reclamantul a fost apoi adus la secția de poliție, acuzat de comiterea unei infracțiuni administrative de conducere sub influență și eliberat. În aceeași zi, ofițerii implicați în evenimentele au depus rapoarte privind circumstanțele arestării. Procedura administrativă de conducere sub influență Prin hotărârea Curții de Judiciare nr. 135 din districtul municipal Yusvinskiy din regiunea Perm, reclamantul a fost considerat responsabil de o infracțiune administrativă de conducere sub influență și a primit o pedeapsă de arest administrativ de o zi. În hotărârea, instanța a examinat declarațiile martorilor și a stabilit ca fapte circumstanțele de mai sus ale evenimentelor din 15 august 2010, inclusiv încercarea reclamantului de a scăpa și rezistența sa activă la arestarea. Hotărârea a fost susținută la recurs la 28 septembrie 2010 de Curtea de District Yusvinskiy din regiunea Perm și la 9 februarie 2011 de Curtea Regională Perm. În hotărârea din 28 septembrie 2010, Curtea de District Yusvinskiy a menționat că reclamantul a fost arestat între orele 4.40 și 9.30 a.m. și a luat în considerare acest timp ca parte a arestării administrative. Se pare că după evenimentele din 15 august 2010, reclamantul a solicitat asistență medicală dintr-un spital local în legătură cu diferite leziuni primite ca urmare a arestării. Într-un certificat medical din 18 august 2010 un medic a confirmat că reclamantul a avut zgârieturi pe obraji, gât, față, coturi și vânătăi pe piept și spate. De asemenea, doctorul a declarat că reclamantul ar fi putut avea o contuzie cerebrală, că rănile au reprezentat un prejudiciu “lușor” la sănătatea reclamantului și ar fi putut rezulta din impactul unor obiecte brusce, cum ar fi „arme de terțe persoane” sau ca urmare a unei căderee. Prin decizia din 6 septembrie 2010, un investigator a refuzat plângerea reclamantului pentru lipsa de dovezi a oricărei infracțiuni. Investigatorul a identificat și a examinat martorii evenimentelor în cauză și, după ce a reconstruit cursul evenimentelor, a concluzionat că reclamantul, în timp ce era beat, a respins activ ordinele legale ale poliției refuzând să oprească masina, să își deschidă ușile și să se îndepărteze. Având în vedere pericolul de conducere al reclamantului, poliția a trebuit să aplice forța fizică pentru a-l aresta. Decizia din 6 septembrie 2010 a fost revizuită și susținută de instanțele interne. La 18 februarie 2011, Curtea de District Yusvinskiy a auzit atât investigatorul, cât și reclamantul și, după examinarea documentelor de caz, a confirmat concluziile investigatorului. Februarie 2011 a fost susținută de Curtea Regională Perm în apel la 13 aprilie 2011. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție că poliția a folosit o forță excesivă împotriva lui și că arestarea și detenția sa ulterioare au fost arbitrare și ilegale. art. 3 din Convenție Reclamantul a insistat că poliția a folosit forța excesivă la 15 august 2010 și nu este de acord cu concluziile autorităților. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Guvernul a insistat că acțiunile poliției au fost legale și proporționale, în special având în vedere rezistența activă a reclamantului, iar ei au considerat, de asemenea, că instanța internă a efectuat o evaluare bună și fiabilă a faptelor cazului. Reclamantul nu este de acord, argumentând că autoritățile interne au eșuat în evaluarea circumstanțelor cazului. Curtea reamintește că în cazurile care implică utilizarea forței în timpul arestării sarcinii sale este de a examina dacă forța utilizată a fost strict necesară și proporțională având în vedere circumstanțele cauzei (a se vedea Petyo Popov c. Bulgaria , nr. 75022/01 , §§ 53-57, 22 ianuarie 2009, și Berliński c. Polonia , nr. 27715/95 și 30209/96, § 64, 20 iunie 2002). Pentru a răspunde la această întrebare, Curtea trebuie să examineze leziunile reclamantului și circumstanțele în care au fost infligite (a se vedea R.L. și M.-J.D. c. Franța, nr. 44568/98, § 68, 19 mai 2004). De asemenea, guvernul trebuie să aducă dovezile care confirmă că utilizarea forței a fost atât proporțională, cât și necesară (a se vedea Rehbock v. Slovenia , nr. 29462/95, §§ 76, CEDH 2000 XII). Respectând circumstanțele cauzei, Curtea observă că nu este în litigiu între părți că arestarea reclamantului a avut loc după refuzul său de a opri masina și, după ce a fost blocată masina, de a ieși din ea. Curtea nu găsește nimic în dosarul sau în argumentele reclamantului care ar putea să pună la îndoială concluziile anchetei că reclamantul era beat atunci, că a reprezentat pericolul pentru public prin conducerea mașinii în timp ce era beat și că a respins în mod activ eforturile poliției de a opri mașina și de a-l aresta. Având în vedere caracterul și locația rănilor reclamantului, nu există, de asemenea, nici un motiv să se îndoiască de evaluarea autorităților naționale care au stabilit că poliția a trebuit să extragă reclamantul din mașină împotriva voinței sale și să-l imobilizeze punându-l pe teren și să-l încătușeze. În general, Curtea concluzionează că, în timp ce reclamantul a suferit în mod admis unele leziuni ușoare ca urmare a incidentului din 15 august 2010, utilizarea forței împotriva acestuia nu poate fi considerată excesivă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. art. 5 din Convenție Curtea constată că nu există nici o indicație în dosarul sau în argumentele reclamantului că arestarea reclamantului sau detenția ulterioară timp de patru ore și cincizeci de minute au fost neregulate sau ilegale, deoarece reclamantul nu a argumentat niciodată împotriva nevoia de a-l duce la spital pentru a confirma că el a fost sub influența și pentru transferul ulterior la secția de poliție pentru a înregistra evenimentele (a se vedea, în contrast, Berkman c. Rusia , nr. 46712/15, §§ 35-38, 1 decembrie 2020) și instanțele interne au recunoscut că reclamantul a fost prins în acest timp și a luat în considerare în mod expres această perioadă pentru a ordona arestarea administrativă a reclamantului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție ar trebui, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Concluzia Prin urmare, plângerile reclamantului trebuie să fie declarate inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 iulie 2021. {signe_p_2} Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 52656/11

Aleksandr Mikhaylovich MEKHONOSHIN

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6

July

2021 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 11 July 2011,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Mikhaylovich Mekhonoshin, is a Russian national, who was born in 1992 and lives in the Yusva District, the Perm Region.

The Government were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr A. Fedorov.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Events of 15 August 2010

Early in the morning of 15 August 2010 the applicant, who drove his brother’s car, was requested to stop for a routine check by the police. He ignored the request and attempted to escape. Following a hot pursuit, the police eventually blocked the applicant’s car, but he refused to open the doors and leave the vehicle. After a few warnings the officers forced the driver’s door open and, despite his active resistance, extracted the applicant from the vehicle by force, immobilised him, put him on the ground and handcuffed him. During the subsequent medical examination, the applicant was diagnosed as being in the state of alcohol intoxication.

The applicant was then brought to the police station, accused of committing an administrative offence of driving under the influence and released.

On the same day the officers involved in the events filed reports regarding the circumstances of the arrest.

Administrative proceedings for driving under the influence

By a judgment of the Court of Judicial District no. 135 of the Yusvinskiy Municipal District of the Perm Region the applicant was found liable of an administrative offence of driving under the influence and received a punishment of administrative arrest of one day. In the judgment the court examined the statements of witnesses and established as facts the above circumstances of the events of 15 August 2010, including the applicant’s attempt to escape and his active resistance to the arrest.

The judgment was upheld on appeal on 28 September 2010 by the Yusvinskiy District Court of the Perm Region and on 9 February 2011 by the Perm Regional Court. In its judgment of 28 September 2010 the Yusvinskiy District Court mentioned that the applicant had been arrested between 4.40 a.m. and 9.30 a.m. and took this time into account as part of the administrative arrest.

Criminal complaint against the police officers

It appears that after the events of 15 August 2010 the applicant sought medical assistance from a local hospital in connection with various injuries received as a result of the arrest. In a medical certificate dated 18

August

2010 a doctor confirmed that the applicant had had scratches on his cheeks, neck, front, elbows and bruises on his chest and back. The doctor also stated that the applicant may have had a brain contusion, that the injuries represented a “light” harm to the applicant’s health and may have resulted from impacts of blunt objects such as “arms of third persons” or as “a result of a fall”.

The applicant tried to bring criminal proceedings against the police officers involved in the operation.

By decision of 6 September 2010 an investigator refused the applicant’s complaint for the lack of evidence of any crime. The investigator identified and examined the witnesses of the events at issue and, having reconstructed the course of the events, concluded that the applicant, whilst being drunk, had actively resisted the lawful orders of the police by refusing to stop the car, to open its doors and to step outside. In view of the danger posed by the applicant’s driving, the police had to apply physical force to arrest him.

The decision of 6 September 2010 was reviewed and upheld by the domestic courts. On 18 February 2011 the Yusvinskiy District Court heard both the investigator and the applicant and, having examined the case materials, confirmed the investigator’s conclusions. The decision of 18

February 2011 was upheld by the Perm Regional Court on appeal on 13

April 2011.

COMPLAINTS

The applicant complained under Articles 3 and 5 of the Convention that the police had used excessive force against him and that his arrest and subsequent detention were arbitrary and unlawful.

THE LAW

Article 3 of the Convention

The applicant insisted that the police used excessive force on 15

August

2010 and disagreed with the conclusions of the authorities. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Government insisted that the actions of the police had been lawful and proportionate, especially in view of the applicant’s active resistance. They also considered that the domestic courts made a good and reliable assessment of the facts of the case.

The applicant disagreed, arguing that the domestic authorities erred in the assessment of the circumstances of the case.

The Court recalls that in cases involving the use of force during the arrest its task is to review whether the force used was strictly necessary and proportionate in view of the circumstances of the case (see

Petyo Popov v.

Bulgaria

, no. 75022/01, §§ 53-57, 22 January 2009, and

Berliński v.

Poland

, nos. 27715/95 and 30209/96, § 64, 20 June 2002). In order to answer this question, the Court has to examine the applicant’s injuries and the circumstances in which they were inflicted (see

R.L. and M.-J.D. v.

France

, no. 44568/98, § 68, 19 May 2004). Also, it falls upon the Government to bring the evidence confirming that the use of force was both proportionate and necessary (see

Rehbock v. Slovenia

, no. 29462/95, §§

72

‑

76, ECHR 2000

‑

XII).

Turning to the circumstances of the case, the Court observes that it is not in dispute between the parties that the applicant’s arrest took place following his refusal to stop the car and, after the car had been blocked, to step out of it. The Court finds nothing in the case-file or in the applicant’s submissions which could enable to question the findings of the investigation that the applicant was drunk at the time, that he represented the danger to the public by driving his car while being drunk and that he actively resisted the efforts of the police to stop the car and arrest him. In view of the character and location of the applicant’s injuries, there is likewise no reason to doubt the assessment of the domestic authorities which established that the police had had to extract the applicant from the car against his will and immobilize him by putting him on the ground and handcuffing him. Overall, the Court concludes that, whilst the applicant admittedly suffered some light injuries as a result of the incident of 15 August 2010, the use of force against him cannot be held to have been excessive.

In view of the foregoing, the Court considers that the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention should be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 § 3(a) of the Convention.

Article 5 of the Convention

The Court notes that there is no indication in the case-file or the applicant’s submissions that either the applicant’s arrest or his subsequent detention for four hours and fifty minutes were irregular or unlawful, as the applicant never argued against the need to have him brought to a hospital to confirm that he was under the influence and for his subsequent transfer to the police station to record the events (see, by contrast,

Berkman v. Russia

, no. 46712/15, §§ 35-38, 1 December 2020) and the domestic courts acknowledged that the applicant had been apprehended during this time and expressly took account of this period in ordering the applicant’s administrative arrest.

In view of the foregoing, the Court considers that the applicant’s complaint under Article 5 of the Convention should also be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 § 3(a) of the Convention.

Conclusion

The applicant’s complaints must therefore be declared inadmissible.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 29 July 2021.

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President