NAUMOV v. RUSSIA

Decizia nr. 11617/10 Andrey Vladimirovich NAUMOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 ianuarie 2020 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 ianuarie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Andrey Vladimirovich Naumov, este un național rus care s-a născut în 1964 și trăiește în Sfântul Petersburg. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A.G. Ayvazovskaya, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 octombrie 2003 două mașini, conduse de K. și S., au colizit pe un drum. Potrivit reclamantului, S. a fost un ofițer de poliție. După coliziune, masina K. a coborât `strada și pe trotuar, unde a lovit reclamantul. Reclamantul a fost diagnosticat cu traumatisme craniocerebrale și a suferit mai multe operații. El a dezvoltat tulburări de personalitate organică și anosognozie (pierderea discursului și a memoriei) ca urmare a rănilor sale, care l-a lăsat invalid. Procedura penală privind accidentul La 27 noiembrie 2003, un investigator din departamentul Vyborgskiy din interiorul Saint Petersburg („investitorul”) a inițiat o anchetă penală cu privire la circumstanțele accidentului. Reclamantul a primit statutul de victimă în aceste proceduri. La 20 septembrie 2004, investigatorul a întrerupt procedura penală în absența corpusului delicti. La 25 octombrie 2004, procurorul din districtul Vyborgskiy din St. Petersburg („procurorul districtului”) a anulat această decizie. La 14 februarie 2005, investigatorul a întrerupt din nou procedura penală. 10. La 10 ianuarie 2006, procurorul districtual a anulat această decizie. La 21 martie 2006, investigatorul a întrerupt procedura penală datorită expirării perioadei de prelungire legală. În octombrie 2006, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la un procuror. Potrivit reclamantului, problemele sale de sănătate l-au împiedicat să depună un recurs judiciar împotriva acestei decizii la timp. 13. La 1 noiembrie 2006, un procuror al procurorului din districtul Vyborgskiy a respins recursul. Între 2007 și 2009, reclamantul și reprezentantul său s-au plâns de întreruperea procedurii penale la procurori la diferite niveluri și la Ministerul Internului. În august 2009, biroul procurorului a informat reclamantul că decizia de a întrerupe procedura penală a fost legală. Procedura civilă pentru daune 16. La o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva K. și S. în Curtea de District Vyborgskiy din Saint Petersburg („Tribunalul de District”). prejudiciu material și RUB 55.546.49 în ceea ce privește prejudiciu material. 17. La 22 mai 2006, Curtea de District a permis în parte cererea reclamantului. Curtea a stabilit că rănile primite de reclamant în accident au fost în pericol de viață și i-a acordat RUB 100.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și RUB 55.546.49 în ceea ce privește prejudiciu material. La 11 iulie 2006, Curtea San Petersburg a susținut această hotărâre. Codul de procedură penală internă relevant al Federației Ruse, în vigoare începând cu 1 iulie 2002 19. În temeiul articolului 124, procurorul poate examina o plângere cu privire la acțiunile sau omisiunile oficialilor responsabile de o anchetă penală. 20. În conformitate cu art. 125, o decizie a unui investigator sau a unui procuror care refuză să încheie o procedură penală sau să încheie o procedură poate fi interzisă într-o instanță de district, care este împuternicită să verifice legalitatea și motivele hotărârii impugnate. COMPLAINTE 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2, 3, 5 și 13 din Convenție că ancheta penală privind accidentul rutier a fost ineficace. DREPTUL Observațiile părților 22. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni pentru depunerea cererii sale. Decizia finală în acest caz a fost adoptată la 21 martie 2006 (a se vedea punctul 11 mai sus), în timp ce reclamantul și-a depus cererea Curții la 20 ianuarie 2010. 23. În conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție, Curtea observă că plângerile reclamantului nu conțin acuzații de fapte intenționate sau circumstanțe suspecte. El nu a atribuit incidentul unui eșuat de către autoritățile naționale să adopte suficiente norme juridice și măsuri de reglementare a traficului autovehiculelor pe drumurile publice pentru a asigura siguranța utilizatorilor rutieri, sau să susțină că statul a fost responsabil pentru conduita S., deoarece a fost presupus un ofițer de poliție și, prin urmare, un agent de stat. Reclamantul s-a referit la consecințele grave pe care accidentul rutier le-a avut asupra sănătății fizice și psihice. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că plângerile reclamantei se referă la drepturile sale procedurale și/sau la obligațiile procedurale care revin autorităților de stat în contextul unor acțiuni neglijente care determină consecințe fizice sau periculoase foarte grave. 25. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea a constatat la Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC] (nr. 41720/13, §§ 123-24, 25 iunie 2019) că leziunile corporale și suferința mentală suferită de un individ ca urmare a unui accident care a fost doar rezultatul unei șanse sau al unei comportamente neglijente nu a putut fi considerat ca urmare a „tratării” la care acest individ a fost „supus” în sensul articolului 3. Mai ales, acest tratament este în esență, deși nu în exclusivitate, caracterizat de intenția de a răni, umilește sau dezlănțui un individ, printr-o manifestare de nerespectare sau diminuare a demnității sale umane, sau prin crearea de sentimente de teamă, anxietate sau inferioritate capabile de a-și rupe rezistența morală și fizică. În consecință, reclamația reclamantului în temeiul articolului 3 este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ §§ §§ §§ §§ . 27. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție, Curtea observă că a depus dovezi care atestă că leziunile sale au fost considerate în pericol de viață. Având în vedere situația probei, Curtea consideră că, în circumstanțele cazului reclamantului, la momentul accidentului, s-a constatat o afirmație argumentabilă că rănile sale au fost suficient de severe pentru a ridica la un pericol grav pentru viața sa. Curtea concluzionează că art. 2 este aplicabil. 28. Termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție are un număr de obiective. Scopul principal al acesteia este de a menține securitatea juridică, asigurând că cazurile care pun problemele în temeiul convenției sunt examinate într-un timp rezonabil și de a împiedica autoritățile și alte persoane în cauză să fie păstrate într-o stare de incertitudine pentru o perioadă lungă de timp (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia) [GC], nr. 27396/06, § 39, 29 iunie 2012). În mod normal, perioada de șase luni decurge de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. Cu toate acestea, în cazul în care este clar de la început că nici un remediu eficace nu este disponibil pentru solicitant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra sau a prejudiciului reclamantului (a se vedea Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și alte 8, § 157, CEDO 2009). În cazul în care un reclamant se folosește de un remediu care aparent există și devine conștient de circumstanțele care determină ineficacitatea remediului, ar putea fi adecvat, în sensul articolului 35 § 1 din convenție, să calculeze începutul perioadei de șase luni de la data în care reclamantul a devenit prima dată sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 260, CEDH 2014 (extracții) 29. Curtea a constatat că în sistemul juridic rusesc un recurs judiciar împotriva unei hotărâri de a nu institui sau de a întrerupe procedura penală poate oferi o salvgardare substanțială împotriva exercitării arbitrare a puterii de către autoritatea investigatoare, având în vedere competența instanței de a anula astfel de decizii și de a indica defectele care trebuie abordate (a se vedea Trubnikov c. Rusia (dec.), nr. 49790/99, 14 octombrie 2003; Belevitskiy c. Rusia , nr. 72967/01, § 61, 1 martie 2007; și Chumakov c. Rusia , nr. 41794/04, § 91, 24 aprilie 2012). În cursul evenimentelor obișnuite, astfel de apel ar putea fi considerat ca un posibil remediu în cazul în care acuzația a hotărât să nu investigheze cererile. 30. În același timp, în o serie de cazuri, Curtea a susținut că reclamanții au fost scutiți de a utiliza acest remediu atunci când o decizie de refuzare a deschiderii unei anchete a fost deja anulată de un procuror de rang superior. Samoylov c. Rusia , nr. 64398/01 , § 45 , 2 octombrie 2008, și Georgiy Bykov c. Rusia , nr. 24271/03 , § 46 , 14 octombrie 2010 . 31. În cazul în care reclamantul, din motive de sănătate, nu a interzis un recurs judiciar împotriva deciziei din 21 martie 2006 de suspendare a procedurii penale. El a depus plângeri cu procurori de rang superior în temeiul articolului 124 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctele 12, 14 și 15 mai sus) și cu autoritățile Ministerului Internului (a se vedea punctul 14 mai sus). 32. Curtea a refuzat în mod constant să considere remedierea extraordinară a unei plângeri către un procuror de rang superior ca un remediu care trebuie epuizat de către reclamanții pentru a respecta cerințele articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Trubnikov c. Rusia (dec.), citat mai sus, și Aslakhanova și alții c. Rusia , nr. 2944/06 și altele 4, § 152, 18 decembrie 2012). 33. În plus, o plângere adresată autorităților Ministerului Internului constituie un apel la o autoritate superioară în scopul criticării deficiențelor unei investigații efectuate de subordonații săi. Autoritatea superioară nu este obligată să audă reclamantul, iar procedurile care urmează sunt în întregime o chestiune între autoritatea de supraveghere și subordonații săi. Reclamantul nu este parte la nici o procedură și are dreptul de a obține doar informații despre modul în care organismul de supraveghere a tratat apelul său ierarhic. În consecință, un apel la autoritățile de supraveghere ale Ministerului Internului nu conferă persoanei care utilizează acest remediu un drept personal la exercitarea de către stat a competențelor sale de supraveghere și, prin urmare, un astfel de recurs nu constituie un remediu eficace în sensul articolului 35 din Convenție (a se vedea Horvat c. Croația , nr. 51585/99, § 47, CEDO 2001 VIII). 34. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de acord cu Guvernul că decizia din 21 martie 2006 de suspendare a procedurii penale a fost decizia finală privind plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție. Reclamantul a depus cererea sa la 20 ianuarie 2010, mai mult de șase luni de la decizia finală în acest caz. În consecință, plângerea sa în temeiul articolului 2 a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și cu art. 4 din Convenția 35. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție, Curtea observă că nu a fost „privat de libertate” în sensul acestei dispoziții. ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 §§ § 3 lit. (a) și 4) Plaga în temeiul articolului 13 din Convenție 36. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție, această dispoziție nu conține o garanție generală de protecție juridică pentru fiecare drept de fond. Acesta se referă exclusiv la cazurile în care un reclamant susține, pe motive argumentabile, că unul dintre drepturile și libertățile sale prevăzute în Convenție a fost încălcat. Potrivit jurisprudenței Curții, această dispoziție se aplică numai atunci când un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , 27 aprilie 1988, § 51, Serie A nr. 131). Curtea a constatat că plângerile reclamantei în temeiul articolelor 2, 3 și 5 sunt inadmisibile. Prin urmare, aceasta concluzionează că reclamantul nu are o „punere argumentală” și că art. 13 în legătură cu articolele 2, 3 și 5 din Convenție este inaplicabilă în cazul în cauză. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae Cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în temeiul art. 35 § 4 din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 februarie 2020. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 11617/10

Andrey Vladimirovich NAUMOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21

January 2020 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Gilberto Felici,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 20 January 2010,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Andrey Vladimirovich Naumov, is a Russian national who was born in 1964 and lives in St Petersburg. He was represented before the Court by Ms A.G. Ayvazovskaya, a lawyer practising in Moscow.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Car accident

4.

On 10 October 2003 two cars, driven by K. and S., collided on a road. According to the applicant, S. was a police officer. Following the collision, K.’s car came off `the road and onto the pavement, where it hit the applicant.

5.

The applicant was diagnosed with craniocerebral trauma and underwent several operations. He developed organic personality disorder and anosognosia (loss of speech and memory) as a result of his injuries, which left him disabled.

Criminal proceedings concerning the accident

6.

On 27 November 2003 an investigator from the Vyborgskiy district department of the interior in Saint Petersburg (“the investigator”) initiated a criminal investigation into the circumstances of the accident. The applicant was granted victim status in those proceedings.

7.

On 20 September 2004 the investigator discontinued the criminal proceedings in the absence of

corpus delicti.

8.

On 25 October 2004 the prosecutor of the Vyborgskiy District of St Petersburg (“the district prosecutor”) quashed that decision.

9.

On 14 February 2005 the investigator again discontinued the criminal proceedings.

10.

On 10 January 2006 the district prosecutor quashed that decision.

11

.

On 21 March 2006 the investigator discontinued the criminal proceedings owing to the expiry of the statutory limitation period.

12

.

In October 2006 the applicant appealed against that decision to a prosecutor. According to the applicant, his health problems had prevented him from lodging a judicial appeal against that decision in time.

13.

On 1 November 2006 a prosecutor from the Vyborgskiy district prosecutor’s office dismissed the appeal.

14

.

Between 2007 and 2009 the applicant and his representative complained about the discontinuation of the criminal proceedings to prosecutors at different levels and the Ministry of the Interior.

15

.

In August 2009 the prosecutor’s office informed the applicant that that the decision to discontinue the criminal proceedings had been lawful.

Civil proceedings for damages

16.

On an unspecified date the applicant instituted civil proceedings against K. and S. in the Vyborgskiy District Court of Saint Petersburg (“the District Court”). He claimed 1,450,000 roubles (RUB) in respect of non

‑

pecuniary damage and RUB 55,546.49 in respect of pecuniary damage.

17.

On 22 May 2006 the District Court allowed the applicant’s claim in part. The court established that the injuries received by the applicant in the accident had been life-threatening and awarded him RUB 100,000 in respect of non-pecuniary damage and RUB 55,546.49 in respect of pecuniary damage. It dismissed the remainder of the claim.

18.

On 11 July 2006 the St Petersburg City Court upheld that judgment.

Relevant domestic law

Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, in force since 1 July 2002

19.

Under Article 124, a prosecutor can examine a complaint concerning the actions or omissions of officials in charge of a criminal investigation.

20.

Under Article 125, a decision of an investigator or a prosecutor refusing to institute criminal proceedings or terminating a case may be appealed against to a district court, which is empowered to check the lawfulness and grounds of the impugned decision.

COMPLAINTS

21.

The applicant complained under Articles 2, 3, 5 and 13 of the Convention that the criminal investigation into the road accident had been ineffective.

THE LAW

The parties’ submissions

22.

The Government submitted that the applicant had not complied with the six-month time-limit for lodging his application. The final decision in the case had been adopted on 21 March 2006 (see paragraph 11 above), whereas the applicant had lodged his application to the Court on 20

January

2010.

23.

The applicant maintained his complaints.

The Court’s assessment

Complaints under Articles 2 and 3 of the Convention

24.

The Court observes that the applicant’s complaints do not contain allegations of intentional acts or suspicious circumstances. He did not attribute the incident to a failure on the part of the domestic authorities to adopt sufficient legal rules and measures to regulate motor vehicle traffic on public roads to ensure the safety of road users, or claim that the State was responsible for the conduct of S. because he was allegedly a police officer and therefore a State agent. The applicant referred to the serious consequences that the road accident had had on his physical and mental health. In view of the above, the Court considers that the applicant’s complaints concern his procedural rights and/or the procedural obligations incumbent on State authorities in the context of negligent actions resulting in very serious physical or life-threatening consequences.

25.

As to the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention, the Court found in

Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania

[GC]

,

(no.

41720/13, §§ 123-24, 25 June 2019) that bodily injuries and mental suffering experienced by an individual as a result of an accident which was merely the result of chance or negligent conduct could not be considered as the consequence of “treatment” to which that individual had been “subjected” within the meaning of Article 3. More particularly, such treatment is in essence, albeit not exclusively, characterised by an intention to harm, humiliate or debase an individual, by a display of disrespect for or diminution of his or her human dignity, or by the creation of feelings of fear, anguish or inferiority capable of breaking his or her moral and physical resistance. No such elements feature in the present case.

26.

It follows that the applicant’s complaint under Article 3 is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4.

28.

The six-month time-limit provided for by Article 35 § 1 of the Convention has a number of aims. Its primary purpose is to maintain legal certainty by ensuring that cases raising issues under the Convention are examined within a reasonable time, and to prevent the authorities and other persons concerned from being kept in a state of uncertainty for a long period of time (see

Sabri Güneș v. Turkey

[GC], no. 27396/06, § 39, 29

June

2012). Normally, the six-month period runs from the date of the final decision in the process of the exhaustion of domestic remedies. However, where it is clear from the outset that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant (see

Varnava and Others v. Turkey

[GC], nos. 16064/90 and 8 others, § 157, ECHR 2009). Where an applicant avails himself of an apparently existing remedy and only subsequently becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective, it may be appropriate for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention to calculate the start of the six-month period from the date on which the applicant first became or ought to have become aware of those circumstances (see

Mocanu and Others v. Romania

[GC], nos. 10865/09 and 2 others, § 260, ECHR 2014 (extracts)).

29.

The Court has found that in the Russian legal system

a judicial appeal against a decision not to institute or to discontinue criminal proceedings may offer a substantial safeguard against the arbitrary exercise of power by the investigating authority, given a court’s power to annul such decisions and indicate the defects to be addressed (see

Trubnikov v. Russia

(dec.), no. 49790/99, 14 October 2003;

Belevitskiy v. Russia

, no. 72967/01, § 61, 1 March 2007; and

Chumakov v. Russia

, no. 41794/04, § 91, 24

April

2012). In the ordinary course of events, therefore, such an appeal might be regarded as a possible remedy where the prosecution has decided not to investigate the claims.

30.

At the same time, in a number of cases the Court held that the applicants were exempted from using this remedy where a decision refusing to open an investigation had already been quashed by a higher-ranking prosecutor. It found that a requirement to appeal again a subsequent decision of that kind would be overly formalistic, and would place an excessive burden on the applicant (see

Samoylov v. Russia

, no. 64398/01, §

45, 2 October 2008, and

Georgiy Bykov v. Russia

, no. 24271/03, § 46, 14

October 2010).

31.

In the present case the applicant, for health reasons, did not lodge a judicial appeal against the decision of 21 March 2006 discontinuing the criminal proceedings. He lodged complaints with higher-ranking prosecutors under Article 124 of the Code of Criminal Procedure (see paragraphs 12, 14 and 15 above) and with authorities of the Ministry of the Interior (see paragraph 14 above).

32.

The Court has consistently refused to consider the extraordinary remedy of

a complaint to a higher-ranking prosecutor as a remedy to be exhausted by applicants in order to comply with the requirements of Article

35 § 1 of the Convention (see, among other authorities,

Trubnikov v.

Russia

(dec.), cited above, and

Aslakhanova and Others v. Russia

, nos.

2944/06 and 4 others, § 152, 18 December 2012).

33.

Furthermore, a complaint to authorities of the Ministry of the Interior constitutes an appeal to a superior authority for the purpose of criticising the shortcomings of an investigation carried out by its subordinates. The superior authority is not required to hear the complainant, and the ensuing proceedings are entirely a matter between the supervising authority and its subordinates. The complainant is not a party to any proceedings and is entitled only to obtain information about the way in which the supervising body has dealt with his or her hierarchical appeal. It follows that an appeal to supervising authorities of the Ministry of the Interior does not give the person employing this remedy a personal right to the exercise by the State of its supervisory powers, and such an appeal does not therefore constitute an effective remedy within the meaning of Article

35 of the Convention (see

Horvat v. Croatia

, no. 51585/99, § 47, ECHR 2001

‑

VIII).

34.

In the light of the above, the Court agrees with the Government that the decision of 21 March 2006 discontinuing the criminal proceedings was the final decision in respect of the applicant’s complaint under Article 2 of the Convention. The applicant lodged his application on 20 January 2010, more than six months after the final decision in the case. It follows that his complaint under Article 2 has been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4.

Complaint under Article 5 of the Convention

35.

As to the applicant’s complaint under Article 5 of the Convention, the Court observes he has not been “deprived of his liberty” within the meaning of that provision. It follows that his complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §§ 3 (a) and 4.

Complaint under Article 13 of the Convention

36.

As to the applicant’s complaint under Article 13 of the Convention, this provision does not contain a general guarantee of legal protection for every substantive right. It relates exclusively to those cases in which an applicant alleges, on arguable grounds, that one of his rights and freedoms set forth in the Convention has been violated. According to the Court’s case-law, this provision applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see

Boyle and Rice v. the United Kingdom

, 27 April 1988, § 51, Series A no. 131). The Court has found that the applicant’s complaints under Articles 2, 3 and 5 are inadmissible. It therefore concludes that the applicant does not have an “arguable claim” and that Article 13 in conjunction with Articles 2, 3 and 5 of the Convention is inapplicable to the case. This part of the application is therefore incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention and must be dismissed pursuant to Article 35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 February 2020.

Stephen Phillips

Alena Poláčková

Registrar

President