Naumov împotriva Rusiei

Comunicat la 8 iulie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11617/10 Andrey Vladimirovich NAUMOV împotriva Rusiei depusă la 20 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Vladimirovich Naumov, este un național rus, care s-a născut în 1964 și trăiește în Sfântul Petersburg. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală cu privire la accidentul rutier La 10 octombrie 2003, la aproximativ orele 19:40, două mașini conduse de domnul K. și domnul S. au colizionat într-un accident rutier. Potrivit reclamantului, domnul S. a fost un ofițer de poliție al Departamentului de Poliție Vyborgskiy nr. 36. Ca urmare a coliziunei mașinii domnului K. a fost aruncat de pe drum pe trotuar în cazul în care a lovit reclamantul.

Reclamantul a fost diagnosticat cu traumă craniocerebrală deschisă, care a inclus contuzie cerebrală, hemoragie subaracnoidă și fractură a baza de calvariu și craniu. A trebuit să facă craniotomie osteoplastică decompresivă a regiunii parietotemporale stângi și să îndepărteze părțile zdrobite ale lobului temporal. Ca urmare a leziunilor, reclamantul a dezvoltat tulburări de personalitate organică de tip pseudopsihopatic și anosognozie (pierderea vorbirii și a memoriei), care l-au dezactivat. El necesită tratament medical constant și monitorizare. La 27 noiembrie 2003, investigatorul Departamentului de Interne al Districtului Vyborgskiy din Saint Petersburg (Departamentul Vyborgskiy din Interior) a instituit o anchetă penală privind accidentul rutier în temeiul articolului 264 alineatul (1) din Codul penal.

În timpul anchetei au fost efectuate examinarea medicală legistică a victimei, examinarea tehnică a vehiculelor și examinarea cuprinzătoare a urmelor vehiculelor pe drum. La 20 septembrie 2004, investigatorul a întrerupt procedurile din cauza lipsei de probe a unei infracțiuni. La 25 octombrie 2004, un procuror mai mare a anulat decizia de 20 La 14 februarie 2005, investigatorul a decis să întrerupă procedura penală, după ce nu a detectat semne de corpus delicti în accident. La 22 februarie 2005, această decizie a fost anulată de procurorul care a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. La 21 martie 2006, investigatorul a întrerupt procedura penală din cauza expirării termenelor legale de anchetă penală.

La 24 octombrie 2006, reclamantul a apelat la procuror. La 1 noiembrie 2006, procurorul Oficiului Procurorului din districtul Vyborgskiy din Saint Petersburg a susținut decizia investigatorului și a respins apelul reclamantului. În decizia sa, procurorul a remarcat că ancheta penală a fost întreruptă legal pe motiv de expirare a termenelor legale. În timpul anchetei s-au efectuat o serie de examinări de experți, dar nu au stabilit nici vina nimănui în accidentul rutier, nici au arătat dovezi ale unei infracțiuni. Reclamantul a depus ulterior plângeri către diverse autorități, inclusiv procurori de diferite nivele, șeful Departamentului Sfântului Petersburg al Internului și ministrul Internului.

În scrisoarea din 19 august 2009 Biroul Procurorului din districtul Vyborgskiy din Saint Petersburg a informat reclamantul că dosarul investigației a fost predat șefului Departamentului de Investigație al Departamentului de Interne din Saint Petersburg pentru a verifica deciziile procedurale luate în acest caz. Potrivit scrisorii, plângerea reclamantului va fi examinată după ce dosarul de anchetă a fost trimis înapoi la biroul procurorului. Potrivit reclamantului, el nu a apelat împotriva întreruperii procedurii penale la o instanță, deoarece din cauza starei sale de sănătate el nu a putut depune recursul la timp. Procedura civilă pentru daune La o dată neespecificată, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva dlui K. și a dlui S. în fața Curții de district Vyborgskiy din Saint Petersburg.

El a solicitat 1.450.000 roubles (RUB) în ceea ce privește prejudiciile morale și RUB 55.546.49 în ceea ce privește prejudiciile materiale. La 22 mai 2006, Curtea de district Vyborgskiy din Saint Petersburg a acordat parțial cererea reclamantului. Curtea a atribuit RUB 100.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și RUB 55.546.49 în ceea ce privește prejudiciu material și a respins restul cererii. Nu este clar dacă reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, care a devenit finală și executabilă la 11 iulie 2006. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de faptul că statul nu a efectuat o investigație eficace asupra accidentului rutier în care a suferit leziuni grave. El se bazează pe articolele 2, 3, 5 și 13 din Convenție.

A fost redeschisă ancheta în cazul reclamantului după decizia din 1 noiembrie 2006 a procurorului Biroului Procurorului din districtul Vyborgskiy din Saint Petersburg, în special în lumina scrisorii biroului procurorului din 19 august 2009? În circumstanțele cazului, statul a avut o obligație pozitivă în temeiul articolului 2 sau al articolului 3 din Convenție de a efectua anchete eficace asupra accidentului sau de a oferi reclamantului o soluție compensatorie eficace împotriva autorului? Dacă da, această obligație a fost îndeplinită de autoritățile, în special în funcție de jurisprudența Curții care stabilește criteriile de anchetă eficace și de remediere compensatorie adecvată, a avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 3, conform articolului 13 din convenție?

Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de district Vyborgskiy din Saint Petersburg din 22 mai 2006? Dacă este cazul, părțile sunt solicitate să furnizeze o copie a declarației de recurs și a deciziei de recurs.

Communicated on 8 July 2014

FIRST SECTION

Application no. 11617/10 Andrey Vladimirovich NAUMOV against Russia lodged on 20 January 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Vladimirovich Naumov, is a Russian national, who was born in 1964 and lives in Saint Petersburg. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Criminal proceedings in respect of the road accident On 10 October 2003 at approximately 7.40 p.m. two cars driven by Mr K. and Mr S. collided in a road accident. According to the applicant, Mr S. was a police officer of the Vyborgskiy Police Department no. 36. As a result of the collision Mr K.’s car was thrown off the road on the sidewalk where it hit the applicant. The applicant was diagnosed with open craniocerebral trauma which included brain contusion, subarachnoid haemorrhage and fracture of the calvarium and skull base.

He had to undergo decompressive osteoplastic craniotomy of the left parietotemporal region and removal of crushed parts of the temporal lobe. As a result of the injuries sustained the applicant developed organic personality disorder of pseudopsychopathic type and anosognosia (loss of speech and memory), which rendered him disabled. He requires constant medical treatment and monitoring. On 27 November 2003 the Investigator of the Department of the Interior of the Vyborgskiy District of Saint Petersburg (Vyborgskiy Department of the Interior) instituted a criminal investigation into the road accident under Article 264 (1) of the Criminal Code. During the investigation forensic medical examination of the victim, technical examination of the vehicles and comprehensive examination of the vehicles’ traces on the road were carried out.

On 20 September 2004 the investigator discontinued the proceedings on the ground of lack of evidence of a crime. On 25 October 2004 a higher prosecutor quashed the decision of 20 September 2004 and resumed the proceedings. On 14 February 2005 the investigator decided to discontinue the criminal proceedings, having detected no signs of corpus delicti in the accident. On 22 February 2005 this decision was quashed by the prosecutor who remitted the case for additional investigation. On 21 March 2006 the investigator discontinued the criminal proceedings due to the expiry of statutory time-limits for criminal investigation. On 24 October 2006 the applicant appealed to a prosecutor. On 1 November 2006 the prosecutor of the Prosecutor’s Office of the Vyborgskiy District of Saint Petersburg upheld the decision of the investigator and rejected the applicant’s appeal.

In his decision the prosecutor noted that the criminal investigation was lawfully discontinued on the ground of expiration of statutory time-limits. During the investigation a number of expert examinations were carried out, but they neither established anyone’s fault in the road accident nor showed evidence of an offence. The applicant subsequently lodged complaints to various authorities including prosecutors of different levels, the Head of Saint Petersburg Department of the Interior and the Minister of the Interior. In the letter of 19 August 2009 the Prosecutor’s Office of the Vyborgskiy District of Saint Petersburg informed the applicant that the investigation file had been handed over to the Head of the Investigative Department of the Saint Petersburg Department of the Interior so as to check the procedural decisions taken in the case.

According to the letter, the applicant’s complaint would be examined after the investigation file was sent back to the prosecutor’s office. According to the applicant, he did not appeal against the discontinuation of the criminal proceedings to a court as because of his state of health he could not lodge the appeal in time. B. Civil proceedings for damages On unspecified date the applicant instituted civil proceedings against Mr K. and Mr S. before the Vyborgskiy District Court of Saint Petersburg. He claimed 1,450,000 roubles (RUB) in respect of non-pecuniary damage and RUB 55,546.49 in respect of pecuniary damage. On 22 May 2006 the Vyborgskiy District Court of Saint Petersburg partially granted the applicant’s claim.

The court awarded the applicant RUB 100,000 in respect of non-pecuniary damage and RUB 55,546.49 in respect of pecuniary damage and dismissed the remainder of the claim. It is not clear whether the applicant appealed against this decision, which became final and enforceable on 11 July 2006. COMPLAINT The applicant complains about the State’s failure to conduct an effective investigation into the road accident in which he sustained serious injuries. He relies on Article 2, 3, 5 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the investigation in the applicant’s case been reopened after the decision of 1 November 2006 of the prosecutor of the Prosecutor’s Office of the Vyborgskiy District of Saint Petersburg, in particular, in the light of the letter of the prosecutor’s office of 19 August 2009? 2. In the circumstances of the case, was the State under a positive obligation under Article 2 or Article 3 of the Convention to conduct effective investigation into the accident or to provide the applicant with effective compensatory remedy against the perpetrator? If so, was that obligation met by the authorities, in particular in the light of the Court’s case-law establishing the criteria of effective investigation and adequate compensatory remedy?

3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 2 and 3, as required by Article 13 of the Convention? 4. Has the applicant appealed against the decision of the Vyborgskiy District Court of Saint Petersburg of 22 May 2006? If so, the parties are requested to provide a copy of the appeal statement and the appeal decision.