Shevtsova împotriva Rusiei

Comunicat la 21 octombrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36620/07 Lyubov Prokofyevna SHIVSTSOVA împotriva Rusiei depusă la 27 iulie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lyubov Prokofyevna Shevtsova, este un național rus, care s-a născut în 1961 și trăiește în Nizhniy Novgorod, reprezentat de Comitetul împotriva Torturii, o organizație neguvernamentală din Nizhniy Novgorod. În 6 noiembrie 2001, reclamantul vizita sora ei. Într-o perioadă neespecificată, doi ofițeri de poliție dl P. și dl T. au sosit la casa surorii ei căutând fiul reclamantului. Ei au cerut reclamantului să-i predea un convocământ pentru a apărea la secția de poliție. Ea a fost de acord și le-a cerut să plece. Dl. P. a insultat-o verbal și a tras-o de la pașii de intrare.

Dl T. a ținut-o în braț, și dl P. a răsturnat-o, a dus reclamantul la pământ, a lovit-o și a lovit-o. La căderea ei a lovit capul împotriva zidului casei. Partenerul surorii ei a intervenit și a izbucnit o luptă între ei. Reclamantul a fugit la un vecin să cheme poliția. Când s-a întors a găsit partenerul sorei ei bătut și apoi a văzut poliția l-a luat în mașină. Rănirile reclamantului În aceeași zi, reclamantul a văzut un doctor. Avea o vânătăi de țesut moale pe ochiul drept. Pe 9 noiembrie 2001, reclamantul a suferit un examen medical la Biroul Medical Regional Forensic Nizhniy Novgorod, care a înregistrat abraziuni pe fața ei și vânătăi pe brațul și pe piept. Expertul a concluzionat că leziunile ar fi putut fi cauzate de obiecte brusce cu trei zile înainte de examinare.

Întrebarea cu privire la afirmația reclamantului de tratament nesuferit de poliție La 8 noiembrie 2001, reclamantul a depus o plângere cu privire la acțiunile ilegale ale ofițerilor de poliție domnul P. și domnul T. cu biroul procurorului districtului Nizhniy Novgorod Avtozavodskiy. Oficiul procurorului a efectuat o serie de anchete pre-investituri în temeiul articolului 144 din Codul de Procedură Penală („CCRP”), care s-au încheiat toate în hotărârile de a nu institui proceduri penale. Aceste decizii au fost anulate de unsprezece ori de oficiu sau ca urmare a apelurilor reclamantului la superiori sau la un tribunal.

Curtea de district Nizhniy Novgorod Avtozavodskiy a acordat apelurile reclamantului în temeiul articolului 125 din CCrP în trei ocazii (deciziile din 13 septembrie 2002, 19 februarie 2007 și 5 octombrie 2009) și a respins recursul ei într-o ocazie, din cauza faptului că decizia relevantă a investigatorului a fost deja anulată de superiorul său (decizie din 30 august 2005). Ultima decizie de refuz a instituției procedurilor penale a fost luată de către un investigator al Comitetului de investigație al districtului Nizhniy Novgorod Avtozavodskiy la biroul procurorului regional ( Оледственн Noiembrie 2009. Acesta a respins versiunea evenimentelor reclamantului și s-a bazat pe declarațiile ofițerilor de poliție că reclamantul a fost într-o stare de inebriere alcoolică, că au sugerat s-o ducă la secția de poliție, dar ea nu a fost de acord.

Ei au încercat să o bage în masina lor, dar dl le-a împiedicat să facă acest lucru. Investigatorul a constatat că ofițerii de poliție au acționat în mod legal și că comportamentul agresiv și rezistența reclamantului la cererile lor sunt ilegale. Investigatorul a concluzionat că nu există dovezi convingătoare că leziunile au fost infligate reclamantului de către ofițeri de poliție și că nici o procedură penală nu ar trebui inițiată pentru lipsa elementelor unei infracțiuni în acțiunile ofițerilor de poliție, dl P. și dl T., astfel cum se prevede la art. 24 alineatul (2) din CCP. Noiembrie 2009 a fost respinsă (decizia Curții de districte Nizhniy Novgorod Avtozavodskiy din 9 martie 2010, confirmată la 30 aprilie 2010 de Curtea Regională Nizhniy Novgorod).

Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost bătută de ofițerii de poliție. De asemenea, se plânge în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, că autoritățile nu au efectuat investigații eficace în ceea ce privește plângerea ei privind maltraturile poliției. A fost reclamantul supus torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante de către ofițerii de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000-IV), statul a efectuat o investigație în conformitate cu art. 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Mikheyev c. Rusia , nr. 77617/01, §§ 108-10 și 121, 26 ianuarie 2006)? În special: (a) Întrebarea preinvestirii în temeiul articolelor 144-45 din Codul de Procedură Penală din Federația Rusă prevede garanții procedurale și metode de investigație capabile să stabilească faptele cazului și să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile, în cazul în care există o cerere argumentală de neînțelegere în temeiul articolului 3 din Convenție?

A refuzat autoritățile interne să introducă proceduri penale și, prin urmare, să efectueze o investigație preliminară în conformitate cu partea VIII, art. 150-226 din Codul de Procedură Penală încălcă obligația statului de a efectua o investigație eficientă, aprofundată și rapidă? (b) Ofițerii de poliție, care au asistat autoritatea de investigare și au desfășurat activități operaționale în cursul anchetei de preinvestire privind plângerea reclamantului, independent de ofițerii de poliție care au supus presupus că reclamantul a fost supus la maltraturi? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 21 October 2014

FIRST SECTION

Application no. 36620/07 Lyubov Prokofyevna SHEVTSOVA against Russia lodged on 27 July 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Lyubov Prokofyevna Shevtsova, is a Russian national, who was born in 1961 and lives in Nizhniy Novgorod, represented by the Committee Against Torture, a non ‑ governmental organisation based in Nizhniy Novgorod. A. The applicant’s alleged ill-treatment by police officers On 6 November 2001 the applicant was visiting her sister. At an unspecified time two police officers Mr P. and Mr T. arrived at her sister’s house searching for the applicant’s son. They asked the applicant to hand over to her son a summons to appear at the police station. She agreed and asked them to leave. Mr P. insulted her verbally and pulled her down from the entrance steps. Mr T. held her arm, and Mr P. twisted it, pulled the applicant down to the ground, punched and kicked her.

On her fall she hit her head against the wall of the house. Her sister’s partner intervened and a fight broke out between them. The applicant ran to a neighbor to call the police. When she returned she found her sister’s partner handcuffed and then saw the police take him away in their car. B. The applicant’s injuries On the same day the applicant saw a doctor. She had a soft tissue bruise on her right eye. On 9 November 2001 the applicant underwent medical examination at the Nizhniy Novgorod Regional Forensic Medical Bureau which recorded abrasions on her face and bruises on her arm and chest. The expert concluded that the injuries could have been caused by blunt objects three ‑ four days before the examination.

C. Inquiry into the applicant’s allegation of police ill ‑ treatment On 8 November 2001 the applicant lodged a complaint about the unlawful actions of police officers Mr P. and Mr T. with the Nizhniy Novgorod Avtozavodskiy district prosecutor’s office. The prosecutor’s office carried out a series of pre-investigation inquiries under Article 144 of the Code of Criminal Procedure (“the CCrP”) which all ended in decisions not to institute criminal proceedings. Those decisions were annulled eleven times ex officio or as a result of the applicant’s appeals to investigators’ superiors or a court.

The Nizhniy Novgorod Avtozavodskiy District Court granted the applicant’s appeals under Article 125 of CCrP on three occasions (decisions of 13 September 2002, 19 February 2007 and 5 October 2009), and rejected her appeal on one occasion on the ground that the investigator’s relevant decision had already been annulled by his superior (decision of 30 August 2005). The latest decision to refuse the institution of criminal proceedings was taken by an investigator of the Nizhniy Novgorod Avtozavodskiy District Investigation Committee at the Nizhniy Novgorod Regional prosecutor’s office ( Следственный отдел по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области ) on 11 November 2009. It rejected the applicant’s version of events and relied on the police officers’ statements that the applicant had been in a state of alcoholic inebriation, that they had suggested to take her to the police station but she had disobeyed.

They had tried to get her into their car but Mr F. had prevented them from doing so. The investigator found that the police officers had acted lawfully and that the applicant’s aggressive behavior and resistance to their demands was unlawful. The investigator concluded that there was no convincing evidence that the injuries had been inflicted on the applicant by the police officers and that no criminal proceedings should be brought for the lack of the elements of a crime in the actions of police officers Mr P. and Mr T., as provided by Article 24 § 1 (2) of the CCrP. The applicant’s appeal against the investigator’s decision of 11 November 2009 was dismissed (the Nizhniy Novgorod Avtozavodskiy District Court’s decision of 9 March 2010, as upheld on 30 April 2010 by the Nizhniy Novgorod Regional Court).

COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that she was beaten by the police officers. She also complains under Article 13 in conjunction with Article 3 of the Convention that the authorities failed to carry out effective investigation into her complaint of police ill-treatment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment by the police officers, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment or punishment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV), did the State conduct an investigation in compliance with Article 3 of the Convention (see, among many others, Mikheyev v. Russia , no. 77617/01, §§ 108-10 and 121, 26 January 2006)? In particular: (a) Does the pre-investigation inquiry under Articles 144-45 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation provide for procedural guarantees and investigative methods capable of establishing the facts of the case and leading to the identification and punishment of those responsible, where there is an arguable claim of ill-treatment under Article 3 of the Convention?

Did the domestic authorities’ refusal to bring criminal proceedings and, hence, to conduct a preliminary investigation according to Part VIII, Articles 150-226 of the Code of Criminal Procedure breach the State’s obligation to conduct an effective, thorough and expeditious investigation? (b) Were the police officers, which assisted the investigating authority and carried out operational activities in the course of the pre-investigation inquiry into the applicant’s complaint, independent of the police officers who had allegedly subjected the applicant to ill-treatment? 3. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?