Comunicat la 31 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39708/07 Aleksandr Viktorovich KONOVOV împotriva Rusiei depusă la 16 iulie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Viktorovich Konovalov, este un național rus, care s-a născut în 1971 și este în prezent condamnat la închisoare în regiunea Belgorod. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: presupusul tratament bolnav în arestul poliției și arestarea administrativă (a) OVD Severniy La 14 iunie 2006, o doamna I, studentă universitară, a dispărut. La 15 iunie 2006, mama ei a raportat dispariția la departamentul de poliție OVD Severniy al departamentului de poliție din districtul Kominternovskiy din Voronezh ( Ofițerii operativi ai unității de căutare penală a OVD Severniy Dl S. și M., ofițer de poliție Dl. A. și șofer de poliție Dl. La 17 iunie 2006, între 6 și 7 a.m.
au ajuns la apartamentul reclamantului. Reclamantul și fratele său Y. au fost acasă. Ofițerii de poliție au căutat apartamentul și mașina reclamantului. Potrivit unui dosar oficial, căutarea mașinii a fost efectuată între 10.10 și 11.20 a.m. de către un investigator al OVD Severniy și expertul dl. K. în prezența a doi martori și fratele reclamantului. Reclamantul a fost bătut și dus, împreună cu fratele său, la OVD Severniy unde a fost interogat despre I.’s locație. El a declarat că eu. a fost prietena lui, că el a văzut-o ultima dată pe 14 iunie 2006 și că el nu a fost conștient de locația ei. „explicația lui” ( ) a fost scris de ofițerul operativ M. și reclamantul a semnat-o. Ofițerii de poliție l-au bătut în sus pentru a extrage de la el informații despre I. Reclamantul a menținut declarațiile sale.
Între bătăile el a fost plasat într-o celulă pentru deținuți administrativi la OVD Severniy în cazul în care alți deținuți au auzit de la el că el a fost bătut. (b) arest administrativ. Detenția reclamantului și a fratelui său la OVD Severniy la 17 iunie 2006 la ora 9:50 p.m. la ora 10:40 a fost înregistrată ca detenție pe motivul cărora au comis o infracțiune administrativă, în special o hooliganism mic în temeiul articolului 20.1 din Codul de infracțiuni administrative. Ofițeri operativi ai unității de căutare penală a OVD Severniy M. și E.M. Se presupune că acestea au fost găsite într-o stradă în vecinătatea imediată a OVD Severniy în timp ce utilizau limba obscenă. Potrivit reclamantului, acestea nu au fost eliberate și nu au comis nici o infracțiune administrativă.
În schimb, acestea au fost deținute în permanență la OVD Severniy. OVD Sovetskiy La 19 iunie 2006, reclamantul și fratele său au fost duși de la OVD Severniy la Departamentul de Poliție Districtică Sovetskiy ( Čоветский РО , „ROVD Sovetskiy” în cazul în care reclamantul a fost din nou interogat despre locul unde i., presupus bătut și torturat cu curent electric. Potrivit reclamantului, fratele său a fost eliberat și a murit în curând ca urmare a leziunilor și torturelor de către ofițeri de poliție. Reclamantul a fost pus un capac tricotat pe cap, astfel încât el nu a putut vedea nimic și luat de mașină din oraș, unde bătăi și tortura cu electricitate prin firele atașate degetele sale mici a continuat.
Gura lui a fost scotched astfel încât el nu a strigat. Când a fost gata să dea declarații el a fost luat la o bancă de râu și a arătat un cadavru mort. El a fost aruncat pe teren și lovit. Înapoi la ROVD Sovetskiy reclamantul a semnat o „explicație” ( о El a declarat, de asemenea, în aceeași „explicație” că el a primit toate rănile sale la OVD Severniy unde a fost bătut, și că la ROVD Sovetskiy el nu a fost bătut sau amenințat și că el nu a avut plângeri împotriva ofițerilor ROVD Sovetskiy. În aceeași zi între ora 11.00 și investigatorul doamna S. a efectuat examinarea unui loc în care a fost găsit un corp de femeie neidentificată. Potrivit unui dosar oficial, examinarea a fost efectuată pe baza informațiilor reclamantului despre locul în care a ascuns organismul I.’s.
Reclamantul, al cărui statut nu a fost indicat în dosar, nu a fost asistat de un avocat. Potrivit unui raport al ofițerului operativ dl Sh. către șeful ROVD Sovetskiy din 20 iunie 2006, un cadavru al unei femei neidentificate a fost găsit la 19 iunie 2006 la ora 11. La 20 iunie 2006, la ora 12.50 a.m., reclamantul a fost înființat oficial ca suspect de către investigatorul S. și a interogat între 1 și 1.50 a.m. Reclamantul a solicitat accesul la un avocat de alegerea sa de a fi reținut de către familia sa. Totuși, investigatorul a solicitat avocatului de datorie doamna să fie prezent în timpul atenției și interogatoriului. Avocatul a refuzat să vorbească cu reclamantul înainte de interogatoriu.
Reclamantul a confirmat mărturisirea sa, a reiterat și a dezvoltat în detaliu declarațiile care au apărut în „explicația” din 19 iunie 2006, inclusiv cele referitoare la originea rănilor sale, în special un traumatisme toracică ca urmare a faptului că el ar fi fost lovit de ofițeri de poliție la OVD Severniy. În timpul interogatoriului său suplimentar de dimineața următoare, între 11 și 11.15 de către investigatorul S. în prezența aceluiași avocat P. solicitant a explicat că a ars cadavrul I.’s. Între 11.30 și 1.32 p.m. declarațiile sale au fost verificate la locul crimei în prezența avocatului P. unde el a dat mai multe detalii privind crima și a arătat unde a ascuns telefonul mobil al victimei.
Ofițerul operativ al ROVD Sovetskiy M.D. a fost printre participanții la verificare. La 21 iunie 2006, între 10.15 și 10.50 a.m., reclamantul a fost interogat ca un acuzat de către investigatorul S. în prezența avocatului P. și a confirmat declarațiile și declarațiile sale anterioare de auto-incriminare cu privire la presupusul său maltrat la OVD Severniy. El a fost plasat în celulă nr. 156 din SIZO 36/1 din Voronezh în care și alte persoane au fost reținute. (d) Rănile reclamantului La 20 iunie 2006, investigatorul S. a ordonat examinarea medicală a reclamantului să elucidate originea rănilor sale. La ora 15.20, reclamantul a fost examinat de către un expert medical al Centrului Medical Forense Regional Voronezh care a raportat mai multe vânătăi și abrazii pe spate, umeri, brațe, piept, stomac, picioare, cap și fața reclamantului.
Rănile ar fi putut fi infligite de un obiect brusc într-o perioadă de la una la trei zile înainte de examinare. Reclamantul a explicat expertului că, după aprecierea sa la 17 iunie 2006, polițiștii l-au lovit pe cap și în diferite părți ale corpului și l-au bătut cu un bătău de cauciuc pe spate și picioarele sale. Cu toate acestea, el nu a informat expertul cu privire la identitatea torturatorilor în prezența ofițerilor de poliție al ROVD Sovetskiy, care l-a adus la expert. Potrivit reclamantului, mai multe abraziuni pe brațul său au fost cauzate de încercarea sa de a-și tăia venele ca protest împotriva maltratului său. La o dată neespecificată, reclamantul a cerut examinarea cu raze X a pieptului, deoarece el crede că coastele sale au fost rupte.
Cererea lui a fost refuzată. Răspunsul procurorului la plângerea reclamantului de maltratare a poliției (a) Refuz să aducă proceduri penale împotriva ofițerilor OVD Severniy În urma unei anchete de preinvestire în temeiul articolelor 144-145 din Codul de Procedură Penală („CCrP”) privind plângerea reclamantului în cadrul interogatoriului său în calitate de acuzat la 21 iunie 2006 cu privire la presupusele sale maltraturi de către poliție, la 1 iulie 2006 biroul procurorului din districtul Kominternovskiy de Voronezh a refuzat, pe motivul articolului 24 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, să aducă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție din OVD Severniy pentru lipsă de elemente ale infracțiunii.
Decizia a declarat că, la 17 iunie 2006, reclamantul, care a comis o infracțiune administrativă, a fost dus la OVD Severniy din care a fost dus mai târziu la unitatea de căutare penală a ROVD Sovetskiy. La 29 iunie 2006, el a recunoscut că a primit leziunile sale ca urmare a rezistenței sale la ofițeri de poliție în timpul atenției sale. Hotărârea a concluzionat că prin depunerea unei plângeri împotriva ofițerilor de poliție reclamantul a încercat să evite răspunderea penală pentru infracțiunile pe care le-a comis. Nu rezultă din decizia că orice ofițeri de poliție au fost interogați sau orice alte măsuri luate pentru a stabili faptele. La 30 iulie 2006, un procuror de district Kominternovski a anulat decizia 1 Iulie 2006 și a ordonat o anchetă suplimentară.
La 2 august 2006, un nou refuz de deschidere a unui caz penal a urmat, care a fost din nou anulat de un procuror adjunct din district la 20 septembrie 2006. La 29 septembrie 2006, biroul procurorului din districtul Kominternovskiy a refuzat din nou să deschidă un caz penal. Iunie 2006 ofițerii operativi ai unității de căutare penală a OVD Severniy Dl S. și M., ofițer de poliție de district Dl A. și șofer de poliție Dl. a desfășurat activități operative în legătură cu dispariția I. pentru a verifica implicarea reclamantului în dispariția I. au sosit la locul său de reședință. au refuzat să se supună ordinelor lor legale și nu au deschis ușa. După negocieri lungi reclamantul și fratele său care au fost amândoi într-o stare de inebriere alcoolică i-au urmat de bunăvoie la OVD Severniy pentru a da explicații.
În biroul nr. 26 ofițer operativ M. a primit "explicația" și l-a lăsat să plece. Potrivit explicațiilor participanților grupului operativ, precum și a șefului unității de căutare penală D., nici o forță fizică sau „medie specială” nu au fost aplicate reclamantului. Nici nu au fost primite plângeri de la el. Decizia se referă la explicațiile ofițerilor operaționali M. și M.E. care, în seara de 17 Iunie 2006 într-o stradă în imediata apropiere a OVD Severniy, a fost prins locația reclamantului și a fratelui său Y. care a folosit limba obscenă. Ei le-au dus la OVD Severniy unde au fost considerate vinovate pentru infracțiunile administrative în temeiul articolului 20.1.2 din Codul de infracțiuni administrative și au fost reținute într-o celulă pentru infractorii administrativi de la ora 9:50.
la 17 iunie până la ora 10.40, la 19 iunie 2006, ofițerii operaționali au subliniat faptul că reclamantul și fratele său au fost reținuți în mai puțin de 48 de ore (ora maximă) pentru detenția unui suspect în cadrul procedurilor penale între arestarea sa și un ordin de detenție a instanței de judecată. După aceea, ofițerii ROVD Sovetskiy le-au dus la unitatea de căutare penală a ROVD Sovetskiy. Potrivit explicațiilor de ofițer în datorie dl B. și asistent al ofițerului în datorie dl. R., în timpul detenției reclamantului la OVD Severniy nu au fost aplicate la el nici o forță fizică sau „medie specială”, o ambulanță nu a fost chemată și nu au fost primite plângeri de la el.
Nu au fost găsite urme de sânge în biroul nr. 26. Septembrie 2006, reclamantul a explicat că declarația sa din 29 iunie 2006 privind rezistența sa la ofițeri de poliție în timpul aprecierii sale ca explicație pentru rănile sale a fost dată de el sub presiune de către ofițeri din centrul de detenție IZ 36/1 în care a fost reținut la momentul respectiv. În decizia a fost remarcat că, de două ori când reclamantul a fost adus la OVD Severniy – prima dată pentru explicații despre dispariția I. și mai târziu pentru a comis infracțiunile administrative – el nu a avut leziuni. S-a concluzionat că reclamantul ar fi putut primi rănile sale în afara OVD Severniy de către o persoană necunoscută împotriva cărora nu a vrut să ia o procedură penală.
(b) Renunțare la procedură penală împotriva ofițerilor ROVD Sovetskiy La 21 septembrie 2006, biroul procurorului din districtul Sovetskiy din Voronezh a refuzat să aducă proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție din ROVD Sovetskiy pe baza articolului 24 § 1 alineatul (1) din Codul de procedură penală pentru lipsa unui caz de crimă. Reclamantul a explicat că a învinovățit ofițerii OVD Severniy pentru toate rănile sale din teamă că ofițerii ROVD Sovetskiy, în mâinile cărora a fost în acel moment, va continua bătăile și torturarea lui; și că el a fost de fapt tratat rău de ofițeri din ambele departamente de poliție. Potrivit explicațiilor ofițerilor operativi ai ROVD Sovetskiy domnul ROVD Sovetskiy și dl S., la 19 iunie 2006 au sosit la OVD Severniy unde au primit materiale privind dispariția I.’.
Un ofițer de datorie le-a spus că reclamantul, care a fost reținut ca infractor administrativ, a avut probabil informații despre dispariția I.’. Ei au sugerat să meargă cu ei pentru a da explicații și el a fost de acord. Pe drum de la OVD Severniy el se plângea de durere în urechea, piept și picior. Nici o forță fizică a fost aplicată la ROVD Sovetskiy unde a mărturisit de bunăvoie că am ucis eu. și a arătat unde a ascuns cadavrul ei. Ofițerul operativ al ROVD Sovetskiy, dl M.D., a participat, împreună cu investigatorul S., la căutarea în apartamentul reclamantului unde a fost găsit telefonul mobil al I.-ului, și în verificarea declarațiilor sale la locul crimei. Potrivit lui și colegului său operativ G., nici o forță fizică nu a fost aplicată reclamantului.
(c) Procesul de procuror nu a fost examinat de Curtea de District Sovetskiy, deoarece reclamantul în acel moment a fost condamnat cu o hotărâre finală, așa cum a fost menționat în scrisoarea Curții din 4 iunie 2007. În procesul său, reclamantul a solicitat ca declarațiile sale auto-incriminante în cadrul anchetei preliminare să nu fie admise în dovadă ca urmare a maltraturilor sale de către ofițeri de poliție. De asemenea, s-a plâns că a fost reținut ilegal la 17, 18 și 19 iunie 2006 și că cererea sa de a invita un avocat al alegerii sale a fost ignorată de către investigator. La 12 octombrie 2006, la cererea reclamantului, instanța de judecată a suspendat procedura penală împotriva acestuia, în așteptarea hotărârii finale a autorității de investigare în ceea ce privește presupusele sale netrataturi.
Totuși, procedurile au fost reluate la 19 octombrie 2006. Curtea a respins cererile reclamantului de a declara declarațiile sale auto-incriminante ca dovezi inadmisibile din cauza faptului că acuzațiile sale de bolnavă de poliție Tratamentul a fost examinat în mod corespunzător și respins de către biroul procuror în hotărârile din 21 și 29 septembrie 2006. Curtea a remarcat, de asemenea, că toate măsurile de investigație, de la atenția reclamantului în calitate de suspect la 20 iunie 2006, au fost efectuate în prezența avocatului P. și că nu există dovezi că reclamantul a dorit să numească un alt avocat. La 25 octombrie 2006, Curtea de district Sovetskiy din Voronezh a condamnat reclamantul pentru crimă agravată și l-a condamnat la 12 ani de închisoare.
Înregistrarea examinării scenei crimei din 19 iunie 2006, cele două dosare ale examinării reclamantului ca suspect în 20 iunie 2006, înregistrarea verificării declarațiilor de la locul crimei din 20 iunie 2006. Iunie 2006, înregistrarea examinării reclamantului în calitate de acuzat din 21 iunie 2006, precum și „explicația” a reclamantului dată anchetei S. la 19 iunie 2006 cu mărturisirea sa au fost printre dovezile pe care a fost bazată hotărârea. La 5 decembrie 2006, reclamantul a primit un răspuns din partea Asociației Regionale a Barului Voronezh pe care avocatul P. a fost supus unei răspunderi disciplinare pentru încălcarea procedurii de asigurare a asistenței juridice prin numirea autorității de investigare.
La 6 februarie 2007, Curtea Regională Voronezh a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii și a aprobat concluziile instanței de judecată. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că a fost supus unui tratament necorespunzător de către ofițerii de poliție ai OVD Severniy și ROVD Sovetskiy din Voronezh la 17, 18 și 19 iunie 2006 și că statul nu a efectuat investigații eficace asupra acestor evenimente. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenție că presupusul bolnav tratamentul a avut loc în perioada în care acești ofițeri de poliție l-au privat ilegal de libertate fără nici o suspiciune rezonabilă de implicarea sa în I. dispariție, între atenția sa efectivă în dimineața 17 iunie 2006 până la detenția sa ca suspect la 12.50 La 20 iunie 2006, a fost informat imediat de motivele arestării sale și de orice acuzație împotriva lui.
El se plânge că, la 17 iunie 2006, a fost de fapt prins ca suspect în cazul penal privind dispariția mea și că infracțiunea administrativă a fost falsificată de ofițerii de poliție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 litera (c) din Convenție că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi primite ca urmare a maltraturilor sale și în absența unui avocat de alegere. El nu a avut acces la un avocat după aprecierea sa la 17 iunie 2006. În ceea ce privește activitățile de investigație la 19, 20 și 21 iunie 2006, el a fost refuzat accesul la un avocat de alegere și avocatul P. Întrebări aduse părților privind privarea libertății reclamantului în cursul perioadei între atenția sa efectivă de către ofițerii de poliție al OVD Severniy în dimineața anului 17 iunie 2006 și momentul în care a fost suspectată în calitate de suspect în 20 iunie 2006: Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?
În special, privarea de libertate în timpul perioadei de mai sus a intrat în unul dintre paragrafele acestei dispoziții? Care a fost motivul și motivul pentru a duce reclamantul la secția de poliție a OVD Severniy din apartamentul reclamantului în dimineața de 17 Iunie 2006? Autoritățile au avut o suspiciune rezonabilă față de reclamantul care a comis infracțiunea (de care a fost condamnat mai târziu) înainte de a-l duce la secția de poliție? Dacă da, care era baza acestei suspiciuni? Având în vedere consemnarea examinării mașinii reclamantului din 17 iunie 2006, în conformitate cu care examinarea a fost efectuată de la 10.10 a.m. până la 11.20 a.m. în prezența fratelui solicitant Y., atunci când exact în dimineața din 17 iunie 2006 a fost reclamantul prins de ofițeri de poliție la apartamentul său și adus la secția de poliție a OVD Severniy?
Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului examinării mașinii reclamantului din 17 iunie 2006 și a unui extras din registrul persoanelor aduse la OVD Severniy la 17 iunie 2006. Având în vedere faptul că mașina reclamantului a fost căutată în dimineața anului 17 Iunie 2006 ca locul crimei (a se vedea dosarul oficial relevant) și că reclamantul a fost interogat în aceeași zi la OVD Severniy de către ofițerul de poliție operațional M. despre ultima întâlnire a reclamantului cu victima și locația ei (a se vedea „Explicația” obținută de ofițerul operativ M. OVD Severniy și constatarea refuzului de a introduce proceduri penale din 29 septembrie 2006 de faptul că poliția a sosit la apartamentul reclamantului pentru a verifica implicarea sa în dispariția I.” a fost de fapt reținută și interogată pe suspect că a comis o infracțiune penală care implică dispariția victimei?
Reclamantul a fost informat cu promptitudine despre motivele arestării sale efective și de orice acuzație împotriva lui la OVD Severniy, conform articolului 5 § 2 din Convenție? A fost informat cu privire la drepturile sale în calitate de suspect? A fost dat acces la un avocat? A fost acordată posibilitatea de a-și informa familia cu privire la detenția sa? Reclamantul a fost reținut continuu la OVD Severniy din dimineața 17 iunie 2006, când a fost adus acolo pentru a da explicații despre dispariția I. până la transferul său la ROVD Sovetskiy de către ofițeri de poliție P. și S. din ROVD Sovetskiy? având în vedere pre Versiunea anchetei de anchetă a eliberării reclamantului după ce a dat „explicații” ofițerului operativ M. și înainte ca acelasi ofițer să-l dețină în aceeași zi pe motivul său folosind limba obscenă în vecinătatea imediată a OVD Severniy, a fost acea versiune bazată pe unele dovezi altele decât explicațiile operatorului ofițerilor OVD Severniy?
Ce pedeapsă a fost condamnată reclamantul pentru că a comis infracțiunea administrativă și de ce autoritate de stat? Guvernul este invitat să prezinte înregistrarea infracțiunii administrative presupuse comise de solicitant, decizia de a constata că reclamantul este vinovat de această infracțiune administrativă și de toate celelalte documente referitoare la procedurile administrative introduse împotriva reclamantului. Care a fost motivul și motivul pentru care a dus reclamantul la ROVD Sovetskiy la 19 iunie 2006? Autoritățile au avut o suspiciune rezonabilă de faptul că reclamantul a comis infracțiunile (de care a fost condamnat mai târziu) înainte de a-l duce la secția de poliție? Dacă este cazul, care a fost baza pentru astfel de suspiciuni?
Având în vedere faptul că mașina reclamantului a fost căutată în dimineața anului 17 Iunie 2006 ca locul crimei, că reclamantul a fost interogat la OVD Severniy de către ofițerul de poliție operațional M. despre ultima întâlnire cu victima și locul ei, că în conformitate cu explicațiile de către ofițerii operativi ai ROVD Sovetskiy P. și S. au primit informații de la ofițerul de serviciu la OVD Severniy în dimineața 19 iunie 2006 că reclamantul a deținut probabil informații despre dispariția I. și că reclamantul a fost interogat la ROVD Sovetskiy la 19 iunie 2006 de către investigatorul S. despre dispariția victimei și a mărturisit că a ucis-o (a se vedea „Explicația” obținută de la solicitant de către investigator S.), reclamantul a fost de fapt reținut de ofițerii de poliție al ROVD Sovetskiy în dimineața 19 iunie 2006 și a solicitat să dau „explicații” pe suspectul că a comis o infracțiune criminală care implică dispariția victimei?
Guvernul este invitat să prezinte un extras din registrul persoanelor aduse la ROVD Sovetskiy la 19 iunie 2006, înregistrările activităților de investigație în cazul I. Dispariția efectuată la 17, 18, 19, 20 și 21 iunie 2006, în special, înregistrarea examinării scenei crimei din 19 Iunie 2006, cele două înregistrări ale examenului reclamantului în calitate de suspect din 20 iunie 2006, înregistrarea verificării declarațiilor de la locul crimei din 20 iunie 2006, precum și înregistrarea examinării reclamantului în calitate de acuzat din 21 iunie 2006. 2 din Convenție? A fost informat de drepturile sale ca suspect? A fost dat acces la un avocat? A fost dat posibilitatea de a-și informa familia cu privire la detenția sa?
Întrebări cu privire la presupusele maltraturi ale reclamantului în cursul perioadei între aprecierea sa efectivă de către ofițerii de poliție al OVD Severniy în dimineața anului 17 iunie 2006 și momentul în care a avut loc atenția sa oficială în calitate de suspect la 20 iunie 2006: având în vedere examinarea medicală a reclamantului la 20 de iunie 2006. Iunie 2006 care a dezvăluit numeroase leziuni care ar fi putut fi infligite pe parcursul perioadei de la una la trei zile înaintea examinării, a fost reclamantul supus torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante de către ofițerii de poliție ai OVD Severniy și ROVD Sovetskiy la 17, 18 și 19 iunie 2006, în încălcarea articolului 3 din Convenție?
Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000 IV), a efectuat ancheta de preinvestire efectuată de autoritățile interne cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile îndeplinesc cerințele articolului 3 din convenție (a se vedea, printre altele, Mikheyev c. Rusia) , nr. 77617/01, §§ 108-110 și 121, 26 ianuarie 2006)? În special: (a) Refuzurile autorităților interne de a introduce proceduri penale în cererea reclamantului de tratamente necorespunzătoare și, prin urmare, de a efectua o anchetă preliminară, în conformitate cu partea VIII, articolele 150-226 din Codul de Procedință Penală, au încălcat obligația statului de a efectua o anchetă eficace, aprofundată și rapidă?
(b) A fost independentă ancheta de preinvestire având în vedere faptul că a fost efectuată de procurorul care a investigat și a urmărit reclamantul în cazul penal împotriva acestuia și care s-a bazat în zilele sale asupra sprijinului operativ al ofițerilor de poliție al OVD Severniy și al ROVD Sovetskiy împotriva căruia a fost depusă plângerea reclamantului?
Guvernul este invitat să depună o copie a deciziei investigatorului procurorului din districtul Kominternovskiy de a nu iniția procedurile penale din 2 august 2006 și a deciziilor procurorului din districtul adjunct Kominternovski din 30 iulie și 20 septembrie 2006 de a anula refuzul investigatorului de a introduce proceduri penale din 1 iulie și 2 august 2006. Întrebarea privind utilizarea dovezilor obținute în mod presupus ca urmare a maltraturilor reclamantului și în absența asistenței juridice (eficiente): a avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere că condamnarea sa este bazată pe dovezile de mai sus, care se presupunea că au fost obținute (i) ca urmare a bolnavului său tratament de către ofițeri de poliție și (ii) în absența unui avocat (explicația primită de la solicitant de către investigatorul S. la 19 iunie 2006 și înregistrarea examinării scenei crimei din 19 iunie 2006) sau în prezența avocatului P. desemnată de investigatorul care se presupune că nu a furnizat reclamantului asistență juridică eficientă, în timp ce cererea reclamantului de acces la un avocat de alegere a fost ignorată de către investigator?
În ceea ce privește al doilea aspect (ii), reclamantul a putut să se apere prin asistența juridică alegerii sale proprii, conform articolului 6 § § c) din convenție? Guvernul este invitat să prezinte informații exhaustive și toate documentele referitoare la procedurile disciplinare introduse împotriva avocatului P., în special, un raport al comitetului de calificare al Asociației de Baruri Regionale Voronezh și o decizie a Consiliului Asociației de Baruri Regionale Voronezh din 30 noiembrie 2006. Ce încălcare a procedurii de furnizare a asistenței juridice de către numirea autorității de investigare a fost constatată că s-a angajat în cazul reclamantului?
Communicated on 31 January 2014
Application no. 39708/07 Aleksandr Viktorovich KONOVALOV against Russia lodged on 16 July 2007
The applicant, Mr Aleksandr Viktorovich Konovalov, is a Russian national, who was born in 1971 and is currently serving a sentence of imprisonment in the Belgorod region. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.The applicant’s alleged ill ‑ treatment in police custody and his administrative arrest (a) OVD Severniy On 14 June 2006 a Ms I., a university student, disappeared. On 15 June 2006 her mother reported her missing to the police department OVD Severniy of the Kominternovskiy district police department of Voronezh ( Северный ОВД Коминтерновского РУВД г. Воронежа , “OVD Severniy”). The search had been carried out by operative officers of the criminal search unit of the OVD Severniy Mr S. and Mr M., district police officer Mr A. and police driver Mr L. On 17 June 2006 between 6 and 7 a.m. they arrived at the applicant’s flat. The applicant and his brother Y. were home. The police officers searched the flat and the applicant’s car. According to an official record, the search of the car was carried out between 10.10 a.m. and 11.20 a.m. by an investigator of the OVD Severniy and expert Mr K. in the presence of two witnesses and the applicant’s brother. The applicant was handcuffed and taken, together with his brother, to the OVD Severniy where he was questioned about I.’s whereabouts. He stated that I. was his girlfriend, that he had last seen her on 14 June 2006 and that he was not aware of her whereabouts. His “explanation” ( объяснение ) was written down by operative officer M. and the applicant signed it. Police officers had allegedly beaten him up in order to extract from him information about I. The applicant maintained his statements. Between beatings he was placed in a cell for administrative detainees at the OVD Severniy where other detainees heard from him that he was being beaten up. (b) Administrative arrest The applicant’s and his brother’s detention at the OVD Severniy from 9.50 p.m. on 17 June 2006 until 10.40 a.m. on 19 June 2006 was recorded as detention on the ground of them having committed an administrative offence, notably petty hooliganism under Article 20.1 of the Code of Administrative Offences. Operative officers of the criminal search unit of the OVD Severniy M. and E.M. allegedly found them in a street in the immediate vicinity of the OVD Severniy while they was using obscene language. According to the applicant, they were not released and did not commit any administrative offence. Instead, they were continuously detained at the OVD Severniy. The applicant was not served a copy of the administrative record against which he could not, therefore, appeal. (c) OVD Sovetskiy On 19 June 2006 the applicant and his brother were taken from the OVD Severniy to the Sovetskiy district police department ( Советский РОВД г. Воронежа , “ROVD Sovetskiy”) where the applicant was again questioned about I.’s whereabouts, allegedly beaten up and tortured with electric current. According to the applicant, his brother was released and soon died as a result of injuries and tortures by police officers. The applicant was put a knitted cap on his head so that he could not see anything and taken by car out of the town where beatings and torture with electricity through wires attached to his little fingers allegedly continued. His mouth was scotched so that he would not scream. When he was ready to give any statements he was taken to a river bank and shown a dead body. He was thrown on the ground and kicked. Back to the ROVD Sovetskiy the applicant signed an “explanation” ( объяснение ) prepared by investigator Ms S. of the Voronezh Sovetskiy district prosecutor’s office in the presence of the police officers who had beaten him up. According to the explanation, the applicant had strangled I. with a cable. He also stated in the same “explanation” that he had received all his injuries at the OVD Severniy where he had been beaten up, and that at the ROVD Sovetskiy he had not been beaten up or threatened and that he had no complaints against officers of the ROVD Sovetskiy. On the same day between 11 p.m. and midnight investigator Ms S. conducted the examination of a place where a corps of an unidentified woman was found. According to an official record, the examination was carried out based on the applicant’s information about the place where he had hidden I.’s body. The applicant, whose status was not indicated in the record, was not assisted by a lawyer. According to a report by operative officer Mr Sh. to the head of the ROVD Sovetskiy dated 20 June 2006, a corpse of an unidentified woman was found on 19 June 2006 at 11 p.m. According to the subsequent post ‑ mortem examination, the death had been caused by strangulation and the corpse had then been burned. On 20 June 2006 at 12.50 a.m. the applicant was formally apprehended as a suspect by investigator S. and questioned between 1 and 1.50 a.m. The applicant allegedly asked for access to a lawyer of his choice to be retained by his family. However, the investigator called lawyer on duty Ms P. to be present during the apprehension and interrogation. The lawyer allegedly refused to talk to the applicant before the interrogation. The applicant confirmed his confession, reiterated and developed in more detail the statements which appeared in the “explanation” of 19 June 2006, including those concerning the origin of his injuries, in particular a chest trauma as a result of him being allegedly kicked by police officers at the OVD Severniy. During his additional interrogation next morning between 11 and 11.15 a.m. by investigator S. in the presence of the same lawyer P. the applicant explained that he had burned I.’s corpse. Between 11.30 a.m. and 1.32 p.m. his statements were verified at the scene of the crime in the presence of lawyer P. where he gave further details concerning the murder and showed where he had hidden the victim’s mobile phone. Operative officer of the ROVD Sovetskiy M.D. was among participants of the verification. On 21 June 2006 between 10.15 and 10.50 a.m. the applicant was questioned as an accused by investigator S. in the presence of lawyer P. and confirmed his earlier self-incriminating statements and statements concerning his alleged ill-treatment at the OVD Severniy. He was placed in cell no. 156 of SIZO 36/1 of Voronezh in which other persons were also detained. (d) The applicant’s injuries On 20 June 2006 investigator S. ordered the applicant’s medical examination to elucidate the origin of his injuries. At 3.20 p.m. the applicant was examined by a medical expert of the Voronezh Regional Forensic Medical Centre who reported multiple bruises and abrasions on the back, shoulders, arms, chest, stomach, legs, head and face of the applicant. The injuries could have been inflicted by a blunt object during a period from one to three days before the examination. The applicant explained to the expert that after his apprehension on 17 June 2006 police officers had punched him on his head and various parts of his body and had beaten him with a rubber baton on his back and legs. He, however, did not inform the expert about his torturers’ identity in the presence of the police officers of the ROVD Sovetskiy who had brought him to the expert. According to the applicant, several abrasions on his arm had been caused by his attempt to cut his veins as a protest against his ill-treatment. At an unspecified date the applicant asked for the X-ray examination of his chest as he believed that his ribs had been broken. His request was refused.
2.Prosecutor’s office response to the applicant’s complaint of police ill-treatment (a) Refusal to bring criminal proceedings against officers of the OVD Severniy Following a pre-investigation inquiry under Articles 144-145 of the Code of Criminal Procedure (“CCrP”) into the applicant’s complaint at his interrogation as an accused on 21 June 2006 about his alleged ill-treatment by police, on 1 July 2006 the prosecutor’s office of the Kominternovskiy district of Voronezh refused, on the ground of Article 24 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure, to bring criminal proceedings against police officers of the OVD Severniy for want of elements of the offence. The decision stated that on 17 June 2006 the applicant, who had committed an administrative offence, had been taken to the OVD Severniy from which he had later been taken to the criminal search unit of the ROVD Sovetskiy. On 29 June 2006 he had allegedly acknowledged that he had received his injuries as a result of his resistance to police officers during his apprehension. The decision concluded that by lodging a complaint against police officers the applicant had tried to avoid criminal liability for the crime which he had committed. It does not follow from the decision that any police officers were questioned or any other measures taken to establish the facts. On 30 July 2006 a deputy Kominternovskiy district prosecutor annulled the decision of 1 July 2006 and ordered an additional inquiry. On 2 August 2006 a new refusal to open a criminal case followed, which was again annulled by a deputy district prosecutor on 20 September 2006. On 29 September 2006 the Kominternovskiy district prosecutor’s office again refused to open a criminal case. The decision stated that on 17 June 2006 operative officers of the criminal search unit of the OVD Severniy Mr S. and Mr M., district police officer Mr A. and a police driver Mr L. had carried out operative activities in connection with I.’s disappearance. In order to check the applicant’s involvement into I.’s disappearance they had arrived at his place of residence. The applicant and his brother Y. had refused to obey their lawful orders and had not opened the door. After long negotiations the applicant and his brother who were both in a state of alcoholic inebriation had voluntarily followed them to the OVD Severniy for giving explanations. In office no. 26 operative officer M. had received his “explanation” and let him go. According to the explanations of the participants of the operative group, as well as the head of the criminal search unit Mr D., no physical force or “special means” had been applied to the applicant. Nor had any complaints been received from him. The decision referred to the explanations of operative officers M. and M.E. who, in the evening of 17 June 2006 in a street in the immediate proximity of the OVD Severniy, had caught site of the applicant and his brother Y. who had used obscene language. They had taken them to the OVD Severniy where they had been found guilty of the administrative offence under Article 20.1.2 of the Code of Administrative Offences and had been detained in a cell for administrative offenders from 9.50 p.m. on 17 June until 10.40 a.m. on 19 June 2006. The operative officers emphasised that the applicant and his brother had been detained during less than 48 hours (the maximum time ‑ period for the detention of a suspect in criminal proceedings between his arrest and a court detention order). Thereafter officers of the ROVD Sovetskiy had taken them to the criminal search unit of the ROVD Sovetskiy. According to the explanations of officer on duty Mr B. and assistant to the officer on duty Mr R., during the applicant’s detention at the OVD Severniy no physical force or “special means” had been applied to him, an ambulance had not been called and no complaints had been received from him. No traces of blood had been found in office no. 26. When questioned on 29 September 2006, the applicant explained that his statement of 29 June 2006 about his resistance to police officers during his apprehension as an explanation to his injuries had been given by him under a pressure from officers of detention facility IZ 36/1 in which he was detained at the time. It was noted in the decision that both times when the applicant had been brought to the OVD Severniy – first for giving explanations about I.’s disappearance and later for having committed the administrative offence – he had had no injuries. It was concluded that the applicant could have received his injuries outside the OVD Severniy by an unknown person against whom he had not wished to bring criminal proceedings. (b) Refusal to bring criminal proceedings against officers of the ROVD Sovetskiy On 21 September 2006 the prosecutor’s office of the Sovetskiy district of Voronezh refused to bring criminal proceedings against police officers of the ROVD Sovetskiy on the ground of Article 24 § 1 (1) of the Code of Criminal Procedure for want of an event of crime. The applicant had explained that he had blamed the officers of the OVD Severniy for all his injuries out of fear that the officers of the ROVD Sovetskiy, in whose hands he had been at that moment, would continue beating and torturing him; and that he had actually been ill-treated by officers of both police departments. According to the explanations of operative officers of the ROVD Sovetskiy Mr P. and Mr S., on 19 June 2006 they had arrived at the OVD Severniy where they had received material concerning I.’s disappearance. An officer on duty had told them that the applicant, who had been detained as an administrative offender, had probably possessed information about I.’s disappearance. They suggested that he should go with them for giving explanations and he had agreed. On the way from the OVD Severniy he had complained of pain in his ear, chest and leg. No physical force had been applied to him at the ROVD Sovetskiy where he had voluntarily confessed of having murdered I. and showed where he had hidden her corpse. Operative officer of the ROVD Sovetskiy Mr M.D. had participated, together with investigator S., in the search in the applicant’s flat where I.’s mobile phone had been found, and in the verification of his statements at the scene of the crime. According to him and his colleague operative officer G., no physical force had been applied to the applicant. (c) Court appeal against the decisions of the prosecutor’s office The applicant’s appeal of 17 May 2007 against the decisions of the prosecutor’s office was not examined by the Sovetskiy District Court because the applicant by that time had been convicted by a final judgment, as was stated in the court’s letter of 4 June 2007.
3.Criminal proceedings against the applicant At his trial the applicant requested that his self-incriminating statements at the preliminary investigation should not be admitted in evidence as they had been given as a result of his ill-treatment by police officers. He also complained that he had been unlawfully detained on 17, 18 and 19 June 2006 and that his request to invite a lawyer of his choice had been disregarded by the investigator. On 12 October 2006 at the applicant’s request the trial court suspended proceedings in the criminal case against him pending the investigating authority’s final decision in respect of his alleged ill-treatment. The proceedings were however resumed on 19 October 2006. The court rejected the applicant’s requests to declare his self-incriminating statements as inadmissible evidence on the ground that his allegations of police ill ‑ treatment had been duly examined and dismissed by the prosecutor’s office in the decisions of 21 and 29 September 2006. The court also noted that all investigative measures since the applicant’s apprehension as a suspect on 20 June 2006 had been carried out in the presence of lawyer P. and that there was no evidence that the applicant had wished to appoint another lawyer. On 25 October 2006 the Sovetskiy District Court of Voronezh convicted the applicant of aggravated murder and sentenced him to twelve years’ imprisonment. The record of the examination of the crime scene of 19 June 2006, the two records of the applicant’s examination as a suspect of 20 June 2006, the record of the verification of the statements at the crime scene of 20 June 2006, the record of the applicant’s examination as an accused of 21 June 2006, and the applicant’s “explanation” given to investigator S. on 19 June 2006 with his confession were among the evidence on which the judgment was based. On 5 December 2006 the applicant received a reply from the Voronezh Regional Bar Association that lawyer P. had been subjected to disciplinary liability for her breach of the procedure for providing legal assistance by the investigating authority’s appointment. On 6 February 2007 the Voronezh Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the judgment and endorsed the trial court’s findings. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention that he was subjected to ill-treatment by the police officers of the OVD Severniy and ROVD Sovetskiy of Voronezh on 17, 18 and 19 June 2006 and that the State failed to conduct effective investigation into those events. 2. He also complains under Article 5 of the Convention that the alleged ill ‑ treatment took place during the period when those police officers unlawfully deprived him of his liberty without any reasonable suspicion of his involvement in I.’s disappearance, between his actual apprehension in the morning of 17 June 2006 until his detention as a suspect at 12.50 a.m. on 20 June 2006, and that he was not informed promptly of the reasons for his arrest and of any charge against him. He complains that on 17 June 2006 he had actually been apprehended as a suspect in the criminal case concerning I.’s disappearance and that his administrative offence had been falsified by the police officers. 3. The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that his conviction was based on evidence received as a result of his ill-treatment and in the absence of a lawyer of his choice. He had no access to a lawyer after his apprehension on 17 June 2006. As to the investigative activities on 19, 20 and 21 June 2006, he was refused access to a lawyer of his choice and lawyer P. appointed by the investigator did not provide him with any real legal assistance.
Questions concerning the applicant’s deprivation of liberty during the period between the moment of his actual apprehension by the police officers of the OVD Severniy in the morning of 17 June 2006 and the moment of his formal apprehension as a suspect on 20 June 2006: 1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty during the above period fall within one of the paragraphs of this provision? 2. What was the reason and ground for taking the applicant to the police station of the OVD Severniy from the applicant’s flat in the morning of 17 June 2006? Did the authorities have a reasonable suspicion of the applicant having committed the crime (of which he was later convicted) before taking him to the police station?
If so, what was the basis for such suspicion? 3. Having regard to the record of the examination of the applicant’s car of 17 June 2006, according to which the examination was carried out from 10.10 a.m. until 11.20 a.m. in the presence of the applicant’s brother Y., when exactly in the morning of 17 June 2006 was the applicant apprehended by the police officers at his flat and brought to the police station of the OVD Severniy? The Government are invited to submit a copy of the record of the examination of the applicant’s car of 17 June 2006 and an extract from the register of persons brought to the OVD Severniy on 17 June 2006.
4.Having regard to the fact that the applicant’s car was searched in the morning of 17 June 2006 as the crime scene (see the relevant official record) and that the applicant was questioned on the same day at the OVD Severniy by operative police officer M. about the applicant’s last meeting with the victim and her whereabouts (see the “Explanation” obtained by operative officer M. of the OVD Severniy and the finding in the refusal to bring criminal proceedings of 29 September 2006 that the police arrived at the applicant’s flat in order to check his involvement into I.’s disappearance), was the applicant actually detained and questioned on suspicion of him having committed a criminal offence involving the victim’s disappearance?
5.Was the applicant informed promptly of the reasons for his actual arrest and of any charge against him at the OVD Severniy, as required by Article 5 § 2 of the Convention? Was he informed of his rights as a suspect? Was he given access to a lawyer? Was he given the possibility to inform his family of his detention?
6.Was the applicant detained continuously at the OVD Severniy from the morning of 17 June 2006 when he was brought there for giving explanations about I.’s disappearance until his transfer to the ROVD Sovetskiy by police officers P. and S. of the ROVD Sovetskiy? Having regard to the pre ‑ investigation inquiry’s version of the applicant’s release after he had given the “explanations” to operative officer M. and before that same officer had detained him on the same day on the ground of him using obscene language in the immediate vicinity of the OVD Severniy, was that version based on some evidence other than the explanations of the operative officers of the OVD Severniy? What punishment was the applicant sentenced to for having committed the administrative offence and by what State authority? The Government are invited to submit the record of the administrative offence allegedly committed by the applicant, the decision finding the applicant guilty of that administrative offence and all other documents concerning the administrative proceedings brought against the applicant.
7.What was the reason and ground for taking the applicant to the ROVD Sovetskiy on 19 June 2006? Did the authorities have a reasonable suspicion of the applicant having committed the crime (of which he was later convicted) before taking him to the police station? If so, what was the basis for such suspicion?
8.Having regard to the fact that the applicant’s car had been searched in the morning of 17 June 2006 as the crime scene, that the applicant had been questioned at the OVD Severniy by operative police officer M. about his last meeting with the victim and her whereabouts, that according to the explanations by operative officers of the ROVD Sovetskiy P. and S. they had received information from the officer on duty at the OVD Severniy in the morning of 19 June 2006 that the applicant had probably possessed information about I.’s disappearance, and that the applicant was questioned on 19 June 2006 at the ROVD Sovetskiy by investigator S. about the victim’s disappearance and confessed to having murdered her (see the “Explanation” obtained from the applicant by investigator S.), was the applicant actually detained by the police officers of the ROVD Sovetskiy in the morning of 19 June 2006 and requested to give “explanations” on suspicion of him having committed a criminal offence involving the victim’s disappearance? The Government are invited to submit an extract from the register of persons brought to the ROVD Sovetskiy on 19 June 2006, the records of the investigative activities in the case concerning I.’s disappearance carried out on 17, 18, 19, 20 and 21 June 2006, in particular, the record of the examination of the crime scene of 19 June 2006, the two records of the applicant’s examination as a suspect of 20 June 2006, the record of the verification of the statements at the crime scene of 20 June 2006 and the record of the applicant’s examination as an accused of 21 June 2006.
9.Was the applicant informed promptly of the reasons for his arrest and of any charge against him at the ROVD Sovetskiy, as required by Article 5 § 2 of the Convention? Was he informed of his rights as a suspect? Was he given access to a lawyer? Was he given the possibility to inform his family of his detention? Questions concerning the applicant’s alleged ill-treatment during the period between the moment of his actual apprehension by the police officers of the OVD Severniy in the morning of 17 June 2006 and the moment of his formal apprehension as a suspect on 20 June 2006: 1. Having regard to the applicant’s medical examination on 20 June 2006 which revealed numerous injuries which could have been inflicted during the period from one to three days before the examination, was the applicant subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment by the police officers of the OVD Severniy and ROVD Sovetskiy on 17, 18 and 19 June 2006, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment or punishment (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000 ‑ IV), did the pre-investigation inquiry conducted by the domestic authorities into the applicant’s allegations of ill-treatment comply with the requirements of Article 3 of the Convention (see, among other authorities, Mikheyev v. Russia , no. 77617/01, §§ 108-110 and 121, 26 January 2006)? In particular: (a) Did the domestic authorities’ refusals to bring criminal proceedings into the applicant’s claim of ill-treatment and, hence, to conduct a preliminary investigation, according to Part VIII, Articles 150-226 of the Code of Criminal Procedure, breach the State’s obligation to conduct an effective, thorough and expeditious investigation? (b) Was the pre-investigation inquiry independent given that it was conducted by the prosecutor’s office which investigated and prosecuted the applicant in the criminal case against him and which relied in its day ‑ to ‑ day activities on the operative support of the police officers of the OVD Severniy and ROVD Sovetskiy against whom the applicant’s complaint was lodged? The Government are invited to submit a copy of the decision by the investigator of the Kominternovskiy district prosecutor’s office not to bring criminal proceedings of 2 August 2006 and the decisions of the Kominternovskiy deputy district prosecutor of 30 July and 20 September 2006 to annul the investigator’s refusals to bring criminal proceedings of 1 July and 2 August 2006. Question concerning the use of evidence allegedly obtained as a result of the applicant’s ill-treatment and in the absence of (efficient) legal assistance: Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in view of his conviction being based on the above evidence which was allegedly obtained (i) as a result of his ill ‑ treatment by the police officers and (ii) in the absence of a lawyer (the explanation received from the applicant by investigator S. on 19 June 2006 and the record of the examination of the crime scene of 19 June 2006) or in the presence of lawyer P. appointed by the investigator who allegedly did not provide the applicant with efficient legal assistance, while the applicant’s request for access to a lawyer of his choice was allegedly ignored by the investigator? As regards the second aspect (ii), was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention? The Government are invited to submit exhaustive information and all documents concerning the disciplinary proceedings brought against lawyer P., in particular, a report by the qualification committee of the Voronezh Regional Bar Association and a decision of the Council of the Voronezh Regional Bar Association of 30 November 2006. What breach of the procedure for providing legal assistance by the investigating authority’s appointment was she found to have committed in the applicant’s case?