PONOMAREV v. RUSSIA
PONOMAREV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 13173/07 Andrey Yevgenyevich PONOMAREV împotriva Rusiei depusă la 12 februarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Yevgenyevich Ponomarev, este un național rus, care s-a născut în 1977 și trăiește în Ivanovo. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. După cum s-a stabilit în procedura internă (a se vedea mai jos), la 5 martie 2006, reclamantul și o altă persoană au obligat dna T. să le urmeze la apartamentul reclamantului; complicele reclamantului și apoi reclamantul au comis un viol în legătură cu victima. Se pare că, la 6 martie 2006, poliția a venit la apartamentul reclamantului. Poliția a forțat ușa, a efectuat o căutare și a confiscat unele dovezi. Nu există nici o afirmație că orice forță fizică a fost folosită împotriva reclamantului în timpul arestării. Nu există nici o indicație că raporturile aferente au fost extrase. Reclamantul a fost dus la o secție de poliție unde a fost reținut până la miezul nopții. Se presupune că un ofițer de poliție sau ofițeri de poliție l-au lovit în stomac și rinichi. Pe la miezul nopții, reclamantul a fost informat că ar putea pleca și a fost ordonat să vină la secția de poliție la 7 martie 2006. Reclamantul a respectat și apoi a fost luat în custodie de poliție. După aceea, el a fost păstrat într-un centru de detenție temporar. La 9 martie 2006, reclamantul a fost transferat la centrul de reținere Ivanovo nr. (1) Se constată din materialul disponibil că reclamantul a fost supus unei examinări acolo și s-a concluzionat că nu a avut leziuni corporale (a se vedea totuși concluziile raportului forense din 24 martie 2006 de mai jos). Potrivit reclamantului, în timpul detenției sale în centrul rezidențial în martie 2006 „a fost bătut de ofițeri de poliție, luat de la celulă la autoritatea de investigare în care ofițeri operaționali sau funcționari ai biroului procurorului ... l-a bătut și l-a umilit”. Reclamantul a specificat că a suferit lovituri la stomac și rinichi. Nu este clar dacă reclamantul a fost intervievat (cu sau fără asistență juridică) între 7 și 14 martie 2006. La 14 martie 2006, un investigator al biroului procurorului din districtul Leninskiy l-a interogat, în prezența unui avocat, cu privire la circumstanțele cazului de viol. De asemenea, în martie 2006, reclamantul a introdus o procedură judecătorească care se plângea în legătură cu investigatorul și interviul din 14 martie 2006, deoarece aceaceasta a fost efectuată în absența celui de-al doilea avocat al reclamantului. La 5 mai 2006, Curtea de district Leninskiy din Ivanovo a respins această plângere. Între timp, potrivit reclamantului, la sau în jurul anului 23 martie 2006, el a depus o plângere scrisă informand investigatorul (din cauza penală împotriva lui) de bătăi și intimidare din partea funcționarilor publici neespecificați. Cu toate acestea, această plângere nu a fost înregistrată și închisă în dosarul de caz. De asemenea, reclamantul susține că, la date neespecificate, el și avocații săi au depus plângeri în fața biroului procurorului regional și a Procuraturii Generale. La 24 martie 2006, reclamantul a fost supus unei examinări de către un expert legist. Expertul a concluzionat că reclamantul avea zgârieturi, printre altele, pe mâna stângă, pe umărul stâng, pe piciorul stâng și pe gâtul său. Expertul a considerat că leziunile au fost susținute între o zi și trei săptămâni înainte. Prin hotărârea din 23 octombrie 2006, reclamantul a fost condamnat pentru viol și condamnat la șase ani de închisoare. La o dată neespecificată, biroul procurorului din districtul Leninskiy a deschis o anchetă ( доследственнаש δроверка ) în legătură cu afirmația reclamantului de bătăi. Subiectul anchetei a fost limitat la presupusele bătăi “pe noapte între 6 și 7 martie 2006”. La 14 decembrie 2006, un procuror din districtul judecător a eliberat refuzul de inițiere a procedurii penale refuzând astfel acuzarea ofițerilor de poliție. La 18 decembrie 2006, un investigator al aceluiași birou procuror a emis un refuz de urmărire penală în ceea ce privește aceleași circumstanțe. La 28 decembrie 2006, el a emis un nou refuz de inițiere a procedurii penale. La 16 ianuarie 2007, Curtea Regională Ivanovo a susținut hotărârea din 23 octombrie 2006. La 22 ianuarie 2007, procurorul din districtul intern a revocat hotărârile din 18 și 28 decembrie 2006 ca fiind prematur. El a considerat că investigatorul ar fi trebuit să identifice și să intervieveze ofițerii care au arestat reclamantul și care l-au plasat în centrul de detenție temporar la 7 martie 2006. În același timp, procurorul a remarcat că reclamantul a refuzat anterior să furnizeze detalii suplimentare cu privire la agresorii săi, solicitând prezența unui avocat și căutând un acces prealabil la dosarul de anchetă. La 1 februarie 2007, investigatorul a emis o nouă decizie de refuz. Investigatorul a recunoscut că, la 10 martie 2006, reclamantul nu a avut nici o leziune; că, având în vedere concluziile expertului (a se vedea mai sus), reclamantul ar fi putut fi susținut unele zgârieturi între 10 și 14 martie 2006. Investigatorul a considerat că raportul expert din 24 martie 2006 nu a confirmat afirmația reclamantului de lovituri la stomac sau la rinichi, deoarece nu au fost detectate hematome, vânătăi sau asemănătoare de către expert. La 5 martie 2007, procurorul de district interimar a revocat această decizie de refuz, având în vedere faptul că investigatorul nu a luat nicio acțiune adecvată pentru a identifica ofițerii care au dus reclamantul la secția de poliție la 7 martie 2006. La 19 ianuarie 2008, un investigator din Departamentul de Investigații Municipale a eliberat refuzul de inițiere a procedurilor penale împotriva ofițerilor de poliție. La 14 februarie 2008, procurorul adjunct din district a confirmat acest refuz. Mama reclamantului a solicitat o revizuire judiciară a acestor refuzuri. La 5 mai 2008, Curtea de District a considerat că refuzurile erau ilegale și lipsite de motive suficiente. Curtea a afirmat că, în ciuda numeroase instrucțiuni în numeroase ocazii, autoritatea solicitantă nu a luat măsuri pentru identificarea și interogarea deținuților care au fost reținuți în centrul rezidențial în martie 2006. Autoritatea solicitantă ar trebui să fi interogat anchetatorul care a fost responsabil de procesul penal împotriva reclamantului în martie 2006. Curtea a concluzionat că ancheta nu a fost suficient de aprofundată. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul a fost acuzat de viol violent. Victima de viol, dna T., a fost intervievată de un investigator în timpul anchetei preliminare. Victima a declarat, printre altele, că, după ce a fost forțat să urmărească reclamantul și complicele sale la apartament, a încercat să reziste la încercările lor de a dezbraca ei. Potrivit reclamantului, el a căutat fără succes o confruntare față în față ( La o dată neespecificată, victima s-a plâns că a primit amenințări de la rudele sau cunoștințe ale reclamantului, care o convinge să-și retragă plângerea pentru o sumă de bani. Autoritățile au obținut o autorizație judiciară pentru monitorizarea conversațiilor telefonice. S-a concluzionat ulterior că ea nu a primit niciun apel amenințator. Cazul împotriva reclamantului a fost stabilit pentru proces în fața Curții de District Leninskiy din Ivanovo. Victima a participat la audierea de judecată la 8 iunie 2006. Cu toate acestea, a părăsit tribunalul înainte de apărare a avut posibilitatea de a o încrucișa. Apoi, a părăsit apartamentul și Ivanovo; a încetat să-și folosească numărul de telefon mobil; părinții ei nu au putut furniza nici o informație despre locul ei. Ea a trimis o scrisoare instanței exprimând dorința de a depune mărturie la proces. Curtea a auzit apartamentul victimei care și-a exprimat opinia că victima se temea. Curtea a auzit, de asemenea, investigatorul B., care a investigat cazul împotriva reclamantului. Curtea a concluzionat că există „circumstanțe excepționale” în care este necesar să permită lectură din declarația preliminară a lui T... Curtea a examinat, de asemenea, un raport legist care a concluzionat că „nu s-a putut exclude” faptul că materialul genetic al victimei „ar putea proveni de la solicitant”. Prin hotărârea din 23 octombrie 2006, Curtea de District a condamnat reclamantul de viol violent și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Curtea de judecată a avut loc pe declarația preliminară a lui T., precum și unele dovezi fizice și raportul legist de mai sus. La 16 ianuarie 2007, Curtea Regională Ivanovo a susținut hotărârea. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, că a fost bătut de ofițeri de poliție și că ancheta autorităților nu a fost eficace. De asemenea, reclamantul susține, în temeiul articolelor 5, 6 și 13 din Convenție, că dreptul său la asistență juridică nu a fost respectat la 14-16 martie 2006; că nu a fost acuzat în termenul legal și a fost astfel reținut ilegal în cursul anchetei. În sfârșit, el susține că a fost privat de orice oportunitate de a examina victima violului atât înainte, cât și în timpul procesului în încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție și că a fost nedrept să-l condamne pe baza declarației preliminare ale victimei. Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante în martie 2006, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Se face trimitere, în special, la acuzațiile reclamantului de bătăi și intimidare de către ofițeri de poliție. În abordarea întrebării de mai sus, părțile sunt solicitate să abordeze, printre altele, următoarele puncte: Odată în mâinile autorităților: (a) A fost informat reclamantul cu privire la drepturile sale? În cazul în care, atunci și la ce drepturi a fost informat? (b) A fost dată posibilitatea de a informa un membru al familiei, un prieten, etc. despre detenția sa și locația sa și, dacă da, când? A fost dat acces la un avocat și, dacă da, când? (c) A fost dat acces la un medic și, dacă da, când? A fost efectuat examenul său medical din audiere și din vederea ofițerilor și a altor personal de medicină? (d) Ofițerii de arestare au făcut vreun raport privind utilizarea forței în timpul arestării reclamantului? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, ancheta a fost efectuată în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special: (a) Când au devenit conștiențele autorităților sau ar trebui să fie conștienți de prezența leziunilor asupra organismului reclamantului sau a posibilelor maltratări (inclusiv amenințări sau intimidare)? Când au lansat autoritățile o anchetă preliminară (доследственна Reclamantul sau alte persoane au fost intervievate în timpul anchetei? Au fost aceste persoane avertizate de răspundere pentru perjuri sau pentru refuzul de a da dovezi? A fost reclamantul a dat posibilitatea de a participa eficient la anchetă (de exemplu prin depunerea de cereri, punând întrebări experților sau obținând copii ale deciziilor procedurale)? (c) Funcționarii sau autoritățile, care au efectuat ancheta, au fost independente de (i) funcționarii sau autoritățile care au fost responsabile de investigarea cazului penal împotriva reclamantului; (ii) presupusi autori ai maltraturilor? (d) A fost efectuată o examinare medicală forense (судено-меедиפинскаש ксשертиפа) pentru a stabili, printre altele, prejudiciul sănătății sau suferințelor psihologice ale reclamantului, precum și posibila origine și timpul infligerii de leziuni? A fost efectuată o astfel de examinare legistică rapid? Având în vedere art. 38 din Convenție, guvernul contestat este solicitat să prezinte o copie a dosarului de anchetă și a documentelor medicale, cum ar fi înregistrarea medicală a centrului de înregistrare în martie 2006 și în raportul legist din 24 martie 2006 (a) A existat un motiv bun pentru a recunoaște dovezile anterioare ale unui martor absent, victima violului doamnei T. (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§§ 119 147, 15 Decembrie 2011)? Au fost făcute toate eforturi rezonabile pentru a asigura participarea ei? Dacă nu, această eșec din partea autorităților naționale a fost suficient pentru a constitui o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 lit. d) din Convenție? (b) Reclamantul a oferit o oportunitate eficace de a contesta dovezile împotriva lui, inclusiv veracitatea și fiabilitatea dnei Declarațiile T.? Care a fost motivul pentru refuzul unei confruntații față-în față în timpul anchetei preliminare? A fost efectuată orice procedură de identificare (оפоשнание)? Având în vedere, din motive argubile, că condamnarea reclamantului a fost în principal bazată pe dovezi furnizate de dna T., au fost drepturile de apărare restricționate in mod necorespunzător, în încălcarea articolului 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenție (a se vedea în comparație Štefančič c. Slovenia, nr. 18027/05, §§ 36-47, 25 octombrie 2012)?