Ponomarev împotriva Rusiei

Primă cerere nr. 13173/07 Andrey Yevgenyevich PONOMAREV împotriva Rusiei depusă la 12 februarie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Yevgenyevich Ponomarev, este un național rus, care s-a născut în 1977 și trăiește în Ivanovo. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. După cum s-a stabilit în procedura internă (a se vedea mai jos), la 5 martie 2006, reclamantul și o altă persoană au obligat dna T. să le urmeze la apartamentul reclamantului; complicele reclamantului și apoi reclamantul au comis un viol în legătură cu victima. Se pare că, la 6 martie 2006, poliția a venit la apartamentul reclamantului. Poliția a forțat ușa, a efectuat o căutare și a confiscat unele dovezi.

Nu există nici o afirmație că orice forță fizică a fost folosită împotriva reclamantului în timpul arestării. Nu există nici o indicație că raporturile aferente au fost extrase. Reclamantul a fost dus la o secție de poliție unde a fost reținut până la miezul nopții. Se presupune că un ofițer de poliție sau ofițeri de poliție l-au lovit în stomac și rinichi. Pe la miezul nopții, reclamantul a fost informat că ar putea pleca și a fost ordonat să vină la secția de poliție la 7 martie 2006. Reclamantul a respectat și apoi a fost luat în custodie de poliție. După aceea, el a fost păstrat într-un centru de detenție temporar. La 9 martie 2006, reclamantul a fost transferat la centrul de reținere Ivanovo nr. (1) Se constată din materialul disponibil că reclamantul a fost supus unei examinări acolo și s-a concluzionat că nu a avut leziuni corporale (a se vedea totuși concluziile raportului forense din 24 martie 2006 de mai jos).

Potrivit reclamantului, în timpul detenției sale în centrul rezidențial în martie 2006 „a fost bătut de ofițeri de poliție, luat de la celulă la autoritatea de investigare în care ofițeri operaționali sau funcționari ai biroului procurorului ... l-a bătut și l-a umilit”. Reclamantul a specificat că a suferit lovituri la stomac și rinichi. Nu este clar dacă reclamantul a fost intervievat (cu sau fără asistență juridică) între 7 și 14 martie 2006. La 14 martie 2006, un investigator al biroului procurorului din districtul Leninskiy l-a interogat, în prezența unui avocat, cu privire la circumstanțele cazului de viol. De asemenea, în martie 2006, reclamantul a introdus o procedură judecătorească care se plângea în legătură cu investigatorul și interviul din 14 martie 2006, deoarece aceaceasta a fost efectuată în absența celui de-al doilea avocat al reclamantului.

La 5 mai 2006, Curtea de district Leninskiy din Ivanovo a respins această plângere. Între timp, potrivit reclamantului, la sau în jurul anului 23 martie 2006, el a depus o plângere scrisă informand investigatorul (din cauza penală împotriva lui) de bătăi și intimidare din partea funcționarilor publici neespecificați. Cu toate acestea, această plângere nu a fost înregistrată și închisă în dosarul de caz. De asemenea, reclamantul susține că, la date neespecificate, el și avocații săi au depus plângeri în fața biroului procurorului regional și a Procuraturii Generale. La 24 martie 2006, reclamantul a fost supus unei examinări de către un expert legist. Expertul a concluzionat că reclamantul avea zgârieturi, printre altele, pe mâna stângă, pe umărul stâng, pe piciorul stâng și pe gâtul său.

Expertul a considerat că leziunile au fost susținute între o zi și trei săptămâni înainte. Prin hotărârea din 23 octombrie 2006, reclamantul a fost condamnat pentru viol și condamnat la șase ani de închisoare. La o dată neespecificată, biroul procurorului din districtul Leninskiy a deschis o anchetă ( доследственнаש δроверка ) în legătură cu afirmația reclamantului de bătăi. Subiectul anchetei a fost limitat la presupusele bătăi “pe noapte între 6 și 7 martie 2006”. La 14 decembrie 2006, un procuror din districtul judecător a eliberat refuzul de inițiere a procedurii penale refuzând astfel acuzarea ofițerilor de poliție. La 18 decembrie 2006, un investigator al aceluiași birou procuror a emis un refuz de urmărire penală în ceea ce privește aceleași circumstanțe.

La 28 decembrie 2006, el a emis un nou refuz de inițiere a procedurii penale. La 16 ianuarie 2007, Curtea Regională Ivanovo a susținut hotărârea din 23 octombrie 2006. La 22 ianuarie 2007, procurorul din districtul intern a revocat hotărârile din 18 și 28 decembrie 2006 ca fiind prematur. El a considerat că investigatorul ar fi trebuit să identifice și să intervieveze ofițerii care au arestat reclamantul și care l-au plasat în centrul de detenție temporar la 7 martie 2006. În același timp, procurorul a remarcat că reclamantul a refuzat anterior să furnizeze detalii suplimentare cu privire la agresorii săi, solicitând prezența unui avocat și căutând un acces prealabil la dosarul de anchetă. La 1 februarie 2007, investigatorul a emis o nouă decizie de refuz.

Investigatorul a recunoscut că, la 10 martie 2006, reclamantul nu a avut nici o leziune; că, având în vedere concluziile expertului (a se vedea mai sus), reclamantul ar fi putut fi susținut unele zgârieturi între 10 și 14 martie 2006. Investigatorul a considerat că raportul expert din 24 martie 2006 nu a confirmat afirmația reclamantului de lovituri la stomac sau la rinichi, deoarece nu au fost detectate hematome, vânătăi sau asemănătoare de către expert. La 5 martie 2007, procurorul de district interimar a revocat această decizie de refuz, având în vedere faptul că investigatorul nu a luat nicio acțiune adecvată pentru a identifica ofițerii care au dus reclamantul la secția de poliție la 7 martie 2006. La 19 ianuarie 2008, un investigator din Departamentul de Investigații Municipale a eliberat refuzul de inițiere a procedurilor penale împotriva ofițerilor de poliție.

La 14 februarie 2008, procurorul adjunct din district a confirmat acest refuz. Mama reclamantului a solicitat o revizuire judiciară a acestor refuzuri. La 5 mai 2008, Curtea de District a considerat că refuzurile erau ilegale și lipsite de motive suficiente. Curtea a afirmat că, în ciuda numeroase instrucțiuni în numeroase ocazii, autoritatea solicitantă nu a luat măsuri pentru identificarea și interogarea deținuților care au fost reținuți în centrul rezidențial în martie 2006. Autoritatea solicitantă ar trebui să fi interogat anchetatorul care a fost responsabil de procesul penal împotriva reclamantului în martie 2006. Curtea a concluzionat că ancheta nu a fost suficient de aprofundată. Procedura penală împotriva reclamantului Reclamantul a fost acuzat de viol violent.

Victima de viol, dna T., a fost intervievată de un investigator în timpul anchetei preliminare. Victima a declarat, printre altele, că, după ce a fost forțat să urmărească reclamantul și complicele sale la apartament, a încercat să reziste la încercările lor de a dezbraca ei. Potrivit reclamantului, el a căutat fără succes o confruntare față în față ( La o dată neespecificată, victima s-a plâns că a primit amenințări de la rudele sau cunoștințe ale reclamantului, care o convinge să-și retragă plângerea pentru o sumă de bani. Autoritățile au obținut o autorizație judiciară pentru monitorizarea conversațiilor telefonice. S-a concluzionat ulterior că ea nu a primit niciun apel amenințator. Cazul împotriva reclamantului a fost stabilit pentru proces în fața Curții de District Leninskiy din Ivanovo.

Victima a participat la audierea de judecată la 8 iunie 2006. Cu toate acestea, a părăsit tribunalul înainte de apărare a avut posibilitatea de a o încrucișa. Apoi, a părăsit apartamentul și Ivanovo; a încetat să-și folosească numărul de telefon mobil; părinții ei nu au putut furniza nici o informație despre locul ei. Ea a trimis o scrisoare instanței exprimând dorința de a depune mărturie la proces. Curtea a auzit apartamentul victimei care și-a exprimat opinia că victima se temea. Curtea a auzit, de asemenea, investigatorul B., care a investigat cazul împotriva reclamantului. Curtea a concluzionat că există „circumstanțe excepționale” în care este necesar să permită lectură din declarația preliminară a lui T... Curtea a examinat, de asemenea, un raport legist care a concluzionat că „nu s-a putut exclude” faptul că materialul genetic al victimei „ar putea proveni de la solicitant”.

Prin hotărârea din 23 octombrie 2006, Curtea de District a condamnat reclamantul de viol violent și l-a condamnat la șase ani de închisoare. Curtea de judecată a avut loc pe declarația preliminară a lui T., precum și unele dovezi fizice și raportul legist de mai sus. La 16 ianuarie 2007, Curtea Regională Ivanovo a susținut hotărârea. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, că a fost bătut de ofițeri de poliție și că ancheta autorităților nu a fost eficace. De asemenea, reclamantul susține, în temeiul articolelor 5, 6 și 13 din Convenție, că dreptul său la asistență juridică nu a fost respectat la 14-16 martie 2006; că nu a fost acuzat în termenul legal și a fost astfel reținut ilegal în cursul anchetei.

În sfârșit, el susține că a fost privat de orice oportunitate de a examina victima violului atât înainte, cât și în timpul procesului în încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție și că a fost nedrept să-l condamne pe baza declarației preliminare ale victimei. Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante în martie 2006, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Se face trimitere, în special, la acuzațiile reclamantului de bătăi și intimidare de către ofițeri de poliție. În abordarea întrebării de mai sus, părțile sunt solicitate să abordeze, printre altele, următoarele puncte: Odată în mâinile autorităților: (a) A fost informat reclamantul cu privire la drepturile sale?

În cazul în care, atunci și la ce drepturi a fost informat? (b) A fost dată posibilitatea de a informa un membru al familiei, un prieten, etc. despre detenția sa și locația sa și, dacă da, când? A fost dat acces la un avocat și, dacă da, când? (c) A fost dat acces la un medic și, dacă da, când? A fost efectuat examenul său medical din audiere și din vederea ofițerilor și a altor personal de medicină? (d) Ofițerii de arestare au făcut vreun raport privind utilizarea forței în timpul arestării reclamantului? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, ancheta a fost efectuată în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție?

În special: (a) Când au devenit conștiențele autorităților sau ar trebui să fie conștienți de prezența leziunilor asupra organismului reclamantului sau a posibilelor maltratări (inclusiv amenințări sau intimidare)? Când au lansat autoritățile o anchetă preliminară (доследственна Reclamantul sau alte persoane au fost intervievate în timpul anchetei? Au fost aceste persoane avertizate de răspundere pentru perjuri sau pentru refuzul de a da dovezi? A fost reclamantul a dat posibilitatea de a participa eficient la anchetă (de exemplu prin depunerea de cereri, punând întrebări experților sau obținând copii ale deciziilor procedurale)? (c) Funcționarii sau autoritățile, care au efectuat ancheta, au fost independente de (i) funcționarii sau autoritățile care au fost responsabile de investigarea cazului penal împotriva reclamantului; (ii) presupusi autori ai maltraturilor?

(d) A fost efectuată o examinare medicală forense (судено-меедиפинскаש ксשертиפа) pentru a stabili, printre altele, prejudiciul sănătății sau suferințelor psihologice ale reclamantului, precum și posibila origine și timpul infligerii de leziuni? A fost efectuată o astfel de examinare legistică rapid? Având în vedere art. 38 din Convenție, guvernul contestat este solicitat să prezinte o copie a dosarului de anchetă și a documentelor medicale, cum ar fi înregistrarea medicală a centrului de înregistrare în martie 2006 și în raportul legist din 24 martie 2006 (a) A existat un motiv bun pentru a recunoaște dovezile anterioare ale unui martor absent, victima violului doamnei T. (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos.

26766/05 și 22228/06, §§§ 119 147, 15 Decembrie 2011)? Au fost făcute toate eforturi rezonabile pentru a asigura participarea ei? Dacă nu, această eșec din partea autorităților naționale a fost suficient pentru a constitui o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 lit. d) din Convenție? (b) Reclamantul a oferit o oportunitate eficace de a contesta dovezile împotriva lui, inclusiv veracitatea și fiabilitatea dnei Declarațiile T.? Care a fost motivul pentru refuzul unei confruntații față-în față în timpul anchetei preliminare? A fost efectuată orice procedură de identificare (оפоשнание)? Având în vedere, din motive argubile, că condamnarea reclamantului a fost în principal bazată pe dovezi furnizate de dna T., au fost drepturile de apărare restricționate in mod necorespunzător, în încălcarea articolului 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenție (a se vedea în comparație Štefančič c. Slovenia, nr. 18027/05, §§ 36-47, 25 octombrie 2012)?

FIRST SECTION

Application no. 13173/07 Andrey Yevgenyevich PONOMAREV against Russia lodged on 12 February 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Yevgenyevich Ponomarev, is a Russian national, who was born in 1977 and lives in Ivanovo. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Alleged ill-treatment As established in the domestic proceedings (see below), on 5 March 2006 the applicant and another person forced Ms T. to follow them to the applicant’s flat; the applicant’s accomplice and then the applicant committed a rape in respect of the victim. Apparently, on 6 March 2006 the police came to the applicant’s flat. The applicant refused to let them enter the flat. The police forced the door, carried out a search and seized some evidence. There is no allegation that any physical force was used against the applicant during the arrest.

There is no indication that any related reports were drawn. The applicant was taken to a police station where he was retained until midnight. Allegedly, a police officer or police officers hit him in the stomach and kidneys. Around midnight the applicant was told that he could leave and was ordered to come to the police station on 7 March 2006. The applicant complied and was then taken into police custody. Thereafter, he was kept in a temporary detention centre. On 9 March 2006 the applicant was transferred to Ivanovo remand centre no. 1. It appears from the available material that the applicant was subjected to an examination there and it was concluded that he had no bodily injuries (see, however, the conclusions of the forensic report of 24 March 2006 below).

According to the applicant, during his detention in the remand centre in March 2006 “he was beaten up by police officers, taken from the cell to the investigating authority where operational officers or officials of the prosecutor’s office ... beat him up and humiliated him”. The applicant specified that he had sustained blows to his stomach and kidneys. It is unclear whether the applicant was interviewed (with or without legal assistance) between 7 and 14 March 2006. On 14 March 2006 an investigator of the prosecutor’s office of the Leninskiy District interviewed him, in the presence of a lawyer, about the circumstances of the rape case. The applicant decided not to make any statement. Also in March 2006 the applicant brought court proceedings complaining about the investigator and the interview on 14 March 2006, because it had been carried out in the absence of the applicant’s second lawyer.

On 5 May 2006 the Leninskiy District Court of Ivanovo dismissed this complaint. In the meantime, according to the applicant, on or around 23 March 2006 he made a written complaint informing the investigator (in charge of the criminal case against him) of beatings and intimidation on the part of unspecified public officials. However, this complaint was not registered and enclosed in the case file. Also, the applicant submits that, on unspecified dates, he and his lawyers lodged complaints before the regional prosecutor’s office and the Prosecutor General’s Office. On 24 March 2006 the applicant was subjected to an examination by a forensic expert. The expert concluded that the applicant had scratches, inter alia, on his left hand, on his left shoulder, his left foot and his neck.

The expert considered that the injuries had been sustained between one day and three weeks before. By a judgment of 23 October 2006 the applicant was convicted of rape and sentenced to six years’ imprisonment. On an unspecified date, the prosecutor’s office of the Leninskiy district opened an inquiry ( доследственная проверка ) in relation to the applicant’s allegation of beatings. The subject-matter of the inquiry was limited to the alleged beatings “at night from 6 to 7 March 2006”. On 14 December 2006 an acting district prosecutor issued a refusal to initiate criminal proceedings thus refusing to prosecute police officers. On 18 December 2006 an investigator of the same prosecutor’s office issued a refusal of prosecution in relation to the same circumstances.

On 28 December 2006 he issued a new refusal to initiate criminal proceedings. On 16 January 2007 the Ivanovo Regional Court upheld the trial judgment of 23 October 2006. On 22 January 2007 the acting district prosecutor revoked the decisions of 18 and 28 December 2006 as being premature. He considered that the investigator should have identified and interviewed the officers who had arrested the applicant and who had placed him in the temporary detention centre on 7 March 2006. At the same time, the prosecutor noted that the applicant had previously refused to provide further details as to his assailants, requesting the presence of a lawyer and seeking a prior access to the inquiry file. On 1 February 2007 the investigator issued a new refusal decision.

The investigator admitted that on 10 March 2006 the applicant had had no injuries; that, having regard to the expert’s conclusions (see above), the applicant could have sustained some scratches between 10 and 14 March 2006. The investigator considered that the expert report of 24 March 2006 did not confirm the applicant’s allegation of blows to the stomach or kidneys since no hematomas, bruises or alike had been detected by the expert. On 5 March 2007 the acting district prosecutor revoked this refusal decision, considering that the investigator had not taken any proper action to identify the officers who had taken the applicant to the police station on 7 March 2006. The inquiry was subsequently resumed and terminated on several occasions.

On 19 January 2008 an investigator in the Town Investigations Department issued a refusal to initiate criminal proceedings against police officers. On 14 February 2008 the deputy district prosecutor confirmed this refusal. The applicant’s mother sought judicial review of these refusals. On 5 May 2008 the District Court considered that the refusals were unlawful and lacked sufficient reasons. The court stated that, despite numerous instructions on numerous occasions, the inquiring authority failed to take measures to identify and interview inmates who had been kept with the applicant in the remand centre in March 2006. The inquiring authority should have interviewed the investigator who had been in charge of the criminal case against the applicant in March 2006. The court concluded that the inquiry had not been sufficiently thorough.

B. Criminal proceedings against the applicant The applicant was charged with violent rape. The rape victim, Ms T., was interviewed by an investigator during the preliminary investigation. The victim stated inter alia that, after having been forced to follow the applicant and his accomplice to the flat, she tried to resist their attempts to undress her. According to the applicant, he unsuccessfully sought a face-to-face confrontation ( очная ставка ) with the victim during the investigative stage of the proceedings. On an unspecified date, the victim complained that she had received threats from the applicant’s next of kin or acquaintances compelling her to withdraw her complaint for a sum of money.

The authorities obtained a judicial authorisation to monitor her telephone conversations. It was subsequently concluded that she had not received any threatening calls. The case against the applicant was set for trial before the Leninskiy District Court of Ivanovo. The victim attended the trial hearing on 8 June 2006. However, she had left the courthouse before the defence had a possibility to cross-examine her. Thereafter, she left her flat and Ivanovo; ceased to use her mobile phone number; her parents could not provide any information about her whereabouts. She sent a letter to the court expressing her unwillingness to testify at the trial. The court heard the victim’s flatmate who expressed her opinion that the victim had been afraid.

The court also heard investigator B., who had investigated the case against the applicant. The trial court concluded that there were “exceptional circumstances” in which it was appropriate to allow the reading out of T.’s pre-trial statement. The court also examined a forensic report which concluded that “it could not be excluded” that the genetic material on the victim “could originate from the applicant”. By a judgment of 23 October 2006 the District Court convicted the applicant of violent rape and sentenced him to six years’ imprisonment. The trial court relied on T.’s pre-trial statement, as well as some physical evidence and the above forensic report. On 16 January 2007 the Ivanovo Regional Court upheld the judgment.

COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3 and 13 of the Convention that he was beaten up by police officers and that the authorities’ inquiry was not effective. The applicant also alleges under Articles 5, 6 and 13 of the Convention that his right to legal assistance was not respected on 14-16 March 2006; that he was not charged within the statutory time-limit and he was thus unlawfully detained during the investigation. Lastly, he argues that he was deprived of any opportunity to examine the rape victim both before and during the trial in breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, and that it was unfair to convict him on the basis of the victim’s pre-trial statement.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in March 2006, in breach of Article 3 of the Convention? Reference is made, in particular, to the applicant’s allegations of beatings and intimidation by police officers. In addressing the above question the parties are requested to deal, inter alia, with the following points: Once in the hands of the authorities: (a) Was the applicant informed of his rights? If so, when, and what rights was he informed about? (b) Was he given the possibility of informing a family member, friend, etc. about his detention and his location and, if yes, when? Was he given access to a lawyer and, if yes, when? (c) Was he given access to a doctor and, if yes, when?

Was his medical examination conducted out of the hearing and out of sight of officers and other non ‑ medical staff? (d) Did the arresting officers make any reports concerning use of force during the applicant’s arrest? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? In particular: (a) When did the authorities become aware or ought to be aware of the presence of injuries on the applicant’s body or possible ill-treatment (including threats or intimidation)? When did the authorities launch a preliminary inquiry (доследственная проверка)? (b) Was the applicant or other persons interviewed during the inquiry?

Were those persons warned of liability for perjury or for the refusal to give evidence? Was the applicant given a possibility to participate effectively in the inquiry (for instance by lodging motions, putting questions to experts or obtaining copies of procedural decisions)? (c) Were the officials or authorities, who carried out the inquiry, independent of (i) the officials or authority who were responsible for investigating the criminal case against the applicant; (ii) the alleged authors of ill-treatment? (d) Was a forensic medical examination (судебно-медицинская экспертиза) carried out in order to establish, inter alia, harm to the applicant’s health or psychological suffering, as well as the possible origin and time of infliction of injuries?

Was such forensic examination carried out speedily? Did the forensic or other medical examinations deal with the applicant’s specific allegation of blows to the stomach and kidneys? Having regard to Article 38 of the Convention, the respondent Government are requested to submit a copy of the inquiry file and medical documents such as the medical record of the remand centre in March 2006 and the forensic report of 24 March 2006. 2. (a) Was there a good reason for admitting the pre-trial evidence of an absent witness, the rape victim Ms T. (see Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 119 ‑ 147, 15 December 2011)? Were all reasonable efforts made to secure her attendance?

If not, did this failing on the part of the national authorities was sufficient to amount to a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? (b) Was the applicant afforded an effective opportunity to challenge the evidence against him, including the truthfulness and reliability of Ms T.’s statements? What was the reason for refusing a face-to-face confrontation during the preliminary investigation? Was any identification procedure carried out (опознание)? Considering, on arguable grounds, that the applicant’s conviction was mainly based on evidence provided by Ms T., were the defence rights unduly restricted, in breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see for comparison Štefančič v. Slovenia, no. 18027/05, §§ 36-47, 25 October 2012)?