- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 septembrie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Ponomarev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 13173/07, Andrey Yevgenyevich PONOMAREV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 februarie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Andrey Yevgenyevich Ponomarev, este un național rus, care s-a născut în 1977. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A.I. Rastopnyak, un avocat practicant la Moscova.
Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 6 martie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. După cum s-a stabilit în cadrul procedurii interne, la 5 martie 2006, reclamantul și complicele sale neidentificate au forțat dna T. să le urmeze la apartamentul reclamantului, au supus-o la violență fizică și au violat-o. La 6 martie 2006, reclamantul a fost arestat de poliție și ulterior reținut în timpul procesului.
Prin hotărârea din 23 octombrie 2006 Curtea de district Leninskiy din Ivanovo ( Condamnarea a fost bazată pe o multiplicitate de dovezi, inclusiv pe declarații de către solicitant, victima și martorii, controalele în sala de judecată, înregistrările video ale măsurilor de investigație, examinările forense și documentații. Victima, dna T., nu a apărut în instanță și declarațiile sale preliminare au fost citite la proces. Curtea de District a permis ca declarațiile preliminare să fie citite după examinarea detaliată a afirmațiilor victimei de teamă și de necaz psihologic, dovezi că rudele acuzate doreau să intimideze martorii, precum și măsurile de protecție instituite de poliție. În opinia instanței de judecată, aceste circumstanțe au justificat absența victimei de la judecată.
Curtea de district a analizat declarațiile preliminare citite în cursul ședinței și a stabilit că acestea sunt coerente și coerente cu alte dovezi. Mulți martori de apărare au fost examinați în timpul procedurii. La 16 ianuarie 2007, Curtea Regională Ivanovo (Lвановский оаластной суд ) a susținut hotărârea privind recursul. COMPLAINTA 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție că nu a putut avea victima, dna T., examinată în procesul. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 3 din Convenția de bolnavi Tratamentul de către poliție imediat după arestarea sa și de inadecvarea anchetei autorităților interne cu privire la acuzațiile sale.
În plus, el a depus alte plângeri în temeiul articolelor 5, 6 și 13 din Convenție. LEI 11. Prima plângere a reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție se referă la incapacitatea sa de a avea victima, dna T., examinată la proces. 12. Curtea va examina această plângere având în vedere principiile și criteriile relevante stabilite anterior în hotărârile Marei Camere în cazul Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit ([GC], nos. 26766/05 și 22228/06, § 152, ECHR 2011) și Schatschaschwili c. Germania ([GC], nr. 9154/10, § 118, ECHR 2015). 13. Este clar din materialul disponibil că victima, care a suferit un atac violent, a informat cu adevărat și în mod consecvent autoritățile cu privire la frica ei față de solicitant, și că autoritățile au avut anumite dovezi la dispoziția lor că rudele reclamantului au încercat să intimideze martorii.
Aceste factori au fost considerați de către instanțele interne suficiente pentru a justifica absența victimei de la procesul și lectura din declarațiile sale preliminare. Nimic din caz nu indică că Curtea ar avea motive să nu fie de acord cu concluziile motivate ale victimei. 14. Deși declarațiile preliminare ale victimei au constituit în mod clar o serie semnificativă de probe, condamnarea reclamantului s-a bazat pe examinarea multiplicității altor probe, inclusiv declarațiile reclamantului, examenele încrucișate ale martorilor în sala de judecată, înregistrările video ale măsurilor de investigare, examinările forense și probe documentare.
15. În ceea ce privește factorii de contrabalanceare care vizează remedierea handicapului apărării, nimic nu indică Curții că reclamantul sau avocatul său de apărare au fost împiedicați să pună în pericol dovezile prezentate în proces, inclusiv declarațiile preliminare ale dnei T. În plus, instanța internă a examinat greutatea, coerența și coerența declarațiilor dnei T. și le-a legat de alte dovezi disponibile. În sfârșit, apărarea a fost capabilă să numească mai mulți martori de apărare și să le pună în întrebări în mod eficient; mărturia acestor martori a fost, de asemenea, luată în considerare în mod corespunzător de instanțe interne. 16. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că acțiunea în ansamblu a fost corectă.
În consecință, plângerea relevantă în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție privind absența doamnei T. din proces și incapacitatea reclamantului de a o examina este evident nefondată, astfel încât această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. 17. A doua plângere a reclamantului depusă în temeiul articolului 3 din Convenție se referă la presupusele sale maltraturi de către poliție imediat după arestarea sa și ancheta autorităților interne cu privire la aceste acuzații. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale, în urma că plângerea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenția.
18. Reclamantul nu dezvăluie încălcarea drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în protocolele sale și trebuie, de asemenea, respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 13173/07 Andrey Yevgenyevich PONOMAREV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 September 2017 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 February 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Andrey Yevgenyevich Ponomarev, is a Russian national, who was born in 1977. He was represented before the Court by Ms A.I. Rastupnyak, a lawyer practising in Moscow.
The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.
On 6 March 2013 the application was communicated to the Government.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
As established in the domestic proceedings, on 5 March 2006 the applicant and his unidentified accomplice forced Ms T. to follow them to the applicant’s flat, subjected her to physical violence and raped her.
On 6 March 2006 the applicant was arrested by the police and subsequently detained pending trial.
By a judgment of 23 October 2006 the Leninskiy District Court of Ivanovo ( Ленинский районный суд г. Иваново ) convicted the applicant of rape with violence and sentenced him to six years’ imprisonment. The conviction was based on a multiplicity of evidence, including statements by the applicant, the victim and witnesses, cross-examinations in the court room, video recordings of investigative measures, forensic examinations and documentary evidence.
The victim, Ms T., did not appear in court and her pre-trial statements were read out at the trial. The District Court allowed the pre-trial statements to be read out following a detailed examination of the victim’s claims of fear and psychological distress, evidence that the relatives of the accused were seeking to intimidate witnesses, as well as the protective measures put in place by the police. In the opinion of the trial court, those circumstances justified the victim’s absence from the trial. The District Court analysed the pre-trial statements read out during the hearing and established that they were coherent and consistent with other evidence. Several defence witnesses were examined during the proceedings.
On 16 January 2007 the Ivanovo Regional Court ( Ивановский областной суд ) upheld the judgment on appeal. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that he had been unable to have the victim, Ms T., examined at the trial. He further complained under Article 3 of the Convention of ill ‑ treatment by the police immediately following his arrest and of the inadequacy of the domestic authorities’ inquiry into his allegations. In addition, he lodged other complaints under Articles 5, 6 and 13 of the Convention. THE LAW
The applicant’s first complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerns his inability to have the victim, Ms T., examined at the trial.
The Court will examine this complaint having regard to the relevant principles and criteria established previously in the Grand Chamber judgments in the cases of Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom ([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 152, ECHR 2011), and Schatschaschwili v. Germany ([GC], no. 9154/10, § 118, ECHR 2015).
It is clear from the available material that the victim, who had suffered a violent assault, genuinely and consistently informed the authorities of her fear of the applicant, and that the authorities had certain evidence at their disposal that the applicant’s relatives had sought to intimidate the witnesses. Those factors were considered by the domestic courts to be sufficient to justify the victim’s absence from the trial and the reading out of her pre-trial statements. Nothing in the case file indicates that the Court would have grounds to disagree with their reasoned conclusions.
Although the pre-trial statements of the victim clearly constituted a significant piece of evidence, the applicant’s conviction was based on the examination of a multiplicity of other evidence, including statements by the applicant, witnesses’ cross-examinations in the court room, video recordings of investigative measures, forensic examinations and documentary evidence.
As regards the counter-balancing factors aimed at remedying the handicap of the defence, nothing indicates to the Court that the applicant or his defence lawyer were prevented from effectively challenging the evidence presented at trial, including the pre-trial statements of Ms T. Moreover, the domestic courts examined the weight, coherence and consistency of Ms T.’s statements and linked them to other available evidence. Lastly, the defence was able to call several defence witnesses and effectively question them; the testimony of those witnesses was also duly considered by the domestic courts.
In the light of the above considerations, the Court concludes that the proceedings as a whole were fair. Accordingly, the relevant complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the absence of Ms T. from the trial and the applicant’s inability to have her examined is manifestly ill-founded. This complaint must therefore be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The applicant’s second complaint lodged under Article 3 of the Convention concerns his alleged ill-treatment by the police immediately following his arrest and the domestic authorities’ inquiry into those allegations. Having regard to all the material in its possession, the Court finds that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that the complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
The applicant’s further complaints under Articles 5, 6 and 13 of the Convention do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols and must also be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 October 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Deputy Registrar President