KASATKIN c. RUSSIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 53672/14 Aleksandr Aleksandrovich KASKIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 22 iunie 2021 într-o cameră compusă din Paul Lémpres, președinte, Georgios A. Serghides, Dmitry Dedov, Georges Ravarani, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, Andreas Zünd, judecători, Milano Blaško, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 iulie 2014, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentului, dl Aleksandr Aleksandrovich Ksatkin, este un resortisant rus născut în 1989 și deținut în Fornosovo, Rusia. Sosnovets, avocat la St. Petersburg. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl. Galperine, fost reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, apoi de dl. A. Fedorov, succesorul său în această funcție. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 octombrie 2011, reclamantul a fost arestat deoarece a fost suspectat că a comis fapte de natură sexuală asupra unui minor. La 30 octombrie 2011, reclamantul a fost pus în detenție provizorie. La 31 octombrie 2011, postul național de televiziune A prezentat un reportaj despre arestarea reclamantului și acuzațiile aduse acestuia. Acest reportaj raporta, printre altele, declarațiile lui K., un reprezentant al serviciului de presă al biroului Comitetului de informare din Sankt Petersburg, care declara următoarele: ... [S-a stabilit] identitatea criminalului. S-a dovedit că acest lucru este [reclamantul], în vârstă de 22 de ani, student în anul al patrulea la o universitate din Sankt Petersburg L a informat cu privire la: arestarea reclamantului a fost apoi transmisă de mai multe mass-media. La o dată nespecificată în dosar, reclamantul a fost trimis înapoi la tribunalul orașului Sankt Petersburg. La 30 octombrie 2012, departamentul de presă al tribunalului orașului Sankt Petersburg a publicat pe site-ul său un comunicat de presă intitulat Petersburg l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de patru capete de contact sexual, dintre care trei l-au condamnat la o pedeapsă de 15 ani de închisoare urmată de o pedeapsă cu restricție de libertate și cu obligația de a se supune unui tratament psihiatric. Recurentul, reprezentat de trei avocați la alegerea sa, a formulat o cerere în fața Curții Supreme a Federației Ruse, susținând, printre altele, o încălcare a dreptului său de a respecta prezumția de nevinovăție din cauza declarațiilor conținute în reportarea din 31 octombrie 2011 și în comunicatul de presă din 30 octombrie 2012. Prin hotărârea din 15 ianuarie 2014, Curtea Supremă a reformulat hotărârea din 27 septembrie 2013 și a readus pedeapsa cu închisoarea la 12 ani și 6 luni. Din hotărârea sa nu reiese că Curtea Supremă a examinat chestiunile referitoare la respectarea prezumției de nevinovăție față de reclamant. La art. 14 din Codul de procedură penală al Federației Ruse este astfel formulată prezumția de nevinovăție la data la care acuzatul este considerat nevinovat până când vinovăția sa nu a fost dovedită în conformitate cu procedura prevăzută de prezentul Cod și nu a fost stabilită de o instanță judecătorească într-o hotărâre care a dobândit forță de lucru judecat. Suspectul sau acuzatul nu este obligat să-și dovedească inocența. Sarcina de a dovedi acuzațiile și de a respinge argumentele apărării suspectului sau a acuzatului se referă la acuzare. Orice îndoială cu privire la vinovăția acuzatului care nu poate fi înlăturată în conformitate cu procedura prevăzută în prezentul Cod este interpretată în favoarea pârâtului. Hotărârea de condamnare nu poate fi întemeiată pe presupuneri. GRIEF 14. Reclamantul se declară victima unei încălcări a principiului prezumției de nevinovăție. ÎN Â 15. Reclamantul susține că declarațiile lui K., astfel cum au fost difuzate în reportajul din 31 octombrie 2011, precum și comunicatul de presă publicat pe site-ul internet al Tribunalului orașului Sankt Petersburg, la octombrie 2012 a adus atingere prezumției de nevinovăție față de aceasta. Guvernul susține că calea utilizată de reclamant pentru a se plânge de presupusa încălcare a prezumției de nevinovăție față de aceasta, și anume acțiunea împotriva hotărârii din 27 septembrie 2013 introdusă de către mai sus în fața Curții Supreme, nu a fost efectivă în sensul articolului 1 din Convenție. Prin urmare, consideră că cererea a fost prezentată în afara termenului de șase luni. 17. Reclamantul susține că a invocat încălcarea prezumției de nevinovăție în fața Curții Supreme, el a utilizat singura cale de atac disponibilă. El susține că, deși nu s-a pronunțat pe fond în acest sens, aceasta nu a fost respinsă din lipsă de competență și susține, de asemenea, că art. 14 din Codul de procedură penală conține o garanție similară celei prevăzute la art. 6 2 din convenție. 18. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă conform căreia, în general, termenul de șase luni începe să curgă de la data deciziei definitive intervenite în cadrul procesului de epuizare a căilor de atac interne. Cu toate acestea, în cazul în care este clar că reclamantul nu dispune de nicio cale de atac efectivă, termenul de șase luni ia naștere la data actelor sau a măsurilor denunțate sau la data la care acesta ia cunoștință de acest lucru sau simte efectele sau prejudiciul (Varnava și alții, Turcia [GC], n 16064/90 și 8 alții, § 157, CEDH 2009). 19. Curtea a considerat, de asemenea, că, având în vedere natura însăși a dreptului consacrat prin art. 6 2 din Convenție, orice acțiune internă efectivă în vederea corectării unei presupuse încălcări a prezumției de nevinovăție în cursul urmăririi penale pendinte trebuie să fie imediat deschisă justițiabilului și nu trebuie să fie supusă la sfârșitul procesului său. Admisul contrar ar însemna eliminarea principiului însuși al respectării prezumției de nevinovăție (Gutsanovi c. Bulgaria, nr. 34529/10, § 176, CEDH 2013 (extracturi)). 20. În cazul de față, reclamantul a declarat că a încălcat prezumția de nevinovăție pe baza declarațiilor făcute public de reprezentanții statului (punctele 6 și 9 litera (c) Curtea constată, iar părțile sunt de acord cu acest lucru, că reclamantul nu se plânge de aceste declarații decât în cadrul procesului penal îndreptat împotriva sa, în special în apelul său împotriva hotărârii din 27 septembrie 2013 introdusă în fața Curții Supreme (punctul 11 de mai sus). Curtea amintește că, într-un context similar, a concluzionat că acțiunea în faa tribunalului însărcinat cu examinarea temeiniciei hotărârii de condamnare nu reprezintă o cale de atac efectivă care trebuie epuizată (Lebedev c. Rusia (dec.), n 13772/05, § 256, 27 mai 2010). Comisia consideră că această concluzie este fezabilă în cazul de față. Aceasta arată că: în speță, instanța de apel nu este pronunțată pe fond de încălcarea prezumției de nevinovăție față de reclamant (punctul 12 litera (c) Pe de altă parte, eventuala examinare a acestui fapt ar fi permis nici încetarea încălcării, nici obținerea unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit. 22. Curtea constată că, deși instanțele interne sunt obligate să respecte prezumția de nevinovăție în conformitate cu art. 14 din Codul de procedură penală, această obligație are un domeniu de aplicare limitat la procedura penală și constă în principal în repartizarea sarcinii probei între acuzare și apărare (punctul 13 de mai sus). 2 din Convenție nu se limitează la o simplă garanție procedurală în materie penală: domeniul de aplicare al acesteia este mai larg și impune ca nici un reprezentant al statului să nu declare că o persoană este vinovată de o infracțiune înainte ca vinovăția sa să fi fost stabilită de o instanță (a se vedea, printre multe altele, Maksim Savavov c. Bulgaria, n 2843/10, § 69, 13 octombrie 2020). 14 din Codul de procedură penală nu constituie un temei care să permită instanțelor interne să cunoască nici măcar o lanternă a ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... octombrie 2012 n a avut impact asupra repartizării sarcinii probei care revine părților în cadrul procesului penal împotriva reclamantului. 23. Având în vedere aceste elemente, Curtea consideră că acțiunea formulată de reclamant în fața instanței de apel în cadrul procedurii de investigare a cauzei penale îndreptate împotriva sa nu era efectivă în ceea ce privește În lumina celor de mai sus, Curtea apreciază că reclamantul, care a formulat cauza pe teren la art. 6 alineatul (2) din Convenție mai mult de șase luni de la difuzarea reportajului din 31 octombrie 2011 și la publicarea comunicatului de presă din 30 octombrie 2012 nu a respectat criteriul admisibilității impus la art. 35 1 din Convenție. În consecință, se consideră că acest aspect trebuie respins în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 15 iulie 2021. {semnătură_p_2} Milano Blaško Paul Lumpers Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

53672/14

Aleksandr Aleksandrovich KASATKIN

contre la Russie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 22 juin 2021 en une chambre composée de

:

Paul Lemmens,

président,

Georgios A. Serghides,

Dmitry Dedov,

Georges Ravarani,

Anja Seibert-Fohr,

Peeter Roosma,

Andreas Zünd,

juges,

et

de

Milan Blaško,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 14 juillet 2014,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Aleksandr Aleksandrovich Kasatkin, est un ressortissant russe né en 1989 et détenu à Fornosovo, en Russie. Il est représenté devant la Cour par M

e

L.

Sosnovets, avocat à Saint

‑

Pétersbourg.

2.

Le Gouvernement a été représenté initialement par M.

M. Galperine, ancien représentant de la Fédération de Russie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, puis par M. A. Fedorov, son successeur dans cette fonction.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

4.

Le 28 octobre 2011, le requérant fut arrêté car il était suspecté d’avoir commis des faits d’atteinte sexuelle sur mineur.

5.

Le 30 octobre 2011, le requérant fut placé en détention provisoire.

6

.

Le 31 octobre 2011, la chaîne de télévision nationale «

Chaîne 1

» diffusa un reportage sur l’arrestation du requérant et les charges retenues contre lui. Ce reportage rapportait notamment les propos tenus par K., un représentant du service de presse du bureau du comité d’instruction de Saint

‑

Pétersbourg, qui déclarait ce qui suit

:

«

(...) [On] a établi l’identité du criminel. Il s’est avéré que c’est [le requérant], âgé de 22 ans, étudiant de quatrième année dans une université de Saint

‑

Pétersbourg

».

7.

L’information concernant l’arrestation du requérant fut ensuite relayée par plusieurs médias.

8.

À une date non spécifiée dans le dossier, le requérant fut renvoyé en jugement devant le tribunal de la ville de Saint

‑

Pétersbourg.

9

.

Le 30 octobre 2012, le service de presse du tribunal de la ville de Saint

‑

Pétersbourg publia sur son site web un communiqué de presse intitulé «

Le tribunal examinera l’affaire de l’étudiant violeur

».

10.

Par un jugement du 27 septembre 2013, le tribunal de la ville de Saint

‑

Pétersbourg reconnut le requérant coupable de quatre chefs d’atteinte sexuelle, dont trois sur mineur, et le condamna à une peine de quinze ans d’emprisonnement suivie d’une peine de restriction de liberté et assortie de l’obligation de se soumettre à un traitement psychiatrique.

11

.

Le requérant, représenté par trois avocats de son choix, interjeta appel dudit jugement devant la Cour suprême de la Fédération de Russie, alléguant, entre autres, une violation de son droit au respect de la présomption d’innocence en raison des déclarations contenues dans le reportage du 31 octobre 2011 et dans le communiqué de presse du 30

octobre 2012.

12

.

Par un arrêt du 15 janvier 2014, la Cour suprême réforma le jugement du 27 septembre 2013 et ramena la peine d’emprisonnement à douze ans et six mois. Il ne ressort pas de son arrêt que la Cour suprême ait examiné les questions relatives au respect de la présomption d’innocence à l’égard du requérant.

Le droit et la pratique internes pertinents

13

.

L’article 14 du code de procédure pénale de la Fédération de Russie est ainsi libellé

:

«

La présomption d’innocence

1.

L’accusé est présumé innocent tant que sa culpabilité n’a pas été prouvée selon la procédure prévue par le présent code et qu’elle n’a pas été établie par un tribunal dans un jugement ayant acquis force de chose jugée.

2.

Le suspect ou l’accusé n’est pas tenu de prouver son innocence. La charge de prouver les chefs d’accusation et de réfuter les arguments de la défense du suspect ou de l’accusé pèse sur l’accusation.

3.

Tout doute quant à la culpabilité de l’accusé qui ne peut être dissipé selon la procédure prévue par le présent code est interprété en faveur de l’accusé.

4.

Le jugement de condamnation ne peut être fondé sur des suppositions.

»

GRIEF

14.

Le requérant se dit victime d’une violation du principe de la présomption d’innocence.

EN DROIT

15.

Le requérant allègue que les déclarations de K. telles que diffusées dans le reportage du 31

octobre 2011 ainsi que le communiqué de presse publié sur le site web du tribunal de la ville de Saint

‑

Pétersbourg le

30

octobre 2012 ont porté atteinte à la présomption d’innocence à son égard. Il invoque l’article 6

§

2 de la Convention, qui se lit ainsi

:

«

Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.

»

16.

Le Gouvernement argue que la voie utilisée par le requérant pour se plaindre de la violation alléguée de la présomption d’innocence à son égard, à savoir le recours contre le jugement du 27 septembre 2013 introduit par l’intéressé devant la Cour suprême, n’était pas effective au sens de l’article

35

§

1 de la Convention. Il estime par conséquent que la requête a été présentée en dehors du délai de six mois.

17.

Le requérant soutient qu’ayant soulevé son grief de violation de la présomption d’innocence devant la Cour suprême, il a utilisé la seule voie de recours disponible. Il argue que, bien que l’instance d’appel ne se soit pas prononcée sur le fond de ce grief, elle ne l’a pas non plus écarté pour défaut de compétence. Il soutient en outre que l’article 14 du code de procédure pénale contient une garantie similaire à celle de l’article 6

§

2 de la Convention.

18.

La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle, en règle générale, le délai de six mois commence à courir à la date de la décision définitive intervenue dans le cadre du processus d’épuisement des voies de recours internes. Toutefois, lorsqu’il est clair d’emblée que le requérant ne dispose d’aucun recours effectif, le délai de six mois prend naissance à la date des actes ou mesures dénoncés ou à la date à laquelle l’intéressé en prend connaissance ou en ressent les effets ou le préjudice (

Varnava et autres c. Turquie

[GC], n

os

16064/90 et 8

autres, §

157, CEDH 2009).

19.

La Cour a également estimé qu’au vu de la nature même du droit consacré par l’article 6

§

2 de la Convention, tout recours interne effectif visant à redresser une violation alléguée de la présomption d’innocence intervenue au cours de poursuites pénales pendantes doit être immédiatement ouvert au justiciable et ne doit pas être assujetti à l’issue de son procès. Admettre le contraire reviendrait à anéantir le principe même du respect de la présomption d’innocence (

Gutsanovi c.

Bulgarie

, n

o

34529/10, §

176, CEDH 2013 (extraits)).

20.

Dans le cas d’espèce, le requérant se dit victime d’une violation de la présomption d’innocence à raison de déclarations faites publiquement par des représentants de l’État (paragraphes 6 et 9 ci

‑

dessus). La Cour constate, et les parties en conviennent, que le requérant ne s’est plaint desdites déclarations que dans le cadre du procès pénal dirigé contre lui, notamment dans son appel contre le jugement du 27

septembre 2013 introduit devant la Cour suprême (paragraphe 11 ci

‑

dessus).

21.

La Cour rappelle avoir conclu dans un contexte similaire que le recours devant l’instance d’appel chargée d’examiner le bien-fondé du jugement de condamnation ne représente pas une voie de recours effective à épuiser (

Lebedev c. Russie

(

n

o

2)

(déc.), n

o

13772/05, §

256, 27 mai 2010). Elle estime que cette conclusion est transposable au cas d’espèce. Elle relève qu’en l’espèce l’instance d’appel ne s’est pas prononcée sur le fond du grief de violation de la présomption d’innocence à l’égard du requérant (paragraphe 12 ci

‑

dessus). En tout état de cause, l’examen éventuel dudit grief par l’instance d’appel n’aurait permis ni de faire cesser la violation alléguée ni d’obtenir un dédommagement pour le préjudice subi.

22.

La Cour note que, même si les juridictions internes sont tenues de respecter la présomption d’innocence conformément à l’article 14 du code de procédure pénale, cette obligation a une portée circonscrite à la procédure pénale et consiste principalement à répartir la charge de la preuve entre l’accusation et la défense (paragraphe 13 ci

‑

dessus). Or la protection offerte par l’article 6

§

2 de la Convention ne se borne pas à une simple garantie procédurale en matière pénale

: sa portée est plus étendue et exige qu’aucun représentant de l’État ne déclare qu’une personne est coupable d’une infraction avant que sa culpabilité n’ait été établie par un tribunal (voir, parmi beaucoup d’autres,

Maksim Savov c. Bulgarie

, n

o

28143/10, §

69, 13

octobre 2020). De ce point de vue, l’article

14 du code de procédure pénale ne constitue pas un fondement permettant aux juridictions internes de connaître de l’essence même du grief soulevé sous l’angle de l’article 6

§

2 de la Convention pris dans son aspect «

étendu

» décrit ci

‑

dessus. En effet, ni les déclarations du 31

octobre 2011 ni celles contenues dans le communiqué de presse du 30

octobre 2012 n’avaient d’incidence sur la répartition de la charge de la preuve incombant aux parties dans le cadre du procès pénal dirigé contre le requérant.

23.

Eu égard à ces éléments, la Cour considère que le recours exercé par le requérant devant l’instance d’appel dans le cadre de l’examen de l’affaire pénale dirigée contre lui n’était pas effectif en ce qui concerne le grief que l’intéressé présente sur le terrain de l’article 6

§

2 de la Convention.

24.

À la lumière de ce qui précède, la Cour juge que le requérant, ayant formulé le grief sur le terrain de l’article 6

§

2 de la Convention plus de six mois à compter de la diffusion du reportage du 31 octobre 2011 et de la publication du communiqué de presse du 30 octobre 2012 n’a pas respecté le critère de recevabilité imposé par l’article 35

§

1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en application de l’article 35

§

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 15 juillet 2021.

{signature_p_2}

Milan Blaško

Paul Lemmens

Greffier

Président