CASE OF ALPEYEVA AND DZHALAGONIYA v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

12.06.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded;(Art. 35-3-a) Ratione materiae;Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ALPEYEVA AND DZHALAGONIYA v. RUSSIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Primul reclamant este un național rus care s-a născut în 1951 și locuiește în Volzhskiy, regiunea Volgograd. În perioada respectivă, era naţională sovietică şi locuia în Kirghizstan. În 1994, primul reclamant a solicitat ambasada rusă din Bishkek pentru cetățenie rusească. În martie 1994, a fost acordată cetățenie rusească și ambasada rusă din Bishkek a pus în acest sens o timbru în pașaportul său sovietic. După aceea, primul reclamant s-a mutat în Rusia. 10. La 14 iulie 2001, a obţinut un nou „paşaport intern” rus (documentul de identitate al cetăţenilor pentru utilizare în Rusia). 11. În 2006, primul reclamant a solicitat Serviciului Federal de Migrație (FMS) pentru un „pașaport internațional” necesar pentru călătoriile străine. 12. La 11 aprilie 2006, un oficial al FMS a confiscat paşaportul rus, care a fost distrus mai târziu. FMS a făcut referire la un raport din 26 ianuarie 2006 privind un control efectuat de agențiile de interior, conform căruia primul reclamant nu a dobândit niciodată cetățenia rusă în mod corespunzător și, prin urmare, nu are dreptul de a fi în posesia unui pașaport rus. Raportul a afirmat, în special, că, în timp ce primul reclamant a fost emis cu un pașaport rus la 14 iulie 2001, ea nu a fost înregistrată în baza de date a Ministerului Afacerilor Externe ca persoană care a dobândit cetățenia rusă. În plus, în conformitate cu o scrisoare din 18 octombrie 2015 de la ambasada rusă din Kirghizstan, nici ea nu avea înregistrări privind obținerea cetățeniei ruse. În consecință, ea a fost eliberată în mod eronat cu un pașaport rusesc în 2001. 13. Primul reclamant s-a plâns la autoritățile judiciare. 14. La 15 iunie 2006, biroul procurorului Volzhskiy a respins plângerea. 15. Într-un răspuns din 27 octombrie 2006 procurorul din regiunea Volgograd a declarat că FMS nu este competent să ia pașapoarte, ceea ce numai agențiile de interior ar putea face; că pașaportul primului reclamant a fost confiscat în încălcarea legii; și că biroul procurorului a recomandat ca FMS să corecteze situația. 16. La 20 martie 2007, FMS a emis raportul nr. 37 în sensul că primul reclamant nu a dobândit niciodată cetățenia rusă în mod corespunzător și că un pașaport rus a fost eliberat în mod ilegal. 17. Primul reclamant a apelat la o instanță împotriva constatărilor raportului din 26 ianuarie 2006. 18. La 28 mai 2007, Tribunalul Volzhskiy a constatat în favoarea primului reclamant și a susținut că verificarea efectuată de agențiile de interior era ilegală. 19. Decizia a fost ulterior anulată prin revizuirea supravegherii și cazul a fost transmis pentru examinarea proaspătă. 20. La 28 februarie 2008, Tribunalul Volzhskiy a reținut din nou că controlul era ilegal. 21. Cu toate acestea, FMS nu a anulat decizia de a confisca paşaportul primului reclamant, iar nici un nou paşaport nu a fost eliberat. 22. Primul reclamant a inițiat din nou o procedură judiciară, de data aceasta pentru a constata că confiscarea pașaportului ei era ilegală. 23. La 4 aprilie 2008, Tribunalul Volzhskiy a respins plângerea primului reclamant. Acesta a acceptat argumentele FMS că nu a dobândit niciodată cetățenia rusă, deși a constatat, de asemenea, că acțiunile oficialilor FMS din 11 aprilie 2006 au fost incorecte în mod procedural, deoarece FMS nu are competența de a confisca pașapoarte. 24. La 3 iulie 2008, Curtea Regională Volgograd a susținut decizia privind recursul. 25. O cerere a primului reclamant de reexaminare a supravegherii a fost respinsă la 30 ianuarie 2009. 26. Primul reclamant a instituit apoi un alt set de proceduri judiciare împotriva FMS privind inacțiunea sa în ceea ce privește eliberarea ei cu un document de identitate. De asemenea, ea a contestat raportul FMS nr. 37 din 20 martie 2007. 27. La 25 martie 2009, Tribunalul Volzhskiy a respins plângerea. 28. La 7 august 2009, Curtea Regională Volgograd a susținut decizia privind recursul. 29. Primul reclamant a primit cetăţenie rusă. 30. La 14 aprilie 2009, a fost acordată cetățeniei ruseşti într-o procedură simplificată pe baza unei decizii FMS din 16 martie 2009 în acest sens. 31. La 27 martie 2010, primul reclamant a fost emis cu un pașaport rus. 32. Al doilea reclamant s-a născut în 1965 și trăiește în Kostroma. 33. Potrivit celui de-al doilea reclamant, între 1987 și 2010 a locuit în regiunea Rostov. Inițial, el a avut un pașaport al Uniunii Sovietice emis la 21 decembrie 1981 de către Departamentul Chkorozkuskiy din interiorul Republicii Georgia. 34. La 23 decembrie 1998, în conformitate cu procedura în vigoare, al doilea reclamant a fost emis cu o inserție pentru pașaportul său (вклад 35. La 19 februarie 2002, Biroul de Poliție nr. 1 din Taganrog, în regiunea Rostov, a emis al doilea reclamant cu un pașaport rusesc. 36. În 2010, al doilea reclamant s-a mutat la Kostroma. 37. La 18 ianuarie 2010, al doilea reclamant a solicitat FMS din districtul Centralniy Kostroma să își înregistreze locul de reședință. 38. Potrivit Guvernului, datorită îndoielilor privind dacă al doilea reclamant a fost emis cu un pașaport rus în conformitate cu procedura stabilită, FMS din districtul Centralniy din Kostroma a trimis o cerere FMS din regiunea Rostov. 39. La 30 iunie 2010, FMS din regiunea Rostov a emis un certificat care citește, în măsura în care este cazul: „La 19 februarie 2002 [al doilea reclamant] a fost emis cu [un pașaport rus] în urma schimbului [pașaportului său] emis la 21 decembrie 1981 de către Departamentul Chkhorozkuskiy din interiorul Republicii Georgia. În secțiunea 8 din cererea de eliberare (schimbare) a pașaportului [al doilea reclamant], se observă „cetățeanul RF în conformitate cu art. 13 alineatul (1)”. Potrivit informațiilor [disponibile pentru FMS din regiunea Rostov], [al doilea reclamant] nu a fost înregistrat la adresa [în Taganrog] începând cu 17 februarie 2010, deoarece s-a mutat la Kostroma. În baza de date a [Ministerului Afacerilor Externe], disponibilă FMS din regiunea Rostov, nu există informații privind dacă [al doilea reclamant] a obținut cetățenia rusă. O copie a pașaportului [al doilea reclamant] emis la 21 decembrie 1981 de către Departamentul Chkorozkuskiy din interiorul Republicii Georgia conține o inserție [gluată] emisă de Departamentul de Interni al Districtului Leninskiy din Rostov-on-Don la 21 decembrie [anul ilegal] în sensul că [al doilea reclamant] este un cetățean al Federației Ruse în conformitate cu art. 13 alineatul (1) din Legea rusă privind cetățenia din 28 noiembrie 1991. La 29 ianuarie 2010 ... o cerere a fost trimisă [FMS din regiunea Rostov] pentru a confirma că [al doilea reclamant] avea cetățenie rusă. Potrivit informațiilor primite], emisiunea de mai sus inserează [al doilea reclamant] și licența sa sau altfel este confirmată [nu] [secțiunea ilegibilă] ... Decizia de a elibera [al doilea reclamant] cu un pașaport [ rus] a fost luată ... de [V.], fostul șef al Direcției de Pașaport și Vize nr. 1 din Taganrog, în regiunea Rostov, care la 26 aprilie 2004 a fost ... Eliberată din serviciu pentru că a ajuns la vârsta de pensionare. Se pare că este imposibil să se pună la îndoială [V.] în ceea ce privește circumstanțele eliberării pașaportului rus [la al doilea reclamant], deoarece ea este absentă de la domiciliul ei. În consecință, [V.] ... a emis [al doilea reclamant] cu un pașaport rus în absența documentelor care confirmă că este un cetățean rus, și fără a verifica documentele prezentate pentru eliberarea (schimbare) a pașaportului, în încălcarea [reglementărilor], apoi în vigoare. Aceste circumstanțe de mai sus permit supoziția că [V.] ar fi putut avea interesul de a emite [al doilea reclamant] cu un pașaport rus în încălcarea normelor stabilite, care constituie o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 286 din Codul penal. În plus, se poate conjectura că [al doilea reclamant] a prezentat un pașaport [eliberat în 1981] care conținea informații greşite în sensul că avea cetățenie rusă. Pe baza celor de mai sus, [se propune] ... să ia în considerare faptul că [pașaportul celui de-al doilea reclamant] a fost emis în încălcarea normelor stabilite ...” 40. La 22 iulie 2010, când al doilea reclamant a împlinit 45 de ani, în conformitate cu procedura aplicabilă, el a solicitat FMS să își schimbe paşaportul. 41. Al doilea reclamant a primit un refuz verbal de a-l emite cu un nou pașaport. Potrivit oficialului care l-a notificat cu privire la refuzul, al doilea reclamant nu a demonstrat că a avut un loc de reședință permanent în Rusia la 6 februarie 1992 (a se vedea punctul 57 mai jos), iar el a avut doar un loc de reședință înregistrat în Rusia începând cu februarie 2002. 42. La 28 iulie 2010, al doilea reclamant a furnizat regiunii Kostroma FMS o explicație scrisă în ceea ce privește faptul că, între 1989 și 2002, locul său de reședință a fost înregistrat în Rostov-on-Don, deși el locuia de fapt cu partenerul său, M., în regiunea Krasnodar. 43. La 13 august 2010, Departamentul de înregistrare rezidenţială al districtului Leninskiy din Rostov-on-Don a furnizat al doilea reclamant un certificat care confirmă că nu a fost înregistrat în districtul Leninskiy şi nici în arhive nu a existat informaţii despre el. 44. La 23 septembrie 2010, regiunea Krasnodar FMS a informat regiunea Kostroma FMS că arhivele sale nu conțin informații cu privire la al doilea reclamant și că pare imposibil să se interogheze M. Pentru că ea a fost absentă de la locul ei de reședință. 45. La 27 septembrie 2010, regiunea Kostroma FMS a emis o decizie privind faptul că al doilea reclamant nu era un cetățean rusesc. În ceea ce privește certificatul din 30 iunie 2010 emis de FMS din regiunea Rostov, decizia a declarat, în special, că, în conformitate cu anchetele efectuate, pașaportul rusesc al doilea reclamant a fost emis în încălcarea normelor aplicabile. Acesta a afirmat, de asemenea, că nu s-a putut obţine dovezi documentare privind faptul că al doilea reclamant locuise în Rusia la 6 februarie 1992, iar ştampila din paşaportul său a confirmat doar că a fost înregistrat ca rezident în regiunea Rostov între 15 februarie 2002 şi 17 februarie 2010. Decizia a remarcat, de asemenea, că baza de date a Ministerului Afacerilor Externe nu conține informații privind dacă al doilea reclamant a obținut cetățenia rusă. În consecință, anchetele efectuate nu au obținut nicio dovadă că al doilea reclamant a dobândit cetățenie rusă sau că locuiește în Rusia la 6 februarie 1992. 46. Al doilea reclamant a apelat la Curtea de district Sverdlovskiy din Kostroma împotriva refuzului de a schimba paşaportul său. 47. La o audiere din 20 octombrie 2010, un reprezentant al FMS din districtul Centralniy din Kostroma a declarat, în special: „Pe baza instrucțiunilor scrise din FMS, că ar trebui să existe un control urgent asupra tuturor pașaporturilor emis anterior persoanelor care nu s-au născut pe teritoriul Federației Ruse, am trimis o cerere de informații FMS din regiunea Rostov. FMS din regiunea Rostov a trimis un certificat de confirmare a faptului că pașaportul [al doilea reclamant] ar trebui considerat ca fiind eliberat în încălcarea normelor aplicabile. Am trimis un raport care declară că este necesar să obţinem coroborarea că [al doilea reclamant] avea sau nu avea cetăţenie rusă. Capul FMS... A eliberat o decizie privind faptul că [al doilea reclamant] nu a fost un cetățean rus. [Al doilea reclamant] a fost invitat să se familiarizeze cu această decizie. [I]t a fost sugerat ca el să solicite un permis de ședere și ulterior cetățenia rusească, în conformitate cu o procedură simplificată. În 2004, FMS a emis instrucţiuni pentru efectuarea controalelor numai pentru persoanele care au solicitat schimbul de paşapoarte. [Al doilea reclamant] a solicitat [să își schimbe pașaportul], și am descoperit că el nu s-a născut pe teritoriul Federației Ruse, și a trimis cererea. [Pașaportul său] nu a fost confiscat: FMS nu a eliberat instrucțiuni în acest sens, astfel încât oamenii nu ar fi lăsat fără [un document de identitate].” 48. La 21 octombrie 2010, Curtea de district Sverdlovskiy din Kostroma a susținut decizia FMS. Acesta a remarcat că, ca urmare a unui control efectuat în temeiul secţiunilor 51 şi 52 din regulamentul de 2002 privind examinarea problemelor legate de cetăţenia Federaţiei Ruse, FMS a constatat că al doilea reclamant a fost emis cu un paşaport rus în încălcarea normelor aplicabile şi nu are dreptul la cetăţenie rusă. În special, nu s-a confirmat că locuia în Rusia la 6 februarie 1992. Acest lucru a justificat refuzul de a schimba paşaportul său. Curtea a remarcat, de asemenea, că rapoartele controalelor efectuate de FMS nu au fost invocate sau anulate în conformitate cu procedura stabilită și că acestea nu au făcut obiectul examinării instanței în cadrul procedurii respective. 49. Curtea a respins în continuare argumentul celui de-al doilea reclamant că faptul că utilizase pașaportul rus eliberat anterior de opt ani constituia un motiv valabil pentru schimbul pașaportului. De asemenea, instanța și-a respins argumentul că nu a încălcat nici o lege sau reglementare în 2002, atunci când a fost eliberat cu pașaportul rusesc. Curtea a constatat că paşaportul său era invalid indiferent. 50. Al doilea reclamant a făcut apel. 51. La 6 decembrie 2010, Curtea Regională Kostroma a susținut decizia. Curtea de apel a remarcat, în special, că certificatul emis de regiunea Rostov FMS la 30 iunie 2010 a arătat că un pașaport rus a fost emis celui de-al doilea reclamant pe baza unui certificat din 23 decembrie 1998 emis de Departamentul de Interne al Districtului Leninskiy din Rostov-on-Don, care confirmă că este un cetățean rus în conformitate cu art. 13 alineatul (1) din Legea privind cetățenia Federației Ruse din 1991. Cu toate acestea, nu s-a confirmat validitatea juridică a certificatului respectiv. În plus, Comisia a remarcat că, în conformitate cu rezultatele anchetelor efectuate în locurile indicate de reclamant ca locații sale de reședință în Rusia între 1989 și 2002, nu a fost primită nicio confirmare a înregistrării și a reședinței sale începând cu 6 februarie 1992 în ceea ce privește oricare dintre adresele indicate. 52. Tribunalul de recurs a remarcat, de asemenea, că argumentul celui de-al doilea reclamant care a afirmat că nu a fost informat cu privire la raportul emis în urma verificării efectuate de FMS și că, prin urmare, nu ar fi putut apela împotriva acesteia, nu a afectat concluziile instanței de judecată inferioară. 53. La 25 martie 2013, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 182FZ privind modificările la Legea privind cetățenia rusă din 12 noiembrie 2012, al doilea reclamant a solicitat cetățenia rusă. 54. La 23 aprilie 2013, FMS din regiunea Kostroma a hotărât să acorde cetățeniei ruse a doua reclamantă. 55. La 30 aprilie 2013, al doilea reclamant a primit un pașaport rus.

The first applicant is a Russian national who was born in 1951 and lives in Volzhskiy, in the Volgograd Region. 6. At the relevant time she was a Soviet national and lived in Kyrgyzstan. 7. In 1994 the first applicant applied to the Russian embassy in Bishkek for Russian citizenship. 8. In March 1994 she was granted Russian citizenship and the Russian embassy in Bishkek put a stamp in her Soviet passport to this effect. 9. Thereafter the first applicant moved to Russia. 10. On 14 July 2001 she obtained a new Russian “internal passport” (a citizen’s identity document for use inside Russia). 11. In 2006 the first applicant applied to the Federal Migration Service (FMS) for an “international passport” required for foreign travel. 12. On 11 April 2006 an official from the FMS seized her Russian passport, which was later destroyed. The FMS referred to a report of 26 January 2006 on a check carried out by the agencies of the interior, according to which the first applicant had never properly acquired Russian citizenship and therefore had no right to be in possession of a Russian passport. The report stated, in particular, that whereas the first applicant had been issued with a Russian passport on 14 July 2001, she was not registered in the database of the Ministry of Foreign Affairs as a person who had acquired Russian citizenship. Furthermore, according to a letter of 18 October 2015 from the Russian embassy in Kyrgyzstan, it had no records on her obtaining Russian citizenship either. Accordingly, she had been issued with a Russian passport erroneously in 2001. 13. The first applicant complained to the prosecuting authorities. 14. On 15 June 2006 the Volzhskiy prosecutor’s office rejected the complaint. 15. In a response of 27 October 2006 the Volgograd Region prosecutor’s office stated that the FMS was not competent to seize passports, something which only the agencies of the interior could do; that the first applicant’s passport had been seized in breach of the law; and that the prosecutor’s office recommended that the FMS rectify the situation. 16. On 20 March 2007 the FMS issued report no. 37 to the effect that the first applicant had never properly acquired Russian citizenship, and that a Russian passport had been issued to her unlawfully. 17. The first applicant appealed to a court against the findings of the report of 26 January 2006. 18. On 28 May 2007 the Volzhskiy Town Court found in favour of the first applicant and held that the check which had been carried out by the agencies of the interior had been unlawful. 19. The decision was subsequently quashed by means of supervisory review and the case was remitted for fresh examination. 20. On 28 February 2008 the Volzhskiy Town Court again held that the check had been unlawful. 21. However, the FMS did not set aside the decision to seize the first applicant’s passport, and a new passport was not issued to her either. 22. The first applicant again instituted court proceedings, this time for a finding that the seizure of her passport had been unlawful. 23. On 4 April 2008 the Volzhskiy Town Court dismissed the first applicant’s complaint. It accepted the FMS’s arguments that she had never acquired Russian citizenship, although it also found that the FMS officials’ actions of 11 April 2006 had been procedurally incorrect, as the FMS did not have competence to seize passports. 24. On 3 July 2008 the Volgograd Regional Court upheld the decision on appeal. 25. A request by the first applicant for supervisory review was dismissed on 30 January 2009. 26. The first applicant then instituted another set of court proceedings against the FMS concerning its inaction in relation to issuing her with an identity document. She also contested the FMS report no. 37 of 20 March 2007. 27. On 25 March 2009 the Volzhskiy Town Court dismissed the complaint. 28. On 7 August 2009 the Volgograd Regional Court upheld the decision on appeal. 29. The first applicant reapplied for Russian citizenship. 30. On 14 April 2009 she was granted Russian citizenship under a simplified procedure on the basis of a FMS decision of 16 March 2009 to this effect. 31. On 27 March 2010 the first applicant was issued with a Russian passport. 32. The second applicant was born in 1965 and lives in Kostroma. 33. According to the second applicant, between 1987 and 2010 he lived in the Rostov Region. Initially, he had a Soviet Union passport issued on 21 December 1981 by the Chkhorozkuskiy Department of the Interior of the Republic of Georgia. 34. On 23 December 1998, in accordance with the procedure then in force, the second applicant was issued with an insert for his passport (вкладыш) specifying that he was a citizen of the Russian Federation. 35. On 19 February 2002 the Passport and Visa Directorate of Police Office no. 1 of Taganrog, in the Rostov Region, issued the second applicant with a Russian passport. 36. In 2010 the second applicant moved to Kostroma. 37. On 18 January 2010 the second applicant applied to the FMS of the Centralniy District of Kostroma to register his place of residence. 38. According to the Government, owing to doubts as to whether the second applicant had been issued with a Russian passport in accordance with the established procedure, the FMS of the Centralniy District of Kostroma sent a request to the FMS of the Rostov Region. 39. On 30 June 2010 the FMS of the Rostov Region issued a certificate which reads, in so far as relevant: “On 19 February 2002 [the second applicant] was issued with [a Russian passport] following the exchange of [his passport] issued on 21 December 1981 by the Chkhorozkuskiy Department of the Interior of the Republic of Georgia. In section 8 of the application for issue (exchange) of [the second applicant’s] passport it is noted ‘RF citizen according to section 13(1)’. According to the information [available to the FMS of the Rostov Region], [the second applicant] has not been registered at the address [in Taganrog] since 17 February 2010, as he has moved to Kostroma. In the database of [the Ministry of Foreign Affairs], available to the FMS of the Rostov Region, there is no information as to whether [the second applicant] has obtained Russian citizenship. A copy of [the second applicant’s] passport issued on 21 December 1981 by the Chkhorozkuskiy Department of the Interior of the Republic of Georgia contains a [glued] insert issued by the Department of the Interior of the Leninskiy District of Rostov-on-Don on 21 December [year illegible] to the effect that [the second applicant] is a citizen of the Russian Federation in accordance with section 13(1) of the Russian Citizenship Act of 28 November 1991. On 29 January 2010 ... a request was sent to [the FMS of the Rostov Region] to confirm that [the second applicant] had Russian citizenship. According [to the information received], the issue of the above insert to [the second applicant] and its lawfulness or otherwise is [not] [section illegible] confirmed ... The decision to issue [the second applicant] with [a Russian] passport was made ... by [V.], former head of the Passport and Visa Directorate of Police Office no. 1 of Taganrog, in the Rostov Region, who on 26 April 2004 was ... dismissed from service because she had reached retirement age. It appears to be impossible to question [V.] concerning the circumstances of the issue of the Russian passport [to the second applicant], since she is absent from her place of residence. Accordingly, [V.] ... issued [the second applicant] with a Russian passport in the absence of documents confirming that he was a Russian citizen, and without checking the documents presented for the issue (exchange) of the passport, in breach [of the rules] then in force. The above circumstances allow the supposition that [V.] might have had an interest in issuing [the second applicant] with a Russian passport in breach of the established rules, which constitutes an offence punishable under Article 286 of the Criminal Code. Furthermore, it may be conjectured that [the second applicant] presented a passport [issued in 1981] which contained wrong information to the effect that he had Russian citizenship. On the basis of the foregoing, [it is proposed] ... to consider that [the second applicant’s passport] was issued in breach of the established rules ...” 40. On 22 July 2010, when the second applicant turned 45, in accordance with the applicable procedure, he applied to the FMS to exchange his passport. 41. The second applicant received a verbal refusal to issue him with a new passport. According to the official who notified him of the refusal, the second applicant had failed to prove that he had had a permanent place of residence in Russia on 6 February 1992 (see paragraph 57 below), and he had only had a registered place of residence in Russia since February 2002. 42. On 28 July 2010 the second applicant provided the Kostroma Region FMS with a written explanation to the effect that between 1989 and 2002 his place of residence had been registered in Rostov-on-Don, although he had actually been living with his partner, M., in the Krasnodar Region. 43. On 13 August 2010 the Residential Registration Department of the Leninskiy District of Rostov-on-Don provided the second applicant with a certificate confirming that he was not registered in the Leninskiy District and there was no information about him in the archives either. 44. On 23 September 2010 the Krasnodar Region FMS informed the Kostroma Region FMS that its archives contained no information about the second applicant, and that it appeared to be impossible to question M. because she was absent from her place of residence. 45. On 27 September 2010 the Kostroma Region FMS issued a decision to the effect that the second applicant was not a Russian citizen. With reference to the certificate of 30 June 2010 issued by the FMS of the Rostov Region, the decision stated, in particular, that according to the enquiries carried out, the second applicant’s Russian passport had been issued in breach of the applicable rules. It further stated that it had proved impossible to obtain documentary evidence that the second applicant had been living in Russia on 6 February 1992, and the stamp in his passport only confirmed that he had been registered as resident in the Rostov Region from 15 February 2002 to 17 February 2010. The decision also noted that the database of the Ministry of Foreign Affairs contained no information as to whether the second applicant had obtained Russian citizenship. Accordingly, the enquiries made had obtained no evidence that the second applicant had acquired Russian citizenship or that he had been living in Russia on 6 February 1992. 46. The second applicant appealed to the Sverdlovskiy District Court of Kostroma against the refusal to exchange his passport. 47. At a hearing on 20 October 2010 a representative from the FMS of the Centralniy District of Kostroma stated, in particular: “On the basis of the written instructions from the FMS that there should be an urgent check on all passports previously issued to individuals not born in the territory of the Russian Federation, we sent a request for information to the FMS of the Rostov Region. The FMS of the Rostov Region sent a certificate confirming that the [second applicant’s] passport should be considered as having been issued in breach of the applicable rules. I sent a report stating that it was necessary to obtain corroboration that [the second applicant] either had or did not have Russian citizenship. The head of the FMS ... issued a decision to the effect that [the second applicant] was not a Russian citizen. [The second applicant] was invited to familiarise himself with that decision. [I]t was suggested that he apply for a residence permit and subsequently Russian citizenship, under a simplified procedure. In 2004 the FMS issued instructions for checks to be carried out only in respect of individuals who had applied to exchange their passports. [The second applicant] applied [to exchange his passport], and I discovered that he had not been born in the territory of the Russian Federation, and sent the request. [His] passport was not seized: the FMS did not issue instructions to this effect, so that people would not be left without [an identity] document.” 48. On 21 October 2010 the Sverdlovskiy District Court of Kostroma upheld the decision of the FMS. It noted that, as a result of a check carried out pursuant to sections 51 and 52 of the 2002 Regulation on the Examination of Issues Related to Citizenship of the Russian Federation, the FMS had found that the second applicant had been issued with a Russian passport in breach of the applicable rules, and was not entitled to Russian citizenship. In particular, it had not been confirmed that he had been living in Russia on 6 February 1992. This justified the refusal to exchange his passport. The court also noted that the reports of the checks carried out by the FMS had not been appealed against or set aside in accordance with the established procedure, and that they were not the subject of the court’s examination in those proceedings. 49. The court further dismissed the second applicant’s argument that the fact that he had been using the previously issued Russian passport for eight years constituted a valid reason to exchange the passport. The court likewise dismissed his argument that he had not violated any laws or regulations in 2002, when he had been issued with the Russian passport. The court found that his passport was invalid regardless. 50. The second applicant appealed. 51. On 6 December 2010 the Kostroma Regional Court upheld the decision. The appeal court noted, in particular, that the certificate issued by the Rostov Region FMS on 30 June 2010 showed that a Russian passport had been issued to the second applicant on the basis of a certificate of 23 December 1998 issued by the Department of the Interior of the Leninskiy District of Rostov-on-Don confirming that he was a Russian citizen in accordance with section 13(1) of the 1991 Law on Citizenship of the Russian Federation. However, the legal validity of that certificate had not been confirmed. It further noted that, according to the results of the enquiries carried out in the places indicated by the applicant as his places of residence in Russia between 1989 and 2002, no confirmation of his registration and residence as of 6 February 1992 had been received with respect to any of the addresses indicated. 52. The appeal court also noted that the second applicant’s argument that he had not been informed about the report issued following the check carried out by the FMS, and that therefore he could not have appealed against it, had not affected the lower court’s conclusions. 53. On 25 March 2013, following the entry into force of Law no. 182FZ on Amendments to the Russian Citizenship Act of 12 November 2012, the second applicant applied for Russian citizenship. 54. On 23 April 2013 the FMS of the Kostroma Region decided to grant the second applicant Russian citizenship. 55. On 30 April 2013 the second applicant received a Russian passport.

§ Cauze similare