Primul reclamant s-a născut în 1958. În prezent este condamnat la închisoare în Uzbekistan. Reprezentanții săi nu au avut nici un contact cu el de la expulzare. Al doilea reclamant s-a născut în 1958 și a trăit în regiunea Tyumen, Rusia. A murit în august 2008. Potrivit primului reclamant, apoi numit Tursinov, a sosit în Rusia din Uzbekistan în 1997. Guvernul a contestat data sosirii primului reclamant în Rusia, subliniind absența documentelor în legătură cu aceasta. La 29 noiembrie 2000, el a obținut documente interne de identitate rusească („pașaportul” în cauză). 10. La 28 decembrie 2000, primul reclamant s-a căsătorit cu al doilea reclamant și a luat numele de familie, Kamaliyev. La 16 februarie 2001, el a obținut un nou pașaport, care conține noul său nume. 11. În observațiile lor din septembrie și decembrie 2008, Guvernul a declarat că, în momentul respectiv, primul reclamant a fost într-o căsătorie validă încheiată în Uzbekistan în 1979, din care a avut patru copii. Ei au trimis o copie a certificatului de căsătorie a primului reclamant, emis de Departamentul Nangan al Ministerului Justiției din Uzbekistan în aprilie 2008. 12. La 10 ianuarie 2004 a fost emis un nou pașaport intern rus, primul reclamant, care a ajuns la vârsta de patruzeci și cinci de ani. 13. La 10 februarie 2006, serviciul federal de migrație (FMS), în urma unei anchete interne, a stabilit că pașaportul primului reclamant a fost eliberat în încălcarea procedurii legale și a declarat-o invalidă. FMS a constatat că primul reclamant a obținut un document de identitate rusesc fără a fi obținut în mod corespunzător cetățenia rusă și că numele său nu a fost înscris în registrele relevante. Primul reclamant nu a solicitat sau a primit cetățenie rusă și documentul de identitate în cauză nu a putut fi considerat ca o probă contrară. Șeful unității de poliție care a eliberat pașaportul a fost supus măsurilor disciplinare pentru încălcarea legislației relevante. 14. În februarie 2006, poliția, ajutată de FMS, a confiscat pașaportul intern al reclamantului. Se pare că, după aceea, primul reclamant a rămas în Rusia fără a obține alte documente de reședință. 15. La 6 martie 2006, Biroul Procurorului din districtul central Tyumen a constatat că arhivele serviciului pașaportului care a emis pașaportul primului reclamant în 2000 au fost distruse în ianuarie 2005, în conformitate cu instrucțiunile emise la momentul respectiv. Acesta a concluzionat că nu există motive pentru a deschide o investigație penală asupra acțiunilor ofițerilor departamentului respectiv. 16. La 16 martie 1999, procurorul adjunct al Regiunii Namangan din Uzbekistan a emis o decizie de acuzare și deține primul reclamant pentru tentativă de subversie a regimului constituțional. Se pare că la un timp mai târziu a fost emis un mandat de căutare internațional. 17. La 31 octombrie 2005, șeful departamentului de poliție din regiunea Nangan din Uzbekistan a informat omologul său din regiunea Tyumen că primul reclamant a fost căutat în Uzbekistan pentru încălcarea securității de stat și i-a cerut să localizezeze reclamantul. Aceeași scrisoare indică adresa primului reclamant în Tyumen și a declarat că a obținut ilegal un pașaport rusesc. 18. La 9 februarie 2006, reclamantul a fost arestat în vederea extrădării și plasat în centrul de detenție temporar al regiunii Tyumen nr. IZ-72/1 ( esakinan sunt IZ-72/1). 19. La 23 martie 2006, procurorul general adjunct al Uzbekistanului a solicitat extrădarea reclamantului din cauza faptului că a fost acuzat de a aparține unei organizații religioase extremiste, cunoscute sub numele de “Wahhabi”, incitarea urăi religioase și a încercat subversia regimului constituțional. Crimele au fost comise în 1990-1993. 20. La 5 mai 2006, Curtea de District Kalininskiy a examinat o cerere a procurorului regional Tyumen de a pune reclamantul în detenție în vederea extrădirii sale în Uzbekistan, în cazul în care a fost acuzat de incitare la ură rasială, națională sau religioasă, a încercat subversia regimului constituțional, precum și crearea și conducerea organizațiilor extremiste ale unei naturi religioase, separatiste, fundamentaliste sau a altor organizații interzise, crime care au fost definite în art. 156 § 2 litera (d), 159 § 3 litera (b) și, respectiv, 244 § 2 din Codul Penal al Uzbekistanului. 21. Curtea, după ce a remarcat că aceste acte sunt pedepsite în conformitate cu art. 282 § 2, 280 și 282-1 din Codul Penal al Federației Ruse și că reclamantul este un cetățean uzbec, a ordonat ca reclamantul să fie încarcerat în așteptarea extradiției. Curtea a remarcat că reclamantul a obținut ilegal un pașaport rusesc. 22. La 20 decembrie 2006, Procurorul General Adjunct a refuzat să extrade primul reclamant deoarece actele cu care a fost acuzat nu constituie o infracțiune în temeiul legislației ruse și deoarece perioada de prescripție pentru alte acte a expirat. 23. La 26 decembrie 2006, Procurorul Regional Tyumen a ordonat eliberarea reclamantului. 24. La 1 august 2006, primul reclamant a cerut Departamentului Regional Tyumen al FMS să-i acorde statutul de refugiat. În cererea sa, el a indicat că are cetățenie uzbecă, dar că în 2000 a primit un pașaport rus și s-a căsătorit cu al doilea reclamant. Primul reclamant a dat situația economică și politică instabilă și absența muncii ca motiv pentru plecarea sa din Uzbekistan. El a negat că a comis vreodată o crimă în Uzbekistan. 25. La 11 noiembrie 2006, el a fost interogat de oficialii FMS cu privire la detaliile cererii sale. În chestionar, primul reclamant a indicat cetățenia sa ca Uzbek și a prezentat detalii ale documentelor sale de identitate națională. El a susținut, de asemenea, că a divorțat de prima sa soție în 1996 în Uzbekistan. În ceea ce privește pașaportul rus, primul reclamant a susținut că o rudă a soției sale l-a ajutat să obțină documentele. În ceea ce privește frica sa de persecuție în Uzbekistan, primul reclamant a explicat că a aflat despre procedurile penale pe care le-a avut împotriva lui atunci când a fost reținut în Rusia în februarie 2006. El a refuzat să aibă legătură cu acuzațiile aduse împotriva lui și a declarat că nu crede că va avea un proces echitabil în Uzbekistan. Primul reclamant a declarat, de asemenea, că se teme pentru siguranța sa în țara respectivă. 26. Rezultatul acestei cereri nu este clar. Primul reclamant nu se referă la această cerere în procedura ulterioară. 27. La 23 noiembrie 2007, în timpul unui control de identitate, reclamantul a fost arestat în Tyumen ca un extraterestru rezident ilegal. 28. În aceeași zi Curtea de district Tsentralnyy din Tyumen a examinat cauza infracțiunii administrative a reclamantului. Potrivit transcriptionului audierii, primul reclamant a declarat că a locuit în Rusia din 1997, a avut un schimb de fructe și apoi s-a căsătorit. El a declarat că în 2006 pașaportul său rus a fost luat de la el ca parte a procedurii de obținere a naționalității, dar că el nu știa rezultatul acestei proceduri. El a refuzat să fi comis orice încălcare a legislației ruse. Când judecătorul a întrebat dacă a fost conștient că un mandat de căutare a fost eliberat pentru el în Uzbekistan, primul reclamant a răspuns că nu a comis nici o infracțiune. De asemenea, el a declarat că a schimbat numele de familie din cauza căsătoriei sale. Tribunalul de District a constatat că primul reclamant a fost vinovat de încălcarea normelor de reședință pentru extratereștri, deoarece nu a luat măsuri pentru obținerea unui permis de reședință sau pentru obținerea naționalității prin mijloace legale. Acesta a impus o amendă de 2.000 de ruble ruse (RUB) și a ordonat ca primul reclamant să fie expulsat din Rusia. 29. La 30 noiembrie 2007, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva deciziei din 23 noiembrie, susținând că extrădarea ar înlătura legăturile reclamantului cu familia sa rusă, având în vedere interdicția de cinci ani de reîntrare a țării. Prin urmare, el a solicitat Curtea Regională să modifice sentința și să nu ordone deportarea primului reclamant. 30. La 3 decembrie 2007, în conformitate cu instrucțiunile primului reclamant, „Asistență civilă” („омитет” “ Ei au declarat că primul reclamant a fost acuzat în Uzbekistan de crime împotriva securității statului și a aderării unei organizații religioase, că va fi cu siguranță reținut la sosire și că riscul de tortură pentru această categorie de persoane este recunoscut de toate sursele internaționale disponibile. În această scrisoare, reprezentantul a indicat că următorul zbor de la Tyumen la Uzbekistan a fost programat pentru 2 ore la 5 decembrie 2007 (4 decembrie 2007, ora 10:00 CET). Există o diferență de două ore între Moscova și CET și încă două ore între Tyumen și Moscova. 31. În aceeași zi, la 3 decembrie 2007, Curtea a arătat guvernului rus că, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, a adoptat o măsură intermediară de suspendare a extradiției. Scrisoarea către guvern, care indică aplicarea unei măsuri preliminare, a fost primită de Oficiul Reprezentantului la ora 19.50 CET. Potrivit Guvernului, la 4 decembrie 2007, informațiile privind aplicarea măsurii intermediare au fost transmise Ministerului Internului și FMS. 32. Reprezentantul reclamanților a susținut că, la 4 decembrie 2007, ea a transmis o copie a scrisorii Curții din 3 decembrie 2007 care indică măsura preliminară la biroul Procurorului Tyumen și al Departamentului Principal al Internului Regiunii Tyumen. 33. La 4 decembrie 2007, Curtea Regională Tyumen a organizat o audiere în absența primului reclamant și a avocatului său. Curtea a stabilit că reclamantul este un cetățean al Uzbekistanului, că pașaportul rus a fost eliberat în încălcarea dispozițiilor relevante, că reclamantul nu a depus o cerere de naturalizare departamentului competent de poliție și că, în conformitate cu registrul consular al Ministerului Afacerilor Externe, nu a obținut cetățenia rusă. De asemenea, în perioada 10 februarie 2006, data la care pașaportul său a fost confiscat și 23 noiembrie 2007, ziua în care documentele sale de identitate au fost verificate, reclamantul a fost prezent în mod ilegal pe teritoriul Rusiei și nu a luat nicio măsură pentru a-și declara reședința. Curtea a susținut că argumentul privind separarea potențial lungă a reclamantului și a soției sale și că lipsa de vină a reclamantului în cauza pașaportului rusesc a fost accidentală. Curtea a susținut decizia din 23 noiembrie 2007. 34. Reprezentantul reclamantului a informat Curții cu privire la această decizie în aceeași zi. La 4 decembrie 2007, Curtea a transmis o scrisoare suplimentară Biroului Reprezentantului, avertizându-le asupra hotărârii Curții Regionale Tyumen și atrage atenția asupra faptului că expulzia primului reclamant de la Tyumen a fost programată pentru 5 decembrie 2007, ora locală, ora 14:00. Această scrisoare a ajuns la Biroul de la Moscova la ora 10:30. 35. La 5 decembrie 2007, la ora 14:25. Oră locală a fost deportată prima reclamantă în Uzbekistan. 36. Potrivit reclamanților, la sosirea sa la Tashkent, prima reclamantă a fost arestată și acuzată de crimele pentru care a fost solicitată extrădarea de la Rusia mai devreme. Cea de-a doua reclamantă a informat Curtea în februarie 2008 că în ianuarie 2008 a primit un apel telefonic de la rudele soțului ei în Uzbekistan. Ei au susținut că a fost reținut la facilitatea de detenție din Namangan și că a fost supus la tortură. După aceea, ea a fost incapabilă să ajungă la rudele primului reclamant prin telefon. 37. Ca răspuns la cererea Curții, în decembrie 2008, Guvernul a susținut că au obținut informații neoficiale că, la 26 februarie 2008, primul reclamant a fost judecat și considerat vinovat la Namangan. El a fost condamnat la unsprezece ani de închisoare pentru incitarea la ură rasială, încercările de a răsturna regimul constituțional și participarea la organizații religioase interzise. Guvernul nu dispune de informații suplimentare cu privire la locul în care se află primul reclamant din partea autorităților uzbeke, ceea ce indică că, deoarece primul reclamant a fost național din Uzbekistan și nu are cetățenie rusă, nu există motive legale pentru ca autoritățile ruse să intervină în numele său. Reprezentanții reclamanților nu au avut nici o modalitate de contact cu el în detenție. Se pare că în 2008 își îndeplinește condamnarea în regiunea Tashkent. 38. La 20 august 2008, a murit al doilea reclamant. 39. Pentru un rezumat al legislației și practicii relevante din Rusia privind aspectele de detenție, extradiție și expulzare a resortisanților străini, a se vedea Muminov c. Rusia (nr. 42502/06, §§ 45-62, 11 decembrie 2008). 40. Pentru o revizuire a situației în Uzbekistan la momentul respectiv, a se vedea Muminov (citat mai sus, §§ 67-72) și Ismoilov și alții c. Rusia (nr. 2947/06, §§ 74-79, 24 aprilie 2008).
7.The first applicant was born in 1958. He is currently serving a prison sentence in Uzbekistan. His representatives have had no contact with him since his expulsion. The second applicant was born in 1958 and lived in the Tyumen Region, Russia. She died in August 2008. 8. According to the first applicant, then named Tursinov, he arrived in Russia from Uzbekistan in 1997. The Government disputed the date of the first applicant's arrival in Russia, pointing to the absence of any documents in connection with it. 9. On 29 November 2000 he obtained Russian internal identity papers (“the passport” in question). 10. On 28 December 2000 the first applicant married the second applicant and took her surname, Kamaliyev. On 16 February 2001 he obtained a new passport, containing his new name. 11. In their submissions of September and December 2008 the Government stated that at the relevant time the first applicant had been in a valid marriage concluded in Uzbekistan in 1979, from which he had four children. They submitted a copy of the certificate of the first applicant's marriage, issued by the Namangan Department of the Ministry of Justice of Uzbekistan in April 2008. 12. On 10 January 2004 a new Russian internal passport was issued to the first applicant, who had reached the age of forty-five. 13. On 10 February 2006 the Federal Migration Service (FMS), following an internal investigation, established that the first applicant's passport had been issued in breach of the lawful procedure and declared it invalid. The FMS found that the first applicant had obtained a Russian identity document without having properly obtained Russian nationality and that his name had not been entered in the relevant registers. The first applicant had never applied for, or received Russian nationality and the identity document in question could not be held as proof to the contrary. The head of the police unit which had issued the passport had been subjected to disciplinary measures for breaching the relevant legislation. 14. In February 2006 the police, aided by the FMS, seized the applicant's internal passport. It appears that after that the first applicant remained in Russia without obtaining any other residence documents. 15. On 6 March 2006 the Prosecutor's Office of the Central District of Tyumen found that the archives of the passport service which had issued the first applicant's passport in 2000 had been destroyed in January 2005, in line with instructions issued at the time. It concluded that there were no reasons to open a criminal investigation into the actions of the officers of that department. 16. On 16 March 1999 the deputy prosecutor of the Namangan Region in Uzbekistan issued a decision to charge and detain the first applicant for attempted subversion of the constitutional regime. It appears that some time later an international search warrant was issued. 17. On 31 October 2005 the head of the police department of the Namangan Region in Uzbekistan informed his counterpart in the Tyumen Region that the first applicant was being sought in Uzbekistan for a breach of State security and asked him to locate the applicant. The same letter indicated the first applicant's address in Tyumen and stated that he had unlawfully obtained a Russian passport. 18. On 9 February 2006 the applicant was arrested with a view to extradition and placed in the Tyumen Region temporary detention centre no. IZ-72/1 (ФГУ ИЗ-72/1). 19. On 23 March 2006 the deputy Prosecutor General of Uzbekistan requested the applicant's extradition on the ground that he was charged with belonging to an extremist religious organisation, known as “Wahhabi”, incitement of religious hatred and attempted subversion of the constitutional regime. The crimes had been committed in 1990-1993. 20. On 5 May 2006 the Kalininskiy District Court examined a request by the Tyumen Regional Prosecutor to have the applicant placed in detention with a view to his extradition to Uzbekistan, where he was accused of inciting racial, national or religious hatred, attempted subversion of the constitutional regime, and the creation and leadership of extremist organisations of a religious, separatist, fundamentalist nature, or other prohibited organisations, crimes which were defined by Articles 156 § 2 (d), 159 § 3 (b) and 244 § 2 respectively of the Criminal Code of Uzbekistan. 21. The court, having noted that those acts were also punishable under Articles 282 § 2, 280 and 282-1 of the Criminal Code of the Russian Federation and that the applicant was an Uzbek citizen, ordered that the applicant be placed in detention pending extradition. The court noted that the applicant had unlawfully obtained a Russian passport. 22. On 20 December 2006 the Deputy General Prosecutor refused to extradite the first applicant because the acts with which he had been charged did not constitute a crime under Russian law and because the prescription period for other acts had expired. 23. On 26 December 2006 the Tyumen Regional Prosecutor ordered the applicant's release. 24. On 1 August 2006 the first applicant requested the Tyumen Regional Department of the FMS to grant him refugee status. In his application he indicated that he had Uzbek nationality, but that in 2000 he had received a Russian passport and had married the second applicant. The first applicant gave the unstable economic and political situation and absence of work as the reasons for his departure from Uzbekistan. He denied that he had ever committed a crime in Uzbekistan. 25. On 11 November 2006 he was questioned by officials of the FMS about the details of his claim. In the questionnaire the first applicant indicated his nationality as Uzbek and submitted details of his national identity papers. He also submitted that he had divorced his first wife in 1996 in Uzbekistan. As regards his Russian passport, the first applicant submitted that a relative of his wife had helped him to obtain the documents. That man, whose name he could not recall, had died in 2002. As to his fear of persecution in Uzbekistan, the first applicant explained that he had learned of the criminal proceedings pending against him there when he was detained in Russia in February 2006. He denied having any connection to the charges brought against him and stated that he did not believe that he would have a fair trial in Uzbekistan. The first applicant also stated that he feared for his safety in that country. 26. The outcome of this request is unclear. The first applicant did not refer to this application in the subsequent proceedings. 27. On 23 November 2007, during an identity check, the applicant was arrested in Tyumen as an unlawfully resident alien. 28. On the same day the Tsentralnyy District Court of Tyumen reviewed the applicant's administrative offence case. According to the transcript of the hearing, the first applicant stated that he had lived in Russia since 1997, had traded in fruit and then married. He stated that in 2006 his Russian passport had been taken away from him as part of the procedure for obtaining nationality, but that he did not know the outcome of that procedure. He denied having committed any violations of the Russian legislation. When asked by the judge whether he had been aware that a search warrant had been issued for him in Uzbekistan, the first applicant replied that he had not committed any crimes. He also stated that he had changed his family name because of his marriage. The District Court found the first applicant guilty of a violation of the residence rules for aliens, in that he had failed to take any steps to get a residence permit or to obtain nationality by legal means. It imposed a fine of 2,000 Russian roubles (RUB) and ordered that the first applicant be expelled from Russia. 29. On 30 November 2007 the applicant's lawyer lodged an appeal against the decision of 23 November, arguing that the extradition would sever the applicant's ties with his Russian family, in view of the ensuing five-year ban on re-entering the country. He therefore asked the Regional Court to alter the sentence and not to order the first applicant's deportation. 30. On 3 December 2007, on instructions from the first applicant, “Civil Assistance” (Комитет “Гражданское содействие”) an NGO which specialises in providing assistance to refugees from Central Asia, submitted to the European Court of Human Rights a request for suspension of the first applicant's extradition to Uzbekistan. They stated that the first applicant had been charged in Uzbekistan with crimes against the state security and membership of a religious organisation, that he would certainly be detained upon arrival and that the risk of torture for this category of persons was recognised by all available international sources. In that letter the representative indicated that the next flight from Tyumen to Uzbekistan was scheduled for 2 a.m. on 5 December 2007 (4 December 2007, 10 p.m. CET). There is a two-hour difference between Moscow and CET and another two-hour difference between Tyumen and Moscow. 31. On the same day, on 3 December 2007, the Court indicated to the Russian Government that, under Rule 39 of the Rules of Court, it was adopting an interim measure for suspension of the extradition. The letter to the Government, indicating the application of a preliminary measure, was received by the Office of the Representative at 7.50 p.m. CET. According to the Government, on 4 December 2007 the information about the application of the interim measure was forwarded to the Ministry of the Interior and the FMS. 32. The applicants' representative submitted that on 4 December 2007 she had forwarded a copy of the Court's letter of 3 December 2007 indicating the preliminary measure to the office of the Tyumen Prosecutor's Office and the Main Department of the Interior of the Tyumen Region. 33. On 4 December 2007 the Tyumen Regional Court held a hearing in the absence of the first applicant and his legal counsel. The court established that the applicant was a citizen of Uzbekistan, that the Russian passport had been issued in breach of the relevant provisions, that the applicant had not submitted a request for naturalisation to the competent police department and that, according to the consular register of the Ministry of Foreign Affairs, he had not obtained Russian nationality. Equally, between 10 February 2006, the date on which his passport had been confiscated, and 23 November 2007, the day on which his identity papers were checked, the applicant had been unlawfully present on the territory of Russia and had taken no steps to declare his residence. The court held that the argument with regard to the potentially lengthy separation of the applicant and his wife and that alleging the applicant's lack of fault in the issue of the Russian passport were incidental. The court upheld the decision of 23 November 2007. 34. The applicants' representative informed the Court of that decision on the same day. On 4 December 2007 the Court forwarded an additional letter to the Office of the Representative, alerting them to the decision of the Tyumen Regional Court and drawing their attention to the fact that the first applicant's expulsion from Tyumen had been scheduled for 5 December 2007, 2 a.m. local time. This letter reached the Office in Moscow at 10.30 p.m. 35. On 5 December 2007 at 2.25 a.m. local time the first applicant was deported to Uzbekistan. 36. According to the applicants, upon his arrival in Tashkent the first applicant was arrested and charged with the crimes for which his extradition had been sought from Russia earlier. The second applicant informed the Court in February 2008 that in January 2008 she had received a phone call from her husband's relatives in Uzbekistan. They claimed that he had been detained at the Namangan Detention Facility and that he had been subjected to torture. After that she was unable to reach the first applicant's relatives by phone. 37. In response to the Court's request, in December 2008 the Government submitted that they had obtained unofficial information that on 26 February 2008 the first applicant had been tried and found guilty in Namangan. He was sentenced to eleven years in prison for incitement to racial hatred, attempts to overthrow the constitutional regime and participation in prohibited religious organisations. The Government had no further information about the first applicant's whereabouts from the Uzbek authorities. They indicated that as the first applicant had been a national of Uzbekistan and did not have Russian nationality, there were no legal grounds for the Russian authorities to intervene on his behalf. The applicants' representatives had no way of contacting him in detention. It appears that in 2008 he was serving his sentence in the Tashkent Region. 38. On 20 August 2008 the second applicant died. 39. For a summary of the relevant Russian law and practice on issues of detention, extradition and expulsion of foreign nationals, see Muminov v. Russia (no. 42502/06, §§ 45-62, 11 December 2008). 40. For a review of the situation in Uzbekistan at the relevant time, see Muminov (cited above, §§ 67-72) and Ismoilov and Others v. Russia (no. 2947/06, §§ 74-79, 24 April 2008).