ANDROSYAN v. RUSSIA

Comunicat la 28 iunie 2016 THIRD SECTION Cererea nr. 17137/10 Angelina Robertovna ANDROSYAN împotriva Rusiei depusă la 16 martie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Angelina Robertovna Androsyan, este un național rus, născut în 1984 și trăiește la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în Tbilisi, la momentul în care Republica Socialistă Sovietică din Georgia. La o dată neespecificată s-a mutat în Rusia cu părinții ei. La 10 februarie 1999, reclamantul a fost eliberat cu un insert („LINклад La 30 octombrie 2007, când reclamantul a solicitat schimbul pașaportului din cauza expirării acesteia, Departamentul Krasnogorsk al Internului și-a acuzat pașaportul rusesc din cauza faptului că a fost eliberat în mod necorespunzător. Reclamantul s-a plâns la tribunal. La 15 aprilie 2009, Curtea Zamoskvoretskiy din Moscova și-a respins plângerea. Curtea a făcut referire la concluziile unui control intern care a stabilit anumite nereguli în ceea ce privește emiterea pașapoartelor de către Departamentul Krasnogorsk al Internului, care include pașaportul reclamantului și a remarcat, de asemenea, că nu au fost găsite în arhive documente care corroborau locul de reședință al reclamantului înainte de 2002 care dovedesc că pașaportul său a fost eliberat în mod incorect. La 17 septembrie 2009, Curtea Orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. La 6 noiembrie 2009, Curtea Orașului Moscova și la 1 februarie 2010 Curtea Supremă a Rusiei au respins cererile de supraveghere ale reclamantului. Legea și practicile interne relevante Pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante, a se vedea Dzhalagoniya c. Rusia , nr. 33330/11, comunicat la 19 decembrie 2013. COMPLAINTE Reclamantul se plânge de confiscarea pașaportului său și de facto revocarea cetățeniei sale ruse. Ea susține că fără un pașaport valabil nu poate exercita drepturile sale fundamentale, inclusiv dreptul la libertatea de circulație, deoarece ea este chiar incapabilă să cumpere bilete de tren. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? (a se vedea Smirnova c. Rusia , nr. 46133/99 și nr. 48183/99 § 97, ECHR 2003-IX). Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în sensul articolului 8 § 2 din Convenția? Reclamantul este solicitat să informeze Curtea cu privire la data în care s-a mutat în Rusia și să furnizeze detalii despre locurile de reședință în Rusia. Guvernul este solicitat să furnizeze Curții următoarele documente: (i) o copie a raportului privind verificarea internă care a stabilit că pașaportul reclamantului a fost eliberat în mod incorect; și (ii) o copie a raportului privind confiscarea pașaportului ei.

Communicated on 28 June 2016

THIRD SECTION

Application no. 17137/10

Angelina Robertovna ANDROSYAN

against Russia

lodged on 16 March 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Angelina Robertovna Androsyan, is a Russian national, who was born in 1984 and lives in Moscow.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was born in Tbilisi, at the time the Soviet Socialist Republic of Georgia.

On unspecified date she moved to Russia with her parents.

On 10 February 1999 the applicant was issued with an insert (“

вкладыш

”) for her Soviet passport specifying that she was a citizen of the Russian Federation.

On 19 March 2002 the applicant was issued with a Russian internal passport.

On 30 October 2007, when the applicant applied for exchange of her passport due to its expiry, the Krasnogorsk Department of the Interior seized her Russian passport on the ground that it had been unduly issued.

The applicant complained to a court.

On 15 April 2009 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow dismissed her complaint. The court referred to the findings of an internal check which had established certain irregularities in the issue of passports by the Krasnogorsk Department of the Interior, which included the applicant’s passport. It also noted that no documents corroborating the applicant’s place of residence prior to 2002 had been found in the archives, which proved that her passport had been unduly issued.

On 17 September 2009 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal.

On 6 November 2009 the Moscow City Court and on 1 February 2010 the Supreme Court of Russia dismissed the applicant’s requests for supervisory review.

B.

Relevant domestic law and practice

For a summary of the relevant domestic law and practice see

Dzhalagoniya v. Russia

, no. 33330/11, communicated on 19

December

2013.

COMPLAINTS

The applicant complains about the seizure of her passport and

de facto

revocation of her Russian citizenship. She contends that without a valid passport she cannot exercise her fundamental rights, including the right to freedom of movement, as she is even unable to buy train tickets.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? (see

Smirnova v. Russia

, nos. 46133/99 and 48183/99, § 97, ECHR 2003-IX).

2.

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?

3.

The applicant is requested to inform the Court of the date when she moved to Russia and to provide details of her places of residence in Russia.

4.

The Government are requested to provide the Court with the following documents:

(i)

a copy of the report on the internal check which established that the applicant’s passport had been unduly issued; and

(ii)

a copy of the report on seizure of her passport.