DZHALAGONIYA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DZHALAGONIYA v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Comunicat la 19 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 33330/11 Datuna Vladimirovich DZHALAGONIYA împotriva Rusiei depusă la 27 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Datuna Vladimirovich Dzhalagoniya, este un național rus, născut în 1965 și locuiește în Kostroma. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Vinogradov, avocat practicant în Kostroma. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul locuiește în Rusia din 1987, inițial sub pașaportul Uniunii Sovietice. Între 1987 și 2005 reclamantul locuia în regiunea Rostov. În 1998, în conformitate cu procedura în vigoare, reclamantul a fost eliberat cu un certificat suplimentar pentru pașaportul său (“LINкладь ”) specificand că a fost un cetățean al Federației Ruse. La 19 februarie 2002, departamentul de poliție nr. 1 din Taganrog, regiunea Rostov, a eliberat reclamantul cu un pașaport al Federației Ruse. În 2005 reclamantul s-a mutat la Kostroma. În iunie 2010, când reclamantul a împlinit 45 de ani, în conformitate cu procedura aplicabilă, el a solicitat Serviciului Federal de Migrație (FMS) pentru reînnoirea pașaportului său. În acest context, reclamantul a primit un refuz verbal de a-l emite cu un nou pașaport. Potrivit oficialului, reclamantul nu a demonstrat că a avut un loc permanent de reședință în Rusia la 6 februarie 1992, iar locul său de reședință nu a fost înregistrat decât în Rusia începând cu februarie 2002. La 30 iunie 2010, regiunea Rostov FMS a emis un certificat în sensul că, în conformitate cu o anchetă, departamentul de poliție nr. 1 din Taganrog a eliberat reclamantul cu un pașaport rusesc în încălcarea reglementărilor aplicabile. La 7 septembrie 2010, regiunea Kostroma FMS a adoptat o decizie în sensul că, în conformitate cu o anchetă, reclamantul nu a fost un cetățean rus. Reclamantul a apelat împotriva refuzului de reînnoire a pașaportului la Curtea de district Sverdlovskiy din Kostroma. La 21 octombrie 2010, această instanță a susținut decizia FMS. Acesta a remarcat că, ca urmare a unui control efectuat în temeiul articolelor 51 și 52 din Regulamentul privind examinarea problemelor legate de cetățenia Federației Ruse, FMS a constatat că reclamantul a fost emis pașaportul rus în încălcarea normelor aplicabile și nu are dreptul la cetățenie rusă. În special, nu s-a confirmat că locuia în Rusia la 6 februarie 1992, justificând refuzul de reînnoire a pașaportului său. Curtea a remarcat, de asemenea, că rapoartele controalelor efectuate de FMS nu au fost invocate și nu au fost respinse în conformitate cu procedura stabilită și că nu sunt supuse examinării instanței în cadrul prezentei proceduri. În plus, instanța a respins argumentul reclamantului că faptul că a folosit pașaportul rus eliberat anterior timp de opt ani constituie un motiv valabil pentru reînnoirea pașaportului. De asemenea, instanța a respins argumentul reclamantului că nu a încălcat nici o lege sau reglementare în 2002, atunci când a fost eliberat cu pașaportul rusesc. La 6 decembrie 2010, Curtea Regională Kostroma a susținut hotărârea. În special, instanța de recurs a remarcat că certificatul emis de regiunea Rostov FMS la 30 iunie 2010 a arătat că pașaportul rus a fost eliberat reclamantului pe baza unui certificat din 23 decembrie. 1998 eliberat de Departamentul de District Leninskiy din interiorul Rostov-on-Don, care a declarat că el este un cetățean rus în conformitate cu art. 13 § 1 din Legea privind cetățenia Federației Ruse din 1991. Cu toate acestea, validitatea juridică a certificatului nu a fost confirmată. În plus, Comisia a remarcat că, în conformitate cu rezultatele anchetelor efectuate în locurile indicate de solicitant ca locații sale de reședință în Rusia între 1989 și 2002, nu a fost primită nicio confirmare a înregistrării și a reședinței reclamantului începând cu 6 februarie 1992 în ceea ce privește oricare dintre adresele indicate. Tribunalul de recurs a remarcat, de asemenea, că argumentul reclamantului în sensul că nu a fost informat cu privire la raportul emis în urma controalului efectuat de FMS și că, prin urmare, nu ar fi putut face apel împotriva acesteia nu afectează concluziile instanței. În temeiul articolului 12 § 1 din Legea nr. 1948-1 privind cetățenia Federației Ruse din 28 noiembrie 1991, în vigoare între 6 februarie 1992 și 1 iulie 2002 (Legea privind cetățenia rusească din 1991), cetățenia rusă ar putea fi dobândită prin: recunoașterea acestora; naștere; înregistrarea cetățeniei; acordarea cetățeniei; restabilirea cetățeniei; alegerea cetățeniei în cazul în care un teritoriu și-a schimbat naționalitatea și pe alte motive prevăzute de tratatele internaționale la care Federația Rusă este parte. În temeiul articolului 13 § 1 toți cetățenii URSS care locuiesc permanent în Rusia la data intrării în vigoare a Actului (care este, 6 februarie 1992) au fost recunoscuți ca cetățeni ai Federației Ruse, cu excepția cazului în care, în termen de un an de la data respectivă, au declarat că nu doresc să aibă cetățenie rusă. 62-FZ privind cetățenia Federației Ruse din 31 mai 1995, în vigoare începând cu 1 iulie 2002 (Legea privind cetățenia rusă din 2002, cetățenii ruși sunt: persoanele care au avut cetățenie rusă la data intrării în vigoare a prezentului lege; persoanele care au dobândit cetățenia rusă în conformitate cu prezenta lege. În temeiul articolului 10 un pașaport constituie un document care confirmă cetățenia. În temeiul secțiunii 30 a) agenția executivă federală care exercită controlul și supravegherea în domeniul migrației este competentă să determine dacă persoanele care trăiesc în Federația Rusă au cetățenie rusă. În temeiul articolului 51 din regulamentul privind examinarea problemelor legate de cetățenia Federației Ruse, adoptat prin decret prezidențial nr. 1325 din 14 noiembrie 2002, în cazul în care o persoană nu are un document de confirmare a cetățeniei (datorită pierderii, furturilor, daunelor, etc.), precum și în cazul în care există îndoieli privind autenticitatea sau validitatea unui astfel de document sau în cazul în care există circumstanțe care conduc la îndoieli privind dacă persoana are cetățenie rusă, agenția competentă efectuează un control privind dacă documentele au fost emise în mod legal. Verificarea se efectuează la cererea unui individ sau la inițiativa a agenției competente sau a unei alte autorități de stat în temeiul articolului 52, la primirea informațiilor necesare, agenția competentă elaborează un raport motivat cu privire la rezultatele verificării, menționând circumstanțele care dovedește că persoana are sau nu are cetățenie rusă. Ori reclamantul, ori agenția care a inițiat controlul, trebuie să fie informată cu privire la rezultatele controalului. Persoana care s-a dovedit că are cetățenie rusă este eliberată atunci cu documentul relevant. Regulamentul 2004 privind FMS art. 1 din Regulamentul privind Serviciul Federal de Migrație adoptat prin Decretul Prezidențial nr. 928 din 19 iulie 2004 (Regulamentul 2004 privind FMS) Regulamentul privind FMS, în vigoare până la 15 ianuarie 2013, cu condiția ca FMS să exercite controlul și supravegherea în domeniul migrației. art. 1 din Regulamentul privind pașaportul cetățenilor Federației Ruse adoptat prin decretul guvernamental nr. 828 din 8 iulie 1997 (Regulamentul din 1997 privind pașaportul ) prevede că pașaportul este principalul document care dovedește identitatea unui cetățean al Federației Ruse. În temeiul articolului 10, agențiile teritoriale ale FMS eliberează și reînnoiește pașaporturile. Practicile judiciare În hotărârea nr. GKPI 06-337 din 6 iunie 2006, Curtea Supremă a declarat că „un pașaport confirmă cetățenia Federației Ruse, care nu iese din acest document, ci din motive și în conformitate cu procedura prevăzută de legea federală și de alte legi și reglementări [aplicabile]”. În decizia nr. KAS 06-300 din 17 august 2006 Diviziunea Apelurilor a Curții Supreme a declarat că un „passport constituie un document care confirmă cetățenia Federației Ruse numai dacă este eliberat de o agenție de stat competentă sub forma oficială în conformitate cu procedura [aplicabilă]. Un pașaport care nu îndeplinește aceste cerințe nu poate fi considerat nici un document [valid] și nu poate confirma cetățenia [deținătorului] a Federației Ruse”. De asemenea, a remarcat că „normele privind confiscarea pașapoartelor necorespunzătoare care nu constituie un document care confirmă cetățenia Federației Ruse nu afectează drepturile și libertățile cetățenilor garantate de Constituția și de legile Federației Ruse”. Raportul special al Ombudsmanului La 6 decembrie 2007, Ombudsmanul a emis un raport special privind practicile de sesizare a pașaporturilor ruse de la foștii cetățeni ai URSS care s-a mutat în Federația Rusă din țările CSI, publicat în Rossiyskaya Gazeta la 26 ianuarie 2008. În raportul el a criticat practica administrativă de a lua pașapoarte ruse de la foștii cetățeni ai Uniunii Sovietice născuți în afara Rusiei, care au primit pașapoarte ruse și au solicitat reînnoirea lor. Vechii lor pașapoarte au fost confiscate și problema celor noi a fost negată din cauza faptului că pașapoartele anterioare au fost emise “din greșeală” din cauza lor. Mii de oameni au fost îngrijorați de această practică, și în majoritatea cazurilor nu au existat decizii judiciare. Mulți ombudsmani regionale au emis, de asemenea, rapoarte speciale privind practicile de confiscare a pașapoartelor. Ombudsmanul a subliniat că, de câțiva ani după desintegrarea Uniunii Sovietice din Rusia, nu s-a eliberat nici o procedură raționalizată privind achiziționarea/recunoscutarea cetățeniei ruse, nici chiar un document standard pentru a-l confirma. În astfel de circumstanțe, între 1997 și 2007 pașapoartele ruse au fost emise la 162,4 milioane de persoane. Peste 126 milioane de pașapoarte au fost eliberate înainte de 2004. Când persoanele născute în alte republici ale fostei Uniunii Sovietice au obținut pașapoarte ruse, au achiziționat simultan drepturile și obligațiile cetățeniei ruse: au votat, au plătit taxele, au primit educație, au fost servite în armată și au obținut alte documente, inclusiv „pașaportul internațional” necesar pentru călătoria în străinătate. Ca și în toate cazurile, problema pașaportului a urmat o verificare a dacă persoana a fost un cetățean rus, toate deținătorii unui pașaport rus ar trebui să fi supus un astfel de control cel puțin o dată. Cei care au solicitat ulterior pentru un “pașaport internațional” sau pentru reînnoirea pașaportului rus trebuie să fi suferit cu succes un număr de ori. Prin urmare, nu ar putea fi nici o vină sau o credință proastă din partea acestor persoane, deoarece au fost acordate pașapoarte ruse. Cu toate acestea, mai multe mii de pașapoarte ruse au fost confiscate pe motiv de a fi „emise în mod eronat”, în timp ce, potrivit Ombudsmanului, încălcarea procedurii de eliberare a pașapoartelor, dacă este cazul, a fost datorată calității și neglijenței personalului agențiilor de stat competente, sau chiar a infracțiunilor mercenare comise de acestea. De asemenea, Ombudsmanul a făcut trimitere la o cerere depusă de procurorul din regiunea Saratov Curtea de District Fedorovskiy prin care a încercat să declare ilegală practica filialei locale FSM de a confisca pașapoartele ruse din motive de „dubte că au fost eliberate în mod legal persoanelor născute în afara Federației Ruse”. Potrivit biroului procurorului, astfel cum un pașaport rus confirmă cetățenia rusă, aceasta poate fi confiscată numai atunci când cetățenia este revocată pe baza unei hotărâri judiciare care stabilește că persoana a prezentat informații sau documente false pentru a-l achiziționa. Cu toate acestea, Curtea de district Fedorovskiy a respins cererea, după ce a constatat că chestiunile referitoare la cetățenie sunt în competența exclusivă a președintelui și agențiilor sale executive competente. Ombudsmanul a subliniat în acest sens că instanțele nu au fost împiedicate să stabilească fapte care au servit de bază pentru decizia de eliberare a pașaportului. Ombudsmanul a criticat în continuare decizia Curții Supreme nr. KAS 06-300, în care a considerat că un pașaport pur și simplu confirmat cetățenia rusă și confiscarea acestuia nu are nicio influență asupra drepturilor constituționale. El a considerat că această abordare contrazice concluziile Curții în Smirnova c. nos. 46133/99 și 48183/99, § 97, CEDO 2003 IX (extracte) în sensul că „în viața lor cotidiană cetățenii ruși trebuie să demonstreze identitatea lor neobișnuit, chiar atunci când îndeplinesc sarcini mundane, cum ar fi schimbul de monede sau cumpărarea de bilete de tren. Pașaportul intern este, de asemenea, necesar pentru nevoile mai cruciale, de exemplu, găsirea de locuri de muncă sau primirea de asistență medicală. Privarea pașaportului a reprezentat, prin urmare, o interferență continuă cu viața privată a reclamantului”. În opinia Ombudsmanului, fără pașaport, persoana nu poate beneficia pe deplin de drepturile și libertățile constituționale, deoarece realizarea acestor drepturi este legată direct de documentele care confirmă identitatea sa. Privirea unui astfel de document constă în pierderea ocupării forței de muncă și în posibilitatea fie de a găsi o nouă slujbă, fie de a primi o pensie, pierderea de servicii medicale și de alte tipuri de securitate socială, precum și posibilitatea de a obține documente de călătorie și de a înregistra o căsătorie. Acesta limitează drepturile de proprietate și, de asemenea, privează persoana de măsuri judiciare, chiar și pentru a face apel împotriva deciziei FMS. Prin urmare, o persoană a cărei pașaport rus a fost confiscat se găsește într-o situație mai gravă decât un cetățen străin sau un apatrid care trăiește în Rusia pe baza unui pașaport străin sau a unui permis de reședință. Potrivit concluziilor Ombudsmanului, în cazul în care un pașaport rus a fost eliberat în mod incorect din cauza unei erori ale unei agenții sau agenții de stat, eroarea ar trebui corectată fără prejudiciu pentru titularul pașaportului. Acestea din urmă ar trebui să fie recunoscute necondiționat ca cetățean rus, cel puțin până când se stabilește că el sau ea a fost acordată cetățenie rusă și un pașaport ilegal prin propria ei vină. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție cu privire la refuzul de reînnoire a pașaportului rus care, potrivit lui, de facto L-a privat de drepturile sale constituționale. Reclamantul subliniază, în special, că fără un pașaport valabil, nu poate găsi nici un loc de muncă, nici o asistență medicală. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? (a se vedea Smirnova c. Rusia, nr. 46133/99 și 48183/99, § 97, CEDH 2003-IX) În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? A fost aplicabilă art. 6 § 1 din Convenție în acest caz? În cazul în care reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția? În special, reclamantul a fost furnizat cu rapoartele Serviciului Federal de Migrație a Regiunii Rostov (FMS) și a Regiunii Kostroma (FMS) în vederea faptului că nu era un cetățean rusesc? A fost deschis să apeleze la o instanță împotriva rapoartelor? Principiul egalității de arme a fost respectat în cadrul procedurii în cauză, având în vedere că instanțele nu au reexaminat concluziile FMS prevăzute în rapoartele, dar le-au acceptat ca dovezi concludente? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale următoarelor documente: rapoarte ale regiunii Rostov FMS și a regiunii Kostroma FMS în sensul că reclamantul nu a fost un cetățean rusesc; certificat eliberat de regiunea Rostov FMS la 30 iunie 2010; certificat emis de regiunea Kostroma FMS la 7 septembrie 2010; hotărârea Curții Supreme nr. GKPI 06-337 din 6 iunie 2006; Hotărârea Diviziei de Apel a Curții Supreme nr. KAS 06-300 din 17 august 2006.