Medvedev împotriva Rusiei

Comunicat la 10 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 75737/13 Andrey Yurievich MEDVEDEV împotriva Rusiei depusă la 22 noiembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Yurievich Medvedev, este un național rus, născut în 1980 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl A. Zenin, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. (a) Privatizarea și tranzacțiile ulterioare în ceea ce privește apartamentul achiziționat mai târziu de reclamant Înainte de privatizarea sa, apartamentul de 31.1 metri pătrați la 12-5 Ulitsa Lavochkina, Moscova, era deținut de Orașul Moscova. Sh. a locuit acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuință socială cu orașul.

La 17 mai 2003 Sh. a murit. La o dată neespecificată Un. a prezentat documente falsificate confirmarea căsătoriei sale cu Sh. la biroul local de locuințe și a fost înregistrat ca chiriaș în apartament. La 31 octombrie 2003 titlul la apartament a fost transferat la Un. în cadrul schemei de privatizare. La 5 mai 2005, Curtea de District Golovinskiy din Moscova a constatat Un. vinovat de fraudă. La 30 August 2005 Curtea de District a anulat acordul de privatizare și titlul Un. la apartament. La 28 octombrie 2011 Un. a vândut apartamentul la S. Hotărârea de vânzare a fost înregistrat de camera de înregistrare a orașului la 8 noiembrie 2011. La 22 decembrie 2011 S. a vândut apartamentul la solicitant.

Hotărârea de vânzare a fost înregistrat de camera de înregistrare a orașului la 29. Decembrie 2011. Reclamantul s-a mutat și a locuit acolo cu prietena sa. (b) Anularea titlului reclamantului la procedura de apartament și de evacuare Într-o dată neespecificată, Departamentul de Locație al Orașului Moscova („Departamentul de Locație”) a adus o cerere civilă care a solicitat, printre altele, (1) anularea titlului reclamant la apartamentul și expulzarea; și (2) restituirea apartamentului la Orașul Moscova. La 30 octombrie 2012, Curtea de District a examinat cazul. cumpărător al apartamentului. Cu toate acestea, a remarcat că a rămas deschis reclamantului să dea în judecată S. pentru a-și proteja drepturile și acorda cererile Departamentului de Locație.

Reclamantul a apelat. La 12 martie 2013, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea din 30 octombrie 2012 prin recurs. La 3 iunie 2013, Tribunalul a refuzat să acorde permisiunea reclamantului de a face apel împotriva hotărârilor de la 30 de judecată. Octombrie și 12 martie 2013 La 26 iulie 2013, serviciul judecător de district a instituit proceduri de aplicare a hotărârii din 30 octombrie 2012. Potrivit reclamantului, el a fost evacuat la 18 noiembrie 2013. Legea și practicile interne relevante Pentru dreptul și practicile interne relevante, a se vedea cazul Gladysheva Rusia (nr. 7097/10, §§ 35-37, 6 decembrie 2011). 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de pierderea titlului asupra proprietății sale imobiliare și a expulzării.

Întrebarea PENTRU PARTE A respectat termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție? Ce decizie judiciară în cazul reclamantului ar trebui considerată o decizie internă finală? Reclamantul a fost privat de bunurile sale în interesul public, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile dreptului internațional, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care ar fi fost necesară această privație pentru a controla utilizarea proprietăților în interesul general? În special, această privație impune reclamantului o sarcină individuală excesivă? A existat vreo interferență în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În caz afirmativ, această interferență a fost necesară în conformitate cu legea în ceea ce privește art. 8 § 2?

Communicated on 10 January 2014

FIRST SECTION

Application no. 75737/13 Andrey Yuryevich MEDVEDEV against Russia lodged on 22 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Yuryevich Medvedev, is a Russian national, who was born in 1980 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr A. Zenin, a lawyer practising in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. (a) Privatisation of and subsequent transactions in respect of the flat later purchased by the applicant Prior to its privatisation, the 31.1 square metre flat at 12-5 Ulitsa Lavochkina, Moscow, had been owned by the City of Moscow. Sh. had resided there as a tenant under the social housing agreement with the city. On 17 May 2003 Sh. died. On an unspecified date Un. presented forged documents confirming his marriage with Sh.

at the local housing office and was registered as a tenant in the flat. On 31 October 2003 title to the flat was transferred to Un. under the privatisation scheme. On 5 May 2005 the Golovinskiy District Court of Moscow found Un. guilty of fraud. On 30 August 2005 the District Court annulled the privatization agreement and Un.’s title to the flat. On 28 October 2011 Un. sold the flat to S. The sale agreement was registered by the city registration chamber on 8 November 2011. On 22 December 2011 S. sold the flat to the applicant. The sale agreement was registered by the city registration chamber on 29 December 2011. The applicant moved in and resided there with his girlfriend.

(b) Annulment of the applicant’s title to the flat and eviction proceedings On an unspecified date the Department for Housing of the City of Moscow (the “Housing Department”) brought a civil claim seeking, inter alia, (1) the annulment of the applicant’s title to the flat and eviction; and (2) restitution of the flat to the City of Moscow. On 30 October 2012 the District Court examined the case. It conceded that the applicant was a bona fide purchaser of the flat. However, it noted that it remained open to the applicant to sue S. in order to have his rights protected and granted the Housing Department’s claims. The applicant appealed. On 12 March 2013 the Moscow City Court upheld the judgment of 30 October 2012 on appeal.

On 3 June 2013 the City Court refused to grant the applicant’s leave to appeal against the judgments of on 30 October and 12 March 2013 On 26 July 2013 the district bailiff’s service instituted enforcement proceedings in respect of the judgment of 30 October 2012. According to the applicant, he was evicted on 18 November 2013. B. Relevant domestic law and practice For relevant domestic law and practice, see the case of Gladysheva v. Russia (no. 7097/10, §§ 35-37, 6 December 2011). COMPLAINTS Relying on Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complains about the loss of title to his real property and eviction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention? Which judicial decision in the applicant’s case should be considered as a final domestic decision? 2. Has the applicant been deprived of his possessions in the public interest, in accordance with the conditions provided for by law and in accordance with the principles of international law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that deprivation necessary to control the use of property in the general interest? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant? 3. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?