FEDOROV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
FEDOROV v. RUSSIA (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 522226/14 Yevgeniy Aleksandrovich FEDOROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 4 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, secretarul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 iulie 2014, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Yevgeniy Aleksandrovich Fedorov este un național rus, care s-a născut în 1974 și trăiește în Sfântul Petersburg. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la pierderea titlului la apartamentul și expulzarea familiei sale. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Tranzacțiile cu apartamentul achiziționat mai târziu de către reclamant Înainte de privatizarea sa, apartamentul la 12-33, Fonarnyy Pereulok, Sf. Petersburg, era deținut de orașul St. Petersburg. Frații N.Sh. și L.Sh. locuiau acolo ca chiriași. În 2005 L.Sh. a fost plasat permanent într-o instituție psihiatrică în care a locuit de atunci. Instituția psihiatrică a fost înregistrată ca loc de reședință L.Sh. Aprilie 2006 Curtea de district din San Petersburg a decis să privească L.Sh. de capacitatea juridică. La 26 mai 2010, Orașul St. Petersburg și N.Sh au semnat un acord de privatizare care prevedea că N.Sh. a achiziționat proprietatea apartamentului. Potrivit unei declarații notarizate semnate de L.Sh. și prezentate ca parte a pachetului de cerere de privatizare, L.Sh. a ales să nu participe la privatizarea apartamentului în favoarea fratelui său. Hotărârea de privatizare și titlul N.Sh. la apartament au fost înregistrate în registrul statului. La 23 decembrie 2010 N.Sh. a vândut apartamentul la N.N. Vânzarea apartamentului și titlul N.N.N. la apartament au fost înregistrate în registrul statului. La o dată neespecificată N.Sh. a murit. La 18 Mai 2011 N.N. a vândut apartamentul reclamantului și partenerului său Ch. Conform acordului, reclamantul a devenit proprietarul 2/3 din apartamentul și Ch. a achiziționat 1/3 din apartamentul. Autoritățile de înregistrare au înregistrat tranzacția și au emis actele relevante care confirmă titlul noilor proprietari în apartament. Reclamantul și familia sa s-au mutat în apartament și au locuit acolo. La o dată neespecificată, reclamantul s-a căsătorit cu Ch. Anularea titlului reclamantului în apartament La o dată neespecificată procurorul de district a adus o acțiune civilă în numele L.Sh. în căutarea (1) invalidarea acordului de privatizare și tranzacțiile ulterioare cu apartamentul și (2) restabilirea dreptului L.Sh. de a locui în apartament. La 6 Februarie 2013 Curtea de district Oktyabrskiy din St Petersburg a stabilit că declarația depusă autorităților orașului declarând că L.Sh. a ales să nu participe la privatizarea apartamentului a fost falsificată. Curtea a raționat în continuare că, în orice caz, L.Sh. nu avea capacitate juridică de a semna această declarație și a acordat în întregime cererile procurorului. La 18 septembrie 2013, Curtea Orașului din San Petersburg a pronunțat o nouă hotărâre cu privire la această chestiune. Curtea Orașului (1) a invalidat acordul de privatizare și toate tranzacțiile ulterioare cu apartamentul, (2) a anulat titlul reclamantului și al soției sale în apartament și a restabilit proprietatea orașului din San Petersburg și (3) a recunoscut dreptul L.Sh. de a locui în apartament. La 8 mai 2014, Curtea Supremă a Federației Ruse a refuzat să permită apelul de casă al reclamantului. Hotărârile pronunțate în cazul reclamantului nu au fost executate. Nici L.Sh. nici tutorul său juridic nu au solicitat executarea hotărârilor în favoarea L.Sh.. Nu au fost deschise procedurile de executare. La o dată neespecificată N.Sh. a murit. Titlul reclamantului și al soției sale în apartament nu a fost anulat. În conformitate cu registrul statului de imobiliare, reclamantul este indicat ca proprietar al acțiunii în apartament până în prezent. Legea și practica internă relevantă În conformitate cu Legea Federală privind procedurile de executare (nr. 229-FZ) adoptată la 2 Octombrie 2007 cu amendamente suplimentare, proiectul de procedură privind hotărârea pronunțată de instanța de jurisdicție generală poate fi depus pentru execuție în termen de trei ani după ce această hotărâre devine finală (art. 21). În absența succesorilor, procedura de executare se întrerupe după moartea creditorului (art. 43). Prezenta încălcare a Convenției Reclamantul se plângea de pierderea locuințelor. El se bazează pe art. 8 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... casa sa ... . ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că interferența cu posesia reclamantului a fost în conformitate cu legea, a urmărit un obiectiv legitim și a fost proporțional și necesar într-o societate democratică. Reclamantul a menținut plângerile sale. Curtea observă că, după introducerea cererii la 10 iulie 2014, au existat noi evoluții factuale în acest caz. Hotărârea care ordonă revocarea titlului reclamantului asupra proprietăților imobiliare impușite nu a fost pusă în aplicare. Termenul de deschidere a procedurii de aplicare a procedurii a expirat și persoana care avea dreptul de a înființa o astfel de proceduri a murit, dreptul său la locuințe sociale fiind netransferabile sau extraterestră. Reclamantul și familia sa continuă să locuiască în apartament și este înregistrat ca proprietar legitim al acțiunii sale în apartament. Prin urmare, Curtea va stabili dacă aceste noi evoluții sunt, de asemenea, pentru a-l conduce să decidă să ia cererea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică o astfel de curs.” Curtea reiterează că, pentru a decide dacă cererea ar trebui eliminată din listă în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, trebuie să ia în considerare dacă circumstanțele le conduc la concluzia că „din orice alt motiv ... nu mai este justificat să continue examinarea [i]”. Curtea reiterează, de asemenea, că se bucură de o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate pentru a emite o cerere pe această bază, fiind înțeles însă că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele specifice ale fiecărui caz (a se vedea Asociația SOS Attentats și de Boëry c. France (dec.) [GC], nr. 76642/01, §§ 36-37, ECHR 2006-XIV). În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că, în ceea ce privește problemele, faptele importante reclamate de către reclamant au încetat să existe. Hotărârea împotriva reclamantului nu mai este executabilă și nici nu s-a făcut nici o încercare de a-l face în orice moment în timpul perioadei legale de trei ani prevăzute pentru această procedură. După moartea persoanei în favoarea cărora a fost pronunțată hotărârea, reclamantul nu confruntă cu niciun risc real și iminent de expulzare sau pierdere a titlului asupra bunurilor imobiliare. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. . În cele din urmă, aceasta se referă la art. 37 § 2 din Convenție, care îi permite să restabilească o cerere la lista sa de cazuri dacă consideră că circumstanțele justifică o astfel de cursă. În consecință, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții. Aplicarea articoluluiui 43 4 din Regulamentul Curții Art. 43 § 4 din Regulamentul Curții prevede: „Când o cerere a fost anulată, costurile se află la discreția Curții. ...” Curtea subliniază că, spre deosebire de art. 41 din Convenție, care intră în joc numai dacă Curtea a constatat anterior „care a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor în acest sens”, art. 43 § 4 permite Curtea să realizeze o atribuire exclusivă pentru costuri și cheltuieli (a se vedea art. 43 § 4). Sisojeva și alții c. Letonia (striking off) [GC], nr. 60654/00, § 132, CEDO 2007 I). Reclamantul a solicitat costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În special, el a solicitat următoarele sume: 25 000 ruble ruse (RUB) (prepararea observațiilor sale în acest caz), RUB 3.500 (evaluarea valorii actuale a apartamentului) și RUB 13 500 (traducerea observațiilor sale în limba engleză) și-a prezentat copii ale acordurilor și ale primitelor de plată relevante. Guvernul a admis că reclamantul și-a justificat în mod corespunzător cererile de costuri și cheltuieli. Curtea reiterează că principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență aceleași ca în temeiul articolului 41 din Convenție. Cu alte cuvinte, pentru a fi rambursată, costurile trebuie să se referă la presupusa încălcare sau încălcare și să fie rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, în temeiul articolului 60 § 2 din Regulamentul Curții, trebuie depuse informații referitoare la orice afirmație formulată în temeiul articolului 41 din Convenție, împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa căreia Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte (a se vedea, de exemplu, Shevanova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 58822/00, § 55, 7 decembrie 2007). Având în vedere documentele deținute de Curte și criteriile de mai sus, Curtea acordă în întregime cererile reclamantului. În consecință, acordă reclamantului 595 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru aceasta din acest domeniu. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista cauzelor sale; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților 595 EUR (cincă sute nouăzeci și nouăzeci și cinci de euro) care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 septembrie 2018. Stephen Phillips Alena Poláčková Grefier Președintele