Ozhegovy împotriva Rusiei

Decizia nr. 59935/10 Viktoriya Valeryevna OZHEGOVA și Danila Aleksandrovich OZHEGOV împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 13 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 11 octombrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Viktoriya Valeryevna Ozhegova și dl Danila Aleksandrovich Ozhegov, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1988 și, respectiv, în 2006 și trăiesc în St-Petersburg.

Reclamanții sunt mamă și fiu. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl P.D. Komarov, un avocat practicant la St. Petersburg. Guvernul Rus („ Guvernul”) au fost reprezentate inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La o dată neespecificată, reclamanții s-au mutat în apartamentul nr. 4 la 36 Ulitsa Kazanskaya, San Petersburg, a locuit acolo. Ei au fost, de asemenea, înregistrati ca locuind în acel apartament. În 2008, autoritățile locuințelor au refuzat să semneze un acord de locație socială cu reclamanții în ceea ce privește acel apartament.

La o dată neespecificată, administrarea districtului Admiralteyskiy din St Petersburg („administrația districtului”) a adus o acțiune de judecată în căutarea expulzării reclamanților din apartament. Reclamanții au adus o contra-reclamație care a vrut să își recunoască dreptul de a locui în apartament. La 7 Iunie 2010 Curtea de District a ordonat expulzarea reclamanților din apartament și a respins în totalitate reclamațiile lor de contrare. La 4 august 2010, Curtea de Oraș din San Petersburg a susținut hotărârea din 7 iunie 2010 în apel. La 1 noiembrie 2010, judecătorii au instituit procedura de executare. Cu toate acestea, ordinul de expulzare nu a fost executat și reclamanții au continuat să locuiască în apartament.

La 1 februarie 2012, procedura de executare a fost încheiată. La 16 iunie 2012, prima reclamantă a dat naștere celui de-al doilea copil, Aleksey Igorevich Ozhegov. În 2014, prima reclamantă a fost plasată pe lista locuințelor. La 7 octombrie 2014, administrația districtului a solicitat serviciilor judecătorilor pentru aplicarea ordinii de expulzare din 7 iunie 2010. La o dată neespecificată, procedurile de punere în aplicare au fost redeschise. La 23 octombrie 2014, administrația districtului a furnizat primul reclamant și familia sa (al doilea reclamant și fratele său) cu apartamentul nr. 4 la 36 Ulitsa Kazanskaya, St Petersburg. La 28 decembrie 2014, primul reclamant a dat naștere copilului său al treilea, Ilya Igorevich Ozhegov.

La 11 februarie 2015, primul al doilea fiu al reclamantului, Aleksey Igorevich Ozhegov, a achiziționat drepturile de proprietate la apartamentul nr. 4 la 36 Ulitsa Kazanskaya, Sf. Petersburg, prin privatizare. Primul reclamant și cei trei fii ai ei au fost înregistrați ca locuitori în acel apartament. La 18 martie 2015, judecătorii au întrerupt procedura de executare. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului lor de a respecta domiciliul lor. DREPTUL a declarat încălcarea articolului 8 din Convenție Reclamanții au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la expulziarea lor din apartamentul nr. 4 la 36 Ulitsa Kazanskaya, San Petersburg.

art. 8 din Convenția prevede următoarele: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că ordinul de evacuare din 7 iunie 2010 nu a fost niciodată pusă în aplicare și că reclamanții nu au fost evacuați din apartament.

În plus, autoritățile au furnizat reclamanților același apartament, care a fost ulterior transferat în proprietatea celui de-al doilea fiu al primului reclamant și în care locuiesc în prezent. Guvernul a concluzionat că drepturile reclamanților nu au fost încălcate. Reclamanții au confirmat că autoritățile le-au furnizat apartamentul. Cu toate acestea, ei au considerat că furnizarea apartamentului nu a șterse încălcările drepturilor lor care au avut loc deja. În special, procedurile de aplicare au coincidit cu cea de-a doua sarcină a primei reclamante și de naștere a celui de-al doilea copil. Sarcina și de naștere au fost însoțite de complicații și, ca urmare, a celui de-al doilea copil s-a născut cu handicap.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că procedurile de executare încheiate în martie 2015 au fost redeschise din nou mai târziu în 2015, dar nu au furnizat nici o decizie cu privire la redeschiderea procedurii respective. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, aceasta poate „în orice etapă a procedurii decide să facă o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... problema a fost rezolvată...

Pentru a putea concluziona că această dispoziție se aplică cazului instant, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări: în primul rând, trebuie să întrebe dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia [GC] (striking out), nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002). În ceea ce privește prima întrebare, Curtea remarcă că, în ceea ce privește chestiunile, faptele materiale reclamate de către reclamanți au încetat să existe. Reclamanții nu se confruntă cu niciun risc real și iminent de expulzie. Procedura de aplicare a hotărârii pronunțate în favoarea administrației districtului a fost închisă, reclamanții au fost furnizate cu apartamentul în cauză și titlul apartamentului a fost transferat la al doilea copil al primului reclamant.

În fața a doua întrebare, Curtea observă că reclamanții nu au fost niciodată de facto evacuați din apartament. Este adevărat că, începând cu 1 noiembrie 2010, atunci când au fost inițiate procedurile de executare și până la 18 martie 2015, atunci când au fost întrerupte, reclamanții au avut incertitudine în ceea ce privește situația lor de locuință. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că acest fapt, numai în circumstanțele cauzei, face inadecvate măsurile luate de autoritățile pentru soluționarea problemei de locuință ale reclamanților. În ceea ce privește circumstanțele cauzei, Curtea acceptă că decizia autorităților de a furniza reclamanților apartamentul constituie un remediu adecvat și suficient pentru plângerile lor.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că ambele condiții de aplicare a articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție sunt îndeplinite în cazul instantaneu. Curtea consideră că chestiunea care dă naștere plângerii a fost rezolvată în sensul articolului 37 § (b) din Convenție și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolele sale, nu solicită să continue examinarea cererii în conformitate cu art. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iulie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 59935/10 Viktoriya Valeryevna OZHEGOVA and Danila Aleksandrovich OZHEGOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 June 2017 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 11 October 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Viktoriya Valeryevna Ozhegova and Mr Danila Aleksandrovich Ozhegov, are Russian nationals, who were born in 1988 and 2006 respectively and live in St-Petersburg.

The applicants are mother and son. They were represented before the Court by Mr P.D. Komarov, a lawyer practising in St Petersburg. The Russian Government ("the Government") were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarized as follows. On an unspecified date the applicants moved into the flat no. 4 at 36 Ulitsa Kazanskaya, St Petersburg, and resided there. They were also registered as living in that flat. In 2008 the housing authorities refused to sign a social tenancy agreement with the applicants in respect of that flat.

On an unspecified date the administration of the Admiralteyskiy District of St Petersburg (“the district administration”) brought a court action seeking the applicants’ eviction from the flat. The applicants brought a counter-claim seeking to recognise their right to reside in the flat. On 7 June 2010 the District Court ordered the applicants’ eviction from the flat and dismissed their counter-claims in full. On 4 August 2010 the St Petersburg City Court upheld the judgment of 7 June 2010 on appeal. On 1 November 2010 the bailiffs instituted the enforcement proceedings. However, the eviction order was not enforced and the applicants continued living in the flat. On 1 February 2012 the enforcement proceedings were terminated.

On 16 June 2012 the first applicant gave birth to her second child, Aleksey Igorevich Ozhegov. In 2014 the first applicant was placed on the housing list. On 7 October 2014 the district administration asked the bailiffs’ service to enforce the eviction order of 7 June 2010. On an unspecified date the enforcement proceedings were re-opened. On 23 October 2014 the district administration provided the first applicant and her family (the second applicant and his brother) with flat no. 4 at 36 Ulitsa Kazanskaya, St Petersburg. On 28 December 2014 the first applicant gave birth to her third child, Ilya Igorevich Ozhegov. On 11 February 2015 the first applicant’s second son, Aleksey Igorevich Ozhegov, acquired the property rights to flat no. 4 at 36 Ulitsa Kazanskaya, St Petersburg, by way of privatisation.

The first applicant and her three sons were registered as living in that flat. On 18 March 2015 the bailiffs discontinued the enforcement proceedings. COMPLAINTS The applicants complained under Article 8 of the Convention of a violation of their right to respect for their home. THE LAW Alleged violation of Article 8 of the Convention The applicants complained under Article 8 of the Convention about their eviction from flat no. 4 at 36 Ulitsa Kazanskaya, St Petersburg. Article 8 of the Convention provides as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The Government submitted that the eviction order of 7 June 2010 had never been enforced and the applicants had not been evicted from the flat. Furthermore, the authorities provided the applicants with the same flat, which was subsequently transferred into the property of the first applicant’s second son and in which the applicants live at present.

The Government concluded that the applicants’ rights had not been violated. The applicants confirmed that the authorities provided them with the flat. However, they considered that the provision of the flat had not erased the violations of their rights which had already taken place. In particular, the enforcement proceedings coincided with the first applicant’s second pregnancy and delivery of her second child. The pregnancy and the delivery were accompanied by complications and as a result her second child was born with a disability. The applicant also submitted that the enforcement proceedings which were terminated in March 2015 were again reopened later in 2015, but they have not provided any decision on the reopening of those proceedings.

The Court reiterates that, under Article 37 § 1 (b) of the Convention, it may “at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... the matter has been resolved... ”. To be able to conclude that this provision applies to the instant case, the Court must answer two questions in turn: firstly, it must ask whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see Pisano v. Italy [GC] (striking out), no. 36732/97, § 42, 24 October 2002). As regard the first question, the Court notes that, as matters stand, the material facts complained of by the applicants have ceased to exist.

The applicants do not face any real and imminent risk of eviction. The enforcement proceedings in respect of the judgment delivered in the favour of the district administration were closed, the applicants were provided with the flat in question and the title to the flat was transferred to the first applicant’s second child. As to the second question, the Court observes that the applicants were never de facto evicted from the flat. It is true that from 1 November 2010, when the enforcement proceedings were instituted and until 18 March 2015, when they were discontinued, the applicants experienced uncertainty as regards their housing situation. Nevertheless, the Court does not consider that this fact alone, in the circumstances of the case, makes the measures taken by the authorities to resolve the applicants’ housing problem inadequate.

Regard being had to the circumstances of the case, the Court accepts that the authorities’ decision to provide the applicants with the flat constituted an adequate and sufficient remedy for their grievances. In the light of the above, the Court concludes that both conditions for the application of Article 37 § 1 (b) of the Convention are met in the instant case. The Court considers that the matter giving rise to the applicants’ complaint has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article 37 § 1 in fine . Accordingly, the application should be struck out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 6 July 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President