CtEDO 26.09.2017 Auto

KOZLOVY v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
26.09.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
KOZLOVY v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Decizia nr. 66876/09 Tatyana Ivanovna KOZLOVA și Aleksey Ilyich KOZLOV împotriva Rusiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așezează la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 2009, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantele, dna Tatyana Ivanovna Kozlova și dl Aleksey Ilyich Kozlov, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1955 și, respectiv, în 1987 și trăiesc la Moscova. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl O. Anishchik, avocat practicant la St Petersburg. Plângerile reclamanților cu privire la expulzarea lor din locuința deținută de stat au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”), care au fost reprezentate inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamanții nu au răspuns la scrisoarea Registrului din 5 septembrie 2016, reamintind că observațiile lor în una dintre limbile oficiale ale Curții au trebuit să ajungă la Curte cel târziu la 3 octombrie 2016. Reclamanții nu au răspuns la scrisoarea Registrului din 26 octombrie 2016 (receput de reprezentantul lor la 7 decembrie 2016) solicitându-i să revină la Curte în mod corespunzător formularul de reclamație pentru taxe și cheltuieli și un formular de plată pentru transfer bancar. Prin scrisoarea din 8 decembrie 2016, trimisă prin post înregistrat, reclamanții au fost notificați că perioada permisă pentru transmiterea traducerii observațiilor lor într-o limbă oficială a Curții a expirat la 3 Octombrie 2016 și că nu a fost solicitată prelungire a timpului.Atenția reclamanților a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. Scrisoarea Registrului a revenit Curții la 9 februarie 2017 neîntoarsă. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererea, în sensul articolului (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu articolul în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă