Alentseva împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1974 și locuiește în Moscova. Înainte de privatizarea sa, apartamentul de la 10-3-34 Bolshoy Rogozhskiy Pereulok, Moscova, era deținut de orașul Moscova. a locuit acolo ca un chiriaș în temeiul acordului de locuințe sociale cu orașul. La 31 mai 1993, titlul apartamentului a fost transferat la R. în cadrul unui sistem de privatizare. La 12 august 1996 R. A murit. În octombrie 1999 Yar. aplicat unui notar care caută recunoașterea ca moștenitor al lui R.. În sprijinul cererii sale, Yar. depus un testament semnat de R. la 9 februarie 1996. La 2 iunie 2000, notarul a acordat cererea și a emis un certificat care să confirme, printre altele, că Yar. a fost moștenită apartamentul lui R.. 10. La 20 iunie 2000, Comitetul orașului Moscova pentru înregistrarea tranzacțiilor imobiliare („Comitetul de înregistrare a orașului”) a înregistrat certificatul, confirmand titlul lui Yar.

în apartament. 11. La 13 iulie 2000 Yar. a vândut apartamentul reclamantului. La o dată neespecificată, Comitetul de înregistrare a orașului a înregistrat tranzacția și a eliberat actele relevante, confirmând titlul reclamantului în apartament. Reclamantul s-a mutat și a locuit în apartament. După nașterea fiicei sale în 2004, a locuit acolo cu fiica ei. 12. La o dată neespecificată, autoritățile au deschis o anchetă penală privind falsificarea testamentului emis în numele lui R. 13. La 6 iunie 2001, Curtea de district Taganskiy din Moscova a găsit-o pe Yar. vinovat de fraudă și condamnat la cinci ani de închisoare și confiscare a proprietăților. În special, instanța a stabilit că Yar., acționând în concert cu alte persoane, ale căror identitate nu era cunoscută, a achiziționat în mod fraudulent apartamentul R. și a vândut-o reclamantului pe baza unui testament falsificat.

Hotărârea a devenit finală la 25 iulie 2001. 14. La 5 martie 2002, procurorul a adus o cerere civilă în numele Departamentului de Locație al Orașului Moscova („Departamentul de Locație”) în căutarea (1) anularea voinței R. și a titlului reclamantului în apartament; (2) expulzarea reclamantului; (3) restituirea apartamentului în orașul Moscova; și (4) anularea acordului de achiziție între Yar. și reclamantul, precum și rambursarea de către Yar. din suma plătită de reclamant pentru apartament. 15. La 16 decembrie 2003, Curtea de District a examinat cazul în absența reclamantului și a acordat în întregime cererile procurorului. Reclamantul a făcut apel. 16. La 16 iunie 2004, Curtea de Oraș din Moscova a susținut că Curtea de District nu a informat în mod corespunzător reclamantul cu privire la data și ora audierii.

Acesta a anulat hotărârea din 16 decembrie 2003 și a remis cazul pentru o nouă examinare. 17. În noua serie de proceduri, reclamantul a introdus o reclamație împotriva orașului Moscova, în căutarea de a fi recunoscută ca un cumpărător fidel al apartamentului. 18. La 14 noiembrie 2005, Curtea de District a invalidat voința lui R. și titlul lui Yar. la apartament. Curtea a stabilit că proprietatea a fost eșantionată și a ordonat restituirea sa în Orașul Moscovei. De asemenea, acesta a ordonat expulziarea reclamantului. Curtea a respins restul cererilor procurorului privind anularea contractului de vânzare încheiat de Yar. și reclamantul, precum și obligația primului de a returna sumele plătite de reclamant la ea.

În ceea ce privește reclamația reclamantului, instanța a recunoscut că a cumpărat cu bună credință apartamentul. Cu toate acestea, a găsit asta pentru că Yar. a dobândit apartamentul R. fraudulento, el a furat-o de fapt de la orașul Moscova și acesta a avut dreptul de a recupera apartamentul de la solicitant, în ciuda faptului că ea a fost o cumpărătoare fidă. 19. La 24 ianuarie 2006, Tribunalul a susținut hotărârea din 14 noiembrie 2005 privind recursul. 20. La 23 martie 2006, serviciul judecător de district a instituit proceduri de executare în ceea ce privește hotărârea din 14 noiembrie 2005. 21. La 2 aprilie 2008, reclamantul și fiica ei au fost evacuați din apartament. Potrivit reclamantului, au trebuit să se mute cu părinții ei, fratele ei și familia lui.

22. Potrivit Guvernului, la 9 aprilie 2010, apartamentul a fost transferat lui Sh., care a fost pe lista de așteptare a locuințelor sociale de 25 de ani. 23. La 12 mai 2011, Curtea de District a recunoscut titlul orașului în apartament. În special, instanța a stabilit că R. a murit inestată și fără moștenitori și că apartamentul ei ar fi trebuit să fie transferat în stat ca proprietate a eșantioanelor. De asemenea, instanța a încheiat titlul reclamantului în apartament. 24. La 22 septembrie 2011, Tribunalul a susținut hotărârea din 12 mai 2011 privind recursul.

5. The applicant was born in 1974 and lives in Moscow. 6. Prior to its privatisation, the flat at 10-3-34 Bolshoy Rogozhskiy Pereulok, Moscow, had been owned by the City of Moscow. R. had resided there as a tenant under the social housing agreement with the City. On 31 May 1993 the title to the flat was transferred to R. under a privatisation scheme. 7. On 12 August 1996 R. died. 8. In October 1999 Yar. applied to a notary seeking recognition as R.’s heir. In support of his application, Yar. submitted a will allegedly signed by R. on 9 February 1996. 9. On 2 June 2000 the notary granted the request and issued a certificate confirming, inter alia, that Yar. had inherited R.’s flat. 10. On 20 June 2000 the Moscow City Committee for Registration of Real Estate Transactions (the “City Registration Committee”) registered the certificate, confirming Yar.’s title to the flat.

11. On 13 July 2000 Yar. sold the flat to the applicant. On an unspecified date the City Registration Committee registered the transaction and issued the relevant deed, confirming the applicant’s title to the flat. The applicant moved in and resided in the flat. After the birth of her daughter in 2004, she resided there with her daughter. 12. On an unspecified date the authorities opened a criminal investigation concerning the forgery of the will issued on behalf of R. 13. On 6 June 2001 the Taganskiy District Court of Moscow found Yar. guilty of fraud and sentenced him to five years’ imprisonment and confiscation of property. In particular, the court established that Yar., acting in concert with other persons, whose identity was not known, had fraudulently acquired R.’s flat and sold it to the applicant on the basis of a forged will.

The judgment became final on 25 July 2001. 14. On 5 March 2002 the prosecutor brought a civil claim on behalf of the Department for Housing of the City of Moscow (the “Housing Department”) seeking (1) the annulment of R.’s will and of the applicant’s title to the flat; (2) the applicant’s eviction; (3) restitution of the flat to the City of Moscow; and (4) annulment of the purchase agreement between Yar. and the applicant, and the reimbursement by Yar. of the amount the applicant had paid for the flat. 15. On 16 December 2003 the District Court examined the case in the applicant’s absence and granted the prosecutor’s claims in full. The applicant appealed. 16. On 16 June 2004 the Moscow City Court held that the District Court had failed to duly inform the applicant of the date and time of the hearing.

It quashed the judgment of 16 December 2003 and remitted the case for fresh consideration. 17. In the new set of proceedings the applicant brought a counterclaim against the City of Moscow, seeking to be recognised as a bona fide purchaser of the flat. 18. On 14 November 2005 the District Court invalidated R.’s will and Yar.’s title to the flat. The court established that the property was escheat and ordered its restitution to the City of Moscow. It also ordered the applicant’s eviction. The court dismissed the remainder of the prosecutor’s claims concerning the annulment of the sale contract concluded by Yar. and the applicant, and the former’s obligation to return the sum paid by the applicant to her.

As regards the applicant’s counterclaim, the court recognised that she had bought the flat in good faith. However, it found that because Yar. had acquired R.’s flat fraudulently, he had, in fact, stolen it from the City of Moscow and the latter had the right to reclaim the flat from the applicant, despite the fact that she was a bona fide purchaser. 19. On 24 January 2006 the City Court upheld the judgment of 14 November 2005 on appeal. 20. On 23 March 2006 the district bailiff’s service instituted enforcement proceedings in respect of the judgment of 14 November 2005. 21. On 2 April 2008 the applicant and her daughter were evicted from the flat. According to the applicant, they had to move in with her parents and her brother and his family.

22. According to the Government, on 9 April 2010 the flat was reassigned to Sh., who had been on the social housing waiting list for twenty-five years. 23. On 12 May 2011 the District Court recognised the City’s title to the flat. In particular, the court established that R. had died intestate and without heirs and that her flat should have been transferred to the State as escheat property. The court also terminated the applicant’s title to the flat. 24. On 22 September 2011 the City Court upheld the judgment of 12 May 2011 on appeal.