- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 octombrie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Inadmisibil
Ovchinnikova și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 26577/16 Anzhelika Ruslanovna OVCHINNIKOVA împotriva Rusiei și alte 8 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 31 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE ȘI PROCEDURUL O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl. Vinogradov, avocat practicant în Kostroma.
Guvernul Rusiei ("Guvernul") a fost reprezentat inițial de dl Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său la acel post, dl M. Galperin. Reclamanții au fost reținuți în „centre speciale de detenție” pentru arestări administrative din Kostroma. Reclamantul în cazul nr. 54116/16 a fost, de asemenea, reținut la o secție de poliție din Kostroma. Perioada de detenție a reclamanților sunt specificate în tabelul adăugat. Potrivit reclamanților, au eliminat mai puțin de 3 metri pătrați (sq. m.) din spațiu personal în celule, nu avea loc de dormit individual și nu aveau legături; lumina și aerul proaspăt erau insuficiente, mobila era inadecvată, alimentele erau de calitate scăzută.
COMPLAINTĂ Toți reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile de detenției lor în „centre speciale de detenție” pentru arestări administrative din Kostroma. Reclamantul, în cazul nr. 54116/16, s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție la o secție de poliție din Kostroma. HOTĂRÂREA având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții s-au plâns în legătură cu condițiile de detenție. art. 3, la care se referă, se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.
Guvernul a susținut că detenția pentru astfel de perioade scurte, chiar și în condiții inadecvate, nu poate atinge, în sine, pragul de severitate necesar în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Dmitriy Rozhin c. Rusia , nr. 4265/06, 23 De asemenea, au susținut că condițiile de detenție ale reclamanților erau adecvate. Reclamanții au menținut plângeri. Condiții de detenție în „centre speciale de detenție” pentru arestări administrative 10. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§§§13, 136-40, CEDH 2016; Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012; și Butko c. Rusia, nr. 32036/10, 12 noiembrie 2015). 11. Curtea respinge argumentul guvernului cu privire la scurta durată a detenției.
Spre deosebire de cazul Dmitriy Rozhin (citat mai sus) în cazul în care reclamantul a fost reținut pentru cel puțin 22 de ani. Reclamanții în cazurile prezente petrecute între 3 și 11 zile de detenție, care nu poate exclude, în sine, o încălcare a articolului 3 din Convenție, dar pot fi luate în considerare atunci când se stabilește dacă condițiile generale de detenție au atins pragul de severitate necesar în temeiul articolului 3 din Convenție. 12. Curtea constată cu satisfacție că, după notificarea prezentelor cauze către Guvern, a fost efectuată o inspecție în ceea ce privește facilitățile în care reclamanții au fost reținuți. Grupul de inspectori a fost format din supraveghetori publici, procurori și un ofițer de poliție.
13. Potrivit informațiilor prezentate Curții ca urmare a inspecției de mai sus, toate reclamanții au eliminat mai mult de 4 mp de spațiu personal, au avut locuri individuale de dormit și legătura, lumină și aer suficient și intimitatea acestora atunci când au fost utilizate instalațiile igienice a fost respectate. Aceste informații au fost justificate prin planurile de lansare a centrelor de detenție, certificatele tehnice ale centrelor de detenție, extragerii din registrele populației celulare, cardurile individuale ale fiecărui reclamant și ale co-intraților acestora care indică celulele în care au fost reținute și perioadele de detenție și alte documente. 14. Informațiile prezentate de solicitanți în formularele de cerere, în special informațiile referitoare la locul și perioadele de detenție ale acestora, au fost imprecise.
După primirea observațiilor guvernului, reclamanții nu au prezentat niciun argument specific și au afirmat doar că declarațiile guvernului nu au fost justificate. 15. Pe baza materialelor în posesia sa, Curtea concluzionează că reclamanții au eliminat mai mult de 4 mp de spațiu personal. Curtea a declarat anterior că în cazurile în care un deținut a eliminat mai mult de 4 mp.
m spațiu personal în cazare multi-ocupație și, prin urmare, în cazul în care nu apare nicio problemă în ceea ce privește problema spațiului personal, alte aspecte ale condițiilor fizice de detenție rămân relevante pentru evaluarea Curții cu privire la adecvarea condițiilor de detenție ale reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Muršić , citat mai sus, § 140). 16. În prezent, Curtea constată că părțile au prezentat puține informații, neconvenționate, cu privire la alte aspecte ale condițiilor fizice de detenție, cum ar fi iluminarea, ventilația, intimitatea atunci când folosesc toaletă și activități în aer liber.
Pe baza informațiilor în posesia sa, ținând seama de perioadele scurte de detenție și de spațiu personal suficient, Curtea nu consideră că acele aspecte ale condițiilor fizice de detenție au fost de a constitui o formă de tratament degradant sau inuman (a se vedea, pentru o rațiune similară, Pavlenko c. Rusia , nr. 42371/02, § 81, 1 aprilie 2010). Condiții de detenție la secția de poliție (depunerea nr. 54116/16) 17. Potrivit informațiilor transmise de Guvern, reclamantul a fost reținut la secția de poliție din Kostroma de la ora 14.55 din 18 august 2016 la ora 9.50 din 19 august 2016, adică timp de 18 ore. Acest fapt nu a fost contestat de părți. 18. Părțile au prezentat puține informații cu privire la condițiile materiale de detenție la secția de poliție.
Cu toate acestea, Curtea poate accepta totuși argumentul guvernului cu privire la scurta durată a detenției. Chiar dacă condițiile de detenție ale reclamantului la secția de poliție erau inadecvate, Curtea constată că, având în vedere durata scurtă a detenției, nu puteau atinge pragul de severitate prevăzut în art. 3 din Convenție (a se vedea Dmitriy Rozhin, citat mai sus). 19. În vederea celor de mai sus, Curtea concluzionează că cererile sunt manifestament nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.
Adoptată în engleză și notificată în scris la 23 noiembrie 2017. Stephen Phillips Branko Lubarda Registrar Președintele APENDIX nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Loc de reședință Locația de detenție Data începerii și sfârșitul deținerii 26577/16 05/04/2016 Anzhelika Ruslanovna OVCHINCIKOVA 10/06/1976 Trifonych Centrul special de detenție pentru arestări administrative Kostroma (p. Karavayevo) 08/01/2016 până la 15/01/2016 26579/16 05/04/2016 Aleksandr Sergeyevich ANTONOV 22/07/1984 Trifonych Centrul special de detenție pentru arestări administrative Kostroma (p. Karavayevo) 12/03/2016 până la 24/03/2016 26582/16 05/04/2016 Sergey Nikolayevich SHALAMOV 08/03/1981 Kostroma Centrul special de detenție pentru arestări administrative Kostroma (p. Karavayevo) 25/02/2016 până la 27/02/2016 26588/16 05/04/2016 Yevgeniy Mikhaylovich MAKAROV 23/07/1990 Kostroma Centrul special de detenție pentru arestări administrative Kostroma (p. Karavayevo) 17/02/2016 până la 29/02/2016 27257/16 05/04/2016 Fedor Fedorovich KRASNOBAYEV 02/06/1988 Kostroma Centrul special de detenție pentru arestări administrative Kostroma (p. Karavayevo) 08/12/2015 până la 19/12/2015 47068/16 01/08/2016 Viktoriya Mikhaylovna GLUSHAYEVA 07/11/1981 Kostroma Centrul special de detenție pentru arestări administrative Kostroma (Sverdlova str.) 03/06/2016 până la 05/06/2016 54089/16 03/09/2016 Maksim
Vadimovich DMITRENKOV 07/09/1987 Kostroma Centrul special de detenție pentru arestări administrative Kostroma (p. Karavayevo) 30/07/2016 până la 09/08/2016 54116/16 26/08/2016 Vadim Valerievich KUZMINYKH 30/03/1970 Kosmynino Poliția (UMVD) Kostroma, 22 Volzhskaya str. 18/08/2016 până la 19/08/2016 Centrul special de detenție pentru arestări administrative Kostroma (Sverdlova str.) 19/08/2016 până la 23/08/2016 54247/16 03/09/2016 Roman Konstatinovich KOVYRNEV 04/05/1988 Kostroma Centrul special de detenție pentru arestări administrative Kostroma (Sverdlova str.) 26/05/2016 până la 30/05/2016
THIRD SECTION
DECISION Application no. 26577/16 Anzhelika Ruslanovna OVCHINNIKOVA against Russia and 8 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 31 October 2017 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS AND PROCEDURE
1. A list of the applicants is set out in the appendix. They were represented before the Court by Mr A. Vinogradov, a lawyer practising in Kostroma.
The Russian Government ("the Government") were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor at that post, Mr M. Galperin.
The applicants were detained in the “special detention centres” for administrative arrestees in Kostroma. The applicant in case no. 54116/16 was also detained at a police station in Kostroma. The periods of the applicants’ detention are specified in appended table.
According to the applicants, they disposed of less than 3 square metres (sq. m.) of personal space in the cells, did not have individual sleeping places and did not get bedding; the light and fresh air were insufficient, the furniture was inadequate, the food was of low quality. COMPLAINT
All the applicants complained under Article 3 of the Convention about the conditions of their detention in the “special detention centres” for administrative arrestees of Kostroma.
The applicant in case no. 54116/16 also complained under Article 3 of the Convention about the conditions of detention at a police station in Kostroma. THE LAW
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The applicants complained about the detention conditions. Article 3, to which they referred, reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government argued that detention for such short periods, even in inadequate conditions, could not, in itself, reach the threshold of severity required under Article 3 of the Convention (see Dmitriy Rozhin v. Russia , no. 4265/06, 23 October 2012). They also argued that the conditions of the applicants’ detention were adequate. The applicants maintained their complaints. A. Conditions of detention in the “special detention centres” for administrative arrestees
The Court refers to the principles established in its case-law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 136-40, ECHR 2016; Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012; and Butko v. Russia, no. 32036/10, 12 November 2015).
The Court rejects the Government’s argument concerning the short duration of the detention. Unlike in the Dmitriy Rozhin case (cited above) where the applicant was detained for no more than 22 hours, the applicants in the present cases spent 3 to 11 days in detention. Such duration of detention may not, in itself, exclude a breach of Article 3 of the Convention but may be taken into account when determining if the overall conditions of detention reached the threshold of severity required under Article 3 of the Convention.
The Court notes with satisfaction that after the notification of the present cases to the Government an inspection was carried out with regard to the facilities where the applicants had been detained. The group of inspectors consisted of public supervisors, prosecutors and a police officer.
According to the information submitted to the Court as a result of the above inspection, all the applicants disposed of more than 4 sq. m. of personal space, had individual sleeping places and bedding, sufficient light and air, and their privacy when using the hygienic facilities was respected. This information has been substantiated by the layout plans of the detention centres, technical certificates of the detention centres, extracts from the cell population registers, each applicant’s and their co-inmates’ individual cards indicating the cells in which they were detained and the periods of their detention, and other documents.
The information submitted by the applicants in the application forms, in particular the information on the place and the periods of their detention, was imprecise. After receiving the Government’s observations the applicants failed to present any specific counterarguments and only claimed that the Government’s statements were unsubstantiated.
On the basis of the materials in its possession the Court concludes that the applicants disposed of more than 4 sq. m of personal space. The Court has previously stated that in cases where a detainee disposed of more than 4 sq. m of personal space in multi-occupancy accommodation and where therefore no issue with regard to the question of personal space arises, other aspects of physical conditions of detention remain relevant for the Court’s assessment of adequacy of an applicant’s conditions of detention under Article 3 of the Convention (see Muršić , cited above, § 140).
In the present cases the Court notes that the parties have submitted little, unsubstantiated, information on other aspects of the physical conditions of detention, such as lighting, ventilation, privacy when using the toilet, and outdoor activities. On the basis of the information in its possession, taking into account the short periods of detention and sufficient personal space, the Court does not consider that those aspects of the physical conditions of detention were such as to amount to a form of degrading or inhuman treatment (see, for a similar reasoning, Pavlenko v. Russia , no. 42371/02, § 81, 1 April 2010). B. Conditions of detention at the police station (application no. 54116/16)
According to the information submitted by the Government, the applicant was detained at a police station in Kostroma from 2.55 pm of 18 August 2016 to 9.50 a.m. of 19 August 2016, i.e. for 18 hours. This fact has not been disputed by the parties.
The parties have submitted little information on the material conditions of detention at the police station. However, the Court can still accept the Government’s argument concerning the short duration of the detention. Even if the conditions of the applicant’s detention at the police station were inadequate, the Court notes that, taking into account the short duration of the detention, they could not reach the threshold of severity required under Article 3 of the Convention (see Dmitriy Rozhin, cited above).
With a view to the above, the Court concludes that the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 November 2017. Stephen Phillips Branko Lubarda Registrar President APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Detention facility Start and end date of detention 26577/16 05/04/2016 Anzhelika Ruslanovna OVCHINNIKOVA 10/06/1976 Trifonych Special detention centre for administrative arrestees Kostroma (p. Karavayevo) 08/01/2016 to 15/01/2016 26579/16 05/04/2016 Aleksandr Sergeyevich ANTONOV 22/07/1984 Trifonych Special detention centre for administrative arrestees Kostroma (p. Karavayevo) 12/03/2016 to 24/03/2016 26582/16 05/04/2016 Sergey Nikolayevich SHALAMOV 08/03/1981 Kostroma Special detention centre for administrative arrestees Kostroma (p. Karavayevo) 25/02/2016 to 27/02/2016 26588/16 05/04/2016 Yevgeniy Mikhaylovich MAKAROV 23/07/1990 Kostroma Special detention centre for administrative arrestees Kostroma (p. Karavayevo) 17/02/2016 to 29/02/2016 27257/16 05/04/2016 Fedor Fedorovich KRASNOBAYEV 02/06/1988 Kostroma Special detention centre for administrative arrestees Kostroma (p. Karavayevo) 08/12/2015 to 19/12/2015 47068/16 01/08/2016 Viktoriya Mikhaylovna GLUSHAYEVA 07/11/1981 Kostroma Special detention centre for administrative arrestees Kostroma (Sverdlova str.) 03/06/2016 to 05/06/2016 54089/16 03/09/2016 Maksim Vadimovich DMITRENKOV 07/09/1987 Kostroma Special detention centre for administrative arrestees Kostroma (p. Karavayevo) 30/07/2016 to 09/08/2016 54116/16 26/08/2016 Vadim Valeryevich KUZMINYKH 30/03/1970 Kosmynino Police station (UMVD) Kostroma, 22 Volzhskaya str. 18/08/2016 to 19/08/2016 Special detention centre for administrative arrestees Kostroma (Sverdlova str.) 19/08/2016 to 23/08/2016 54247/16 03/09/2016 Roman Konstatninovich KOVYRNEV 04/05/1988 Kostroma Special detention centre for administrative arrestees Kostroma (Sverdlova str.) 26/05/2016 to 30/05/2016