CASE OF KARMANNIKOV v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE KARMANNIKOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 2418/16 JUGDMENT STRASBOURG 8 iunie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karmannikov v. Russia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, După deliberarea în particular la 11 martie 2017, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 2418/16) împotriva Federației Ruse depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale de către un național rus, dl Leonid Karmannikov („reclamantul”), la 20 Aprilie 2016. La 30 iunie 2016, plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție a fost comunicată guvernului rus („Guvernului”) și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTE Reclamantul a fost reținut în diferite departamente de colonie corecțională nr. 36/5 din Krasnoyarsk, Rusia (denumit în continuare „IK-36/5”), începând cu 30 mai 2011. Reclamantul a eliminat între 2,2 și 5,2 metri pătrați (sq.m.) de spațiu personal în diferite perioade de detenție. Reclamantul s-a plâns de suprapopulare, de număr insuficient de toalete și de faptul că toaletele nu au fost separate de restul celulelor. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamantul s-a plâns de condițiile inadecvate ale detenției sale și s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că condițiile generale de detenție ale reclamantului în diferite departamente din IK-36/5 nu au fost nici identice, nici substanțial similare. Prin urmare, Curtea constată că detenția sa nu ar trebui considerată ca o „situație continuă” în scopul calculului termenului de șase luni (a se vedea, un contrario Novinskiy c. Rusia (dec.), nr. 1982/02, 6 decembrie 2007). Reclamantul și-a introdus formularul de cerere la Curtea la 20 aprilie 2016. În conformitate cu articolul de șase luni, Curtea nu poate lua în considerare decât perioada de detenție începând cu 20 octombrie 2015. Astfel, plângerile privind perioadele anterioare de detenție ar trebui considerate ca fiind tardive. Începând cu 20 octombrie 2015, reclamantul a eliminat între 3.1 10. Curtea constată că nu se poate considera că condițiile de detenție a reclamantului în perioada în care a eliminat între 3.1 și 3.1 și 4,6 m mp de spațiu personal a constituit tratamente inumane sau degradante în sensul articolului 3 din Convenție, ținând seama, în special, de factorul spațiu și de lipsa oricărui alt aspect care face inadecvată condițiile fizice ale detenției reclamantului (a se vedea Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, § 106, CEDO 2016). Rezultă că cererea din această parte este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 11. În ceea ce privește plângerea privind perioada de detenție între 3 iunie și 12 iunie. În august 2016, în cazul în care reclamantul a avut 2.2.m mp de spațiu personal, Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu a fost stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. August 2016 reclamantul a fost reținut în condiții proaste. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić, citat mai sus, §§§ 101). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește foarte mult ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al art. 3 și pot dezvăluie o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , menționat mai sus §§ 122 141, și Ananiev și Altele v. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 149 159, 10 ianuarie 2012). 13. În principalele cauze ale Ananyev și alții v. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko v. Rusia , nr. 32036/10, 12 noiembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 14. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamantului de la 3 iunie la 12 august 2016 au fost inadecvate. 15. Prin urmare, această plângere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Muršić c. Croația) [GC], nr. 7334/13, § 181, ECHR 2016, și Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea cererii 1000 EUR, plus orice impozit care îi poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale. 18. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind condițiile inadecvate de detenție de la 3 iunie la 12 august 2016 admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că această plângere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 iunie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Luis López Guerra Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF KARMANNIKOV v. RUSSIA

(Application no. 2418/16

)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 June 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Karmannikov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 March 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 2418/16) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms by a Russian national, Mr Leonid Karmannikov (“the applicant”), on 20

April 2016.

2.

On 30

June 2016 the complaint under Article

3 of the Convention was communicated to the Russian Government (“the Government”) and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54 §

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

3.

The applicant has been detained in various departments of correctional colony no.

36/5 of Krasnoyarsk, Russia (hereinafter “IK-36/5”), since 30

May 2011.

4.

The applicant disposed of between 2.2 and 5.2. square metres (sq.m.) of personal space during different periods of his detention.

5.

The applicant complained of overcrowding, insufficient number of toilets and of the fact that the toilets were not separated from the rest of the cells.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained of the inadequate conditions of his detention. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

7.

The Court notes that the general conditions of the applicant’s detention in various departments of IK-36/5 were neither identical nor substantially similar. Therefore, the Court finds that his detention should not be regarded as a “continuing situation” for the purposes of calculation of the six-month time-limit (see,

a contrario

,

Novinskiy v.

Russia

(dec.), no.

11982/02, 6

December 2007).

8.

The applicant has introduced his application form with the Court on 20

April 2016. In compliance with the six-month rule, the Court can only consider the period of his detention starting from 20

October 2015. Thus, complaints about the preceding periods of detention should be considered as belated.

9.

Starting from 20

October 2015 the applicant disposed of between 3.1

and 4.6 sq.m. of personal space, except for the period from 3

June to 12

August 2016 when he disposed of 2.2 sq.m. of personal space.

10.

The Court finds that it cannot be considered that the conditions of the applicant’s detention during the period when he disposed of between 3.1

and 4.6 sq. m. of personal space amounted to inhuman or degrading treatment within the meaning of Article 3 of the Convention, taking into account, in particular the space factor and the lack of any other aspects making the physical conditions of the applicant’s detention inadequate (see

Muršić v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §

106, ECHR 2016). It follows that the application in this part is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

11.

As to the complaint about the period of detention from 3

June to 12

August 2016 when the applicant had 2.2. sq.m. of personal space, the Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that no other ground for declaring it inadmissible has been established. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

12.

The Court notes that from 3

June to 12

August 2016 the applicant was kept in detention in poor conditions. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić,

cited above, §§

96

‑

101). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and

Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

13.

In the leading cases of

Ananyev and Others v. Russia,

nos.

42525/07 and 60800/08, 10

January 2012 and

Butko v.

Russia,

no.

32036/10, 12

November 2015, the Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

14.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s conditions of detention from 3

June to 12

August 2016 were inadequate.

15.

This complaint therefore discloses a breach of Article

3 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Muršić v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §

181, ECHR 2016, and

Ananyev and Others v. Russia,

nos. 42525/07 and

60800/08, 10 January 2012), the Court considers it reasonable to award the applicant EUR

1,000, plus any tax that may be chargeable to him, in respect of non-pecuniary damage.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning the inadequate conditions of detention from 3

June to 12

August 2016 admissible,

and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that this complaint discloses a breach of Article

3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 June 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Luis López Guerra

Registrar

President