Khurtak și Kozyrev împotriva Rusiei

DIRECȚIE DECIZIE nr. 40667/17 și 65633/17 Sergey Anatolyevich KHURTAK împotriva Rusiei și Vladimir Mikhaylovich KOZYREV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința la 13 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observația în răspunsul prezentată de reclamant în cererea nr. 65633/17, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este consemnată în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În cererea nr. 65633/17, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul art. 13 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamații în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) Cerere nr. 40667/17 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în colonia penitenciară (a se vedea tabelul anexat). Guvernul a contestat argumentele sale.

Referindu-se la planurile de podea ale instituției, la jurnalul care conține înregistrările persoanei deținute și la alte dovezi documentare autentice, ei au susținut că reclamantul a avut la dispoziția sa în orice moment, cel puțin 3 mp de spațiu personal, aranjamente rezonabile de dormit și de mese, precum și facilități de recreere.

Având în vedere toate materialele disponibile și argumentele părților, Curtea constată că nu se poate stabili că reclamantul a suferit de suprapopularea severă în detenție de tipul care ar putea implica, pe cont propriu, o încălcare a articolului 3 (a se vedea Muršić c. Croația) [GC], nr. 7334/13, 20 octombrie 2016). Nici nu se poate constata că efectul cumulativ al celorlalte aspecte ale detenției pe care reclamantul le-a plângut a atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 (a se vedea Mainov c. Rusia , nr. 11556/17, § 19, 15 mai 2018). Prin urmare, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Cererea nr. 65633/17 Curtea observă că reclamantul s-a plâns cu privire la condițiile de detenție în colonia penitenciară nr. 2 din regiunea Kostroma. Potrivit Guvernului, ale căror argumente au fost susținute de documente relevante, detenția reclamantului în această colonie a fost întreruptă în mai multe ocazii fie prin transferul său în altă colonie, fie într-un centru de detenție temporară, fie în centrele de carantină (mai recent între 5 iunie și 10 iulie 2015). Curtea remarcă că reclamantul nu a dat nici o descriere a condițiilor acestor instituții de detenție la care a fost transferat și nici măcar nu s-a plângut în legătură cu condițiile de detenție în colonia de corecție nr. 2 în perioada înainte de 5 iunie 2015, când el a fost transferat într-o altă instituție, au fost depuse în mod tardiv, în afara termenului de șase luni (a se vedea Eskerkhanov și alții c. Rusia , nr. 18496/16 și altele 2 § 31 25 iulie 2017, cu alte referințe).

În ceea ce privește perioada după 10 iulie 2015, când reclamantul a fost adus înapoi la colonia correctională nr. 2, Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv a unor indicii care pot proveni din fapte și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței stabilite, dovezile pot urma de la coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). În cazurile privind condițiile de detenție, sarcina dovezii poate fi mutată către autorități (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, ECHR 2000-VII; a se vedea, de asemenea, Mathew c. Olanda, nr. 24919/03, § 156, CEDO 2005 IX).

Cu toate acestea, un reclamant trebuie să prezinte un cont elaborat și consecvent cu privire la condițiile de detenție a sa, menționând elementele specifice care ar permite Curții să stabilească că plângerea nu este vădit nefondată sau inadmisibilă din orice alt motiv. În acest caz, Guvernul a susținut că reclamantul a primit un spațiu personal adecvat și a avut un loc individual de dormit. În plus, el a fost permis exercițiul în exterior zilnic și a avut acces adecvat la instalațiile igienice. Guvernul s-a bazat pe informațiile furnizate de funcționarii penitenciarilor și pe fragmente din documentele originale care confirmă că reclamantul are un spațiu personal suficient. Curtea este convinsă că fragmentele sunt documente originale care au fost elaborate în cursul perioadei de examinare și care arată numărul real de deținuți prezenti în colonie.

Curtea constată, de asemenea, că fragmentele din registre demonstrează că, în momentul în care instalația nu a fost suprapopulată. După evaluarea elementelor de probă prezentate de părți în întregime, Curtea conferă credință documentelor primare elaborate de Guvern și respinge acuzațiile reclamantului ca fiind nefondate. Având în vedere efectul cumulativ al condițiilor de detenție a reclamantului în colonie în perioada indicată în tabelul adăugat, Curtea nu consideră că condițiile au atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 din convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile cu privire la condițiile de detenție în colonia penitenciară nr. 2 în perioada de după 10 iulie 2015, astfel cum au fost descrise de reclamant (a se vedea tabelul adăugat), sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție.

În cererea nr. 65633/17, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea tabelul adăugat). Curtea reiterează că art. 13 necesită căi de recurs interne numai în ceea ce privește plângerile argumentate în ceea ce privește Convenția (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Deoarece Curtea a constatat mai sus că plângerile reclamantei cu privire la condițiile de detenție au fost inadmisibile, nici o problemă în temeiul articolului 13 din Convenție nu a apărut în acest caz, rezultând că plângerea în temeiul articolului 13 este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenția.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 4 octombrie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție inadecvate) nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Data începerii și a încheierii datei Durata Deținătorilor per brigadă Sq.

m. per deținut Numărul de toalete per brigadă Pretenții specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 40667/17 02/05/2017 Sergey Anatolyevich Khurtak 12/08/1985 IK-36 Krasnoyarsk Regiune 02/11/2016 până la 26/04/2017 5 luni(s) și 25 zile(s) mai mult de 3 m2 lipsa sau limitarea accesului la activități de recreere sau educaționale, coridoare înguste, exerciții fizice de dimineață în aer liber în iarnă 65633/17 25/08/2017 Vladimir Mikhaylovich Kozyrev 15/02/1996 IK-2 Regiunea Kostroma 10/07/2015 până la 09/08/2017 2 ani(s) și 1 lună(s) 43 deținuți(i) 2.92 m2 8 toalete(i) lipsa sau insuficientă a exercitării fizice în aer proaspăt, împărtășirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție -

THIRD SECTION

DECISION Applications nos. 40667/17 and 65633/17 Sergey Anatolyevich KHURTAK against Russia and Vladimir Mikhaylovich KOZYREV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 September 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observation in reply submitted by the applicant in application no. 65633/17, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In application no. 65633/17, the applicant also complained under Article 13 of the Convention. THE LAW A. Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. B. Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) 1. Application no. 40667/17 The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of detention in the correctional colony (see the appended table).

The Government contested his arguments. Referring to the floor plans of the facility, the journal containing detained person’s records, and other authentic documentary evidence, they argued that the applicant had at his disposal at any given moment at least 3 sq. m of personal space, reasonable sleeping and dining arrangements, as well as recreational facilities.

Having regard to all of the available material and the parties’ arguments, the Court finds that it cannot be established that the applicant suffered from severe overcrowding in detention of the kind that could entail, on its own, a violation of Article 3 (see Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, 20 October 2016). Nor can it be found that the cumulative effect of the other aspects of the detention which the applicant complained about reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 (see Mainov v. Russia , no. 11556/17, § 19, 15 May 2018). It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

2. Application no. 65633/17 The Court observes that the applicant complained about the detention conditions in correctional colony no. 2 in the Kostroma Region. According to the Government, whose submissions were supported by relevant documents, the applicant’s detention in that colony was interrupted on several occasions either by his transfer to another colony or to a temporary detention facility or to quarantine facilities (most recently between 5 June and 10 July 2015). The Court notes that the applicant failed to give any description whatsoever of the conditions of those detention facilities to which he had been transferred and he did not even complain about the conditions there.

It follows that the applicant’s complaints about the conditions of his detention in correctional colony no. 2 in the period before 5 June 2015, when he was transferred to another facility, were submitted belatedly, outside the six-month time-limit (see Eskerkhanov and Others v. Russia , nos. 18496/16 and 2 others, § 31 25 July 2017, with further references). As regards the period after 10 July 2015, when the applicant was brought back to the correctional colony no. 2, the Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see, for example, Ananyev and Others v. Russia , nos.

42525/07 and 60800/08, § 121, 10 January 2012). In cases regarding conditions of detention the burden of proof may, under certain circumstances, be shifted to the authorities (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000-VII; see also Mathew v. the Netherlands, no. 24919/03, § 156, ECHR 2005 IX). Nevertheless, an applicant must provide an elaborate and consistent account of the conditions of his or her detention, mentioning the specific elements which would enable the Court to determine that the complaint is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds. In the present case, the Government contended that the applicant had been afforded adequate personal space and had an individual sleeping place.

Moreover, he had been allowed daily outdoor exercise and had had proper access to hygienic facilities. The Government relied on the information provided by the penitentiary officials and excerpts from original documents confirming that the applicant had sufficient personal space. The Court is satisfied that the excerpts are original documents which were prepared during the period under the examination and which show the actual number of inmates present in the colony. The Court also notes that the excerpts from the registers demonstrate that at the relevant time the facility was not overcrowded. Having assessed the evidence presented by the parties in its entirety, the Court gives credence to the primary documents produced by the Government and rejects the applicant’s allegations as unsubstantiated.

Taking into account the cumulative effect of the conditions of the applicant’s detention in the colony during the period indicated in the appended table, the Court does not consider that the conditions reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 of the Convention. In view of the above, the Court finds that the complaints about the conditions of detention in correctional colony no. 2 in the period after 10 July 2015, as described by the applicant (see appended table), are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. C. Remaining complaints In application no. 65633/17, the applicant also raised a complaint under Article 13 of the Convention (see appended table).

The Court reiterates that Article 13 requires domestic remedies only with regard to complaints arguable in terms of the Convention (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). Since the Court has found above that the applicant’s complaints about the conditions of his detention were inadmissible, no issue under Article 13 of the Convention arises in the case. It follows that the complaint under Article 13 is also manifestly ill‑founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 October 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Facility Start and end date Duration Inmates per brigade Sq.

m. per inmate Number of toilets per brigade Specific grievances Other complaints under well-established case-law 40667/17 02/05/2017 Sergey Anatolyevich Khurtak 12/08/1985 IK-36 Krasnoyarsk Region 02/11/2016 to 26/04/2017 5 month(s) and 25 day(s) more than 3 m² lack of or restricted access to leisure or educational activities, narrow corridors, morning physical exercises in the open air in winter 65633/17 25/08/2017 Vladimir Mikhaylovich Kozyrev 15/02/1996 IK-2 Kostroma Region 10/07/2015 to 09/08/2017 2 year(s) and 1 month(s) 43 inmate(s) 2.92 m² 8 toilet(s) lack of or insufficient physical exercise in fresh air, sharing cells with inmates infected with contagious disease Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -