SHCHERBENKO AND OTHERS v. RUSSIA

DECIZIA nr. 9134/17 Vitaliy Olegovich SHCHERBENKO împotriva Rusiei și a altor 5 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 5 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În cererea nr. 27409/17, o plângere bazată pe aceleași fapte a fost comunicată, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor susținute de solicitanți în ceea ce privește anumite perioade de detenție în temeiul articolului 3 din Convenție, precum și în temeiul articolului 13 în aplicarea nr. 27409/17. Aceștia au recunoscut condițiile inadecvate de detenție în timpul perioadelor și în facilitățile care fac obiectul declarațiilor unilaterale. În cererea nr. 27409/17, au recunoscut, de asemenea, că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamantului garantate de art. 13 din Convenție. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție. Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție și la lipsa unui remediu eficace în acest sens (a se vedea, de exemplu, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor din partea reglementată de declarațiile unilaterale (art. 37 alineatul (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în timpul perioadelor și în facilitățile reglementate de declarațiile unilaterale și plângerea în temeiul articolului 13, astfel cum se indică în tabelul adăugat mai jos. De asemenea, reclamanții au formulat alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției, în principal cu privire la condițiile de detenție în timpul perioadelor care nu fac obiectul declarațiilor unilaterale ale Guvernului. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. În urma că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește termenele declarațiilor guvernului contestat care acoperă anumite perioade de condiții de detenție inadecvate, precum și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite, astfel cum se indică în tabelul adăugat, precum și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a ataca cererile din partea acoperită de declarațiile unilaterale ale guvernului din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție; declară restul cererilor inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 26 iulie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă există Sumele acordate pentru daune și cheltuieli și morale și pentru cheltuielile per reclamant [i] 9134/17 08/06/2017 Vitaliy Olegovich Shcherbenko 24/08/1989 01/02/2018 5,500 11451/17 24/04/2017 Mihail Arnoldovich Nayman 01/02/1975 10/01/2018 6,750 11494/17 02/06/2017 Anatoliy Viktorovich Karbunenko 06/07/1962 01/02/2018 3,190 27409/17 26/05/2017 Yan Valerievich Rodiov 28/01/1983 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate. 16/01/2018 4.650 43239/17 11/05/2017 Vladislav Vladimovitch Romanov 14/12/1959 Viktorova Natalya Aleksandrovna Dzerzhinsk 16/01/2018 1.000 61682/17 02/08/2017 Andrey Borisovich Lizenkov 19/09/1968 Antonova Yekaterina Vladimovna St Petersburg 01/02/2018 09/04/2018 1.000 [i] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 9134/17

Vitaliy Olegovich SHCHERBENKO against Russia

and 5 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5

July

2018 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In application no. 27409/17, a complaint based on the same facts was also communicated under Article 13 of the Convention.

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the applicants in respect of certain periods of their detention under Article 3 of the Convention, as well as under Article 13 in application no. 27409/17. They acknowledged the inadequate conditions of detention during the periods and in the facilities covered by the unilateral declarations. In application no. 27409/17, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicant’s rights guaranteed by Article 13 of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the cases.

The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular,

Tahsin Acar v.

Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention and to the lack of an effective remedy in this regard (see, for example,

Ananyev and Others v. Russia,

nos. 42525/07 and 60800/08, 10

January 2012).

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications in the part covered by the unilateral declarations (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention during the periods and in the facilities covered by the unilateral declarations and the complaint under Article 13, as indicated in the appended table below.

The applicants also raised other complaints under various articles of the Convention, primarily concerning the conditions of detention during the periods not covered by the Government’s unilateral declarations.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations covering certain periods of inadequate conditions of detention as well as the other complaint under the well-established case-law, as indicated in the appended table, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the applications in the part covered by the Government’s unilateral declarations out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 July 2018.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Other complaints under well-established case-law

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments, if any

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[i]

9134/17

08/06/2017

Vitaliy Olegovich Shcherbenko

24/08/1989

01/02/2018

5,500

11451/17

24/04/2017

Mikhail Arnoldovich Nayman

01/02/1975

10/01/2018

6,750

11494/17

02/06/2017

Anatoliy Viktorovich Karbunenko

06/07/1962

01/02/2018

3,190

27409/17

26/05/2017

Yan Valeryevich Rodionov

28/01/1983

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention.

16/01/2018

4,650

43239/17

11/05/2017

Vladislav Vladimirovich Romanov

14/12/1959

Viktorova Natalya Aleksandrovna

Dzerzhinsk

16/01/2018

1,000

61682/17

02/08/2017

Andrey Borisovich Lizenkov

19/09/1968

Antonova Yekaterina Vladimirovna

St Petersburg

01/02/2018

09/04/2018

1,000

[i]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.