Pashkevich și alții împotriva Rusiei

Decizia nr. 785/12 Vitaliy Vladimirovich PASHKEVICH împotriva Rusiei și alte 11 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 13 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul art. 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”).

În unele dintre cereri, reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate și în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a recunoscut condițiile inadecvate de detenție. În unele dintre cereri, acestea au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției (a se vedea tabelul anexat mai jos pentru alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite). Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 litera (c) din convenție.

Sumele ar fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor.

Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție, precum și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite enumerate în tabelul anexat (a se vedea, de exemplu, Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, 22 mai 2012, și Ananyev și alții c. Rusia; 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012). Observarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și a sumei de compensare propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor din partea care intră sub incidența declarațiilor (art. 37 alineatul (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererilor în ceea ce privește aspectele reglementate de declarațiile guvernamentale (art. 37 § în amendă În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile din părțile relevante pot fi restaurate pe lista în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus,

este necesar să se elimine cazurile din listă în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție, precum și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite, astfel cum sunt enumerate în tabelul atașat mai jos. Reclamanții în cererile nr. 785/12, 3466/17 și 70194/17 au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. Curtea a examinat aceste informații și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererilor nr. 785/12, 34666/17 și 70194/17 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia act de faptul că este necesar să se ia în considerare în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție, precum și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite, astfel cum sunt enumerate în tabelul atașat de mai jos, precum și în modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; de a ataca această parte a cererilor din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție; declară restul cererilor nr. 785/12, 34666/17 și 70194/17 inadmisibil.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele Adjunct Registrar interimar APENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice Sume atribuite pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 785/12 12/12/2011 Vitaliy Vladimirovich Pashkevich 29/12/1971 Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - două perioade de detenție: de la detenție inițială în septembrie 2010 până la condamnarea la 08/06/2011 și de la anularea condamnării la recurs la 07/09/2011 până la noua sentință judecătorească din 13/01/2012, art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 16/01/2018 8.000 41478/15 12/08/2015 Vadim Aleksandrovich Gasenko 26/06/1977 Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - de la 04/02/2015 la 24/03/2016, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție, Art. 5 (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - hotărâri ale 30/04/2015, 27/05/2015, 26/08/2015 și 15/12/2015 au auzit la 26/05/2015, 23/06/2015, 29/09/2015,

29/09/2015 și, respectiv, 09/02/2016 19/03/2018 04/05/2018 2724 10223/17 14/03/2017 Vitaliy Vladimovich Petrusevich 03/10/1979 12/10/2017 7,500 17269/17 15/09/2017 Sergey Vadimovich Aleksandrovich 17/03/1972 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 20/03/2018 3,528 34666/17 26/04/2017 Valentin Valerevich Pshennikov 07/06/1978 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 16/01/2018 2,460 56225/17 12/06/2017 Aleksey Valentinovich Lavertyev 20/10/1979 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 20/03/2018 3,528 62934/17 09/08/2017 Mikhail Vladimirovich Geynse 20/11/1986 Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - Sugestiv peste 15 tranziți în perioada 15/12/2016 până la 01/04/2017 de la IVS la IZ-3 în Achinsk 03/04/2018 01/06/2018 3000 65296/17 11/09/2017 Yuriy Aleksandrovich Kudryavtsev 22/03/1951 Art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 20/03/2018 17/05/2018 1000 68830/17 01/09/2017 Anatoliy Anatolyevich Kolesnikov 15/01/1975 Yastrebova Natalya Viktorovna Rostov-na-Donu Art. 13 - lipsa unui remediu eficient în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 03/04/2018 25/05/2018 4,285 70127/17 22/08/2017 Zurab Anzorovich Gabuniya 21/05/1974

19/03/2018 5,175 70194/17 14/08/2017 Ruslan Shamil ogly Guliyev 15/08/1989 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 19/03/2018 6,300 70846/17 13/09/2017 Yevgeniy Sergeyevich Burlachenko 22/01/1980 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 03/04/2018 28/05/2018 1.385 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 785/12 Vitaliy Vladimirovich PASHKEVICH against Russia and 11 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 September 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They acknowledged the inadequate conditions of detention.

In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by other provisions of the Convention (see the appended table below for other complaints under well-established case-law). They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision.

In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases. The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI). The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the inadequate conditions of detention, as well as the other complaints under well-established case-law listed in the appended table (see, for example, Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, 22 May 2012, and Ananyev and Others v. Russia, nos.

42525/07 and 60800/08, 10 January 2012). Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications in the part covered by the declarations (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications as regards the issues covered by the Government’s declarations (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications in the relevant parts may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list as regards the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as well as the other complaints under well-established case-law as listed in the attached table below.

The applicants in applications nos. 785/12, 34666/17 and 70194/17 also raised other complaints under various articles of the Convention. The Court has examined these and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of applications nos. 785/12, 34666/17 and 70194/17 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations in so far as they concern the inadequate conditions of detention, as well as the other complaints under well-established case-law as listed in the attached table below, and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike this part of the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of applications nos. 785/12, 34666/17 and 70194/17 inadmissible.

Done in English and notified in writing on 4 October 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Other complaints under well-established case-law Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments, if any Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 785/12 12/12/2011 Vitaliy Vladimirovich Pashkevich 29/12/1971 Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - two periods of detention: from initial detention in September 2010 till the conviction on 08/06/2011 and from quashing of the conviction on appeal on 07/09/2011 till the new court sentence dated 13/01/2012, Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention 16/01/2018 8,000 41478/15 12/08/2015 Vadim Aleksandrovich Gasenko 26/06/1977 Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - from 04/02/2015 to 24/03/2016, Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention, Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - decisions of 30/04/2015, 27/05/2015, 26/06/2015, 26/08/2015 and 15/12/2015 heard on 26/05/2015, 23/06/2015, 29/09/2015, 29/09/2015 and 09/02/2016,

respectively 19/03/2018 04/05/2018 2,724 10223/17 14/03/2017 Vitaliy Vladimirovich Petrusevich 03/10/1979 12/10/2017 7,500 17269/17 15/09/2017 Sergey Vadimovich Aleksandrovich 17/03/1972 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 20/03/2018 3,528 34666/17 26/04/2017 Valentin Valeryevich Pshennikov 07/06/1978 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 16/01/2018 2,460 56225/17 12/06/2017 Aleksey Valentinovich Lavrentyev 20/10/1979 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 20/03/2018 3,528 62934/17 09/08/2017 Mikhail Vladimirovich Geyntse 20/11/1986 Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - Allegedly over 15 transits in the period from 15/12/2016 to 01/04/2017 from IVS to IZ-3 in Achinsk 03/04/2018 01/06/2018 3,000 65296/17 11/09/2017 Yuriy Aleksandrovich Kudryavtsev 22/03/1951 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 20/03/2018 17/05/2018 1,000 68830/17 01/09/2017 Anatoliy Anatolyevich Kolesnikov 15/01/1975 Yastrebova Natalya Viktorovna Rostov-na-Donu Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 03/04/2018 25/05/2018 4,285 70127/17 22/08/2017 Zurab Anzorovich Gabuniya 21/05/1974 19/03/2018 5,175 70194/17 14/08/2017 Ruslan

Shamil ogly Guliyev 15/08/1989 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 19/03/2018 6,300 70846/17 13/09/2017 Yevgeniy Sergeyevich Burlachenko 22/01/1980 Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 03/04/2018 28/05/2018 1,385 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.