Ledentsov împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZĂ DE LEDENTSOV v. RUSSIA (Documentul nr. 47283/09) JUDGMENT STRASBOURG 21 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ledentsov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 30 aprilie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 47283/09) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Oleg Lvovich Ledentsov („reclamantul”), la 24 aprilie 2009. Reclamantul, care a fost acordat ajutor juridic, a fost reprezentat de dna. Ye.

Gazizova, avocat practicant la Naberezhnyye Chelny. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. La 27 septembrie 2013, plângerile referitoare la presupusa nedreptate a procedurii penale și la neinterrogarea anumitor martori au fost notificate guvernului și restul cererii au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul s-a născut în 1963 și are o condamnare la închisoare în regiunea Perm. Acuzații penale împotriva reclamantului Faptele prezentate mai jos se bazează pe versiunea oficială a evenimentelor conținute în judecata de judecată din 25 iulie 2006. În acel moment, reclamantul a fost un procuror adjunct militar.

Agresiune fizică a K. și extorcare Pe 24 de ani. Ianuarie 2000 cineva a intrat în apartamentul reclamantului și a furat proprietatea care îi aparține. Reclamantul a suspectat că furtul a fost comis de K. El a atribuit un număr de soldați pentru a căuta K. Pe 29 Ianuarie 2000 reclamantul împreună cu un grup de particulari și un ofițer de poliție, M., a intrat într-un apartament unde K. se ascundea. Reclamantul a lovit și a interogat K. și acesta a recunoscut că a jefuit apartamentul reclamantului. Reclamantul și privatii au luat K. cu ei. În aceeași dată, reclamantul și M. au mers la Kras. la apartamentul său. Reclamantul a cerut inelul furat de la apartamentul său și a vândut Kras. Reclamantul a amenințat aceasta din urmă cu o armă și Kras.

a dat inelul înapoi reclamantului. 10. În zilele ulterioare, privatii care au fost sub comanda directă a reclamantului au bătut K. Ca urmare, K. a semnat o notă recunoașterea datoriei sale față de solicitant. În mai multe ocazii, reclamantul s-a întâlnit cu mama lui K., cerându-i să răsplătească datoria lui K. și amenințand-o cu consecințe negative pentru K. ar trebui să nu se conformeze. Agrement fizic al unui suspect și martorilor 11. La o dată neespecificată, reclamantul a ordonat privatilor să bată Sh., care a fost deținut ca suspect într-un caz penal. Privatii au respectat. 12. La 26 aprilie 2000, reclamantul a ordonat privatilor să bată Chern., martor într-un caz penal care a refuzat să coopereze.

Privatii au bătut Chern. Reclamantul a fost prezent și supravegheat bătăile. 13. La 29 Aprilie 2000 privatii au bătut B., un alt martor într-un caz penal, pe ordinul reclamantului. Reclamantul a fost prezent și supravegheat bătăile. Crima de Sor. 14. La 8 aprilie 2000, reclamantul a avut o luptă cu Sor. în timpul căreia el l-a înjunghiat. Sor. Dor. A murit. Reclamantul a panicat și a ascuns corpul Sor. într-o pădure din apropiere. Corpul a fost descoperit în august 2000. Procedura penală împotriva procesului solicitant 15. La 25 de ani Iulie 2006 Curtea Militară de Garrison 101 a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă, extorcare și patru conturi de abuz de putere, și l-a condamnat la 15 ani de închisoare.

Curtea se bazează pe dovezi legistice și declarații martorilor. Majoritatea martorilor au fost interogați în instanță. Cinci dintre ei nu au participat și judecătorul judecător, R., a citit declarațiile lor. Reclamantul a apelat împotriva condamnării sale. Principalul argument al său a fost că a fost condamnat în mod nedrept. El a susținut că uciderea lui Sor. a fost justificat deoarece a acționat în auto-apărare; că el ar fi trebuit să fi fost achitat de extorcare; și că acuzația nu a reușit să dovedească că a abuzat de puterea sa în ceea ce privește bătăile suspecților și martorilor. De asemenea, reclamantul a susținut că, în contravenție cu normele de procedură penală aplicabile, în timpul pregătirii verdictului judecătorul judecător a părăsit în mod repetat sala de deliberări și că a pregătit textul verdictului în afara lui Perm, în cazul în care se desfășoară procesul.

În special, M. a susținut că în iulie 2006, când judecătorul R. trebuia să redacteze hotărârea în cazul reclamantului, el a văzut judecătorul într-un alt oraș. Judecătorul a vorbit deschis despre procesul reclamantului, spunând tuturor că va găsi reclamantul vinovat și îl va condamna la o lungă perioadă de închisoare. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că instanța de judecată nu a pus la îndoială cinci martori. 17. La o dată neespecificată, reclamantul a reținut avocatul P. La 27 martie și 17 martie Aprilie 2007 P. a prezentat douăsprezece declarații suplimentare de recurs. Curtea de recurs a refuzat să le accepte, declarând că au fost depuse în afara termenului, având în vedere că avocatul P. nu a prezentat declarația inițială de recurs.

În urma apelului reclamantului, la 22 iunie 2007, Curtea Militară a Terței Circuit a susținut condamnarea în substanță. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia instanța de judecată nu a pus la îndoială cinci martori, instanța a remarcat că trei dintre ei au fost bolnavi și nu au fost în măsură să participe la ședință. Curtea nu a formulat nicio observație în ceea ce privește cele două martori rămase. „Nu există dovezi care să demonstreze că [Judecatorul R.] a discutat cu oricine orice problemă legată de [cazul aplicantului].

Nici dosarul nu conține nici un material care să confirme acuzațiile [aplicantului] că [Judecatorul R.] a făcut declarații în public cu privire la verdictul pe care îl redacta ... Acuzațiile formulate în declarațiile de recurs nu constituie nici o astfel de dovezi.” Primul revizuire de supraveghere 19. Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat o revizuire de supraveghere a condamnării sale și a reiterat argumentele formulate în declarația de recurs. 20. La 26 Ianuarie 2009 Presidium al Curții Militare a celui de-al treilea circuit a efectuat o revizuire de supraveghere și a susținut condamnarea reclamantului. Curtea nu a constatat nicio încălcare a normelor de procedură penală și a respins plângerea reclamantului.

A doua revizuire de supraveghere 21. La 23 Iunie 2009 Curtea Supremă a Federației Ruse a remarcat faptul că reclamantul nu a fost notificat cu privire la data și ora ședinței de revizuire a supravegherii, a anulat hotărârea din 26 ianuarie 2009 și a trimis această chestiune pentru o atenție proaspătă. 22. La 17 Septembrie 2009 Presidium al Curții Militare a celui de-al treilea circuit a efectuat o nouă revizuire de supraveghere a condamnării reclamantului și a susținut-o. Curtea a reiterat concluziile sale anterioare din hotărârea din 26 ianuarie 2009. A treia revizuire de supraveghere 23. La 10 iunie 2010, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 17 La 11 august 2010, Presidiumul Curții Militare a celui de-al treilea Circuit a efectuat o nouă revizuire a condamnării reclamantului și a susținut-o.

, că a fost justificată bazarea instanței de judecată pe declarațiile martorilor, având în vedere că martorii nu au putut participa la audiere și că mărturiile lor nu au fost dovezile decisive sau exclusive în cazul reclamantului. Presidium a respins că argumentul reclamantului de a afirma că judecătorul judecător nu a respectat normele de procedură penală aplicabile în pregătirea verdictului său. În cele din urmă, Presidium a reiterat concluziile sale anterioare în ceea ce privește concedierea fără a lua în considerare declarațiile suplimentare de recurs depuse de avocatul P. THE LEI Reclamantul s-a plâns că judecătorul judecătorului, R., nu era imparțial, că instanța de judecată se bazase pe declarațiile celor cinci martori date mai devreme în cursul anchetei fără să le interogheze în persoană, și că instanța de apel a refuzat să accepte cele douăsprezece declarații suplimentare de recurs.

El se baza pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege… Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină participarea și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui[.]” 26. Guvernul a susținut că acuzațiile reclamantului cu privire la partiala judecătorului judecătorului judecător au fost supuse examinării de către instanțe de recurs și de supraveghere-reexaminare.

Curtea nu a acceptat în mod credibil declarațiile făcute în acest sens de avocatul reclamantului și de un prieten, al cărui obiectiv a fost evident de a ajuta reclamantul la toate costurile. În ceea ce privește declarațiile martorilor admise ca dovezi, Guvernul a susținut că acestea nu au fost singure sau dovezi decisive împotriva reclamantului. Condamnarea sa a fost bazată în principal pe dovezi legistice și declarațiile martorilor interogați în instanță. Trei dintre cei cinci martori nu au fost în măsură să asista la audiere pentru că au fost bolnavi și a fost imposibil să stabilească locul în care rămâneau cei doi. În sfârșit, Guvernul a susținut că, deși instanța de apel a respins declarațiile suplimentare de recurs depuse de avocatul reclamantului, care nu a prezentat declarația inițială de recurs, avocatul a fost prezent la ședința de recurs și nu a existat nimic care să-l împiedice să aducă în aceste declarații probleme la atenția instanței de apel.

27. Reclamantul își menținea plângerile, susținând că B. și a fost doar cunoștințe ale sale și nu prietenii, așa cum a afirmat Guvernul. În ceea ce privește martorii, reclamantul a considerat declarațiile lor a fost decisive pentru condamnarea sa. Curtea nu a luat măsurile necesare pentru asigurarea prezenței lor. În cele din urmă, el susține că refuzul instanței de apel de a accepta declarațiile suplimentare de recurs a fost în contravenție cu normele aplicabile de procedură penală. Curtea constată că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea remarcă că reclamantul a făcut o serie de plângeri care pun la îndoială echitatea procedurii penale împotriva acestuia. În primul rând, va examina acuzațiile reclamantului în ceea ce privește parcialitatea judecătorului judecător. În acest sens, se va baza pe principiile generale stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, de exemplu, Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, §§§ 118-21, CEDO 2005 30. Curtea observă că reclamantul a pus la îndoială imparțialitatea judecătorului R., susținând că a făcut declarații cu privire la vina reclamantului înainte de a pronunța verdictul în acest caz. Reclamantul a prezentat declarații de martor în acest sens în fața instanței de apel, care a respins acuzațiile ca fiind nefondate.

31. Nu este sarcina Curții, în circumstanțele prezentului caz, să se pronunțe despre valoarea evidentă a declarațiilor martorilor care susțin o lipsă de imparțialitate din partea judecătorului R. sau să se decidă dacă aceasta a făcut de fapt declarațiile presupuse. Cu toate acestea, Curtea consideră că chestiunea susținută de reclamant în fața instanței de apel nu părea imediat lipsită de merit. În consecință, în opinia Curții, competența instanței de apel să verifice dacă, conform articolului 6 § 1 din Convenție, instanța de judecată a fost „un tribunal imparțial” în sensul acestei dispoziții. A fost datoria instanței de a apela să utilizeze toate mijloacele din puterea sa pentru a difuza orice îndoieli în ceea ce privește adevărul și natura acuzațiilor reclamantului.

Prezența guvernului și materialul din dosarul penal al reclamantului nu arată că a fost efectuat un astfel de control. Cu excepția declarației generale a Curții de Avocat care au afirmat că acuzațiile reclamantei nu au fost justificate (a se vedea punctul 18 de mai sus), hotărârile din cauza reclamantului au rămas tăcute în ceea ce privește motivele de bază ale concluziei instanței de avocat și de ce a ales să nu pună la îndoială M. și B. sau să instruiască autoritățile de aplicare a legii să desfășoare o investigație cu privire la acuzațiile reclamantului în așteptarea eliberării hotărârii privind recursul.

32. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să susțină că autoritățile judiciare naționale au privat reclamantul de posibilitatea de a remedia, dacă s-a dovedit necesar, o situație contrar cerințelor Convenției (compare, Remli c. Franța , 23 aprilie 1996, §47-48, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 II și Timofeev c. Rusia [Comitet], nr. 16887/07, §§§§ 21-24, 14 noiembrie 2017). În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție. Curtea consideră, de asemenea, că, în circumstanțele cazului, nu este necesar să examineze restul plângerilor reclamantului formulate în temeiul acestei dispoziții. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 170 pentru fiecare zi petrecută în închisoare în urma condamnării sale. 35. Guvernul a considerat că nu ar trebui acordată reclamantului nici o atribuire monetară, având în vedere că constatarea unei încălcări a articolului 6 din Convenție ar servi drept motive pentru redeschiderea cazului său penal la nivel național. 36. Curtea constată că aceasta a constatat o încălcare a articolului.

6 din Convenție, având în vedere lipsa de imparțialitate a instanței de judecată și a atribuit reclamantului 7,800 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.100.000 ruble ruse (RUB) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne (pentru activitatea doi avocați și a mamei reclamantului) și RUB 300.000 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El a depus copii de contracte cu mama sa și reprezentantul său în fața Curții. 38. Guvernul a considerat că pretinderile reclamantului ar trebui respinse pentru faptul că nu a demonstrat că de fapt le-a suportat și că au fost necesare. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, ținând seama de documentele în posesia sa, de criteriile de mai sus și de faptul că ajutorul juridic a fost acordat reclamantului, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile, în plus față de suma plătită prin intermediul ajutorului juridic. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție din cauza lipsei de imparțialitate a instanței de judecată; deține că nu este necesar să examineze restul plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7 800 EUR (sapte mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele secretar adjunct

THIRD SECTION

CASE OF LEDENTSOV v. RUSSIA (Application no. 47283/09) JUDGMENT STRASBOURG 21 May 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ledentsov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 April 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1963 and is serving a prison sentence in the Perm Region. A. Criminal charges against the applicant

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that the trial judge, R., had not been impartial, that the trial court had relied on the statements of five witnesses given earlier in the course of the investigation without questioning them in person, and that the appellate court had refused to accept his twelve additional statements of appeal. He relied on Article 6 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law… 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him[.]”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage