AGISHEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
AGISHEV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 29 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 55673/10 Andrey Valentinovich AGISHEV împotriva Rusiei depusă la 5 august 2010 DECLARAȚIE DE FACTE Reclamantul, dl Andrey Valentinovich Agishev, este un național rus, care s-a născut în 1965 și trăiește în Perm. El este reprezentat în fața Curții de către dl M.N. Popov, un avocat care practică în Perm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: ancheta de poliție privind activitatea de afaceri a reclamantului În momentul în care reclamantul a fost membru al Adunării Legislative a Regiunii Perm. La 9 septembrie 2008, Departamentul Regional al Internului Perm a primit un raport care sugerează că reclamantul a fost implicat într-o activitate comercială ilegală și în evaziunea fiscală. Pe baza acestor informații, a fost instituită o anchetă penală preliminară. La 18 septembrie 2008, acest caz a fost transmis Comitetului Investigativ al Regiunii Perm. La 21 octombrie 2008, autoritățile de investigare au refuzat să deschidă un caz penal împotriva reclamantului. La 15 decembrie 2008, refuzul a fost anulat de o autoritate de investigație mai mare, care, după cum se pare, a recomandat investigatorul responsabil, dl L., să găsească dovezi documentare că reclamantul a primit orice venit din activitatea presupusă ilegală a întreprinderii. Dl L. solicită apoi diverse bănci din Perm să-i furnizeze informații cu privire la conturile și tranzacțiile bancare ale reclamantului. În special, la 15 decembrie 2008, cu privire la art. 26 din Legea bancară (a se vedea partea „Legea internă relevantă” de mai jos) și la ancheta penală în așteptare privind reclamantul, dl L. a solicitat „Gazprombank”, „FAKB Slavyanskiy Bank” și „OAO AKB Ural FD” să-i furnizeze informații privind dacă reclamantul are conturi bancare și, dacă este cazul, atunci când au fost deschise și în care tranzacții bancare au fost implicate. Dl L., de asemenea, solicită băncilor menționate să-i furnizeze declarațiile de cont bancar ale reclamantului pentru perioada între 26 Mai 2004 și 15 decembrie 2008. Informațiile privind sursele și motivele plăților de venit au fost incluse în declarațiile bancare. La 18 decembrie 2008, „Gazprombank” a respins cererea dlui L., referindu-se la secretul băncii. La o dată neespecificată, Banca FAKB Slavyanskiy a prezentat informațiile solicitate domnului L. La 24 decembrie 2008 și 12 ianuarie 2009 „OAO AKB Ural FD” a furnizat, de asemenea, dlui L. cu informațiile solicitate. În special, a prezentat declarațiile bancare ale reclamantului cu informațiile referitoare la toate tranzacțiile sale legate de perioada în cauză. Dl L. a colectat informațiile de la băncile și l-a transmis Departamentului Regional de Interne al Perm pentru examinarea în fond. La 25 decembrie 2008, un șef adjunct al Departamentului Regional de Interne al Perm a ordonat un grup de specialiști de poliție să examineze documentele bancare ale reclamantului și să verifice dacă a respectat integral obligația de a plăti impozite. Pe baza unui raport, elaborat de specialiștii de poliție, la 15 ianuarie 2009, Departamentul Regional Perm al Internului a deschis un caz penal împotriva reclamantului. Investigația internă privind licența cererii investigatorului La 3 aprilie 2009, autoritățile de investigare au efectuat o anchetă internă cu privire la licența cererii dlui L. cu privire la divulgarea detaliilor bancare ale reclamantului și au stabilit că aceaceasta a fost ilegală și a avut ca rezultat o încălcare a secretului bancar al reclamantului. De asemenea, s-a stabilit că informațiile privind conturile bancare ale reclamantului și tranzacțiile sale nu s-au scurs de la autoritățile de investigare sau au devenit cunoscute de terți. Băncii AKB Ural FD („bancă acuzată”) și Ministerul Finanțelor Rus care solicită compensare pentru prejudiciu moral cauzate de colectarea și divulgarea ilegale a informațiilor private. În special, reclamantul a susținut că autoritățile de investigare nu numai că au obținut ilegal informațiile despre conturile sale bancare, ci și că l-au transmis Departamentului Regional Perm al Internului și jurnaliștilor. Pentru a susține acuzațiile sale, a prezentat un articol de ziar din decembrie 2008 care conține unele informații legate de secretul bancar. Curtea de District Leninskiy a Perm implicat în acțiunea un co-acuzat, Comitetul investigativ al Rusiei și două părți terțe, Comitetul investigativ al Regiunii Perm și domnul L. La 14 decembrie 2009, Curtea de District Leninskiy a examinat reclamația cu privire la fond. La audiere, reclamantul a susținut afirmația sa, declarând că, în termeni monetari, daunele sale morale se ridică la RUB 500 000 (aproximativ 11,000 EUR). Ministerul Finanțelor Rusiei a susținut că reclamantul nu a demonstrat că autoritățile au fost vinovate de încălcarea secretului său bancar. Banca acuzată a susținut că informațiile referitoare la conturile bancare ale reclamantului au un caracter pur economic și nu se referă la viața sa privată; că transmiterea informațiilor către autoritățile de investigare a fost justificată de ancheta penală preliminară în așteptare; că această bancă nu a avut nici o intenție de a inflige prejudiciu moral asupra reclamantului; și că suma solicitată de compensație este inadecvată. Comitetul investigativ al Rusiei și Comitetul investigativ al Regiunii Perm susțin că acțiunile dlui L. ca atare nu au dus la suferința morală a reclamantului; că investigatorul a acționat în mod legal; și că autoritatea investigativă mai înaltă a aprobat cererea înainte de a fi trimisă băncii inculpate. Având în vedere dovezile de dinaintea acesteia și argumentele părților, Curtea de district Leninskiy din Perm a acordat în parte cererea reclamantului. Acesta a remarcat că contul bancar al reclamantului a fost deschis de către banca acuzată pentru nevoile sale personale și nu pentru activitatea sa de afaceri. Prin urmare, secretul bancar al reclamantului a fost o parte a vieții sale private, protejat de art. 23 din Constituția Rusă. Banca acuzată a interferat ilegal cu viața privată a reclamantului, deoarece nu avea dreptul de a divulga informațiile referitoare la contul bancar al reclamantului, chiar și la un investigator, dacă nu s-ar fi deschis niciun caz penal. În cererea investigatorului s-a remarcat că cererea a fost făcută în legătură cu o anchetă penală preliminară. În consecință, ar fi fost clar că nici un caz penal împotriva reclamantului nu a fost în așteptare la momentul respectiv. Prin urmare, banca acuzată ar fi trebuit să respingă cererea ca fiind depusă în încălcarea articolului 26 alineatul (4) din Legea bancară. Cu toate acestea, banca acuzată a dezvăluit nu numai informațiile relevante pentru anchetă, ci și informațiile privind toate tranzacțiile reclamantului, inclusiv achizițiile sale și ale membrilor familiei sale personale. Prin urmare, instanța a susținut că banca acuzată a trebuit să plătească compensarea pentru prejudiciu moral în valoare de 15.000 RUB (aproximativ 335). Cererea reclamantului împotriva autorităților de investigare a fost respinsă. Curtea a susținut că cererea investigatorului nu a constituit o interferență cu secretul bancar al reclamantului, deoarece banca acuzată ar fi putut respinge-o. a divulgat secretul băncii a fost respins, deoarece articolul de ziar invocat a fost publicat înainte ca informațiile solicitate să fie primite de investigator. (b) Procedințe înainte de instanță de apel Reclamantul și banca acuzată. Reclamantul a afirmat că instanța de primă instanță a neglijat faptul că banca acuzată a divulgat informațiile confidențiale după cererea ilegală de la investigator. În consecință, în opinia reclamantului, investigatorul a fost, de asemenea, responsabil pentru interferența cu viața sa privată și ar fi trebuit să fie considerat responsabil. De asemenea, reclamantul a susținut că nu s-a efectuat nicio evaluare în ceea ce privește transmiterea presupusă a informațiilor de la investigatorul către Departamentul Regional Perm al Internului. Banca acuzată a susținut că nici o suferință morală nu a fost susținută de solicitant, deoarece la momentul comunicării nu a fost conștient de aceasta. La 9 februarie 2010, Curtea Regională Perm a susținut hotărârea privind recursul care a susținut raționarea instanței de primă instanță. Curtea a declarat că argumentele părților au fost deja luate în considerare în mod corespunzător de instanța de primă instanță și că nu au fost prezentate noi argumente capabile să refuteze concluzia instanței de primă instanță. Intențiile ulterioare ale reclamantului de a-și revizui cazul în cadrul procedurii de supraveghere nu au avut succes. Cererea reclamantului de a deschide un caz penal La 5 februarie 2009, reclamantul a solicitat procurorului Regiunii Perm să intenteze o anchetă penală cu privire la încălcarea secretului său bancar. Potrivit reclamantului, autoritățile de investigare și funcționarii băncii au comis o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 183 din Codul Penal al Rusiei „Căderea ilegală și divulgarea informațiilor referitoare la secretul comercial, fiscal sau bancar”. La 22 mai 2009, autoritățile de investigare au hotărât să nu deschidă o procedură penală. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a avut ca rezultat seria de noi decizii de a nu deschide o procedură penală din 18 noiembrie și 24 decembrie 2009 și 28 iunie 2010. Referindu-se la rezultatele anchetei interne din 3 aprilie 2009, autoritățile de investigare au constatat că, deși cererea investigatorului este într-adevăr ilegală, el a acționat cu bună credință pentru a asigura aprofundarea anchetei împotriva reclamantului. Prin urmare, acțiunile sale nu au constituit o infracțiune penală. În ceea ce privește oficialii băncii, s-a concluzionat că au acordat cererea ilegală a investigatorului care acționează de bună credință. Prin urmare, acțiunile lor nu constituie o infracțiune penală. Prin decizia finală din 9 noiembrie 2010, Curtea Regională Perm a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 28 iunie 2010. Constituția Rusiei Dispoziția constituțională relevantă prevede următoarele: art. 23 „1. Toată lumea are dreptul la inviolabilitatea vieții private, confidențialitatea personală și a familiei, protecția onoarei și a numelui său bun...” Legea Federală a Băncilor și Activităților Bancare Legea federală nr. 395-1 „Pentru bănci și activități bancare” din 2 decembrie 1990 („Legea bancară”), astfel cum este prevăzută în partea sa relevantă, după cum urmează: art. 26. Secreția bancară „O organizație de credit, Banca Rusiei și o organizație de asigurare a depozitelor garantează secretul bancar legat de tranzacțiile, conturile și depozitele ale corespondenților lor. Toți angajații unei organizații de credit trebuie să păstreze în secret informațiile privind tranzacțiile, conturile și depozitele clienților și corespondenților săi, precum și alte informații considerate secrete de către organizația de credit, în măsura în care nu este în contradicție cu legea federală. ... O organizație de credit depune o declarație bancară legată de conturile și depozitele unei persoane ... autoritățile preinvestitoare, în cazul în care cererea lor este aprobată de șeful organismului de investigație și numai dacă cererea se referă [un caz de infracțiune deschisă] pentru care sunt responsabile.” Codul penal al Rusiei Dispozițiile relevante ale Codului în vigoare în timpul de anchetă se citesc după cum urmează: art. 183. Achiziționarea ilegală și divulgarea de informații legate de secretul comercial, fiscal sau bancar „1. Colectarea de informații legate de secretul comercial, fiscal sau bancar prin furt de documente, sau cu ajutorul mităi, intimidare sau cu alte mijloace ilegale este pedepsită cu o amendă de până la 80.000 RUB sau cu salariile, salariul sau orice alt venit al persoanei condamnate pentru o perioadă între 1 și 6 luni sau cu privarea libertății pentru o perioadă de până la doi ani. 2. Divulgarea sau utilizarea ilegală a informațiilor legate de secretul comercial, fiscal sau bancar fără autorizarea proprietarului lor, comisă de o persoană la care a fost încredințată sau a devenit conștientă datorită serviciului sau lucrărilor sale este pedepsită cu o amendă de până la 120.000 RUB, sau cu salariul, salariul sau orice alt venit al persoanei condamnate pentru o perioadă de până la un an cu restricția asupra anumitor posturi sau activitate pentru persoane condamnate pentru o perioadă de până la trei ani sau cu privarea libertății până la trei ani. ...” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție despre o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată ca urmare a divulgării informațiilor referitoare la conturile sale bancare și tranzacțiile bancare. Are plângerea reclamantului cu privire la divulgarea informațiilor referitoare la conturile și tranzacțiile sale bancare (denumită în continuare „informațiile bancare”) care intră în domeniul de aplicare al articolului 8? În special, informațiile bancare pot fi considerate ca fiind un element al „vieții private” ale reclamantului, în sensul articolului 8 din convenție (a se vedea M.N. și alții c. San Marino) , nr. 28805/12, § 51, 7 iulie 2015)? Având în vedere hotărârile instanțelor interne din 14 decembrie 2009 și 9 februarie 2010, reclamantul poate încă pretinde că este o „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, a presupusei încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată garantat de art. 8 din Convenție, având în vedere divulgarea informațiilor bancare? În special: (a) a existat o recunoaștere a presupusei încălcare a dreptului reclamantului menționat anterior? (b) poate fi considerată drept „suficientă” în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea G.B. și R.B. c. Republica Moldova , nr. 16761/09, §§ 29-35, 18 decembrie 2012)? Având în vedere presupunerea că reclamantul poate pretinde că este încă o „victima” a încălcărilor presupuse, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 din Convenție? În cazul în care, (a) a fost o astfel de interferență „în conformitate cu legea”? (b) a urmărit un obiectiv legitim? (c) a fost proporțională cu scopul urmărit? În alternativa, a existat o obligație pozitivă din partea statului de a se asigura că „vieța privată” a reclamantului, în sensul articolului 8 din Convenție, este respectată? În cazul în care a fost îndeplinită?