Agishev împotriva Rusiei

Comunicat la 29 septembrie 2016 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 55673/10 Andrey Valentinovich AGISHEV împotriva Rusiei depusă la 5 august 2010 DECLARAȚIE DE FACTE Reclamantul, dl Andrey Valentinovich Agishev, este un național rus, care s-a născut în 1965 și trăiește în Perm. El este reprezentat în fața Curții de către dl M.N. Popov, un avocat care practică în Perm. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: ancheta de poliție privind activitatea de afaceri a reclamantului În momentul în care reclamantul a fost membru al Adunării Legislative a Regiunii Perm. La 9 septembrie 2008, Departamentul Regional al Internului Perm a primit un raport care sugerează că reclamantul a fost implicat într-o activitate comercială ilegală și în evaziunea fiscală.

Pe baza acestor informații, a fost instituită o anchetă penală preliminară. La 18 septembrie 2008, acest caz a fost transmis Comitetului Investigativ al Regiunii Perm. La 21 octombrie 2008, autoritățile de investigare au refuzat să deschidă un caz penal împotriva reclamantului. La 15 decembrie 2008, refuzul a fost anulat de o autoritate de investigație mai mare, care, după cum se pare, a recomandat investigatorul responsabil, dl L., să găsească dovezi documentare că reclamantul a primit orice venit din activitatea presupusă ilegală a întreprinderii. Dl L. solicită apoi diverse bănci din Perm să-i furnizeze informații cu privire la conturile și tranzacțiile bancare ale reclamantului.

În special, la 15 decembrie 2008, cu privire la art. 26 din Legea bancară (a se vedea partea „Legea internă relevantă” de mai jos) și la ancheta penală în așteptare privind reclamantul, dl L. a solicitat „Gazprombank”, „FAKB Slavyanskiy Bank” și „OAO AKB Ural FD” să-i furnizeze informații privind dacă reclamantul are conturi bancare și, dacă este cazul, atunci când au fost deschise și în care tranzacții bancare au fost implicate. Dl L., de asemenea, solicită băncilor menționate să-i furnizeze declarațiile de cont bancar ale reclamantului pentru perioada între 26 Mai 2004 și 15 decembrie 2008. Informațiile privind sursele și motivele plăților de venit au fost incluse în declarațiile bancare. La 18 decembrie 2008, „Gazprombank” a respins cererea dlui L., referindu-se la secretul băncii.

La o dată neespecificată, Banca FAKB Slavyanskiy a prezentat informațiile solicitate domnului L. La 24 decembrie 2008 și 12 ianuarie 2009 „OAO AKB Ural FD” a furnizat, de asemenea, dlui L. cu informațiile solicitate. În special, a prezentat declarațiile bancare ale reclamantului cu informațiile referitoare la toate tranzacțiile sale legate de perioada în cauză. Dl L. a colectat informațiile de la băncile și l-a transmis Departamentului Regional de Interne al Perm pentru examinarea în fond. La 25 decembrie 2008, un șef adjunct al Departamentului Regional de Interne al Perm a ordonat un grup de specialiști de poliție să examineze documentele bancare ale reclamantului și să verifice dacă a respectat integral obligația de a plăti impozite.

Pe baza unui raport, elaborat de specialiștii de poliție, la 15 ianuarie 2009, Departamentul Regional Perm al Internului a deschis un caz penal împotriva reclamantului. Investigația internă privind licența cererii investigatorului La 3 aprilie 2009, autoritățile de investigare au efectuat o anchetă internă cu privire la licența cererii dlui L. cu privire la divulgarea detaliilor bancare ale reclamantului și au stabilit că aceaceasta a fost ilegală și a avut ca rezultat o încălcare a secretului bancar al reclamantului. De asemenea, s-a stabilit că informațiile privind conturile bancare ale reclamantului și tranzacțiile sale nu s-au scurs de la autoritățile de investigare sau au devenit cunoscute de terți.

Băncii AKB Ural FD („bancă acuzată”) și Ministerul Finanțelor Rus care solicită compensare pentru prejudiciu moral cauzate de colectarea și divulgarea ilegale a informațiilor private. În special, reclamantul a susținut că autoritățile de investigare nu numai că au obținut ilegal informațiile despre conturile sale bancare, ci și că l-au transmis Departamentului Regional Perm al Internului și jurnaliștilor. Pentru a susține acuzațiile sale, a prezentat un articol de ziar din decembrie 2008 care conține unele informații legate de secretul bancar. Curtea de District Leninskiy a Perm implicat în acțiunea un co-acuzat, Comitetul investigativ al Rusiei și două părți terțe, Comitetul investigativ al Regiunii Perm și domnul L. La 14 decembrie 2009, Curtea de District Leninskiy a examinat reclamația cu privire la fond.

La audiere, reclamantul a susținut afirmația sa, declarând că, în termeni monetari, daunele sale morale se ridică la RUB 500 000 (aproximativ 11,000 EUR). Ministerul Finanțelor Rusiei a susținut că reclamantul nu a demonstrat că autoritățile au fost vinovate de încălcarea secretului său bancar. Banca acuzată a susținut că informațiile referitoare la conturile bancare ale reclamantului au un caracter pur economic și nu se referă la viața sa privată; că transmiterea informațiilor către autoritățile de investigare a fost justificată de ancheta penală preliminară în așteptare; că această bancă nu a avut nici o intenție de a inflige prejudiciu moral asupra reclamantului; și că suma solicitată de compensație este inadecvată.

Comitetul investigativ al Rusiei și Comitetul investigativ al Regiunii Perm susțin că acțiunile dlui L. ca atare nu au dus la suferința morală a reclamantului; că investigatorul a acționat în mod legal; și că autoritatea investigativă mai înaltă a aprobat cererea înainte de a fi trimisă băncii inculpate. Având în vedere dovezile de dinaintea acesteia și argumentele părților, Curtea de district Leninskiy din Perm a acordat în parte cererea reclamantului. Acesta a remarcat că contul bancar al reclamantului a fost deschis de către banca acuzată pentru nevoile sale personale și nu pentru activitatea sa de afaceri. Prin urmare, secretul bancar al reclamantului a fost o parte a vieții sale private, protejat de art. 23 din Constituția Rusă.

Banca acuzată a interferat ilegal cu viața privată a reclamantului, deoarece nu avea dreptul de a divulga informațiile referitoare la contul bancar al reclamantului, chiar și la un investigator, dacă nu s-ar fi deschis niciun caz penal. În cererea investigatorului s-a remarcat că cererea a fost făcută în legătură cu o anchetă penală preliminară. În consecință, ar fi fost clar că nici un caz penal împotriva reclamantului nu a fost în așteptare la momentul respectiv. Prin urmare, banca acuzată ar fi trebuit să respingă cererea ca fiind depusă în încălcarea articolului 26 alineatul (4) din Legea bancară. Cu toate acestea, banca acuzată a dezvăluit nu numai informațiile relevante pentru anchetă, ci și informațiile privind toate tranzacțiile reclamantului, inclusiv achizițiile sale și ale membrilor familiei sale personale.

Prin urmare, instanța a susținut că banca acuzată a trebuit să plătească compensarea pentru prejudiciu moral în valoare de 15.000 RUB (aproximativ 335). Cererea reclamantului împotriva autorităților de investigare a fost respinsă. Curtea a susținut că cererea investigatorului nu a constituit o interferență cu secretul bancar al reclamantului, deoarece banca acuzată ar fi putut respinge-o. a divulgat secretul băncii a fost respins, deoarece articolul de ziar invocat a fost publicat înainte ca informațiile solicitate să fie primite de investigator. (b) Procedințe înainte de instanță de apel Reclamantul și banca acuzată. Reclamantul a afirmat că instanța de primă instanță a neglijat faptul că banca acuzată a divulgat informațiile confidențiale după cererea ilegală de la investigator.

În consecință, în opinia reclamantului, investigatorul a fost, de asemenea, responsabil pentru interferența cu viața sa privată și ar fi trebuit să fie considerat responsabil. De asemenea, reclamantul a susținut că nu s-a efectuat nicio evaluare în ceea ce privește transmiterea presupusă a informațiilor de la investigatorul către Departamentul Regional Perm al Internului. Banca acuzată a susținut că nici o suferință morală nu a fost susținută de solicitant, deoarece la momentul comunicării nu a fost conștient de aceasta. La 9 februarie 2010, Curtea Regională Perm a susținut hotărârea privind recursul care a susținut raționarea instanței de primă instanță. Curtea a declarat că argumentele părților au fost deja luate în considerare în mod corespunzător de instanța de primă instanță și că nu au fost prezentate noi argumente capabile să refuteze concluzia instanței de primă instanță.

Intențiile ulterioare ale reclamantului de a-și revizui cazul în cadrul procedurii de supraveghere nu au avut succes. Cererea reclamantului de a deschide un caz penal La 5 februarie 2009, reclamantul a solicitat procurorului Regiunii Perm să intenteze o anchetă penală cu privire la încălcarea secretului său bancar. Potrivit reclamantului, autoritățile de investigare și funcționarii băncii au comis o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 183 din Codul Penal al Rusiei „Căderea ilegală și divulgarea informațiilor referitoare la secretul comercial, fiscal sau bancar”. La 22 mai 2009, autoritățile de investigare au hotărât să nu deschidă o procedură penală.

Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a avut ca rezultat seria de noi decizii de a nu deschide o procedură penală din 18 noiembrie și 24 decembrie 2009 și 28 iunie 2010. Referindu-se la rezultatele anchetei interne din 3 aprilie 2009, autoritățile de investigare au constatat că, deși cererea investigatorului este într-adevăr ilegală, el a acționat cu bună credință pentru a asigura aprofundarea anchetei împotriva reclamantului. Prin urmare, acțiunile sale nu au constituit o infracțiune penală. În ceea ce privește oficialii băncii, s-a concluzionat că au acordat cererea ilegală a investigatorului care acționează de bună credință. Prin urmare, acțiunile lor nu constituie o infracțiune penală.

Prin decizia finală din 9 noiembrie 2010, Curtea Regională Perm a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 28 iunie 2010. Constituția Rusiei Dispoziția constituțională relevantă prevede următoarele: art. 23 „1. Toată lumea are dreptul la inviolabilitatea vieții private, confidențialitatea personală și a familiei, protecția onoarei și a numelui său bun...” Legea Federală a Băncilor și Activităților Bancare Legea federală nr. 395-1 „Pentru bănci și activități bancare” din 2 decembrie 1990 („Legea bancară”), astfel cum este prevăzută în partea sa relevantă, după cum urmează: art. 26. Secreția bancară „O organizație de credit, Banca Rusiei și o organizație de asigurare a depozitelor garantează secretul bancar legat de tranzacțiile, conturile și depozitele ale corespondenților lor.

Toți angajații unei organizații de credit trebuie să păstreze în secret informațiile privind tranzacțiile, conturile și depozitele clienților și corespondenților săi, precum și alte informații considerate secrete de către organizația de credit, în măsura în care nu este în contradicție cu legea federală… O organizație de credit depune o declarație bancară legată de conturile și depozitele unei persoane ... autoritățile preinvestitoare, în cazul în care cererea lor este aprobată de șeful organismului de investigație și numai dacă cererea se referă [un caz de infracțiune deschisă] pentru care sunt responsabile.” Codul penal al Rusiei Dispozițiile relevante ale Codului în vigoare în timpul de anchetă se citesc după cum urmează: art. 183. Achiziționarea ilegală și divulgarea de informații legate de secretul comercial, fiscal sau bancar „1.

Colectarea de informații legate de secretul comercial, fiscal sau bancar prin furt de documente, sau cu ajutorul mităi, intimidare sau cu alte mijloace ilegale este pedepsită cu o amendă de până la 80.000 RUB sau cu salariile, salariul sau orice alt venit al persoanei condamnate pentru o perioadă între 1 și 6 luni sau cu privarea libertății pentru o perioadă de până la doi ani. 2. Divulgarea sau utilizarea ilegală a informațiilor legate de secretul comercial, fiscal sau bancar fără autorizarea proprietarului lor, comisă de o persoană la care a fost încredințată sau a devenit conștientă datorită serviciului sau lucrărilor sale este pedepsită cu o amendă de până la 120.000 RUB, sau cu salariul, salariul sau orice alt venit al persoanei condamnate pentru o perioadă de până la un an cu restricția asupra anumitor posturi sau activitate pentru persoane condamnate pentru o perioadă de până la trei ani sau cu privarea libertății până la trei ani…

” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție despre o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată ca urmare a divulgării informațiilor referitoare la conturile sale bancare și tranzacțiile bancare. Are plângerea reclamantului cu privire la divulgarea informațiilor referitoare la conturile și tranzacțiile sale bancare (denumită în continuare „informațiile bancare”) care intră în domeniul de aplicare al articolului 8? În special, informațiile bancare pot fi considerate ca fiind un element al „vieții private” ale reclamantului, în sensul articolului 8 din convenție (a se vedea M.N.

și alții c. San Marino) , nr. 28805/12, § 51, 7 iulie 2015)? Având în vedere hotărârile instanțelor interne din 14 decembrie 2009 și 9 februarie 2010, reclamantul poate încă pretinde că este o „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, a presupusei încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată garantat de art. 8 din Convenție, având în vedere divulgarea informațiilor bancare? În special: (a) a existat o recunoaștere a presupusei încălcare a dreptului reclamantului menționat anterior? (b) poate fi considerată drept „suficientă” în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea G.B. și R.B. c. Republica Moldova , nr. 16761/09, §§ 29-35, 18 decembrie 2012)? Având în vedere presupunerea că reclamantul poate pretinde că este încă o „victima” a încălcărilor presupuse, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 din Convenție?

În cazul în care, (a) a fost o astfel de interferență „în conformitate cu legea”? (b) a urmărit un obiectiv legitim? (c) a fost proporțională cu scopul urmărit? În alternativa, a existat o obligație pozitivă din partea statului de a se asigura că „vieța privată” a reclamantului, în sensul articolului 8 din Convenție, este respectată? În cazul în care a fost îndeplinită?

Communicated on 29 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 55673/10 Andrey Valentinovich AGISHEV against Russia lodged on 5 August 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Valentinovich Agishev, is a Russian national, who was born in 1965 and lives in Perm. He is represented before the Court by Mr M.N. Popov, a lawyer practising in Perm. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Police inquiry into the applicant’s business activity At the relevant time the applicant was a member of the Legislative Assembly of the Perm Region. On 9 September 2008 the Perm Regional Department of the Interior received a report suggesting that the applicant was involved in an unlawful business activity and tax evasion. On the basis of that information, a preliminary criminal inquiry was instituted.

On 18 September 2008 the case was handed over to the Investigative Committee of the Perm Region. On 21 October 2008 the investigative authorities refused to open a criminal case against the applicant. On 15 December 2008 that refusal was quashed by a higher investigative authority, which, as appears, recommended the investigator in charge, Mr L., to find documentary evidence that the applicant had received any income from the allegedly unlawful business activity. Mr L. then requested various banks in Perm to provide him with information concerning the applicant’s bank accounts and transactions.

In particular, on 15 December 2008, with reference to section 26 of the the Bank Act (see the “Relevant domestic law” part below) and to the pending criminal inquiry in respect of the applicant, Mr L. requested the “Gazprombank”, the “FAKB Slavyanskiy Bank” and the “OAO AKB Ural FD” to give him information whether the applicant had bank accounts, and, if so, when they had been opened and in which bank transactions they had been involved. Mr L. also requested the aforementioned banks to furnish him with the applicant’s bank account statements for the period between 26 May 2004 and 15 December 2008. The information about the sources and reasons of the income payments had to be included in the bank statements.

On 18 December 2008 the “Gazprombank” rejected Mr L.’s request, referring to the bank secrecy. On an unspecified date the “FAKB Slavyanskiy Bank” submitted the requested information to Mr L. On 24 December 2008 and 12 January 2009 the “OAO AKB Ural FD” also furnished Mr L. with the requested information. In particular, it submitted the applicant’s bank statements with the information about all his transactions related to the period in question. Mr L. collected the information from the banks and transmitted it to the Perm Regional Department of the Interior for the examination on the merits. On 25 December 2008 a Deputy Head of the Perm Regional Department of the Interior ordered a group of police specialists to examine the applicant’s bank documents and to check if he had fully discharged his obligation to pay taxes.

On the basis of a report, prepared by the police specialists, on 15 January 2009 the Perm Regional Department of the Interior opened a criminal case against the applicant. 2. Internal investigation into the lawfulness of the investigator’s request On 3 April 2009 the investigative authorities carried out an internal investigation into the lawfulness of Mr L.’s request regarding the disclosre of the applicant’s bank details, and established that it had been unlawful and had resulted in a breach of the applicant’s bank secrecy. It was also established that the information about the applicant’s bank accounts and his transactions had not leaked from the investigative authorities or become known by third parties.

3. The applicant’s civil claim (a) Proceedings before the first-instance court On 27 April 2009 the applicant brought a civil claim against the “OAO AKB Ural FD” bank (“the defendant bank”) and the Russian Ministry of Finance seeking compensation for non-pecuniary damage caused by the unlawful collection and disclosure of private information. In particular, the applicant claimed that the investigative authorities had not only unlawfully obtained the information about his bank accounts, but had also transmitted it to the Perm Regional Department of the Interior and journalists. To support his allegations he submitted a newspaper article of December 2008 containing some information related to his bank secrecy.

The Leninskiy District Court of Perm involved in the proceedings a co ‑ defendant, the Investigative Committee of Russia, and two third parties, the Investigative Committee of the Perm Region and Mr L. On 14 December 2009 the Leninskiy District Court of Perm examined the claim on the merits. At the hearing the applicant maintained his claim, stating that in monetary terms his non-pecuniary damage amounted to RUB 500,000 (approximately EUR 11,000). The Ministry of Finance of Russia argued that the applicant had failed to prove that the authorities had been guilty of the breach of his bank secrecy.

The defendant bank argued that the information about the applicant’s bank accounts was of a purely economic nature and did not concern his private life; that the transmission of the information to the investigative authorities had been justified by the pending preliminary criminal inquiry; that that bank had no intent to inflict non-pecuniary damage on the applicant; and that the requested amount of compensation was inadequate. The Investigative Committee of Russia and the Investigative Committee of the Perm Region argued that Mr L.’s actions as such had not resulted in the applicant’s moral suffering; that the investigator had acted lawfully; and that the higher investigative authority had approved the request before it was sent to the defendant bank.

Taking into account the evidence before it and the parties’ arguments, the Leninskiy District Court of Perm granted the applicant’s claim in part. It noted that the applicant’s bank account had been opened by the defendant bank for his personal needs rather than his business activity. Therefore the applicant’s bank secrecy was a part of his private life, protected by Article 23 of the Russian Constitution. The defendant bank had unlawfully interfered with the applicant’s private life, because it had had no right to disclose the information on the applicant’s bank account, even to an investigator, if no criminal case had been opened. In the investigator’s request it had been noted that the request had been made in connection with a preliminary criminal inquiry.

Accordingly, it had been clear that no criminal case against the applicant had been pending at the time. Therefore the defendant bank should have dismissed the request as being lodged in breach of section 26(4) of the Bank Act. Nevertheless, the defendant bank had disclosed not only the information relevant to the inquiry, but also the information about all of the applicant’s transactions, including his and his family member’s personal purchases. The court thus held that the defendant bank had to pay compensation for non-pecuniary damage in the amount of RUB 15,000 (approximately EUR 335). The applicant’s claim against the investigative authorities was rejected. The court held that the investigator’s request had not amounted to an interference with the applicant’s bank secrecy, as the defendant bank could have dismissed it.

The applicant’s allegation that Mr L. had divulged the bank secrecy was dismissed, because the invoked newspaper article had been published before the requested information had been received by the investigator. (b) Proceedings before the appellate court The applicant and the defendant bank appealed. The applicant stated that the first-instance court had overlooked the fact that the defendant bank disclosed the confidential information following the unlawful request from the investigator. Accordingly, in the applicant’s view, the investigator had also been responsible for the interference with his private life and should have been held liable. The applicant also claimed that no assessment had been given to the alleged transmission of the information from the investigator to the Perm Regional Department of the Interior.

The defendant bank claimed that no moral suffering had been sustained by the applicant, because at the time of the disclosure he had not been aware of it. On 9 February 2010 the Perm Regional Court upheld the judgment on appeal endorsing the first-instance court’s reasoning. The court stated that the parties’ arguments had already been duly considered by the first ‑ instance court and that no new arguments capable of refuting the first ‑ instance court’s conclusion had been submitted. The applicant’s subsequent attempts to have his case reviewed in supervisory review proceedings were unsuccessful. 4. The applicant’s request to open a criminal case On 5 February 2009 the applicant requested the Prosecutor of the Perm Region to institute a criminal investigation into a breach of his bank secrecy.

According to the applicant, the investigating authorities’ and the bank’s officials committed an offence punishable under Article 183 of the Criminal Code of Russia “Unlawful gaining and disclosure of information related to commercial, tax or bank secrecy”. On 22 May 2009 the investigative authorities decided not to open a criminal case. The applicant’s appeal against that decision resulted in the series of new decisions not to open a criminal case dated 18 November and 24 December 2009 and 28 June 2010. Referring to the results of the internal investigation of 3 April 2009, the investigative authorities found that although the investigator’s request was indeed unlawful, he had acted in good faith to ensure the thoroughness of the inquiry against the applicant.

Therefore, his actions did not amount to a criminal offence. A similar conclusion was made in respect of the bank’s officials. It was found that they had granted the unlawful request of the investigator acting in good faith. Therefore their actions did not constitute a criminal offence. By the final decision of 9 November 2010 the Perm Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the decision of 28 June 2010. B. Relevant domestic law 1. Constitution of Russia The relevant constitutional provision provides as follows: Article 23 “1.

Everyone has the right to inviolability of private life, personal and family confidentiality, the protection of his/her honour and good name...” 2. The Federal Law on Banks and Bank Activities Federal Law no. 395-1 “On Banks and Bank Activities” of 2 December 1990 (“the Bank Act”) as in force at the relevant time provided in its relevant part as follows: Article 26. Bank Secrecy “A credit organisation, the Bank of Russia, and a deposit insurance organisation guarantee the bank secrecy related to their clients’ and their correspondents’ transactions, accounts and deposits. All employees of a credit organisation must keep in secret the information about the transactions, accounts and deposits of its clients and correspondents, as well as other information considered as a secret by the credit organisation, as far as it is not in contradiction with the federal law…

A credit organisation submits a bank statement related to a person’s accounts and deposits to ... pre-investigative authorities, if their request is approved by the head of the investigative body and only if the request concerns [an opened criminal] case for which they are in charge.” 3. The Criminal Code of Russia The relevant provisions of the Code as in force at the material time read as follows: Article 183. Unlawful acquisition and divulgence of information related to commercial, tax or bank secrecy “1. Collection of information related to commercial, tax or bank secrecy by way of stealing documents, or with the help of bribery, intimidation, or by other unlawful means shall be punishable by a fine in the amount of up to RUB 80,000, or amounting to the wages, salary or any other income of the convicted person for a between one and six months, or deprivation of liberty for a period up to two years.

2. Unlawful divulgence or use of the information related to commercial, tax or bank secrecy without the authorization of their owner, committed by a person to whom it was entrusted or became aware owing to its service or work shall be punishable by a fine in the amount of up to RUB 120,000, or amounting to the wages, salary or any other income of the convicted person for a period up to one year with the restriction on certain posts or activity for convicted person for a period of up to three years, or the deprivation of liberty up to three years… ” COMPLAINT The applicant complains under Article 8 of the Convention about a breach of his right to respect for his private life as a result of a disclosure of information relating to his bank accounts and bank transactions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the applicant’s complaint about a disclosure of information relating to his bank accounts and transactions (hereinafter “the bank information”) fall within the scope of Article 8? In particular, can the bank information be regarded as constituting an element of the applicant’s “private life”, within the meaning of Article 8 of the Convention (see M.N. and Others v. San Marino , no. 28005/12, § 51, 7 July 2015)? 2. In the light of the domestic courts’ decisions of 14 December 2009 and 9 February 2010, can the applicant still claim to be a “victim”, within the meaning of Article 34 of the Convention, of the alleged violation of his right to respect for his private life secured by Article 8 of the Convention, on account of the disclosure of the bank information?

In particular: (a) was there an acknowledgement of the alleged violation of the applicant’s aforementioned right? (b) can the redress afforded to him be regarded as “sufficient” for the purpose of Article 8 of the Convention (see G.B. and R.B. v. the Republic of Moldova , no. 16761/09, §§ 29-35, 18 December 2012)? On the assumption that the applicant may still claim to be a “victim” of the violations alleged, 3. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 of the Convention? If so, (a) was such interference “in accordance with law”? (b) did it pursue a legitimate aim? (c) was it proportionate to the aim pursued? Alternatively, has there been a positive obligation on the part of the State to ensure that the applicant’s “private life”, within the meaning of Article 8 of the Convention, is respected?

If so, was it fulfilled?