Pugin împotriva Rusiei

Decizia nr. 28342/10 Aleksey Sergeyevich PUGIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 aprilie 2010, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 16 ianuarie 2015, care solicită Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDUR, dl Aleksey Sergeyevich Pugin, este un național rus, care s-a născut în 1986 și este reținut în Angarsk.

Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns că deținerea sa înainte de judecată a fost nerazonabilă și că nu a fost bazată pe motive relevante sau suficiente. La 29 august 2014, cererea a fost comunicată guvernului. FACTS Reclamantul s-a născut în 1986 și a trăit, înainte de arestarea sa în Angarsk, regiunea Irkutsk. La 29 ianuarie 2010, el a fost arestat pe suspiciune de jaf. La 3 februarie 2010, Curtea Orașului Angarsk din regiunea Irkutsk l-a reținut în arest, declarând că a fost acuzat de o crimă violentă gravă comisă în timpul orelor de muncă într-un loc public, că perpetratorii, inclusiv reclamantul, au folosit arme, că complicii săi nu au fost găsiti, că reclamantul nu a avut nici o familie, nici un loc de muncă sau venit stabil; astfel ar putea absoarce, conspira pentru a comite crime, distruge dovezi sau interfere cu ancheta.

La 16 februarie 2010, el a fost eliberat. La 27 februarie 2010, el a fost retras în custodie din nou din motivele descrise mai sus. El a rămas în detenție anterioară în așteptarea anchetei și procesului până la 13 aprilie 2012. Instanțele au bazat ordinele lor de detenție pe formulele stereotipate descrise mai sus. Curtea de recurs a respins apelurile reclamantului împotriva ordinelor de detenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa preliminară a fost excesiv de lungă și nu a fost bazată pe motive relevante și suficiente. art. 5 § 3, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne cu privire la perioada de detenție preliminară care se încheie la 16 februarie 2010. Ei au recunoscut că detenția anterioară a reclamantului între 27 februarie 2010 și 13 aprilie 2012 a fost incompatibilă cu cerințele prevăzute la art. 5 § 3 din convenție și au propus să facă o declarație unilaterală și au solicitat în continuare Curtea să elimine această parte a cererii, în conformitate cu art. 37 din convenție.

În declarație, Guvernul a recunoscut că reclamantul a fost reținut „fără justificare bine fundamentată pe baza hotărârilor rendue de către instanțe”, care „nu respectă cerințele articolului 5 § 3 din Convenție” și au declarat că sunt dispuse să plătească 2.500 de euro reclamantului pentru formularul său de detenție preliminară 27 februarie 2010-13 aprilie 2012. Restul declarației se citește după cum urmează: „Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamantul a fost invitat să facă comentarii cu privire la declarația unilaterală a Guvernului, dacă dorește. El nu a prezentat niciun comentariu în răspuns.

Detenție preliminară între 29 ianuarie și 16 februarie 2010 Curtea observă că, în cazul în cauză, detenția preliminară a reclamantului a constituit două perioade distincte: (1) de la 29 ianuarie 2010, când reclamantul a fost arestat, până la 16 februarie 2010, când a fost eliberat și (2) de la 27 februarie 2010, când a fost retras, până la 13 aprilie 2012. Curtea acceptă argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul nu a recurs împotriva ordonanței judiciare care autorizează detenția sa de la 29 ianuarie până la 16 februarie 2010. În consecință, consideră că plângerea reclamantului privind detenția sa între 29 ianuarie și 16 februarie 2010 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția privind neepușirea măsurilor interne.

Detenția preliminară între 27 februarie 2010 și 13 aprilie 2012 În ceea ce privește detenția preliminară a reclamantului între 27 februarie 2010 și 13 aprilie 2012, Curtea reiterează că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să elimine o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. În special, art. 37 § 1 litera (c) din Convenție permite Curții să tranșeze un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. Acesta reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea constată, de la început, că de la prima hotărâre privind durata excesivă a detenției preventive în Rusia (a se vedea Kalashnikov c. Rusia) , nr. 47095/99, §§ 104-21 CEDO 2002 VI), a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza unei detenții prea lungi înainte de proces fără justificare adecvată în mai mult de o sută de cazuri împotriva acestui stat (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nos . 42525/07 și 60800/08, § 200, 10 ianuarie 2012). Rezultă că plângerea prezentată în prezenta cerere se bazează pe jurisprudența clară și extinsă a Curții.

Respectând natura admiterilor conținute în declarația guvernului, Curtea este convinsă că guvernul nu a contestat acuzațiile formulate de reclamant și a recunoscut în mod explicit că detenția lor preliminară a fost încălcată de art. 3 din Convenție. În ceea ce privește reparația prevăzută pentru solicitant, Guvernul s-a angajat să-i plătească anumite compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile. Guvernul s-a angajat să efectueze plata acestei sume în termen de trei luni de la decizia Curții, cu dobânzi nejustificate care trebuie plătite în cazul întârzierii de decontare.

Curtea este convinsă că suma de compensare propusă este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea Yuriy Yakovlev c. Rusia , nr. 5453/08 , § 95, 29 aprilie 2010; Valeriy Kovalenko c. Rusia , nr. 41716/08, § 67, 29 mai 2012 și Kislitsa c. Rusia , nr. 29985/05 , § 49, 19 iunie 2012 . Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cazului. Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă În orice caz, hotărârea Curții nu aduce atingere nici unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererea la lista sa de cazuri, dacă guvernul nu respectă termenele declarației lor unilaterale (a se vedea Aleksantseva și 28 altele c. Rusia (dec.), nos.

750025/01 și al., 23 martie 2006, și Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia notă, în unanimitate, a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să lovească partea respectivă a cererii privind detenția anterioară a reclamantului între 27 februarie 2010 și 13 aprilie 2012 din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; Declarați restul cererii inadmisibil.

Adoptat în engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 28342/10 Aleksey Sergeyevich PUGIN against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 27 September 2016 as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 April 2010, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 16 January 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicant, Mr Aleksey Sergeyevich Pugin, is a Russian national, who was born in 1986 and is detained in Angarsk.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr G. Matyushkin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights. The applicant complained that his pre-trial detention had been unreasonably long and that it had not been based on relevant or sufficient reasons. On 29 August 2014 the application was communicated to the Government. FACTS The applicant was born in 1986 and lived, prior to his arrest in Angarsk, Irkutsk Region. On 29 January 2010 he was arrested on suspicion of robbery.

On 3 February 2010 the Angarsk Town Court of the Irkutsk Region remanded him in custody stating that he was charged with a serious violent crime committed during working hours in a public place, that the perpetrators including the applicant had used weapons, that his accomplices had not been found, that the applicant had no family, job or stable income; thus he could abscond, conspire to commit crimes, destroy evidence or interfere with the investigation. On 16 February 2010 he was released. On 27 February 2010 he was remanded in custody again on the grounds described above. He remained in pre-trial detention pending investigation and trial until 13 April 2012. The courts based their detention orders on stereotyped formula described above.

The appeal court rejected the applicant’s appeals against the detention orders. THE LAW The applicant complained under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention had been excessively long and had not been based on relevant and sufficient reasons. Article 5 § 3, in so far as relevant, provides as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies with regard to the pre-trial detention period ending on 16 February 2010. They acknowledged that the applicant’s pre-trial detention between 27 February 2010 to 13 April 2012 had been incompatible with the requirements set out in Article 5 § 3 of the Convention and proposed to make a unilateral declaration.

They further asked the Court to strike out this part of the application, in accordance with Article 37 of the Convention. In the declaration, the Government acknowledged that the applicant had been detained “without well-founded justification on the basis of decisions rendered by the courts”, which did “not comply with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention” and stated their readiness to pay 2,500 euros to the applicant for his pre-trial detention form 27 February 2010 to 13 April 2012. The remainder of the declaration read as follows: “The sum referred to above, which is to cover any pecuniary and non ‑ pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable.

It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case.” The applicant was invited to comment on the Government’s unilateral declaration, if he so wished. He submitted no comments in reply.

A. Pre-trial detention between 29 January and 16 February 2010 The Court observes that in the present case the applicant’s pre-trial detention comprised two distinct periods: (1) from 29 January 2010, when the applicant was arrested, to 16 February 2010, when he was released, and (2) from 27 February 2010, when he was rearrested, to 13 April 2012. The Court accepts the Government’s argument that the applicant did not appeal against the court order authorising his detention from 29 January to 16 February 2010. It considers, accordingly, that the applicant’s complaint concerning his detention between 29 January and 16 February 2010 must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

B. Pre-trial detention between 27 February 2010 and 13 April 2012 As regards the applicant’s pre-trial detention between 27 February 2010 and 13 April 2012, the Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. In particular, Article 37 § 1 (c) of the Convention enables the Court to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles established in its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment (see Tahsin Acar v. Turkey [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03, 18 September 2007). The Court notes at the outset that since its first judgment concerning the excessive length of pre-trial detention in Russia (see Kalashnikov v. Russia , no. 47095/99, §§ 104-21 ECHR 2002 VI), it has found a violation of Article 5 § 3 of the Convention on account of an excessively lengthy pre ‑ trial detention without proper justification in more than a hundred cases against that State (see Ananyev and Others v. Russia , nos.

42525/07 and 60800/08, § 200, 10 January 2012). It follows that the complaint raised in the present application is based on the clear and extensive case-law of the Court. Turning next to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, the Court is satisfied that the Government did not dispute the allegations made by the applicant and explicitly acknowledged that their pre-trial detention had been in breach of Article 5 § 3 of the Convention. As to the intended redress to be provided to the applicant, the Government have undertaken to pay him certain amount of compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damages, as well as costs and expenses. The Government have committed themselves to effecting the payment of this sum within three months of the Court’s decision, with default interest to be payable in case of delay of settlement.

The Court is satisfied that the amount of compensation proposed is consistent with the amounts awarded in similar cases (see Yuriy Yakovlev v. Russia , no. 5453/08, § 95, 29 April 2010; Valeriy Kovalenko v. Russia , no. 41716/08, § 67, 29 May 2012; and Kislitsa v. Russia , no. 29985/05, § 49, 19 June 2012). The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the case. The Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1 in fine ) does not require it to continue the examination of the case. In any event, the Court’s decision is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, the application to its list of cases, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration (see Aleksentseva and 28 Others v. Russia (dec.), nos.

75025/01 et al., 23 March 2006, and Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 5 § 3 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike that part of the application concerning the applicant’s pre-trial detention between 27 February 2010 and 13 April 2012 out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 October 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Deputy Registrar President