PUGIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
PUGIN v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Decizia nr. 28342/10 Aleksey Sergeyevich PUGIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 27 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 aprilie 2010, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 16 ianuarie 2015, care solicită Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: PROCEDUR, dl Aleksey Sergeyevich Pugin, este un național rus, care s-a născut în 1986 și este reținut în Angarsk. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul s-a plâns că deținerea sa înainte de judecată a fost nerazonabilă și că nu a fost bazată pe motive relevante sau suficiente. La 29 august 2014, cererea a fost comunicată guvernului. FACTS Reclamantul s-a născut în 1986 și a trăit, înainte de arestarea sa în Angarsk, regiunea Irkutsk. La 29 ianuarie 2010, el a fost arestat pe suspiciune de jaf. La 3 februarie 2010, Curtea Orașului Angarsk din regiunea Irkutsk l-a reținut în arest, declarând că a fost acuzat de o crimă violentă gravă comisă în timpul orelor de muncă într-un loc public, că perpetratorii, inclusiv reclamantul, au folosit arme, că complicii săi nu au fost găsiti, că reclamantul nu a avut nici o familie, nici un loc de muncă sau venit stabil; astfel ar putea absoarce, conspira pentru a comite crime, distruge dovezi sau interfere cu ancheta. La 16 februarie 2010, el a fost eliberat. La 27 februarie 2010, el a fost retras în custodie din nou din motivele descrise mai sus. El a rămas în detenție anterioară în așteptarea anchetei și procesului până la 13 aprilie 2012. Instanțele au bazat ordinele lor de detenție pe formulele stereotipate descrise mai sus. Curtea de recurs a respins apelurile reclamantului împotriva ordinelor de detenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa preliminară a fost excesiv de lungă și nu a fost bazată pe motive relevante și suficiente. art. 5 § 3, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol are dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptarea procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne cu privire la perioada de detenție preliminară care se încheie la 16 februarie 2010. Ei au recunoscut că detenția anterioară a reclamantului între 27 februarie 2010 și 13 aprilie 2012 a fost incompatibilă cu cerințele prevăzute la art. 5 § 3 din convenție și au propus să facă o declarație unilaterală și au solicitat în continuare Curtea să elimine această parte a cererii, în conformitate cu art. 37 din convenție. În declarație, Guvernul a recunoscut că reclamantul a fost reținut „fără justificare bine fundamentată pe baza hotărârilor rendue de către instanțe”, care „nu respectă cerințele articolului 5 § 3 din Convenție” și au declarat că sunt dispuse să plătească 2.500 de euro reclamantului pentru formularul său de detenție preliminară 27 februarie 2010-13 aprilie 2012. Restul declarației se citește după cum urmează: „Suma menționată mai sus, care este de a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” Reclamantul a fost invitat să facă comentarii cu privire la declarația unilaterală a Guvernului, dacă dorește. El nu a prezentat niciun comentariu în răspuns. Detenție preliminară între 29 ianuarie și 16 februarie 2010 Curtea observă că, în cazul în cauză, detenția preliminară a reclamantului a constituit două perioade distincte: (1) de la 29 ianuarie 2010, când reclamantul a fost arestat, până la 16 februarie 2010, când a fost eliberat și (2) de la 27 februarie 2010, când a fost retras, până la 13 aprilie 2012. Curtea acceptă argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul nu a recurs împotriva ordonanței judiciare care autorizează detenția sa de la 29 ianuarie până la 16 februarie 2010. În consecință, consideră că plângerea reclamantului privind detenția sa între 29 ianuarie și 16 februarie 2010 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția privind neepușirea măsurilor interne. Detenția preliminară între 27 februarie 2010 și 13 aprilie 2012 În ceea ce privește detenția preliminară a reclamantului între 27 februarie 2010 și 13 aprilie 2012, Curtea reiterează că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să elimine o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. În special, art. 37 § 1 litera (c) din Convenție permite Curții să tranșeze un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. Acesta reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea constată, de la început, că de la prima hotărâre privind durata excesivă a detenției preventive în Rusia (a se vedea Kalashnikov c. Rusia) , nr. 47095/99, §§ 104-21 CEDO 2002 VI), a constatat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza unei detenții prea lungi înainte de proces fără justificare adecvată în mai mult de o sută de cazuri împotriva acestui stat (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nos . 42525/07 și 60800/08, § 200, 10 ianuarie 2012). Rezultă că plângerea prezentată în prezenta cerere se bazează pe jurisprudența clară și extinsă a Curții. Respectând natura admiterilor conținute în declarația guvernului, Curtea este convinsă că guvernul nu a contestat acuzațiile formulate de reclamant și a recunoscut în mod explicit că detenția lor preliminară a fost încălcată de art. 3 din Convenție. În ceea ce privește reparația prevăzută pentru solicitant, Guvernul s-a angajat să-i plătească anumite compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, precum și costurile și cheltuielile. Guvernul s-a angajat să efectueze plata acestei sume în termen de trei luni de la decizia Curții, cu dobânzi nejustificate care trebuie plătite în cazul întârzierii de decontare. Curtea este convinsă că suma de compensare propusă este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare (a se vedea Yuriy Yakovlev c. Rusia , nr. 5453/08 , § 95, 29 aprilie 2010; Valeriy Kovalenko c. Rusia , nr. 41716/08, § 67, 29 mai 2012 și Kislitsa c. Rusia , nr. 29985/05 , § 49, 19 iunie 2012 . Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cazului. Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă În orice caz, hotărârea Curții nu aduce atingere nici unei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, cererea la lista sa de cazuri, dacă guvernul nu respectă termenele declarației lor unilaterale (a se vedea Aleksantseva și 28 altele c. Rusia (dec.), nos. 750025/01 și al., 23 martie 2006, și Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia notă, în unanimitate, a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să lovească partea respectivă a cererii privind detenția anterioară a reclamantului între 27 februarie 2010 și 13 aprilie 2012 din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; Declarați restul cererii inadmisibil. Adoptat în engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al Registrului