AKHMETOV v. RUSSIA and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
AKHMETOV v. RUSSIA and 1 other application (CtEDO, 2016)
Comunicat la 7 noiembrie 2016 THIRD SECTION Cerere nr. 30923/15 Andrey Ravilievich AKHMETOV împotriva Rusiei și a unei alte cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți ruși. Numele și data nașterii sunt prezentate în apendice. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Akhmetov c. Rusia, cerere nr. 30923/15 Cererea a fost depusă la 22 iunie 2015. La 1 aprilie 2010, reclamantul a fost numit la poziția de director adjunct la o sucursală afiliată a unei întreprinderi de stat. Într-o dată neespecificată a fost instituită o procedură penală împotriva reclamantului în acuzarea de abuz de autoritate. El a fost acuzat de acordarea de reduceri mai mari decât cele permise în reglementările interne relevante societăților gestionate de persoanele aflate sub controlul său. Cazul a fost trimis pentru proces la 14 octombrie 2013. La 22 aprilie 2014, instanța de judecată a ordonat un audit legal cuprinzător ( La 27 septembrie a fost efectuată de un expert, dna M., un audit criminalistic, nu este clar dacă reclamantul a avut posibilitatea de a pune la îndoială experții care desfășoară auditul criminalistic. 2014. Expertul a calculat suma totală a reducerilor acordate în încălcarea reglementărilor interne în termeni monetari. Cu toate acestea, ea a concluzionat că nu a fost posibil să se calculeze valoarea profitului pierdut ca urmare a acordării acestor reduceri, deoarece contul de profit și pierdere al organizației lipsese din dosar. Reclamantul a cerut de două ori instanței de judecată să convoace expertul. În special, el a subliniat că nu era clar din raportul său dacă, în absența unui calcul al profitului pierdut, a fost posibil să se egaleze suma agregată a reducerilor acordate în încălcarea reglementărilor interne (în termeni monetari) cu suma daunelor cauzate organizației. Curtea de judecată și-a respins cererile, declarând că raportul expertului este suficient de detaliat și clar. Reclamantul a cerut, de asemenea, instanței de judecată să-i acorde suficient timp pentru a găsi un „especialist” care să furnizeze explicații cu privire la această chestiune. Această cerere a fost respinsă din aceleași motive. La 16 octombrie 2014, Curtea Orașului Zarechenskiy din regiunea Penza a condamnat reclamantul de abuz de autoritate. La 30 octombrie 2014, reclamantul a depus un recurs plângând, printre altele, despre refuzul instanței de primă instanță de a convoca expertul. Prin hotărârea din 14 ianuarie 2015, Curtea Regională Penza a susținut verdictul instanței de jos, declarând că auditul forense a fost ordonat și efectuat în conformitate cu legea și că principiile egalității armelor și procedurilor adversare au fost respectate. Agliullin c. Rusia, cererea nr. 43772/15 Cererea a fost depusă la 18 august 2015. La 4 februarie 2014, reclamantul a fost implicat într-un accident de trafic în timpul conducerii. Un pasager în a doua mașină implicată în accident a murit ca urmare a acestuia. La 13 februarie 2014 au fost instituite proceduri penale pentru încălcarea normelor de siguranță rutieră împotriva „persoanelor neidentificate”. În aceeași dată, investigatorul a ordonat o reconstrucție a accidentului ( судеьнаש автотениьескаש Оксפертиפа A fost efectuat un examen expert de către dl M. la 7 martie 2014. Expertul a concluzionat că mașina reclamantului a fost coliziune cu o altă mașină în traficul care urmează. Prin urmare, reclamantul a fost în rulă greșită. La 25 martie 2014, reclamantul a fost acuzat de încălcarea normelor privind siguranța traficului. La 9 aprilie 2014, avocatul reclamantului a solicitat investigatorului să ordone o nouă reconstrucție a accidentului rutier („овторнаש судеана автотетениьеска”. ) și a prezentat o listă de întrebări experților. Cererea a fost respinsă în aceeași dată. Potrivit investigatorului, raportul expert din 7 martie 2014 a furnizat răspunsuri majorității întrebărilor apărării, iar restul întrebărilor ar putea fi răspunse în cursul procesului. Procesul a început la 3 iunie 2014. La prima audiere, apărarea a cerut instanței să ordone o nouă reconstrucție a accidentelor rutiere, a solicitat ca examinarea expertului să fie încredințată unei instituții de experți diferite și a prezentat o listă de întrebări experților. Cererea a fost respinsă; motivele de concediere sunt neclare din dosarele instanței. La 9 octombrie 2014, apărarea a adus un specialist (un fizician) la audiere, iar instanța de judecată i-a permis să fie interogat. Mai târziu, la aceeași audiere apărarea, bazată pe concluziile specialistului, pentru a doua oară a cerut instanței de judecată să ordone o nouă reconstrucție a accidentelor rutiere. Cererea a fost din nou respinsă; motivele de concediere nu sunt clare din dosarele tribunalului. Apărarea apoi a cerut instanței de judecată să cheme expertul pentru urmărire penală, dl M. Ei au susținut că expertul și-a elaborat raportul în absența anumitor elemente-cheie de probă și au pus îndoieli cu privire la calificările sale. Instanța de judecată a respins cererea, declarând că raportul expertului este suficient de detaliat și clar și că o evaluare a calificărilor expertului este în afara competenței instanței. La 12 decembrie 2014, Curtea de district Sarapul a Republicii Udmurt a condamnat reclamantul pentru încălcarea normelor privind siguranța traficului care implică moartea unei persoane. Reclamantul a depus un recurs plângând, printre altele, despre refuzul instanței de primă instanță de a convoca expertul și de a ordona o nouă reconstrucție a accidentului rutier. Prin hotărârea din 26 februarie 2015, Curtea Supremă a Republicii Udmurt a respins recursul, declarând că raportul inițial al expertului a fost suficient de detaliat și clar. Reclamantul a repetat plângerile sale într-un recurs de cassare. La 17 aprilie 2015 Curtea Supremă a Republicii Udmurt a respins recursul de cassare, făcând trimitere la concluziile instanței de prima instanță. Legea și practicile interne relevante Statutul experților și „specialiști” în procedurile penale Codul de procedură penală al Federației Ruse din 2001 („CCRP”) diferă între două tipuri de martori experți: „experti” proprio sensu și „specialiști” (articolele 57 și 58 din CCRP). Rolul lor în cadrul procedurii este uneori similar, deși nu identic. În conformitate cu art. 57 din CCrP, dreptul de a ordona o „examinare expertă” aparține anchetatorului sau instanței de judecată. În schimb, apărarea poate implica numai serviciile unui specialist (art. 53 § 3 și art. 58). În timp ce experții sunt adesea implicați în efectuarea unor examene criminalistice complexe înainte de proces, un specialist este convocat să ajute procurorul sau instanța în manipularea echipamentelor tehnice, să examineze un element de probă materială, să înțeleagă rezultatele examinărilor de experți, să evalueze metodele utilizate de experți, calificările lor, etc. În temeiul articolului 74 din CCrP, rapoartele și mărturia atât a experților, cât și a specialiștilor pot fi utilizate ca probe într-un proces penal. În temeiul articolului 80 din CCrP, atât experții, cât și specialiștii pot prezenta rapoarte scrise instanței și/sau mărturie în persoană. La 21 decembrie 2010, Plenum al Curții Supreme a Federației Ruse a emis Hotărârea nr. În această hotărâre, Curtea Supremă a clarificat că în cazul în care au fost necesare cunoștințe științifice, tehnice, artistice sau de altă natură specială, instanțele de judecată trebuie să solicite o „examinare expertă”. Specialiștii pot fi angajati pentru a asista instanța în interpretarea unui raport scris de experți sau pentru a interoga expertul. Curtea Supremă a reiterat că avizele specialiștilor și experților ar putea fi utilizate ca dovadă, dar a subliniat, de asemenea, că un specialist nu ar putea „conduce o examinare directă a probelor fizice” sau „concluzii formulate, dar nu ar putea exprima un aviz asupra întrebărilor adresate de părți”. art. 195 § 3 din CCP prevede că investigatorul trebuie să notifice inculpatului cu privire la orice decizie de ordonare a unei examinări de experți. În conformitate cu art. 198 § 1 din CCRP, acuzatul are dreptul de a contesta expertul, de a solicita ca examinarea să fie încredințată unei alte instituții de experți, de a cere anchetatorului să pună întrebări suplimentare expertului și, cu aprobarea investigatorului, de a participa la examinarea și de a da observații expertului implicat. art. 205 din CCrP prevede că investigatorul poate, de propunere sau la cererea inculpatului criminal sau a avocatului său, să cheme expertul și să-l interogheze pentru a clarifica raportul expertului. În conformitate cu art. 206 din CCRP, investigatorul trebuie să prezinte raportul expert la inculpat și să-i explice dreptul de a solicita o examinare suplimentară sau nouă. art. 207 din CCrP prevede că dacă raportul de experți pare insuficient sau neclar, sau dacă au apărut noi întrebări, se poate ordona un examen suplimentar de experți. În cazul în care raportul de experți conține concluzii contradictorii, se poate ordona un nou examen de experți. art. 282 § 1 din CCR prevede că, la cererea unei părți sau a unei propuneri proprii, instanța de judecată poate convoca expertul care a furnizat un raport de experți în etapa preliminară a procesului, pentru a explica sau a extinde concluziile pe care le-a formulat. În conformitate cu art. 283 § 1 din CCP, instanța de judecată poate ordona o examinare expertă la cererea unei părți sau pe propunerea sa. Partidele trebuie invitate să prezinte întrebări expertului în scris. art. 283 § 4 din CCP prevede că, la cererea unei părți sau pe propunerea sa, tribunalul de judecată poate ordona un examen suplimentar sau un nou expert. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea lit. (d) din Convenție că nu au putut examina experții ale căror rapoarte au servit de probă împotriva lor. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au fost în măsură să examineze experții ale căror rapoarte au servit de probă pentru urmărire penală, conform articolului 6 §§ 3 litera (d) din Convenție? De ce a refuzat Curtea să cheme experți pentru urmărire penală? Dacă erau de fapt convocați, care au fost motivele pentru absența lor de la proces? Condamnările reclamanților au fost bazate numai sau într-un grad decisiv pe rapoartele de experți? Reclamanții au fost în măsură să pună întrebări experților pentru urmărire penală și/sau să concureze în mod eficient rapoartele experților în conformitate cu principiile egalității armelor și procedurilor adversare? Mai ales, au fost garanții procedurale puternice disponibile reclamanților, contrazicând incapacitatea lor de a examina experții pentru urmărire penală în instanță deschisă? În abordarea acestei chestiuni, părțile sunt invitate să abordeze fiecare dintre următoarele întrebări: (a) Reclamanții au fost informați cu privire la deciziile de a ordona examene de experți? Dacă da, atunci când au fost informate? Reclamanții au fost în măsură să pună întrebări experților înainte de examene de experți? (b) Reclamanții au cerut anchetelor sau instanțelor de judecată să ordone examene de experți suplimentare sau noi ( доפолнителинаש или δовторна (c) Reclamanții au prezentat probe de experți alternative în instanță? Dacă este cazul, aceste probe au fost examinate de instanțe de judecată? „specialiști” ai căror servicii au fost implicate de către reclamanții examinați în instanță deschisă? Apendice nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant name date of naștere de reședință Notes Expert indisponibil pentru examinarea 30923/15 22/06/2015 Andrey Ravilievich AKHMETOV 15/03/1966 Curtea Regională Penza Penza, 14 ianuarie 2015 expertă dna M. 43772/15 18/08/2015 Ayrat Vagizovich AGLIULLIN 25/07/1989 Izhevsk Curtea Supremă a Republicii Udmurt, 17 aprilie 2015 expert dl M.