CHEKANNIKOV v. RUSSIA

Comunicat la 9 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 THIRD SECTION Cererea nr. 30567/18 Yevgeniy Vadimovich CHEKANNIKOV împotriva Rusiei depusă la 22 iunie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Vadimovich Chekannikov, este un național rus, născut în 1961 și locuiește în Vladivostok. El este reprezentat în fața Curții de către dl Y. Boychenko, avocat practicant la Strasbourg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007 biroul procurorului a deschis o anchetă penală cu privire la mai multe tranzacții cu bunuri imobiliare de stat în ceea ce privește 14 persoane.

S-a suspectat că un grup de presupusi perpetratori care includeau funcționarii publici și antreprenori au efectuat privatizarea frauduloasă a proprietăților de stat, care au organizat vânzarea de bunuri imobiliare de stat prin licitație la prețuri sub valoarea de piață pentru membrii grupului cu revendarea ulterioară la prețul de piață. În 2009 reclamantul, directorul unei companii comerciale la momentul respectiv, a fost inculpat de mai multe conturi de fraudă și participare la activitățile criminale ale unui grup organizat. La 5 decembrie 2016, Curtea Regională Primorskiy a declarat reclamantul vinovat de trei conturi de fraudă și participare la activitățile criminale ale unui grup organizat și i-a dat o condiție de trei ani și o amendă.

Curtea s-a bazat pe declarațiile martorilor, documentelor și probelor forense, în special pe un raport criminalistic care determină valoarea proprietății de stat îndepărtate de către inculpați. Acuzații au încercat să pună în relevanță concluziile expertului desemnat de instanță și au cerut instanței să interogheze specialiștii Z. și D. ale căror mărturii ar sprijini această provocare. Curtea de judecată a respins cererea. Curtea de judecată a fost de acord să pună la îndoială pe specialitatea L. cu privire la aceeași chestiune.

Hotărârea, totuși, a rămas tăcută cu privire la admisibilitatea sau valoarea probativă a declarației L... Reclamantul a interzis, printre altele, că instanța de judecată a refuzat să pună la îndoială specialiștii Z. și D. în numele inculpatului sau să evalueze declarația L.. Decembrie 2017 Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut condamnarea reclamantului, în fond, în apel, a aplicat statutul de limitări și l-a eliberat de la îndeplinirea sentinței. Se pare că Curtea Supremă nu a abordat argumentul reclamantului cu privire la interogarea Z., D. sau L. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile penale în cazul său au fost nedreptate. În special, instanța de judecată a refuzat să interogheze specialistul Z. și D. în numele apărării și, ca urmare, reclamantul nu a putut contesta dovezile de expert criminalist introduse de probă.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 (d) a Convenției? În special, în ceea ce privește refuzul instanței de judecată de a pune la îndoială specialiștii D. și Z în numele apărării atunci când au constatat că reclamantul este vinovat, a existat un dezechilibru între apărarea și urmărirea penală în domeniul colectării și adăugării probelor de experți (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia, nr. 11082/06 și 13772/05, §§ 724-35, 25 iulie 2013, și Pichugin c. Rusia [Comitet], nr. 38958/07, §§ 31-38, 6 iunie 2017)?

Communicated on 9 July 2020 Published on 27 July 2020

THIRD SECTION

Application no. 30567/18 Yevgeniy Vadimovich CHEKANNIKOV against Russia lodged on 22 June 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yevgeniy Vadimovich Chekannikov, is a Russian national, who was born in 1961 and lives in Vladivostok. He is represented before the Court by Mr Y. Boychenko, a lawyer practicing in Strasbourg. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2007 the prosecutor’s office opened a criminal investigation into multiple transactions with state real property in respect of 14 persons. It was suspected that a group of alleged perpetrators which included public servants and entrepreneurs conducted fraudulent privatisation of state property. They organised the sale of state real property by tender at prices below the market value to the members of the group with its subsequent resale at a market price.

In 2009 the applicant, a director of a commercial company at the time, was indicted on several counts of fraud and participation in criminal activities of an organised group. On 5 December 2016 the Primorskiy Regional Court found the applicant guilty of three counts of fraud and participation in criminal activities of an organised group and gave him a three years’ conditional sentence and a fine. The court relied on the statements of witnesses, documents and forensic evidence, in particular a forensic report determining the value of the state property misappropriated by the defendants. The defendants sought to challenge the findings of the court-appointed expert and asked the court to question specialists Z. and D. whose testimonies would support such challenge.

The trial court dismissed the request. The trial court agreed to question specialist L. on the same issue. The judgment, however, remained silent as to the admissibility or probative value of L.’s statement. The applicant appealed, alleging inter alia, that the trial court refused to question specialists Z. and D. on the defendants’ behalf or to assess L.’s statement. On 28 December 2017 the Supreme Court of the Russian Federation upheld the applicant’s conviction, in substance, on appeal, applied the statute of limitations and released him from serving the sentence. It appears that the Supreme Court did not address the applicant’s argument concerning the questioning of Z., D. or L. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings in his case were unfair.

In particular, the trial court refused to question specialist Z. and D. on behalf of defence and, as a result, the applicant was unable to challenge the forensic expert evidence introduced by the prosecution.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, as regards the trial court’s refusal to question the specialists D. and Z on behalf of the defence when finding the applicant guilty, was there an imbalance between the defence and the prosecution in the area of collecting and adducing expert evidence (see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia, nos. 11082/06 and 13772/05, §§ 724-35, 25 July 2013, and Pichugin v. Russia [Committee], no. 38958/07, §§ 31-38, 6 June 2017)?