MARUSHENKO v. RUSSIA and 1 other application

Comunicat la 28 ianuarie 2020 Publicat la 17 februarie 2020 THIRD SECTION Aplicații nr. 29240/19 și 42420/19 Denis Umarovich MARUSHENKO împotriva Rusiei și Yelena Viktorovna NIKOLAYEVA și Yury Anatolyevich NIKOLAYEV împotriva Rusiei depuse la 17 mai 2019 și, respectiv, 23 iulie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul din primul caz, dl Denis Umarovich Maruchenko, este un național rus, care s-a născut în 1987 și locuiește în Ilanskiy, regiunea Krasnoyarsk. Reclamanții din al doilea caz, dna Yelena Viktorovna Nikolayeva și dl Yuriy Anatolyevich Nikolayev, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1964 și, respectiv, 1965 și trăiesc în Valday, regiunea Novgorod. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl I.A. Nikolayev, un avocat care practică în Valday. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 29240/19, Marushenko c. Rusia Autoritățile investigatoare au inițiat o anchetă penală împotriva sora reclamantului. Ei au suspectat că ea nu a fost frauduloasă pentru a asigura executarea unei hotărâri finale de judecată emise împotriva cooperativei de locuință pe care a condus-o. Reclamantul a lucrat, de asemenea, pentru acea cooperativă de locuințe ca avocatul său intern. Caută apartamentul reclamantului pe baza unui mandat de căutare a instanței La 25 noiembrie 2017, Curtea de district Sovetskiy a orașului Krasnoyarsk („Tribunalul de district Sovetskiy”) a acordat cererea investigatorului de a autoriza o căutare a apartamentului reclamantului. Curtea a considerat că cererea mandatului de căutare respectă cerințele procedurale de drept penal și că obiectele și documentele legate de activitățile financiare ale cooperativei de locuințe pot fi situate la apartamentul reclamantului, având în vedere că el este fratele suspectului și avocatul intern al cooperativei. La 7 decembrie 2017 a fost efectuată căutarea apartamentului reclamantului. Hotărârea ilegală a mandatului de căutare a instanței în materie de recurs și a acțiunilor investigatorului în temeiul articolului 125 din CCRP La 25 ianuarie 2018, Curtea Regională Krasnoyarsk, care a acționat în fața apelului reclamantului, a anulat mandatul de căutare din 25 noiembrie 2017 din cauza unei neregulamente procedurale și a respins cererea investigatorului de autorizare a cauzei. Reclamantul a depus apoi o plângere în temeiul articolului 125 din Codul de Procedură Penală („CCrP”) privind acțiunile ilegale ale investigatorului în ceea ce privește căutarea apartamentului său. La 5 aprilie 2018, Curtea de District Sovetskiy a declarat acțiunile investigatorului ilegale referind la constatarea ilegalității mandatului de căutare din 25 noiembrie 2017. Acțiunea civilă de compensare Reclamantul a adus o acțiune civilă care urmărește 150.000 de roubles („RUB”) (aproximativ 1.900 euro („EUR”)) în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate de căutarea ilegală a apartamentului său. El a solicitat, de asemenea, compensarea RUB 70,000 (aproximativ 900 EUR) pe care l-a cheltuit ca cheltuieli legale pentru reprezentarea sa în cadrul procedurii privind ilegalitatea cautarei și acțiunilor autorităților care au efectuat căutarea. Reclamantul a acordat în parte cererile pentru cheltuieli legale. 10. La 6 septembrie 2018, Curtea de District Sovetskiy și-a acordat în mod parțial cererile. Având în vedere poziția Curții Constituționale a Rusiei și a Curții, aceasta a susținut că oricine a căror drepturi și libertăți sunt încălcate ar trebui să aibă un remediu eficient în fața unei autorități naționale, chiar dacă această încălcare a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială. Referindu-se la hotărârea Curții Constituționale din 23 martie 1999 N 5 - , Curtea de District Sovetskiy a reiterat că căutarea domiciliului este o acțiune investigativă care restricționează în mod considerabil dreptul constituțional la respectarea vieții interne și private. Avril 2010 N 524-O-δ în cazul în care acesta din urmă a confirmat că, în temeiul legislației ruse, o persoană poate nu numai contesta mandatul de căutare și acțiunile autorităților investigatoare în timpul căutării, ci și are dreptul de a compensa prejudiciile morale cauzate de aceste acte ilegale. Curtea de District Sovetskiy a constatat că, la 25 ianuarie 2018, mandatul de căutare a Curții de 25 de ani. Noiembrie 2017 a fost anulat și, de asemenea, că, la 5 aprilie 2018, acțiunile investigatorului au fost declarate ilegale. Curtea a concluzionat că cauzele de domiciliu și de confiscare a bunurilor bazate pe o pronunțare ilegală a instanței au cauzat fără îndoială suferința morală irrecuperabilă a reclamantului. Prin urmare, solicitările sale pentru prejudiciu moral sunt bine fundamentate. Curtea de District Sovetkiy a acordat reclamantului RUB 1000 (aproximativ 13 EUR), având în vedere că acordarea unei sume mai mari nu va corespunde cerințelor de rezonabilitate și echitate. În ceea ce privește cheltuielile juridice, instanța a considerat că acestea sunt „obiectiv necesare” pentru a restabili drepturile reclamantului. Având în vedere principiile raționalității și proporționalității, amploarea dreptului încălcat și documentele de plată, Curtea de District Sovetskiy a considerat că sumele solicitate ar trebui să fie reduse la RUB 8.000 (aproximativ 100 EUR). 11. La 19 noiembrie 2018, Curtea regională Krasnoyarsk a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. La 6 martie 2019 și 19 În aprilie 2019, reclamațiile de casare ale reclamantului au fost respinse. Cererea nr. 42420/19, Nikolayevy v. Russia 12. Autoritățile investigatoare au inițiat un caz penal împotriva persoanelor neidentificate cu suspiciune de falsificare a unui document al companiei V. Al doilea reclamant a lucrat ca avocat intern al companiei V. La 20 Octombrie 2016 investigatorul a luat decizia de a efectua o „inspecție a sediilor nerezidențiale” în ceea ce privește domiciliul reclamanților. Această măsură de investigație în temeiul legislației ruse nu a solicitat o autorizație judiciară. Constatarea faptului că decizia investigatorului de a inspecta casa reclamanților în temeiul articolului 125 din CCP 13. Decembrie 2016 al doilea reclamant a adus o plângere în temeiul articolului 125 din CCRP cu privire la decizia investigatorului de a inspecta casa sa. 14. La 12 Ianuarie 2018 Curtea de district Valdayskiy a orașului Novgorod a declarat ilegal decizia investigatorului de a inspecta casa reclamanților. Acesta a convenit că casa a fost utilizată de fapt de către solicitanți ca reședință și, prin urmare, a solicitat o autorizație judiciară de căutare, pe care ancheta nu a obținut-o. În martie 2018, Curtea Regională Novgorod a susținut această hotărâre privind recursul. Acțiunea civilă de compensare 15. Reclamanții au solicitat în total 140.000 RUB (aproximativ 1.900 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și RUB 252.000 (aproximativ 3.500 EUR) în ceea ce privește cheltuielile juridice legate de căutarea casei lor. La 26 iunie 2018, Curtea de District Valdayskiy a acordat parțial cererile reclamanților. Curtea a făcut trimitere la hotărârea Curții Constituționale din 8 aprilie 2010 N 524-O-δ în cazul în care aceasta din urmă a confirmat că, în temeiul legislației ruse, o persoană nu poate contesta numai mandatul de căutare și acțiunile autorităților de investigare în cursul cercetării, dar are și dreptul de a compensa prejudiciile morale cauzate de aceste acțiuni ilegale. Curtea de District Valdayskiy s-a bazat, de asemenea, pe cerințele jurisprudenței Curții pentru cercetări, astfel cum a reiterat în hotărârea sa în cazul Smirnov c. Rusia (n. 71362/01, 7 iunie 2007). Afirmă că o căutare ilegală a fost o interferență inacceptabilă cu dreptul unei persoane de a respecta domiciliul garantat de Constituția și Convenția. Întrucât decizia investigatorului de a inspecta domiciliul reclamanților a fost stabilită de hotărârea judecătorului din 12 de judecată. În ianuarie 2018, inspecția bazată pe această decizie ilegală a încălcat dreptul reclamanților la inviolabilitatea locuinței și a vieții private. Prin urmare, cererile lor pentru prejudiciu moral au fost bine fundamentate. Curtea de district Valdayskiy a susținut în cele din urmă că este rezonabil și echitabil atribuirea primei RUB 20.000 solicitante (aproximativ 275) și a celui de-al doilea RUB 25000 (aproximativ 345) în ceea ce privește prejudiciile morale. Având în vedere, printre altele, circumstanțele de fapt ale cauzei, amploarea dreptului încălcat, valoarea lucrărilor reprezentantului, instanța a acordat în total RUB 39.000 (aproximativ 530) pentru serviciile reprezentanților juridici conexe. 16. La 3 octombrie 2018, Curtea Regională Novgorod a susținut această hotărâre în apel. Iunie 2019 reclamațiile de casare ale reclamanților au fost, de asemenea, refuzate. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la căutarea ilegală a casei lor. Deoarece cererile lor de compensare a prejudiciilor morale și cheltuielile juridice au fost acordate doar parțial, reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 în conjuncție cu art. 8 din Convenție că nu aveau remedii eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 8 din Convenție. Întrebări aduse părților au dispus reclamanților un remediu intern eficace (sau o combinație de remedii) pentru reclamațiile lor în temeiul articolului 8 din Convenție, pe care le trebuia să le epuizeze în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special: (a) ar putea fi considerată o plângere de recurs împotriva unui mandat de căutare și/sau a unei plângeri în temeiul articolului 125 din CCrP cu privire la acțiunile/deciziile ilegale ale autorităților de investigare un remediu eficace care să poată aborda substanța unei plângeri cu privire la o căutare presupusă ilegală și acordarea unei soluții preventive sau compensatorii adecvate? (b) Ar putea fi considerată o acțiune civilă un remediu eficace care să poată face față substanței unei plângeri cu privire la o căutare presupusă ilegală și să acorde o soluție preventivă sau compensatorie adecvată? (c) Ar putea fi considerată remediu eficace remediile menționate mai sus în combinație? În funcție de răspunsurile la întrebările anterioare, părțile sunt invitate să prezinte observații cu privire la faptul că reclamanții din aceste două cauze au respectat termenul de șase luni, având în vedere că cererile lor respective au fost depuse în afara de șase luni de la decizia finală a instanței de judecată privind licența căutărilor sau a acțiunilor/deciziilor autorităților, dar în termen de șase luni de la decizia finală a instanței de judecată privind cererile lor civile de compensare. În cazul în care reclamanții au avut măsuri de remediere eficace în ceea ce privește plângerile cu privire la căutarea caselor lor și au respectat cerințele de epuizare și de șase luni, pot încă să susțină că sunt victime de presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție în sensul articolului 34? În special: (a) Autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției ( Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180, CEDH 2006 V)? (b) Reclamanții își păstrează statutul de victimă având în vedere durata procedurii legate de căutarea caselor lor și nivelul de compensare acordat de instanțele interne (ibid., § 202)? În ceea ce privește cercetările sediilor reclamanților, a fost ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private, a domiciliului și a corespondenței „necesare într-o societate democratică”, conform articolului 8 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace (sau o combinație de remedii) pentru reclamațiile lor în temeiul articolului 8 din convenție, conform articolului 13 din convenție?

Communicated on 28 January 2020

Published on 17 February 2020

THIRD SECTION

Applications nos. 29240/19 and 42420/19

Denis Umarovich MARUSHENKO against Russia

and Yelena Viktorovna NIKOLAYEVA and Yuriy Anatolyevich NIKOLAYEV against Russia

lodged on 17 May 2019 and 23 July 2019 respectively

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant in the first case, Mr Denis Umarovich Marushenko, is a Russian national, who was born in 1987 and lives in Ilanskiy, the Krasnoyarsk Region.

2.

The applicants in the second case, Ms Yelena Viktorovna Nikolayeva and Mr Yuriy Anatolyevich Nikolayev, are Russian nationals, who were born in 1964 and 1965 respectively and live in Valday, the Novgorod Region. They are represented before the Court by Mr I.A. Nikolayev, a lawyer practising in Valday.

3.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Application no. 29240/19,

Marushenko v. Russia

4.

Investigating authorities initiated a criminal investigation against the applicant’s sister. They suspected her of fraudulent failure to ensure enforcement of a final court judgment issued against the housing cooperative which she headed. The applicant also worked for that housing cooperative as its in-house lawyer.

Search of the applicant’s flat based on a court search warrant

5.

On 25

November 2017 the Sovetskiy District Court of the Krasnoyarsk City (“the Sovetskiy District Court”) granted the investigator’s application to authorise a search of the applicant’s flat. The court considered that the search warrant application complied with the criminal law procedural requirements and that objects and documents related to financial activities of the housing cooperative could be located at the applicant’s flat given that he was the suspect’s brother and the in-house lawyer of the cooperative.

6.

On 7

December 2017 the search of the applicant’s flat was carried out.

Finding of unlawfulness of the court search warrant on appeal and of the investigator’s actions under Article 125 of the CCrP

7.

On 25

January 2018 the Krasnoyarsk Regional Court, acting on the applicant’s appeal, quashed the search warrant of 25

November 2017 due to a procedural irregularity and rejected the investigator’s application for authorisation of the search.

8.

The applicant then filed a complaint under Article 125 of the Code of Criminal Procedure (“CCrP”) about unlawful actions of the investigator in respect of the search of his flat. On 5

April 2018 the Sovetskiy District Court declared the investigator’s actions unlawful referring to the finding of the unlawfulness of the search warrant of 25

November 2017.

Civil action for compensation

9.

The applicant brought a civil action seeking 150,000 roubles (“RUB”) (about 1,900 euros (“EUR”)) in respect of non-pecuniary damage caused by the unlawful search of his flat. He also claimed compensation of RUB

70,000 (about EUR 900) that he had spent as legal expenses for his representation during the proceedings on the unlawfulness of the search and actions of the authorities who had carried out the search. The applicant’s claims for legal expenses were supported by payment receipts.

10.

On 6

September 2018 the Sovetskiy District Court partly granted his claims. Relying on the position of the Constitutional Court of Russia and of that of the Court, it held that everyone whose rights and freedoms were violated, should have an effective remedy before a national authority even if that violation had been committed by persons acting in the official capacity. Referring to the Constitutional Court’s ruling of 23 March 1999 N 5-П, the Sovetskiy District Court reiterated that a search of home is an investigative action which considerably restricts the constitutional right to respect for home and private life. It further referred to the Constitutional Court’s decision of 8

April 2010 N 524-O-П where the latter had confirmed that under Russian legislation a person may not only challenge the search warrant and actions of the investigating authorities during the search, but also has the right to compensation for non-pecuniary damage caused by those unlawful acts. The Sovetskiy District Court found that on 25

January 2018 the court search warrant of 25

November 2017 had been quashed and, also, that on 5

April 2018 the investigator’s actions had been declared unlawful. The court concluded that a search of home and seizure of possessions based on an unlawful court order had undoubtedly caused to the applicant irretrievable moral suffering. His claims for non-pecuniary damages were therefore well-founded. The Sovetkiy District Court awarded the applicant RUB 1,000 (about EUR 13) considering that granting him a bigger sum would not correspond to the requirements of reasonableness and fairness. As for the legal expenses, the court found them “objectively necessary” to restore the applicant’s rights. Taking into account the principles of reasonableness and proportionality, the extent of the violated right and the payment documents the Sovetskiy District Court considered that the amounts claimed by the applicant were to be reduced to RUB 8,000 (about EUR 100).

11.

On 19

November 2018 the Krasnoyarsk Regional Court upheld the above judgment on appeal. On 6

March 2019 and 19

April 2019 the applicant’s cassation complaints were also rejected.

Application no. 42420/19,

Nikolayevy v. Russia

12.

Investigating authorities initiated a criminal case against unidentified people on the suspicion of forgery of a document of Company V. The second applicant worked as an in-house lawyer of Company

V. On 20

October 2016 the investigator took a decision to perform an “inspection of non-residential premises” in respect of the applicants’ house. That investigative measure under Russian law did not require a judicial authorisation.

Finding of the unlawfulness of the investigator’s decision to inspect the applicants’ house under Article 125 of the CCrP

13.

On 29

December 2016 the second applicant brought a complaint under Article 125 of the CCrP about the investigator’s decision to inspect his house.

14.

On 12

January 2018 the Valdayskiy District Court of the Novgorod City declared unlawful the investigator’s decision to inspect the applicants’ house. It agreed that the house had been actually used by the applicants as their residence and, thus, had required a judicial authorisation to be searched, which the investigator had failed to obtain. On 15

March 2018 the Novgorod Regional Court upheld that judgment on appeal.

Civil action for compensation

15.

The applicants sought in total RUB 140,000 (about EUR 1,900) in respect of non-pecuniary damage and RUB 252,000 (about EUR 3,500) of legal expenses related to the search of their house. On 26

June 2018 the Valdayskiy District Court partly granted the applicants’ claims. The court referred to the Constitutional Court’s decision of 8 April 2010 N 524-O-П where the latter confirmed that under Russian legislation a person may not only challenge the search warrant and actions of the investigating authorities during the search, but also has the right to compensation of non-pecuniary damage caused by those unlawful actions. The Valdayskiy District Court also relied on the Court’s case-law requirements to searches as reiterated in its judgment in the case of

Smirnov v. Russia

(no. 71362/01, 7 June 2007). It held that an unlawful search was an unacceptable interference with a person’s right to respect for home guaranteed by the Constitution and the Convention. As the unlawfulness of the investigator’s decision to inspect the applicants’ house had been established by the court judgment of 12

January 2018, the inspection based on that unlawful decision had violated the applicants’ right to inviolability of their home and private life. Therefore, their claims for non-pecuniary damages were well-founded. The Valdayskiy District Court finally held that it was reasonable and fair to award the first applicant RUB 20,000 (about EUR 275) and the second applicant RUB 25,000 (about EUR 345) in respect of non-pecuniary damage. Taking into account, among other things, the factual circumstances of the case, the extent of the right violated, the amount of the representative’s work, the court awarded in total RUB 39,000 (about EUR

530) for related legal representative’s services.

16.

On 3

October 2018 the Novgorod Regional Court upheld that judgment on appeal. On 14

January 2019 and 21

June 2019 the applicants’ cassation complaints were also refused.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 8 of the Convention about unlawful searches of their home. As their claims for compensation of non

‑

pecuniary damages and legal expenses were only partially granted, the applicants also complain under Article

13 in conjunction with Article 8 of the Convention that they had no effective remedies in respect of their grievances under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy (or a combination of remedies) for their complaints under Article 8 of the Convention, which they were required to exhaust in accordance with Article

35 §

1 of the Convention?

In particular:

(a)

Could an appeal complaint against a search warrant and/or a complaint under Article

125 of the CCrP about unlawful actions/decisions of the investigating authorities be considered an effective remedy capable of dealing with the substance of a complaint about an allegedly unlawful search and granting appropriate preventive or compensatory relief?

(b)

Could a civil action be considered an effective remedy capable of dealing with the substance of a complaint about an allegedly unlawful search and granting appropriate preventive or compensatory relief?

(c)

Could the above remedies in combination be considered an effective remedy?

2.

Depending on the answers to the previous questions the parties are requested to comment on whether the applicants in the present two cases have complied with the six-months’ time-limit given that their respective applications have been lodged outside of six months since the final court decisions on the lawfulness of searches or actions/decisions of the authorities, but within six months since the final court decisions on their civil claims for compensation.

3.

If the applicants had effective remedies in respect of their complaints about the searches of their homes and complied with the exhaustion and six-months requirements, can they still claim to be victims of the alleged violation of Article 8 of the Convention within the meaning of Article

34? In particular:

(a)

Have the national authorities acknowledged, either expressly or in substance, the alleged breach of the Convention (

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, §

180, ECHR 2006

‑

V)?

(b)

Do the applicants retain their victim status given the length of the proceedings related to the searches of their homes and the level of compensation awarded to them by the domestic courts (ibid., §

202)?

4.

As regards the searches of the applicants’ premises, was the interference with the applicants’ right to respect for their private life, home and correspondence “necessary in a democratic society” as required by Article 8 of the Convention?

5.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy (or a combination of remedies) for their complaints under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?