Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în St Petersburg. Reclamantul este un avocat; în timpul materialului el a fost membru al Asociației Sf. Petersburg United Bar (Bureau United Bar (Bureau Sf. Petersburg) (Bureauul Unit) (Bureau din San Petersburg). La 20 ianuarie 1999, Procurorul orașului San Petersburg a deschis cauza penală nr. 7806 împotriva dlui Sh., dl G. și alte cincisprezece persoane care au fost suspectate de formarea și participarea la o întreprindere criminală organizată și a altor infracțiuni grave. La 7 martie 2000, dl D., un investigator de la Departamentul Crimelor Severe din biroul procurorului, a eliberat un mandat de căutare care a citit în întregime după cum urmează: „Considerând că la locul de reședință al [aplicantului] la adresa [adresa de domiciliu a reclamantului] ar putea exista obiecte și documente care sunt de interes pentru investigarea cazului penal [nu]. 7806], comand o căutare a sediilor la adresa [adresa reclamantului] unde [ reclamantul] locuiește permanent și confiscarea obiectelor și documentelor găsite în timpul căutării.” 8. În aceeași zi un procuror adjunct din San Petersburg a aprobat căutarea și contrasemna mandatul. Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost parte la cazul penal nr. 7806 și nu a reprezentat pe nimeni implicat. Reclamantul a susținut că el a fost reprezentant al: (a) dl S., care a fost în primul rând un suspect și mai târziu un martor în cazul penal nr. 7806. La 21 februarie 2000, reclamantul a reprezentat pe dl S. în fața Curții Oktyabrskiy din San Petersburg în cadrul procedurii privind o plângere cu privire la o decizie a investigatorului D. Reclamantul a fost, de asemenea, reprezentantul S. în proceduri civile neasociate pe baza unei forme de autoritate din 25 mai 1999; (b) dl Yu., care a fost inculpat în cazul penal nr. 7806 și pe care reclamantul a reprezentat-o de la 10 iulie la 25 decembrie 1998; (c) dl B., care a fost victim într-un caz penal privind uciderea fiului său. Reclamantul a reprezentat dl B. de la 11 februarie la 23 martie 2000; (d) dl Sh., care a fost inculpat în cauza penală nr. 7806 și care a reprezentat reclamantul în fața Curții (depunerea nr. 29392/02). 10. La 9 martie 2000, investigatorul D., în prezența reclamantului, asistat de ofițeri de poliție de la Hotărârea de districtul de crimă organizată (Рשפδ Reclamantul a răspuns că nu are astfel de documente și contrasemnate în temeiul acestei declarații. 11. Investigatorul a găsit și a confiscat peste douăzeci de documente pe care reclamantul a declarat că sunt propriile și unitatea centrală a calculatorului reclamantului. Potrivit cazului de căutare, reclamantul nu a avut nicio plângere cu privire la modul în care căutarea a fost efectuată, totuși el a obiectat la confiscarea unității centrale pentru că conținea două hard disk-uri și a fost în valoare de 1000 de dolari SUA. Documentele confiscate incluse, în special, puterea dlui S. de avocat din 25 mai 1999 și extrase de un memorandum în cazul dlui B. 12. În aceeași dată, investigatorul D. a deținut un interviu oficial cu reclamantul în legătură cu cazul penal nr. 7806. 13. La 17 martie 2000, investigatorul L. a eliberat un ordin de atașare a documentelor confiscate la apartamentul reclamantului și unitatea centrală a computerului său ca „probă fizică” în cazul penal nr. 7806. 14. Reclamantul s-a plângut la o instanță. El a căutat ca documentele să fie declarate ilegale. El a susținut, în special, că unitatea centrală a computerului, notebook-ul său personal și dosarele și dosarele clienților săi nu au fost legate de cazul penal și nu au putut fi atașate ca dovezi deoarece criza a afectat drepturile de apărare ale clienților săi. 15. La 19 aprilie 2000, Curtea Oktyabrskiy din districtul Admiralteyskiy din St Petersburg a auzit plângerea reclamantului. Curtea a constatat că căutarea a fost aprobată și efectuată în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale legislației interne și, prin urmare, a fost legală. În ceea ce privește atașarea calculatorului, instanța a hotărât după cum urmează: „Obiectivul căutării era să găsească obiecte și documente în legătură cu un caz penal. În timpul cercetării au fost confiscate o serie de documente și o unitate centrală de calculator; acestea au fost examinate în mod ample de către investigator, așa cum este evident din înregistrarea examinării elementelor confiscate și a imprimarilor dosarelor conținute în unitatea centrală. În consecință, cele de mai sus arată că scopul cercetării a fost realizat; totuși, ordinul de a atașa obiectele și documentele confiscate ca dovezi în cazul penal constituie pierderea proprietății [aplicătoare] care a fost luate de la el și nu s-a întors, în timp ce [reclamantul] nu a fost nici un suspect, nici un inculpat în cazul penal și a fost intervievat ca martor. În astfel de circumstanțe, drepturile constituționale ale reclamantului, care a fost privat de proprietatea sa, au fost încălcate. Având în vedere scopul cercetării și înregistrat rezultatele primite, investigatorul, fără niciun motiv valabil și legal, a declarat [proprietatea reclamantului] ca fiind dovezi fizice...” 16. La 25 mai 2000, Curtea San Petersburg a anulat hotărârea din 19 aprilie 2000 și a remis cazul pentru o nouă examinare de către o instanță compusă diferit. Tribunalul a subliniat că instanța de primă instanță a considerat în mod eronat că ordinul de atașare a obiectelor ca probe a constituit pierderea proprietății reclamantului. 18. La 6 iunie 2000, investigatorul a returnat notebook-ul și anumite documente, dar nu computerul, reclamantului. 19. La 2 august 2000, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva Procurorului din Sf. Petersburg și a Ministerului Finanțelor, cerând o compensație pentru prejudiciile morale suportate ca urmare a confiscarii proprietăților sale. 20. La 17 august 2000, Curtea Oktyabrskiy din S. Petersburg a organizat o nouă audiție cu privire la plângerea reclamantului. La 12 septembrie 2000, Curtea San Petersburg a anulat hotărârea din 17 august 2000 și a remis cazul pentru o nouă examinare de către o instanță compusă în mod diferit. Tribunalul a constatat că instanța de primă instanță nu a examinat, într-un mod suficient de aprofundat, dacă investigatorul avea motive suficiente pentru a căuta apartamentul unei persoane care nu au fost acuzate de nicio infracțiune. 22. La 17 noiembrie 2000, Curtea Oktyabrskiy din San Petersburg a pronunțat hotărârea finală cu privire la plângerea reclamantului. În ceea ce privește legalitatea cercetării, instanța a constatat următoarele: „Mandul de căutare a fost eliberat deoarece au existat motive suficiente [pentru a crede] că [la adresa de domiciliu a reclamantului] în cazul în care [reclamantul] locuia, ar putea exista obiecte și documente care ar putea fi utilizate ca dovezi în legătură cu unul dintre conturile în cazul penal nr. 7806. Acest fapt a fost înființat de instanță și confirmat de materialele din dosar, în special de o declarație a investigatorului D[.] din 16 noiembrie 2000, decizia de a aduce acuzații din 22 februarie 1999, decizia de a depune o cerere de prelungire a detenției la 10 iulie [? - neclar] 2000, scrisoarea nr. 200409 din 22 septembrie 1998 și alte materiale; prin urmare, instanța ajunge la concluzia că căutarea în apartamentul [reclamantului] a fost justificată în temeiul articolului 168 din Codul de Procedință Penală RSFSR...” 23. Curtea a stabilit în continuare că căutarea a fost efectuată în strictă conformitate cu legile privind procedura penală. În ceea ce privește celelalte cereri ale reclamantului, instanța a hotărât că nu era competentă să le examineze, dar că a fost deschis reclamantului să se plângă de deciziile investigatorului către un procuror supraveghetor. 24. La 19 decembrie 2000, Curtea San Petersburg a respins un recurs al reclamantului. Acesta a susținut concluzia Curții de District că căutarea la apartamentul reclamantului a fost justificată și corectă în mod procedural și că ordinul de a atașare a obiectelor ca probe nu a fost admis la revizuire judiciară deoarece o astfel de cale de recurs nu a fost prevăzută în dreptul intern. 25. Solicitarea civilă a reclamantului pentru daune nu a fost examinată până în prezent. 26. art. 25 din Constituție stabilește că locuința este inviolabilă. Nimeni nu poate intra în casă împotriva dorințelor celor care locuiesc acolo, cu excepția cazului în care prevede altfel o lege federală sau o decizie judiciară. 27. Codul de procedură penală RSFSR, în vigoare la momentul material, prevăzut la art. 168 („Grounds pentru efectuarea unei căutări”) că un investigator ar putea efectua o căutare pentru a găsi obiecte și documente relevante pentru acest caz, cu condiția ca el să aibă motive suficiente pentru a crede că aceste obiecte și documente pot fi găsite într-un loc specific sau într-o persoană specifică. Căutarea ar putea fi efectuată pe baza unui mandat motivat eliberat de un investigator și aprobat de un procuror. 28. Cercetări și convulsii au fost efectuate în prezența persoanei ale căror sedii au fost căutate sau adulți membri ai familiei sale. Doi martori atestatori trebuiau să fie prezenți și (art. 169). Orice persoană care nu are nici un interes în acest caz ar putea fi un martor care atestă. Martorii au fost obligați să atesteze domeniul de aplicare și rezultatele căutării, și ar putea face comentarii care trebuiau înscrise în dosarul de căutare (art. 135). 29. O plângere împotriva acțiunilor unui investigator ar putea fi depusă fie direct unui procuror, fie prin intermediul persoanei împotriva cărora a fost depusă plângerea. În ultimul caz, persoana în cauză a fost de a transmite plângerea procurorului în termen de 24 de ore, împreună cu explicațiile sale (art. 218). Procurorul trebuia să examineze plângerea în termen de trei zile și să decidă motivul reclamantului (art. 219). 30. La 23 martie 1999, Curtea Constituțională a stabilit că deciziile și acțiunile investigatorilor și procurorilor privind căutarea, confiscarea proprietăților, suspendarea procedurilor și prelungirea termenelor pentru investigații preliminare ar trebui să fie considerabile revizuirii judiciare cu privire la o cerere a persoanei ale căror drepturi au fost încălcate. 31. art. 83 din Codul de Procedură Penală a definit dovezi fizice ca fiind „ orice obiect care... a purtat urme de infracțiune... și orice alt obiect care ar putea fi instrumental pentru detectarea unei infracțiuni, stabilirea circumstanțelor factuale ale unui caz, identificarea infractorilor sau reputerizarea acuzațiilor sau a pedepsei extenuante”. 32. Dovezile fizice trebuiau păstrate până la intrarea în vigoare a condamnării sau expirarea termenului de recurs. Cu toate acestea, aceaceasta ar putea fi returnată proprietarului înainte de faptul că, dacă o astfel de returnare nu ar aduce atingere procedurilor penale în curs (art. 85). Curtea a ordonat returnarea probelor fizice către proprietarul său juridic în decizia finală de închidere a procedurii penale (art. 86). 33. Recomandarea (2000) 21 a Comitetului de Miniștri statelor membre privind libertatea de exercitare a profesiei de avocat prevede, printre altele, următoarele: „Principiul I - Principii generale privind libertatea de exercitare a profesiei de avocat ... Ar trebui luate toate măsurile necesare pentru a asigura respectarea confidențialității relațiilor avocat-client. Excepțiile la acest principiu ar trebui să fie permise numai dacă sunt compatibile cu statul de drept.
5.The applicant was born in 1956 and lives in St Petersburg. The applicant is a lawyer; at the material time he was a member of the St Petersburg United Bar Association (Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов). 6. On 20 January 1999 the St Petersburg City Prosecutor opened criminal case no. 7806 against Mr Sh., Mr G. and fifteen other persons who were suspected of forming and participating in an organised criminal enterprise and of other serious offences. 7. On 7 March 2000 Mr D., an investigator with the Serious Crimes Department in the prosecutor's office, issued a search warrant which read in its entirety as follows: “Taking into account that at the [applicant's] place of residence at the address [the applicant's home address] there might be objects and documents that are of interest for the investigation of criminal case [no. 7806], I order a search of the premises at the address [the applicant's home address] where [the applicant] permanently resides and the seizure of objects and documents found during the search.” 8. On the same day a St Petersburg deputy prosecutor approved the search and countersigned the warrant. 9. The Government claimed that the applicant had not been a party to criminal case no. 7806 and had not represented anyone involved. The applicant maintained that he had been a representative of: (a) Mr S., who had been first a suspect and later a witness in criminal case no. 7806. On 21 February 2000 the applicant had represented Mr S. before the Oktyabrskiy Court of St Petersburg in proceedings concerning a complaint about a decision by the investigator D. The applicant had also been S.'s representative in unrelated civil proceedings on the basis of an authority form of 25 May 1999; (b) Mr Yu., who had been a defendant in criminal case no. 7806 and whom the applicant had represented from 10 July to 25 December 1998; (c) Mr B., who had been the victim in a criminal case concerning the murder of his son. Subsequently that case had been joined to criminal case no. 7806. The applicant had represented Mr B. from 11 February to 23 March 2000; (d) Mr Sh., who had been a defendant in criminal case no. 7806 and whom the applicant had represented before the Court (application no. 29392/02). 10. On 9 March 2000 the investigator D., in the presence of the applicant, assisted by police officers from the Organised Crime District Directorate (РУБОП) and two attesting witnesses (понятые), searched the applicant's flat. According to the record of the search, the applicant was invited to “voluntarily hand over... documents relating to the public company T. and the federal industrial group R.”. The applicant responded that he had no such documents and countersigned under that statement. 11. The investigator found and seized over twenty documents which the applicant declared to be his own and the central unit of the applicant's computer. According to the record of the search, the applicant had no complaints about the way the search was carried out, yet he objected to the seizure of the central unit because it contained two hard disks and was worth 1,000 United States dollars. The seized documents included, in particular, Mr S.'s power of attorney of 25 May 1999 and extracts of a memorandum in Mr B.'s case. 12. On the same date the investigator D. held a formal interview with the applicant in connection with criminal case no. 7806. 13. On 17 March 2000 the investigator L. issued an order for the attachment of the documents seized at the applicant's flat and the central unit of his computer as “physical evidence” in criminal case no. 7806. 14. The applicant complained to a court. He sought to have the search and seizure of the documents declared unlawful. He claimed, in particular, that the central unit of the computer, his personal notebook and his clients' files and records were not related to the criminal case and could not be attached as evidence because the seizure had impaired his clients' defence rights. 15. On 19 April 2000 the Oktyabrskiy Court of the Admiralteyskiy District of St Petersburg heard the applicant's complaint. The court found that the search had been approved and carried out in accordance with the applicable provisions of the domestic law and had therefore been lawful. As to the attachment of the computer, the court ruled as follows: “...the purpose of the search was to find objects and documents in connection with a criminal case. During the search a number of documents and a computer central unit were seized; they were thoroughly examined by the investigator, as is evident from the record of the examination of the seized items and printouts of the files contained in the central unit. Accordingly, the above shows that the aim of the search has been achieved; however, the order to attach the seized objects and documents as evidence in the criminal case amounts to the forfeiture of the [applicant's] property which was taken from him and never returned, whereas [the applicant] was neither a suspect nor a defendant in the criminal case and was interviewed as a witness. Under such circumstances, the constitutional rights of the applicant, who was deprived of his property, were violated. Having achieved the purpose of the search and recorded the results received, the investigator, without any valid and lawful grounds, declared [the applicant's property] to be physical evidence...” 16. The District Court ordered that the applicant's documents, his notebook and the central unit be returned to him. 17. On 25 May 2000 the St Petersburg City Court quashed the judgment of 19 April 2000 and remitted the case for a fresh examination by a differently composed court. The City Court pointed out that the first-instance court had erroneously considered that the order for the attachment of objects as evidence amounted to the forfeiture of the applicant's property. 18. On 6 June 2000 the investigator returned the notebook and certain documents, but not the computer, to the applicant. 19. On 2 August 2000 the applicant brought a civil action against the St Petersburg City Prosecutor's Office and the Ministry of Finance, seeking compensation for the non-pecuniary damage incurred as a result of the seizure of his belongings. 20. On 17 August 2000 the Oktyabrskiy Court of St Petersburg held a new hearing on the applicant's complaint. The court ruled that the search of the applicant's flat had been justified and lawful and that the remainder of the applicant's complaints were not amenable to judicial review. 21. On 12 September 2000 the St Petersburg City Court quashed the judgment of 17 August 2000 and remitted the case for a fresh examination by a differently composed court. The City Court found that the first-instance court had failed to examine, in a sufficiently thorough manner, whether the investigator had had sufficient grounds to search the flat of a person who had not been charged with any criminal offence. 22. On 17 November 2000 the Oktyabrskiy Court of St Petersburg delivered the final judgment on the applicant's complaint. As regards the lawfulness of the search, the court found as follows: “The search warrant was issued because there were sufficient reasons [to believe] that [at the applicant's home address] where [the applicant] lived there could be objects and documents that could be used as evidence in connection with one of the counts in criminal case no. 7806. This fact was established by the court and confirmed by the materials in the case file, in particular, a statement by the investigator D[.] of 16 November 2000, the decision to bring charges of 22 February 1999, the decision to lodge an application for an extension of detention on remand of 10 July [? - unclear] 2000, letter no. 200409 of 22 September 1998 and other materials; therefore, the court comes to the conclusion that the search in [the applicant's] flat was justified under Article 168 of the RSFSR Code of Criminal Procedure...” 23. The court further established that the search had been carried out in strict compliance with the laws on criminal procedure. As regards the remainder of the applicant's claims, the court decided that it was not competent to examine them, but that it was open to the applicant to complain about the investigator's decisions to a supervising prosecutor. 24. On 19 December 2000 the St Petersburg City Court dismissed an appeal by the applicant. It upheld the District Court's finding that the search at the applicant's flat had been justified and procedurally correct and that the order to attach objects as evidence was not amenable to judicial review because such an avenue of appeal was not provided for in domestic law. 25. The applicant's civil claim for damages has not been examined to date. 26. Article 25 of the Constitution establishes that the home is inviolable. No one may penetrate into the home against the wishes of those who live there unless otherwise provided for in a federal law or a judicial decision. 27. The RSFSR Code of Criminal Procedure, in force at the material time, provided in Article 168 (“Grounds for carrying out a search”) that an investigator could carry out a search to find objects and documents that were of relevance to the case, provided that he had sufficient grounds to believe that such objects and documents could be found in a specific place or on a specific person. The search could be carried out on the basis of a reasoned warrant issued by an investigator and approved by a prosecutor. 28. Searches and seizures were to be carried out in the presence of the person whose premises were being searched or adult members of his family. Two attesting witnesses were to be present as well (Article 169). Any person having no interest in the case could be an attesting witness. Attesting witnesses were required to certify the scope and results of the search, and could make comments which were to be entered into the search record (Article 135). 29. A complaint against the actions of an investigator could be submitted either directly to a prosecutor or through the person against whom the complaint was lodged. In the latter case the person concerned was to forward the complaint to the prosecutor within twenty-four hours, together with his explanations (Article 218). The prosecutor was to examine the complaint within three days and give a reasoned decision to the complainant (Article 219). 30. On 23 March 1999, the Constitutional Court determined that decisions and actions of investigators and prosecutors relating to searches, seizure of property, suspension of proceedings and extension of time-limits for preliminary investigations should be amenable to judicial review on an application by the person whose rights had been violated. 31. Article 83 of the Code of Criminal Procedure defined physical evidence as “any objects that... carried traces of a criminal offence... and any other objects that could be instrumental for detecting a crime, establishing the factual circumstances of a case, identifying perpetrators or rebutting the charges or extenuating punishment”. 32. Physical evidence was to be retained until the conviction had entered into force or the time-limit for appeal had expired. However, it could be returned to the owner before that if such return would not harm ongoing criminal proceedings (Article 85). The court was to order the return of physical evidence to its legal owner in the final decision closing the criminal proceedings (Article 86). 33. Recommendation (2000) 21 of the Committee of Ministers to member States on the freedom of exercise of the profession of lawyer provides, inter alia, as follows: “Principle I - General principles on the freedom of exercise of the profession of lawyer ... 6. All necessary measures should be taken to ensure the respect of the confidentiality of the lawyer-client relationship. Exceptions to this principle should be allowed only if compatible with the rule of law. ”