- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 iulie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Kupriyanov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE KUPRIYANOV v. RUSSIA (Depunerea nr. 9956/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kupriyanov c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, judecători Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 30 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă cu Curtea în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 5 februarie 2020. Guvernul rus (“Convenția rusă”) Guvernul” a primit notificarea cererii.
FACTELE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției anterioare. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Cererea GOVERNULUI de a încheia cererea în conformitate cu art. 37 § 1 din convenția Reclamantul s-a plâns de o revizuire lungă a detenției preventive, de o detenție într-o cușcă de metale la audieri și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri. Acestea au recunoscut încălcarea articolelor 3, 5 § 4 și 13 din Convenție din cauza reexaminării îndelungate a detenției preventive, a detenției într-o cușcă metalică și a lipsei unei soluții eficace pentru aceasta.
Ei au oferit să plătească reclamantului suma indicată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plățile vor constitui rezoluția finală a cauzei în partea legată de revizuirea lungă a detenției preventive, deținerea într-o cușcă de metale la audieri în instanță și lipsa unei soluții eficace în acest sens.
Reclamantul a informat Curtea că a fost de acord cu termenii declarației. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamantului cu termenii declarației formulate de Guvern, această parte a cererii ar trebui tratată ca o soluție prietenoasă între părți. Se constată că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile de la aceasta, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii în această parte. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată aplicarea din lista în partea acoperită de decontarea prietenoasă. 10. De asemenea, reclamantul s-a plâns că detenția sa preventivă a fost deopotrivă de lungă durată.
El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” 11. Curtea observă că principiile generale privind dreptul la proces într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte referințe).
12. În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 13. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă. 14. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră, de asemenea, că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Hotărăște să elimine aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenție în ceea ce privește plângerile referitoare la revizuirea lungă a detenției anterioare, la detenția într-o cușcă de metale la audieri în instanță și lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge în legătură cu aceasta, astfel cum este specificat în declarația unilaterală a Guvernului; deține că această plângere dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungătate excesă a detenției anterioare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/procedură examinată Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate în cadrul decontarii prietenoase între părți (în euro) [1] Sumele acordate de Curte pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile reclamantului, având în vedere încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție (în euro) [2] 9956/20 05/02/2020 Dmitriy Vladimirovich KUPRIYANOV 1988 06/12/2017 până la 24/10/2019 Curtea orașului Vorkuta a Republicii Komi, Curtea orașului Ukhta a Republicii Komi, Curtea orașului Syktyvkar a Republicii Komi, Curtea Supremă a Republicii Komi 1 an și 10 luni și 19 zile După cum a progresat cazul: nu a examinat posibilitatea de aplicare a altor măsuri de reținere; Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii,
a riscurilor de abscindere sau obstacolizarea justiției Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - lipsa de viteză a reexaminării de către Curtea Supremă a Republicii Komi la 19/08/2019 a ordinului privind prelungirea detenției reclamantului emis de Curtea Municipală Ukhta a Republicii Komi la 22/07/2019 (a se vedea Idalov v. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§ 154-158, 22 mai 2012), Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - detenție într-o cușă metalică în audieri de judecată dinaintea Tribunalului Ukhta din Republica Komi până la hotărârea de judecată din 24/10/2019, Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - pentru a se plânge despre utilizarea cuștilor metalice în audieri în instanța de judecată 7.000 2.750 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF KUPRIYANOV v. RUSSIA (Application no. 9956/20) JUDGMENT STRASBOURG 28 July 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kupriyanov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Andreas Zünd, Mikhail Lobov, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 June 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 February 2020.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the excessive length of his pre-trial detention. He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION
The applicant complained about lengthy review of pre-trial detention, detention in a metal cage at court hearings and lack of an effective remedy therefor.
The Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They acknowledged a violation of Articles 3, 5 § 4 and 13 of the Convention due to the lengthy review of pre-trial detention, detention in a metal cage and lack of an effective remedy therefor. They offered to pay the applicant the sum indicated in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case in the part related to lengthy review of pre-trial detention, detention in a metal cage at court hearings and lack of an effective remedy therefor.
The applicant informed the Court that he agreed to the terms of the declaration.
The Court finds that, following the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government, this part of the application should be treated as a friendly settlement between the parties. It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of the application in this part.
In view of the above, it is appropriate to strike the application out of the list in the part covered by the friendly settlement.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5
§
3 OF THE CONVENTION
10. The applicant also complained that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).
In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention as regards the complaints concerning the lengthy review of pre-trial detention, detention in a metal cage at court hearings and lack of an effective remedy to complain about it, as specified in the Government’s unilateral declaration; Declares the complaint concerning the excessive length of pre-trial detention admissible; Holds that this complaint discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 28 July 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Period of detention Court which issued detention order/examined appeal Length of detention Specific defects Other complaints under well-established case-law Amount awarded under the friendly settlement between the parties (in euros) [1] Amount awarded by the Court for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses to the applicant, given the violation of Article 5 § 3 of the Convention (in euros) [2] 9956/20 05/02/2020 Dmitriy Vladimirovich KUPRIYANOV 1988 06/12/2017 to 24/10/2019 Vorkuta Town Court of the Komi Republic, Ukhta Town Court of the Komi Republic, Syktyvkar Town Court of the Komi Republic, Supreme Court of the Komi Republic 1 year(s) and 10 month(s) and 19 day(s) As the case progressed: failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - lack of speediness of review by the Supreme Court of the Komi Republic on 19/08/2019 of the order on extension of the applicant’s detention issued by the Ukhta Town Court of the Komi Republic on 22/07/2019 (see Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 154-158, 22 May 2012), Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - detention in a metal cage in the trial hearings before the Ukhta Town Court of the Komi Republic until the trial judgment of 24/10/2019, Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - to complain about use of the metal cages in court hearings 7,000 2,750 [1] Plus any tax that may be chargeable. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.