CASE OF MURZINA AND AVERINA v. RUSSIA

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE MURZINA ȘI AVERINA v. RUSSIA (Aplicații nos. 72855/14 și 816/18) JUDGMENT STRASBOURG 15 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Murzina și Averina v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Mikhail Lobov , judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 august 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de închiderea lor într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva lor. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns, în principal, de închiderea lor într-o cușcă de metale în sala de judecată în timpul procedurilor penale împotriva lor. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați o cușcă de metal în sala de judecată în contextul procesului lor. În principalele cazuri de Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte) și Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele 2, 31 ianuarie 2017, Curtea a abordat deja problema utilizării cuștilor metalice în sala de judecată și a constatat că o astfel de practică constituie în sine un afront pentru demnitatea umană și constituie un tratament degradant interzis de art. 3 din convenție. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul în care reclamanții au fost încuiați într-o cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora, au constituit tratamente degradante, deci aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 3 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZA BEN ESTABLIZAT-LAW 10. În cererea nr. 72855/14, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Idalov c. Rusia [GC], nr. 5826/03, §§§ 103-08, 22 mai 2012; și Tomov și alții c. Rusia, nr. 18255/10 și alți 5, §§ 92-156, 9 aprilie 2019, privind condițiile de transport și lipsa unui remediu eficace în acest sens. RECINING COMPLAINTES 11. În cererea nr. 816/18, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 12. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a aplicării nr. 816/18 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special Vorontsov și alții, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul apendice, admisibile și restul cererii nr. 816/18 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția, având în vedere plasarea reclamanților într-o cușă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestora; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței Data hotărârii relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciul pecuniar și costurile și cheltuielile morale (în euro) [1] 72855/14 14/11/2014 Svetlana Valentinovna MURZINA 1976 Laptev Aleksey Nikolayevich Curtea de districtă Moscova Izmaylovskiy și legătura video de la Tribunalul Orașului Moscova 14/05/2014 Art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - transportul de furgonetă în numeroase ocazii între centrele de detenție și casele de judecată, mai puțin de 0,3 mp de spațiu personal; extrem de suprapopulat, lipsă de aer proaspăt; temperaturi extreme, călătorii lungi, acces limitat la toaletă; cea mai recentă ocazie de transport pe 30/05/2014; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului și în ceea ce privește plasarea într-o cușcă de metal în timpul audierilor de instanță. 8.500 816/18 18/12/2017 Olga Vladimirovna AVERINA 1964 Kukharev Aleksandr Vladimirovich Curtea de District Tverskoy din Moscova, la 16/10/2017 și 18/10/2017 7,500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

MURZINA AND AVERINA v. RUSSIA

(Applications nos. 72855/14 and 816/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Murzina and Averina v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Mikhail Lobov

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 August 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally about their confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against them. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were kept a metal cage in the courtroom in the context of their trial. In the leading cases of

Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC],

nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts) and

Vorontsov and Others v. Russia,

no. 59655/14 and 2 others, 31 January 2017, the Court already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article

3 of the Convention.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ confinement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them amounted to degrading treatment.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10.

In application no. 72855/14, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose a violation of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Idalov v. Russia

[GC], no.

5826/03, §§ 103-08, 22

May 2012; and

Tomov and Others v. Russia

, nos.

18255/10 and 5 others, §§ 92-156, 9 April 2019, concerning conditions of transport and lack of an effective remedy in this regard).

REMAINING COMPLAINTS

11.

In application no.

816/18, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

12.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of application no.

816/18 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Vorontsov and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the use of metal cages in courtrooms and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of application no. 816/18 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the applicants’ placement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against them;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(use of metal cages in courtrooms)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the court

Date of the relevant judgment

Other complaints under

well-established case-law

Amount awarded for pecuniary an] non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

72855/14

14/11/2014

Svetlana Valentinovna MURZINA

1976

Laptev Aleksey Nikolayevich

Moscow

Izmaylovskiy District Court of Moscow and video link from Moscow City Court

14/05/2014

Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transport by van on numerous occasions between the detention facilities and the courthouses, less than 0.3 sq. m of personal space; extremely overcrowded, lack of fresh air; extreme temperatures, lengthy trips, restricted access to toilet; the most recent occasion of transport on 30/05/2014;

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport and in respect of placement in a metal cage during court hearings.

8,500

816/18

18/12/2017

Olga Vladimirovna AVERINA

1964

Kukharev Aleksandr Vladimirovich

Moscow

Tverskoy District Court of Moscow, on 16/10/2017 and 18/10/2017

7,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.