CASE OF PROVIZION v. RUSSIA

CAUZA DE PROVIZIE v. RUSSIA (Doc. nr. 46948/18) JUDGMENT STRASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Proviziunii v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, Hotărând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 septembrie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dna V. Prikhodkina , un avocat care practică în Chelyabinsk.

Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de închiderea într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva lui. De asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul prevederilor Convenției. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 3 și 13 AL CONVENȚIUNII Reclamantul s-a plâns de închiderea într-o cușcă de metal în cadrul audierii de judecată în timpul procedurii penale împotriva lui, de presupusul lipsă de asistență medicală și de lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri.

El s-a bazat pe articolele 3 și 13 din Convenție, care au citit după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie să fie supus unei torture sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Articolul “Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [] nu are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea constată că reclamantul a fost păstrat într-o cușcă de metal în sala de judecată în contextul procesului său. În principalele cazuri de Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nos.

32541/08 și 43441/08, ECHR 2014 (extracte) și Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele 2, 31 ianuarie 2017, Curtea a abordat deja problema utilizării cuștilor metalice în sala de judecată și a constatat că o astfel de practică constituie în sine un afront pentru demnitatea umană și constituie un tratament degradant interzis de art. 3 din convenție. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii similare în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul în care reclamantul a fost încuiat într-o cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestuia, a constituit tratament degradant, deci această plângere este admisibilă și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție.

După examinarea principalei întrebări juridice formulate în prezenta cerere în ceea ce privește art. 3 din Convenție, Curtea consideră, de asemenea, că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la reclamațiile rămase ale reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014). ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 10. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul art. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv.

În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale în Gorlov și alții c. Rusia, nr. 27057/06 și altele 2, 2 iulie 2019. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea (a se vedea, în special, Vorontsov și alții, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul anexat.

13. Curtea consideră în continuare oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind închiderea într-o cușcă de metal în instanțe de judecată și în alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (din tabelul apendice) admisibilă și constată că nu este necesar să se examineze separat încălcarea plângerii; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenția, având în vedere plasarea reclamantului într-o cușă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestuia; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerea de plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței Data hotărârii relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 46948/18 22/09/2018 Pavel Yuryevich PROVISION 1972 Valeriya Yurievna Prikhodkina Chelyabinsk Kopeysk Tribunalul orașului ( link video din IK-1, regiune Chelyabinsk), Curtea Regională Chelyabinsk ( link video din IK-1, regiune Chelyabinsk) 02/04/2018 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție; Art. 8 alin. (1) - supraveghere video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicție - Închisoarea în regiunea Chelyabinsk de la 07/12/2016 la 29/05/2018, supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș, operatori de sex opus.

7,500 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF PROVIZION v. RUSSIA (Application no. 46948/18) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Provizion v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 15 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 and 13 OF THE CONVENTION

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10. The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Gorlov and Others v. Russia, nos. 27057/06 and 2 others, 2 July 2019.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”