CASE OF KURISHKO v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE KURISHKO c. RUSSIA (Declarația nr. 12094/19) JUDGMENT Strasburg 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kurishko c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli , Președinte , Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 6 februarie 2019. Guvernul rus (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de izolare într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva acestuia. De asemenea, el a ridicat alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. DREPTUL ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 3 AL CONVENȚIUNII Reclamantul s-a plâns în principal în legătură cu închiderea sa într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva sa. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamantul a fost păstrat o cușcă de metal în sala de judecată în contextul procesului său. În principalele cazuri de Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte) și Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele, 31 Ianuarie 2017, Curtea a abordat deja problema utilizării cuștilor metalice în sala de judecată și a constatat că o astfel de practică constituie, în sine, un afront pentru demnitatea umană și constituie un tratament degradant interzis de art. 3 din Convenție. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul în care reclamantul s-a încuiat într-o cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestuia a constituit un tratament degradant, astfel încât aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. 10. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special Vorontsov și alții, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 13. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată admisibile și restul cererii inadmisibile; declară că aceste reclamații dezvăluie o încălcare a articolului 3 din convenție din cauza plasării reclamantului într-o cușă metalică în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestuia; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele instanței Data hotărârii relevante Valoarea atribuită pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 12094/19 06/02/2019 Andrey Sergeyevich KURISHKO 1983 Curtea Supremă a Federației Ruse 04/10/2018 7.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

KURISHKO v. RUSSIA

(Application no. 12094/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

13 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kurishko v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 15 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 February 2019.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained about his confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against him. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained principally about his confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against him. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

6.

The Court notes that the applicant was kept a metal cage in the courtroom in the context of his trial. In the leading cases of

Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC],

nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts) and

Vorontsov and Others v. Russia,

no. 59655/14 and 2 others, 31

January 2017, the Court already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article

3 of the Convention.

7.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s confinement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against him amounted to degrading treatment.

8.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

9.

The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

10.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Vorontsov and Others,

cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

13.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints concerning the use of metal cages in courtrooms admissible

and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the applicant’s placement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against him;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 3 of the Convention

(use of metal cages in courtrooms)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Name of the court

Date of the relevant judgment

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

12094/19

06/02/2019

Andrey Sergeyevich KURISHKO

1983

Supreme Court of the Russian Federation

04/10/2018

7,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.