Gvozdev împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

HOTĂRÂREA CAUZĂ DE GVOZDEV v. RUSSIA (Documentul nr. 29606/19) JUDGMENT STRASBOURG 1 decembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gvozdev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 10 noiembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 21 mai 2019. Guvernul rus (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii.

FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de izolare într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva acestuia. De asemenea, el a ridicat alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. DREPTUL ALEGED ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 3 AL CONVENȚIUNII Reclamantul s-a plâns în principal în legătură cu închiderea sa într-o cușcă de metal în sala de judecată în timpul procedurii penale împotriva sa. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamantul a fost păstrat o cușcă de metal în sala de judecată în contextul procesului său.

În principalele cazuri de Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, CEDH 2014 (extracte) și Vorontsov și alții c. Rusia, nr. 59655/14 și altele, 31 Ianuarie 2017, Curtea a abordat deja problema utilizării cuștilor metalice în sala de judecată și a constatat că o astfel de practică constituie, în sine, un afront pentru demnitatea umană și constituie un tratament degradant interzis de art. 3 din Convenție. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul în care reclamantul s-a încuiat într-o cușcă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestuia a constituit tratamente degradante, deci această plângere este admisibilă și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție.

Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale în Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, §§ 120-50, 23 martie 2016, și Reshetnyak c. Rusia , nr. 56027/10, §§ 49-90, 8 ianuarie 2013, în ceea ce privește neglijența medicală în deținere și lipsa de remedii eficace în acest sens (pentru mai multe detalii a se vedea tabelul adăugat).

Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Vorontsov și alții, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul apendice, admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenția, având în vedere plasarea reclamantului într-o cușă de metal în fața instanței în timpul procedurii penale împotriva acestuia; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitare depunere de plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (utilizarea cuștilor metalice în sala de judecată) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele instanței Data hotărârii relevante Data de încheiere Data de încheiere Data de încheiare Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite daune și costuri pecuniare și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 29606/19 21/05/2019 Aleksandr Aleksandrovich GVOZDEV 1981 Tribunalul Orașului Usinskiy din Republica Komi, Curtea Supremă a Republicii Komi 24/04/2018 05/03/2019 Art. 3 - tratament medical inadecvat în detenție Art. 13 - lipsa de remediu eficace în temeiul dreptului intern pentru a se plânge de asistență medicală slabă în detenție: Reclamantul a suferit de hepatită din 2014; nu s-a efectuat nici un test sau tratament în timpul detenției sale în 2017-2020.

Instanțele interne au recunoscut deficitul și au acordat RUB 11.000 (aproximativ 150 euro). 17/08/2020, Curtea Supremă a Republicii Komi; nici un remediu eficace în Rusia în ceea ce privește lipsa de asistență medicală adecvată pentru deținuți. 19,500 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF GVOZDEV v. RUSSIA (Application no. 29606/19) JUDGMENT STRASBOURG 1 December 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gvozdev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 10 November 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 May 2019.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained about his confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against him. He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

5. The applicant complained principally about his confinement in a metal cage in the courtroom during the criminal proceedings against him. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The Court notes that the applicant was kept a metal cage in the courtroom in the context of his trial. In the leading cases of Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, ECHR 2014 (extracts) and Vorontsov and Others v. Russia, no. 59655/14 and 2 others, 31 January 2017, the Court already dealt with the issue of the use of metal cages in courtrooms and found that such a practice constituted in itself an affront to human dignity and amounted to degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicant’s confinement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against him amounted to degrading treatment.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

9. The applicant submitted other complaints which also raised issues under Article 3 and 13 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, §§ 120-50, 23 March 2016, and Reshetnyak v. Russia , no. 56027/10, §§ 49-90, 8 January 2013, as regards medical negligence in detention and lack of effective remedies in that connection (for further details see appended table).

REMAINING COMPLAINTS

10. The applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

11.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Vorontsov and Others, cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the use of metal cages in courtrooms and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a breach of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s placement in a metal cage before the court during the criminal proceedings against him; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 1 December 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 3 of the Convention (use of metal cages in courtrooms) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Name of the court Date of the relevant judgment Start date End date Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 29606/19 21/05/2019 Aleksandr Aleksandrovich GVOZDEV 1981 Usinskiy Town Court of Komi Republic, Supreme Court of Komi Republic 24/04/2018 05/03/2019 Art. 3 - inadequate medical treatment in detention Art. 13 - lack of effective remedy under domestic law to complain about poor medical aid in detention: The applicant has suffered from hepatitis since 2014; no testing or treatment were performed during his detention in 2017-2020. The domestic courts acknowledged the shortcoming and awarded RUB 11,000 (approximately 150 euros). 17/08/2020, Supreme Court of Komi Republic; no effective remedy in Russia in respect of on ‑ going lack of proper medical assistance for detainees. 19,500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.