- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 octombrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Kudryashov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE KUDRYASHOV v. RUSSIA (Documentul nr. 41244/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kudryașov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 15 septembrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 10 iulie 2019. Guvernul rus (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii.
FACTELE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a detenției anterioare. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Cererea GOVERNULUI de a încheia cererea în temeiul articolului 37 § 1 din convenția Reclamantul s-a plâns de o revizuire lungă a detenției preventive, a condițiilor de detenție în timpul transportului, a detenției într-o cușă de metale la audieri în instanță și a lipsei unui remediu eficace pentru aceasta. Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor prezentate de aceste plângeri și a recunoscut o încălcare a articolelor 3 și 5 § 4 și a articolului 13 din Convenție din cauza reexaminării îndelungate a detenției anterioare, a condițiilor de transport slabe, a detenției într-o cușcă metalică și a lipsei unui remediu eficace pentru aceasta.
Acestea au oferit reclamantului să plătească suma indicată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale.
Plata va constitui rezoluția finală a cazului în această parte. Reclamantul a informat Curtea că este de acord cu termenii declarației. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamantului cu termenii declarației făcute de Guvern, această parte a cererii ar trebui tratată ca o soluție prietenoasă între părți. Se constată că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile de la aceasta, și nu găsește motive pentru a justifica examinarea continuă a cererii în această parte. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată aplicarea din lista în partea acoperită de decontarea prietenoasă. 10. Reclamantul s-a plâns, în principal, că detenția sa preliminară a fost irazonabilă de mult timp.
El se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. “3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alin. (1) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” 11. Principiile generale privind dreptul la proces într-un timp rezonabil sau de a elibera în așteptare a procesului, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 44, CEDH 2006 X, cu alte referințe).
12. În cazul principal al Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. 13. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamantului a fost excesivă. 14. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră, de asemenea, că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Decide să atace cererea în partea referitoare la plasarea într-o cușcă de metale în cadrul audierilor curtei și lipsa oricărui remediu eficace pentru aceasta, condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției din lista cazurilor sale, în conformitate cu art. 39 din Convenție.
plângerea cu privire la detenția excesivă de lungă a reclamantului cu privire la detenția recomandată; deține că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Perioada de detenție Curții care a eliberat ordinul de detenție/apel examinat Lungimea de detenție Defecte specifice Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite care urmează să fie eliminate ca urmare a decontarii prietenoase între părți Valoarea acordată în temeiul decontarii prietenoase între părți (în euro) [1] Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile având în vedere încălcarea articolului 5 § 3 din convenție (în euro) [2] 41244/10/07/2019 Aleksandr Yuryevich KUDRYASHOV 1995 08/12/2017 la 24/10/2019 Tribunalul Orașului Ukhta; Tribunalul Orașului Syktyvkar; Curtea Supremă a Republicii Komi an sau lună și 17 zile de a examina posibilitatea aplicării de alte măsuri de reținere; de a evalua situația personală a reclamantului, de a reduce riscurile de recidivă, de a colecta sau de absoluție; de a nu evalua situația personală a reclamantului; Art. 5 (4) - lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției - recursul a fost depus la 13/02/2019, ședința de recurs a fost de 11/04/2019,
Art. 3 - utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor aranjamente de securitate în sala de judecată - plasarea reclamantului într-o cușă metalică în timpul audierilor de judecată în fața Tribunalului Orașului Ukhta din Republica Komi; hotărârea de judecată emisă la 24/10/2019; Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește plasarea într-o cușcă metalică în timpul audierii curții, art. 3 - condiții de detenție inadecvate în timpul transportului - transportul de furgonetă în numeroase ocazii între instituțiile de detenție și/sau tribunalele din 16/12/2017, procedurile sunt încă în așteptare 7.000 2.750 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.
THIRD SECTION
CASE OF KUDRYASHOV v. RUSSIA (Application no. 41244/19) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kudryashov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 15 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 July 2019.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the excessive length of his pre-trial detention. He also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION
The applicant complained about lengthy review of pre-trial detention, conditions of detention during transport, detention in a metal cage at court hearings and lack of an effective remedy therefor.
The Government submitted a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They acknowledged a violation of Articles 3 and 5 § 4 and of Article 13 of the Convention due to the lengthy review of pre-trial detention, poor conditions of transport, detention in a metal cage and lack of an effective remedy therefor. They offered to pay the applicant the sum indicated in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case in that part.
The applicant informed the Court that he agreed to the terms of the declaration.
The Court finds that, following the applicant’s express agreement to the terms of the declaration made by the Government, this part of the application should be treated as a friendly settlement between the parties. It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto and finds no reasons to justify the continued examination of the application in this part.
In view of the above, it is appropriate to strike the application out of the list in the part covered by the friendly settlement.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5
§
3 OF THE CONVENTION
10. The applicant complained principally that his pre-trial detention had been unreasonably long. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: Article 5 § 3 “3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
The general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 110, ECHR 2000 ‑ XI, and McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, §§ 41 ‑ 44, ECHR 2006 ‑ X, with further references).
In the leading case of Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicant’s pre-trial detention was excessive.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pastukhov and Yelagin v. Russia, no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to strike the application in the part concerning the placement in a metal cage during court hearings and the lack of any effective remedy therefor, the inadequate conditions of detention during transport and the excessive length of judicial review of detention out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention. Declares the complaint about the excessively long detention of the applicant on remand admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 13 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Period of detention Court which issued detention order/examined appeal Length of detention Specific defects Other complaints under well-established case-law to be struck-out as a result of the friendly settlement between the parties Amount awarded under the friendly settlement between the parties (in euros) [1] Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses given the violation of Article 5 § 3 of the Convention (in euros) [2] 41244/19 10/07/2019 Aleksandr Yuryevich KUDRYASHOV 1995 08/12/2017 to 24/10/2019 Ukhta Town Court; Syktyvkar Town Court; Supreme Court of the Komi Republic 1 year(s) and 10 month(s) and 17 day(s) failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; fragility of the reasons employed by the courts; use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice; failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - the appeal was lodged on 13/02/2019, the appeal hearing was on 11/04/2019, Art. 3 - use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms - placement of the applicant in a metal cage during court hearings before the Ukhta Town Court of the Komi Republic; trial judgment issued on 24/10/2019, Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of placement in a metal cage during court hearings, Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport - transport by van on numerous occasions between the detention facilities and/or the courthouses since 16/12/2017, proceedings are still pending 7,000 2,750 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.