CASE OF BOBRYSHEV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF BOBRYSHEV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

CAUZA DE BOBRYSHEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 21205/12 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 15 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bobryshev și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Andreas Zünd, Mihail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 august 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului lor. Se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe în timpul transportului. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile înghețate și defectuoase în timpul detenției și tranzitului de deținuților (de exemplu, Khudoyorov v. Rusia, nr. 6847/02, §§§ 118 20, CEDH 2005 X (extracte), și Starokadomskiy c. Rusia , nr. 42239/02, §§ 60, 31 iulie 2008). Reafirmă în special că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopulare cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare pentru a stabili dacă condițiile de detenție încurcate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 122 41, CEDH 2016, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În cazul principal al Idalov v. Rusia [GC] , nr. 5826/03, §§ 103 08, 22 Mai 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților în timpul transportului lor erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. În cererile nos. 2634/17, 79064/17 și 15294/18, reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Tomov și alții c. Rusia, nr. 18255/10 și altele 5, §§§§10). 143-56, 9 aprilie 2019, privind lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerea privind condițiile de transport slabe; și Gorlov și alții c. Rusia , nr. 27057/06 și alții, §§ 58-100, 2 iulie 2019, privind supravegherea video permanentă a deținuților în centrele penitenciare . REALIZAREA COMPLAINTE 12. În cererile nr. 21205/12, 2634/17, 66813/17, 79064/17 și 15294/18, reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pukhachev și Zaretskiy c. Rusia, nr. 17494/16 și 29203/16, 16 noiembrie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul anexat. 16. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului și la celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și la restul cererilor nr. 21205/12, 2634/17, 66813/17, 79064/17 și 15294/18 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul neîndeplinirii perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție în timpul transportului) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Mijloacele de transport Început și sfârșit Sq.m per deținut plângeri specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli per reclamant (în euro) [1] 21205/12 09/04/2012 Stanislav Vasilievich BOBRYSHEV 1978 Shukhardin Valeriy Vladimirovich trenul Moscova 29/09/2011 - 15/10/2011 tren 20/11/2011 - 06/12/2011 2,4 m2 2,4 m2 lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, fără ventilație, suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, fără ventilație, suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă 1000 2634/17 13/12/2016 Ivan Aleksandrovich MOROZOV 1984 Preobrazenskaya Oksana Vladimirovna van Strasbourg 03/08/2015 - 05/07/2016 0,25 m2 temperatură inadecvată, lipsă de aer proaspăt, fum pasiv, reclamant transportat în numeroase ocazii, lipsă de lumină naturală sau insuficientă Art. 8 (1) - supraveghere video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau post-convicție - supraveghere video permanentă de către operatorii de sex opus, 08/08/2016 – 14/08/2016, IZ 66/1 Yekaterinburg. 1.000 66813/17 21/08/2017 Dmitriy Aleksandrovich 1979 tren 25/04/2017 - 26/04/2017 tren 23/05/2017 - 24/05/2017 0.5 m2 suprapopulare, număr insuficient de locuri de dormit, lipsă sau cantitate insuficientă de suprapopulare alimentară, lipsă sau cantitate insuficientă de alimente, număr insuficient de locuri de dormit 1000 79064/17 08/11/2017 Umrbek Durdiyevich IBRAGIMOV 1992 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg van, tren, 03/09/2017 - 26/09/2017 0.5 m2 van: fără acces la toaletă, fără lumină electrică sau naturală, tren: acces limitat la toaletă (2-3 ori pe zi), lipsa de intimitate pentru toaletă (sub ceasul gardienilor) Art. 13 - lipsa de orice remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în timpul transportului. 1000 15294/18 03/03/2018 Ilya Yuryevich TIKHOMIROV 1986 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg van, tren 03/09/2017 - 26/09/2017 0.5 m2 van: fără acces la toaletă, fără lumină electrică sau naturală, tren: acces limitat la toaletă (2-3 ori pe zi), lipsa de intimitate pentru toaletă (sub ceasul gardienilor) Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în timpul transportului. Art. 8 (1) - supraveghere video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau post-convicție - operatorii de sex opus, supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș în IZ-1 Irkutsk. 1000 1862/18 09/04/2018 Mark Aleksandrovich BRONOVSKIY 1979 Kuzminykh Konstantin Sergeyevich van, celulă de tranzit, numeroase ocazii de transport din centrul de detenție sau spitalul de închisoare pentru a participa la acțiuni de investigare sau audiere în instanță în perioada indicată 26/01/2017 – 09/04/2018 0,2 m2 nu acces sau limitat la toaletă, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, suprapopulare, nici acces limitat la apă potabilă, nici alimente, fumat pasiv, lipsă de aer proaspăt 1000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

BOBRYSHEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 21205/12 and 5 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bobryshev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 August 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of detention during their transport. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of detention during their transport. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Court notes that the applicants were detained in poor conditions during transport. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding cramped and defective conditions in the detention and transit of prisoners (see, for instance,

Khudoyorov v.

Russia

, no.

6847/02, §§

118

‑

20, ECHR

2005 X (extracts), and

Starokadomskiy v.

Russia

, no.

42239/02, §§

53

‑

60, 31

July 2008). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

122

‑

41, ECHR 2016, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

8.

In the leading case of

Idalov v. Russia

[GC], no. 5826/03, §§

103

‑

08, 22

May 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention during their transport were inadequate.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In applications nos.

2634/17, 79064/17 and 15294/18, the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Tomov and

Others v. Russia

, nos.

18255/10

and 5 others, §§

143-56, 9 April 2019, concerning lack of an effective remedy in respect of the complaint about poor conditions of transport; and

Gorlov and Others v. Russia

, nos. 27057/06 and

2

others, §§

58-100, 2 July 2019, concerning permanent video surveillance of detainees in penitentiary facilities).

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

21205/12, 2634/17, 66813/17, 79064/17 and

15294/18, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pukhachev and Zaretskiy v.

Russia,

nos.

17494/16 and 29203/16, 16 November 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention during transport and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of applications nos.

21205/12, 2634/17, 66813/17, 79064/17 and 15294/18 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention during transport;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention during transport)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Means of transport

Start and end date

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

1.

21205/12

09/04/2012

Stanislav Vasilyevich BOBRYSHEV

1978

Shukhardin Valeriy Vladimirovich

Moscow

train

29/09/2011 - 15/10/2011

train

20/11/2011 - 06/12/2011

2.4 m²

2.4 m²

lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, no ventilation, overcrowding, no or restricted access to toilet

lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient natural light, no ventilation, overcrowding, no or restricted access to toilet

1,000

2.

2634/17

13/12/2016

Ivan Aleksandrovich MOROZOV

1984

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

van

03/08/2015 - 05/07/2016

0.25 m²

inadequate temperature, lack of fresh air, passive smoking, applicant transported on numerous occasions, lack of or insufficient natural light

Art. 8 (1) - permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities - permanent video surveillance by opposite-sex operators, 08/08/2016 – 14/08/2016, IZ

‑

66/1 Yekaterinburg.

1,000

3.

66813/17

21/08/2017

Dmitriy Aleksandrovich KOVALEV

1979

train

25/04/2017 - 26/04/2017

train

23/05/2017 - 24/05/2017

0.5 m²

0.5 m²

overcrowding, insufficient number of sleeping places, lack or insufficient quantity of food

overcrowding, lack or insufficient quantity of food, insufficient number of sleeping places

1,000

4.

79064/17

08/11/2017

Umrbek Durdiyevich IBRAGIMOV

1992

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

van, train, 03/09/2017 - 26/09/2017

0.5 m²

van: no access to toilet,

no electric or natural light,

train: restricted access to toilet (2-3

times per day), lack of privacy for toilet (under the guards’ watch)

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport.

1,000

5.

15294/18

03/03/2018

Ilya Yuryevich TIKHOMIROV

1986

Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna

Strasbourg

van, train

03/09/2017 - 26/09/2017

0.5 m²

van: no access to toilet,

no electric or natural light,

train: restricted access to toilet (2-3

times per day), lack of privacy for toilet (under the guards’ watch)

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate conditions of detention during transport.

Art. 8 (1) - permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities - opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room in IZ-1 Irkutsk.

1,000

6.

18620/18

09/04/2018

Mark Aleksandrovich BRONOVSKIY

1979

Kuzminykh Konstantin Sergeyevich

St

Petersburg

van, transit cell, numerous occasions of transport from the detention facility or prison hospital to take part in investigative actions or court hearings in the indicated period

26/01/2017 – 09/04/2018

0.2 m²

no or restricted access to toilet, lack of or insufficient electric light, overcrowding, no or restricted access to potable water, no food, passive smoking, lack of fresh air

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.