CINCHIA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30075/06 de către Viktor Borysovych ZAMFERESKO și alții împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 23 noiembrie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ganna Yudkivska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefier, având în vedere cererea depusă la 10 iulie 2006, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Primul reclamant, dl Viktor Zamferesko, este un național ucrainean care s-a născut în 1982 și este în prezent condamnat la viață în închisoare. A doua și a treia solicitanți, dna Olga Kokhaykevych și, respectiv, dl Ruslan Khomych, sunt cetățeni ucrainieni care trăiesc în Lviv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1995 primul reclamant a început să sufere de schizofrenie. În perioada 2001-2004 el a suferit diferite tipuri de tratament medical obligatoriu din cauza bolii psihice. Procedura penală împotriva primului reclamant În ianuarie 2005, primul reclamant și prietenul său au fost acuzați de jefuire K. Primul reclamant a rămas liber în timpul anchetei preliminare în acest caz. La 7 aprilie 2005, poliția a instituit proceduri penale în ceea ce privește uciderea a două femei: Kh. și T. Al doilea reclamant a fost mama Kh. și al treilea reclamant a fost fost fost soțul Kh. La 8 aprilie 2005, investigatorul l-a interogat pe Sh., care locuia cu Kh. de aproximativ un an înainte de crime. În aceeași zi apartamentul lui Sh. a fost căutat. În seara din 9 aprilie 2005 primul reclamant a fost arestat pe suspect că a comis crimele. Potrivit primului reclamant, după sosirea lui la secția de poliție, ofițerii au început să-l preseze ca să-l facă să mărturisească crimele. Cerințele sale de a-l furniza un avocat au fost ignorate. Ofițerii i-au arătat o armă și au indicat că ar putea să-l împuște ușor pentru că, având în vedere boala mentală, nimeni nu s-ar îndoi de relatarea evenimentelor. Apoi l-au lovit și au început să-l lovească cu un bât. El a bătut bâta cu brațele, dar în curând a renunțat și a scris o mărturisire care i-a fost dictată de ofițerii de poliție. La 10 aprilie 2005, ofițerii de poliție au interogat din nou primul reclamant și au efectuat o reconstrucție a evenimentelor la locul crimei. În cursul acțiunilor de investigație, care au avut loc în prezența unui avocat de asistență juridică, G., primul reclamant a mărturisit crimele. La 11 aprilie 2005, primul reclamant a fost examinat de un expert medical. În urma examinării medicale, expertul a emis un raport în care a concluzionat că primul reclamant a suferit vânătăi pe ambele arme și o abrazie la brațul drept care a fost infligerată de obiecte brusce și ar fi putut fi susținut pe 9 Aprilie 2005. Expertul a afirmat, de asemenea, că primul reclamant a avut un prejudiciu pe mâna dreaptă, care ar fi putut fi inflit la 6 aprilie 2005. La 13 aprilie 2005, primul reclamant a mărturisit din nou la crime și a negat că orice presiune fizică sau psihologică a fost aplicată la el atunci când a scris mărturisirea inițială la crime. Întrebarea a fost ținut în prezența avocatului. După aceea, primul reclamant și-a schimbat avocatul în cursul anchetei preliminare, dar mai târziu la redefinirea G. Când a fost interogat la 14 iunie 2005, în prezența noului avocat, a refuzat orice implicare în crime, recunoaștend vinovația în jaf. La 14 iunie 2005, investigatorul a interogat pe Sh. și a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva acesteia din cauza faptului că nu s-a stabilit niciun corpus delicti.În aceeași zi ancheta a refuzat să intenteze proceduri penale în ceea ce privește presupusul maltrat al primului reclamant de către ofițeri de poliție pentru lipsa de dovezi că orice infracțiune a fost comisă. La o dată neespecificată, cazul a fost depus în judecată Curtea Regională de Apel de la Lviv. În timpul procesului, primul reclamant a ridicat problema supușilor sale maltratări. El a recunoscut că a jefuit K., dar a negat că a comis crimele. El a insistat că ofițerii de poliție l-au obligat ilegal să mărturisească crimele. La 23 septembrie 2005, Curtea Regională de Apel a constatat că primul reclamant a fost vinovat de jaf și de crime și l-a condamnat la închisoare pe viață. Curtea a bazat concluziile sale, printre altele, pe mărturisirea din 9 aprilie 2005. Curtea a examinat, de asemenea, argumentele primei reclamante privind maltraturile, chemând toate ofițerii de poliție care se ocupă de primul reclamant și le-a interogat în prezent de primul reclamant și de avocatul său. În plus, a avut în vedere celelalte dovezi disponibile în dosarul de caz. Curtea a concluzionat că acuzațiile de maltrat sunt neconsolidate. În special, nu au existat martori oculari cu excepția ofițerilor de poliție și au refuzat să folosească orice forță sau coafură în ceea ce privește primul reclamant; în plus, în prezența avocatului său, primul reclamant a recunoscut ulterior că a comis crimele. Primul reclamant a apelat în casație susținând că a mărturisit crimele împotriva voinței sale și ca urmare a maltraturilor de către ofițeri de poliție. La 10 ianuarie 2006, Curtea Supremă a susținut condamnarea primului reclamant, constatând că vinovăția sa a fost bine stabilită de diferite elemente de probă, inclusiv mărturisirea sa din 9 aprilie 2005. Acuzațiile de netratat au fost respinse ca fiind neconvenționate. Primul reclamant a fost încă reprezentat de G. Prin urmare, primul reclamant a reținut un nou avocat, care a solicitat o revizuire a cazului în funcție de circumstanțe noi și excepționale. Aceste cereri au fost respinse ca nefondate. La 18 decembrie 2009, la cererea prima mamă a reclamantului, Institutul Kyiv de Cercetare și Cercetare din Examinarea Forensei a emis un raport care a concluzionat că mărturisirea din 9 aprilie 2005 a fost scrisă de primul reclamant cu asistența activă a altor persoane. În urma condamnării sale, primul reclamant a fost transferat la închisoarea Sokalska nr. 47 pentru a-și îndeplini condamnarea pe viață. La 17 noiembrie 2007, un grup de ofițeri de închisoare cu capota izbucnit în celulă a primului reclamant și a început să-l băteze pe el și pe alți deținuți. Ofițerii au ordonat prizonierii să se dezbrace la lenjeria lor. Ei le-au ordonat să stea în jos de treizeci de ori și apoi să iasă în curtea de închisoare. În ciuda faptului că temperatura era -6 grade Celsius, primul reclamant a trebuit să rămână în curtea de închisoare timp de două ore poartă doar hainele sale. Câteva zile mai târziu, primul reclamant a contactat avocatul său și a descris ce s-a întâmplat. La 19 noiembrie și 10 decembrie 2007, un deținut, B., s-a plâns la Procuratura Regională de la Lviv, susținând că la 17 noiembrie 2007, un grup de ofițeri speciali din închisoare l-a tratat rău. El a susținut aceleași acte de maltrat. Se pare că nu a primit răspuns la plângerile sale. Potrivit primului reclamant, el nu a primit un tratament medical adecvat în timpul detenției sale în închisoare. Decembrie 2007 administrația penitenciară a informat avocatul primului reclamant că aceaceasta a fost examinată periodic de personalul medical al închisoarei; a fost diagnosticată cu o tulburare a coloanei vertebrale și schizofrenie și a furnizat tratamentul medical necesar și asistența medicală la unitatea medicală a închisoarei; și că, de la sosirea sa la închisoare, sănătatea sa nu s-a deteriorat. Materialul internațional relevant Materialul internațional relevant pentru acest caz a fost rezumat în hotărârea lui Davydov și alții c. Ucraina (n. 17674/02 și 39081/02, §§ 101, 102, 104 – 106, 1 iulie 2010). Constituția internă relevantă a Ucrainei din 28 iunie 1996 art. 28 1 și 2 prevăd că toată lumea are dreptul la respectarea demnității sale. Nimeni nu va fi supus torturii, tratamente sau pedepsele crude, inumane sau degradante care încalcă demnitatea sa. art. 62 3 prevede că o acuzație nu poate fi bazată pe dovezi obținute ilegal. Codul de procedură penală din 28 decembrie 1960 art. 4 din Codul prevede că instanța, procurorul, investigatorul sau organismul de anchetă trebuie, în măsura în care este în competența lor de a face acest lucru, să instituie proceduri penale în fiecare caz în care au fost descoperite semnele unei infracțiuni, să ia toate măsurile necesare prevăzute de lege pentru a stabili dacă o infracțiune a fost comisă și să stabilească identitatea infractorilor și să le pedepsească. art. 99 1 din Codul prevede că, în cazul în care nu există motive pentru a iniția proceduri penale, procurorul, investigatorul, organismul de anchetă sau instanța judecătorească ia o decizie care refuză să invoce proceduri penale și să comunice persoanelor interesate, societăților, instituțiilor sau organizațiilor relevante. i) în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost tratat rău de către poliție în scopul obținerii mărturisirii la crime; ii) în temeiul articolului 3 din Convenție, că nu a fost furnizat asistență medicală adecvată în închisoarea Sokalska nr. 47; iii) în temeiul articolului 3 din Convenția că la 17 noiembrie 2007 el a fost supus maltrat de către un grup de ofițeri speciali de închisoare; iv) în temeiul articolului 5 alineatul (1) din Convenție, că la 9 aprilie 2005, el a fost arestat ilegal de către poliție; în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat deoarece instanțele l-au condamnat pe baza declarațiilor sale autoincriminatorii care au fost obținute împotriva voinței sale și ca urmare a maltraturilor; vi) că nu i s-a oferit accesul la un avocat, începând cu primul interogatoriu al acestuia de către poliție; vii) în temeiul articolului 6 1 din Convenție, că Sh. nu a fost interogat la proces și că implicarea acestuia în crime nu a fost examinată în mod corespunzător și, în plus, că avocatul său de asistență juridică, G., nu a reușit să-l furnizeze o reprezentare juridică eficientă. vii) în temeiul articolului 6 1 din Convenție că cererile sale de revizuire a cazului penal în funcție de circumstanțe noi și excepționale au fost refuzate arbitrar. viii) în temeiul articolului 34 din Convenție că autoritățile interne au refuzat cererile reprezentantului său de copie a materialelor dosarului. Al doilea și al treilea reclamant se plâng că autoritățile interne au încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece au condamnat primul reclamant, care, în opinia lor, nu a comis crimele. DREPTUL Primul reclamant se plânge că a fost tratat rău de poliție cu scopul de a obține mărturisirea la două crime. Noiembrie 2007 el a fost supus unui grup de ofițeri speciali din închisoare. Primul reclamant se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Primul reclamant pe care a fost încălcat dreptul său la un proces echitabil, deoarece instanțele l-au condamnat pe baza declarațiilor auto-incriminatorii care au fost obținute împotriva voinței sale și ca urmare a maltraturilor. El se plânge, de asemenea, că nu a fost furnizat accesul la un avocat ca de la prima interogare a acestuia de către poliție. 1 și 3 (c) din Convenție care prevede, în măsura în care este relevantă, după cum urmează: „1. În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o impună;” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor primei reclamante, plângerile celor de-a doua și de-a treia reclamante. Consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor primului reclamant în temeiul articolului 3 din Convenție (deficit ales la secția de poliție; presupus maltrat de către ofițeri de închisoare), art. 6 1 și 3 (c) din Convenție (privilegiu împotriva autoincriminației; lipsa accesului la un avocat începând cu primul interogatoriu). Declară restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen
Application no. 30075/06
by Viktor Borysovych ZAMFERESKO and Others
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23
November 2010 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Karel Jungwiert,
Rait Maruste,
Mark Villiger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Ganna Yudkivska,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10 July 2006,
Having deliberated, decides as follows:
The first applicant, Mr Viktor Zamferesko, is a Ukrainian national who was born in 1982 and is currently serving a life sentence in prison. The second and third applicants, Mrs Olga Kokhaykevych and Mr Ruslan Khomych respectively, are Ukrainian nationals who live in Lviv.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
In 1995 the first applicant started suffering from schizophrenia. In the period between 2001 and 2004 he underwent various types of compulsory medical treatment on account of his mental illness.
1.
Criminal proceedings against the first applicant
In January 2005 the first applicant and his friend were charged with robbing K. The first applicant remained at liberty during the pre-trial investigation in the case.
On 7 April 2005 the police instituted criminal proceedings in respect of the murder of two women: Kh. and T. The second applicant was the mother of Kh. and the third applicant was Kh.’s former husband.
On 8 April 2005 the investigator questioned Sh., who had been living with Kh. for about one year prior to the murders. The same day Sh.’s apartment was searched.
In the evening of 9 April 2005 the first applicant was arrested on suspicion of having committed the murders. According to the first applicant, after his arrival at the police station the officers started pressuring him to make him confess to the murders. His requests to provide him with a lawyer were ignored. The officers showed him a gun and hinted that they could easily shoot him because, in view of his mental illness, nobody would doubt their account of events. They then punched him and started hitting him with a bat. He parried the bat blows with his arms, but soon gave up and wrote a confession which was dictated to him by the police officers.
On 10 April 2005 the police officers questioned the first applicant again and carried out a reconstruction of the events at the scene of the crime. In the course of those investigative actions, which were held in the presence of a legal-aid lawyer, G., the first applicant confessed to the crimes.
On 11 April 2005 the first applicant was examined by a medical expert. Following the medical examination the expert issued a report concluding that the first applicant suffered from bruising on both arms and an abrasion to his right arm which had been inflicted by blunt objects and could have been sustained on 9
April 2005. The expert also stated that the first applicant had an injury on his right hand which could have been inflicted on 6 April 2005.
On 13 April 2005 the first applicant again confessed to the murders and denied that any physical or psychological pressure had been applied to him when he had written the initial confession to the murders. The questioning was held in the presence of the lawyer.
Subsequently, the first applicant changed his lawyer during the pre-trial investigation, but later on reappointed G. When questioned on 14 June 2005, in the presence of the new lawyer, he denied any involvement in the murders while acknowledging his guilt in the robbery.
On 14 June 2005 the investigator questioned Sh. and refused to institute criminal proceedings against the latter on the ground that no
corpus delicti
had been established.
On the same day the investigator refused to institute criminal proceedings in respect of the alleged ill-treatment of the first applicant by police officers for lack of evidence that any crime had been committed.
On an unspecified date the case was referred to the Lviv Regional Court of Appeal for trial.
During the trial the first applicant raised the issue of his alleged ill-treatment. He admitted that he had robbed K., but denied that he had committed the murders. He insisted that the police officers had illegally compelled him to confess to the murders.
On 23 September 2005 the Lviv Regional Court of Appeal found the first applicant guilty of the robbery and the murders and sentenced him to life imprisonment. The court based its conclusions,
inter alia
, on the confession of 9
April 2005. The court also concluded that the first applicant was mentally sound, relying on the relevant expert opinions.
The court also examined the first applicant’s contentions of ill-treatment. It called all the police officers dealing with the first applicant and questioned them in the present of the first applicant and his lawyer. It further had regard to the other evidence available in the case file. The court concluded that the allegations of ill-treatment were unsubstantiated. In particular, there had been no eyewitness except for the police officers and they denied having used any force or duress in respect of the first applicant; moreover, in the presence of his lawyer, the first applicant had subsequently acknowledged having committed the murders.
The first applicant appealed in cassation claiming that he had confessed to the murders against his will and as a result of ill-treatment by the police officers.
On 10 January 2006 the Supreme Court upheld the conviction of the first applicant, finding that his guilt had been well established by various pieces of evidence including his confession of 9 April 2005. The allegations of ill-treatment had been rejected as unsubstantiated. The first applicant was still represented by G.
Subsequently, the first applicant retained a new lawyer, who requested a review of the case in the light of new and exceptional circumstances. Those requests were rejected as unfounded.
On 18 December 2009, at the request of the first applicant’s mother, the Kyiv Scientific and Research Institute of Forensic Examination issued a report concluding that the confession of 9 April 2005 had been written by the first applicant with the active assistance of another person.
2.
Post-conviction detention issues
Following his conviction, the first applicant was transferred to Sokalska Prison no. 47 to serve his life sentence.
On 17 November 2007 a group of hooded prison officers burst into the cell of the first applicant and started beating him and other inmates. The officers ordered the prisoners to undress down to their underwear. They ordered them to squat down thirty times and then to go out into the prison yard. Despite the fact that the temperature was -6 degrees Celsius, the first applicant had to stay in the prison yard for two hours wearing only his underclothes.
A few days later the first applicant contacted his lawyer and described what had happened.
On 19 November and 10 December 2007 an inmate, B., complained to the Lviv Regional Prosecutor’s Office, claiming that on 17
November 2007 a group of special prison officers had ill-treated him. He alleged the same acts of ill-treatment. It appears that he received no reply to his complaints.
According to the first applicant, he has not been provided with appropriate medical treatment during his detention in the prison. On 21
December 2007 the prison administration informed the lawyer of the first applicant that the latter was being regularly examined by the medical staff of the prison; had been diagnosed with a spine disorder and schizophrenia and provided with the requisite medical treatment and assistance at the medical unit of the prison; and that from the time of his arrival at the prison his health had not deteriorated.
B.
Relevant international material
The international material relevant for the present case has been summarised in the judgment of
Davydov and Others v. Ukraine
(nos.
17674/02 and 39081/02, §§ 101, 102, 104 – 106, 1 July 2010).
C.
Relevant domestic law
1.
Constitution of Ukraine of 28 June 1996
Article 28
§§
1 and 2 provide that everyone has the right to respect for his or her dignity. No one shall be subjected to torture, cruel, inhuman or degrading treatment or punishment that violates his or her dignity.
Article 62
§
3 provides that an accusation cannot be based on illegally obtained evidence.
2.
Code of Criminal Procedure of 28 December 1960
Article 4 of the Code provides that the court, the prosecutor, the investigator or the body of inquiry must, to the extent that it is within their power to do so, institute criminal proceedings in every case where signs of a crime have been discovered, take all necessary measures provided by law to establish whether a crime has been committed and establish the identity of the perpetrators and punish them.
Article 99
§
1 of the Code provides that if there are no grounds on which to institute criminal proceedings, the prosecutor, the investigator, the body of inquiry, or the court shall take a decision refusing to institute criminal proceedings and give relevant notice to interested persons, companies, institutions or organisations.
1.
The first applicant makes the following complaints:
i) under Article 3 of the Convention that he was ill-treated by police with the purpose of obtaining his confession to the murders;
ii)
under Article 3 of the Convention that he has not been provided with appropriate medical assistance in Sokalska Prison no. 47;
iii)
under Article 3 of the Convention that on 17
November 2007 he was subjected to ill-treatment by a group of special prison officers;
iv)
under Article 5
§
1 of the Convention that on 9
April 2005 he was unlawfully arrested by the police;
v)
under Article 6
§
1 of the Convention that his right to a fair trial was violated because the courts convicted him on the basis of his self-incriminatory statements which were obtained against his will and as a result of ill-treatment;
vi) that he had not been provided with access to a lawyer as from the first questioning of him by the police;
vii)
under Article 6
§
1 of the Convention that Sh. was not questioned at the trial and the latter’s involvement in the murders was not properly examined, and, further, that his legal-aid lawyer, G., failed to provide him with effective legal representation.
vii)
under Article 6
§
1 of the Convention that his requests for a review of the criminal case in the light of new and exceptional circumstances were arbitrarily refused.
viii)
under Article 34 of the Convention that the domestic authorities refused his representative’s requests for copies of the materials of the case file.
2.
The second and third applicants complain that the domestic authorities violated their right to a fair trial in that they convicted the first applicant, who, in their opinion, did not commit the murders.
1.
The first applicant complains that he was ill-treated by the police with the purpose of obtaining his confession to two murders. He further complains that on 17
November 2007 he was subjected to ill-treatment by a group of special prison officers. The first applicant relies on Article 3 of the Convention, which reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The first applicant that his right to a fair trial was violated because the courts convicted him on the basis of self-incriminatory statements which were obtained against his will and as a result of ill-treatment. He also complains that he was not provided with access to a lawyer as from the first questioning of him by the police.
The complaints fall under Article 6
§§
1 and 3 (c) of the Convention which provide in so far as relevant, as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.
The Court has examined the remainder of the first applicant’s complaints, the complaints of the second and third applicants. It considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
It follows that this part of the applications must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the first applicant’s complaints under Article 3 of the Convention (alleged ill-treatment at the police station; alleged ill-treatment by prison officers), Article 6
§§
1 and 3 (c) of the Convention (privilege against self-incrimination; lack of access to a lawyer as from the first questioning).
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President