CASE OF SERIKOVA v. UKRAINE

CASE OF SERIKOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

CAUZUL CU SERIKOVA v. UKRAINE (Declarația nr. 43108/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 7 decembrie 2006 FINAL 07/03/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Serikova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), șederea ca o cameră compusă din: Lorenzen Președintele Jungwiert Butkevych dna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego Dna Jaeger Villiger, judecătorii și dna Westerdiek Grefierul Secțiunii, având deliberat în privat la 13 noiembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 43108/04) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dna Anna Arkhipovna Serikova („reclamantul”), la 2 martie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Bychkovskiy din Miusinsk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Zaytsev, agentul lor, și dna Shevchuk, șef al Oficiului Agentului Guvernului în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. La 8 noiembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerile în temeiul articolului 6 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârilor în favoarea reclamantului în favoarea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Vakhrushevo, regiunea Lugansk. La 5 iunie 2000 și 5 iunie 2001 Curtea Krasnyy Luch ( Pentru punerea în aplicare, aceste hotărâri au devenit definitive și au fost transferate în serviciul Krasnyy Luch Bailiffs („Bailiffs”), în ceea ce privește „Bailiffs” („valvalvalvalvaliv”) și „valvalvalvaliv” (valvalvalvalivs) din Krasnyy Luch Bailiffs” („valvalvalvalivs”) din Krasnyy Luch Bailiffs (valvalvalvaliv) din Krasnyy Lull Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Marin Mari Între timp, potrivit Guvernului, activele Departamentului au fost deținute într-un loc fiscal începând cu 12 august 1998, care a blocat posibilitatea vânzării lor. În plus, în conformitate cu explicațiile Bailiff din 11 februarie 2005, executarea a fost împiedicată de reorganizarea Companiei de Stat Holding „Dombasantratsyt” în Enterprise de Stat „Dombasantratsyt” ( Reclamantul a primit datoria pentru ea prin hotărârea din 5 iunie 2000 la 14 octombrie 2004 și la 14 octombrie 2005 – cea datorată de hotărârea din 5 iunie 2001. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romashov v. Ucraina (n. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). DREPTUL Reclamantul s-a plâns de nerespectarea hotărârilor din 5 iunie 2000 și 5 iunie 2001 în timp util. A invocat art. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevăd, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” ADMISSIBILITY 10. Guvernul a formulat obiecții, contestate de reclamant, cu privire la statutul de victimă al reclamantului, similare celor deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții privind neexecutarea hotărârilor împotriva societăților deținute de stat (a se vedea, de exemplu, printre multe altele, Romashov v. Ucraina , citate mai sus §§ 25-27). 11. Curtea concluzionează că plângerile reclamantului în temeiul art. 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind întârzierea executării hotărârilor din 5 iunie 2000 și 5 iunie 2000 2001 susține chestiuni de fapt și lege în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare în fond. Acesta nu constată motive de declarare a acestor plângeri inadmisibile. Prin urmare, Curtea trebuie să le declare admisibile. II. MERITS 12. În observațiile lor cu privire la fondul plângerilor reclamantului, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Convenția sau art. 13 din Protocolul nr. 13. Reclamantul nu este de acord. 14. Curtea constată că ambele hotărâri din favoarea reclamantului nu au fost aplicate timp de patru ani și patru luni. 15. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale art. 1 din Convenția și a art. 1 din Protocolul nr. 1 în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Romașov c. Ucraina) , citat mai sus, §§ 42-46 și Sharenok c. Ucraina , nr. 35087/02 , §§ 34-38, 22 februarie 2005). 16. Având examinat tot materialul în posesia sa, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat nici un fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 17. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 19. Reclamantul a solicitat datoriile de judecată nerezolvate și o sumă suplimentară de 5.853.85 UAH (920) (EUR) prin satisfacție echitabilă. 20. Guvernul a remarcat că hotărârile în favoarea reclamantului au fost executate în întregime. Curtea reamintește că hotărârile în favoarea reclamantului au fost executate în întregime (a se vedea punctul 7) și respinge, prin urmare, cererea reclamantului pentru datoriile nerezolvate. Având în vedere circumstanțele cauzei și observațiile părților, Curtea conferă reclamantului suma globală de 920 EUR prin satisfacție echitabilă. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a Protocolului de la art. 1 Nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma globală de EUR 920 (nouă sute douăzeci de euro) prin satisfacție echitabilă, care va fi transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 decembrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [1] 243,08 EUR [2] 82,27 EUR.

FIFTH SECTION

CASE OF

SERIKOVA v. UKRAINE

(Application no. 43108/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 December 2006

FINAL

07/03/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Serikova v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

P.

Lorenzen

,

President

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

Mr

J.

Borrego Borrego

,

Mrs

R.

Jaeger

,

Mr

M.

Villiger,

judges

,

and Mrs

C.

Westerdiek

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 November 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 43108/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Anna Arkhipovna Serikova (“the applicant”), on 2

March 2004.

2.

The applicant was represented by Mr V. Bychkovskiy from Miusinsk. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by Mr

Y.

Zaytsev, their Agent, and Mrs

I.

Shevchuk, Head of the Office of the Government Agent before the European Court of Human Rights.

3.

On 8

November

2005 the Court decided to communicate the complaints under Article 6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement of the judgments in the applicant's favour to the Government. Under the provisions of Article 29

§

3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1943 and lives in Vakhrushevo, the Lugansk region.

5.

On 5

June

2000 and 5

June

2001 the Krasnyy Luch Court (

Краснолуцький міський суд Луганської області

) awarded the applicant UAH

1,278.79

[1]

and UAH

375.06

[2]

respectively in salary arrears and other payments against her employer, the Gob Piles Fire-fighting Department of the State Holding Company “Donbasantratsyt” (“the Department,”

Управління з тушіння, профілактики териконів та рекультивації земель ДХК „Донбасантрацит”).

These judgments became final and the enforcement writs were transferred to the Krasnyy Luch Bailiffs' Service (“the Bailiffs,”

Відділ Державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції

) for enforcement.

6.

In the meantime, according to the Government, the Department's assets were held in a tax lien since 12

August

1998, which blocked the possibility of their sale. Additionally, in accordance with the explanations of the Bailiffs of 11

February

2005, the enforcement was impeded by the reorganization of the State Holding Company “Donbasantratsyt” into the State Enterprise “Donbasantratsyt” (

ГП “Донбасантрацит”

) and the need to appoint the Department's successor for the purposes of the enforcement proceedings.

7.

The applicant received the debt due to her by the judgment of 5

June

2000 on 14

October

2004 and on 14

October

2005 – the one due to her by the judgment of 5

June

2001.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

8.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of

Romashov v. Ukraine

(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).

THE LAW

9.

The applicant complained about the State authorities' failure to enforce the judgments of 5

June

2000 and 5

June

2001 in due time. She invoked Articles

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1, which provide, insofar as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ....”

I.

ADMISSIBILITY

10.

The Government raised objections, contested by the applicant, regarding the applicant's victim status, similar to those already dismissed in a number of the Court's judgments regarding non-enforcement of judgments against the State-owned companies (see e.g., among many others,

Romashov

v. Ukraine

, cited above, §§

25-27). The Court finds no reason to

depart from its case-law in the present case and accordingly dismisses these objections.

11.

The Court concludes that the applicant's complaints under Article

6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention about the delay in the enforcement of the judgments of 5

June

2000 and 5

June

2001 raise issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination on the merits. It finds no ground for declaring these complaints inadmissible. The Court must therefore declare them admissible.

II.

MERITS

12.

In their observations on the merits of the applicant's complaints, the Government contended that there had been no violation of Article

6

§

1 of the Convention or Article

1

of Protocol

No.

1.

13.

The applicant disagreed.

14.

The Court notes that both judgments given in the applicant's favour remained unenforced for four years and four months.

15.

The Court recalls that it has already found violations of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1 in a number of similar cases (see, for instance,

Romashov v. Ukraine

, cited above, §§

42-46 and

Sharenok

v. Ukraine

, no. 35087/02, §§

34-38, 22 February 2005).

16.

Having examined all the material in its possession, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

17.

There has, accordingly, been a violation of Article

6

§

1 of the Convention and of Article

1

of Protocol

No.

1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage, costs and expenses

19.

The applicant claimed the unsettled judgments debts and an additional sum of UAH

5,853.85 (EUR

920) by way of just satisfaction.

20.

The Government noted that the judgments in the applicant's favour had been enforced in full. They further raised no objections against paying the aforementioned additional sum in the event of the Court's finding a violation.

21.

The Court recalls that the judgments in the applicant's favour have been enforced in full (see paragraph 7) and dismisses therefore the applicant's claim for the unsettled debts. Regard being had to the circumstances of the case and the submissions of the parties, the Court awards the applicant the global sum of EUR

920 by way of just satisfaction.

B.

Default interest

22.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article

1 Protocol

No.

1 to the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the global sum of EUR

920 (nine hundred twenty euros) by way of just satisfaction, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants' claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 December 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Registrar

President

[1]

.

EUR 243.08.

[2]

.

EUR

82.27.