AFFAIRE SKRYPNYAK ET AUTRES c. UKRAINE

AFFAIRE SKRYPNYAK ET AUTRES c. UKRAINE (CtEDO, 2008)

SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA SKRYPNYAK ȘI ALTELE c. UKRAINE (Cercetările nr. 9177/05, 14241/05, 10596/06, 17346/06, 20912/06 și 34604/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 iulie 2008 DEFINIF 10/10/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 iunie 2008, Renunță la hotărârea pe care aceasta a adoptat-o la această dată a procedurii A la originea cauzei se află șase instanțe îndreptate împotriva Ucrainei și ale căror resortisanți ai acestui stat au sesizat Curtea în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (□ Convenția domnului Anatoly Grygorovich SKRYPNYAK, născută în 1955 și rezidentă în Konotop (recomandarea nr. 9177/05) Dna Galyna Viktorivna NAZARUK, născută în 1946 și rezidentă în Sokal (solicitarea nr. 14241/05) dna Nadiya Grygorivna VALYUKH, născută în 1947 și rezidentă în Synivka (solicitarea nr. 10596/06) dna Angelina Volodymyrivna CHYRVA, născută în 1948 și rezidentă în Kremenchuk (solicitarea nr. 17346/06) dna Khrystyna-Lyudmy Petrivna KRIL, născută în 1944 și rezidentă în Lviv (rechere n 20912/06) Dl Vasyl Gavrylovych TOKAR, născut în 1938 și rezident în Sumy (solicitarea nr. 34464/06). Guvernul ucrainean (atl) este reprezentat de agentul său, Yuriy Zaytsev, de la Ministerul Justiției. La 6 septembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Ca urmare a deciziilor judecătorești (a se vedea anexa), reclamanților li s-au alocat anumite sume ale căror prime prevăzute la art. 57 din Legea privind educația. Plata primelor în cauză, prevăzute în beneficiul profesorilor, nu a avut loc, deoarece cheltuielile aferente primelor respective nu au fost prevăzute de bugetul statului. În 2004, Parlamentul Ucrainei a adoptat o măsură legislativă (Legea nr. 1994-IV) de stabilire a unei obligații de recuperare a tuturor creanțelor care decurg din art. 57 din Legea privind legislația din 2005 și aceasta, timp de cinci ani. Până în prezent, hotărârile pronunțate în favoarea reclamanților rămân parțial neexecutate. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Legea nr. 606-XIV din 21 aprilie 1999 privind procedura de executare a hotărârilor (modificată) În conformitate cu art. 2 din lege, obligația de a proceda la executarea forțată a hotărârilor judecătorești revine aprozilor statului. Constituția Ucrainei din 28 iunie 1996 În conformitate cu art. 96, bugetul landului este stabilit anual de către parlamentul din cadrul Uniunii Europene, la propunerea Cabinetului miniștrilor din Ucraina ( Каб Al optulea și al zecelea paragraf din art. 57 prevăd că statul le garantează profesorilor și profesorilor cercetători plata primelor de muncă și a primelor de sănătate. Legea nr. 1994-IV din 9 septembrie 2004 privind restructurarea îndatorării care rezultă din plățile prevăzute la art. 57 din Legea privind educația din Ucraina În beneficiul profesorilor, al profesorilor cercetători și al altor categorii de angajați ai instituțiilor de învățământ 10. La art. 1 din lege, art. 1 recunoaște ca datorii ale Trezoreriei Publice plățile definite la al optulea și al zecelea paragraf al articolului 57 din Legea privind educația. 11. Datoriile Trezoreriei Publice prevăzute la art. 1 din această lege trebuie să fie plătite timp de cinci ani începând cu 2005. 12. Decretul Cabinetului miniștrilor nr. 934 din 19 septembrie 2005 privind punerea în aplicare a Legii privind restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate în urma plăților prevăzute la art. 57 din Legea din Ucraina privind educația În beneficiul profesorilor, al profesorilor cercetători și al altor categorii de angajați ai instituțiilor de învățământ. 13. În conformitate cu alineatul (4) din Decretul-lege, organele centrale ale autorității executive, Consiliul de Miniștri al Republicii Autonome Crimeea, administrațiile regiunilor, Kiev și Sevastopol s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură, Curtea consideră că este necesar să se anexeze cererile, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din regulamentul său, având în vedere cadrul lor factual și juridic comun. II. OBIECTUL LITIGIEI 15. Curtea observă că, după comunicarea cererii către guvern, al șaselea solicitant a introdus, printr-o scrisoare din 18 martie 2008, o nouă cauză privind neexecutarea unei hotărâri a instanței din Zarichniy de Sumy din 28 august 2001. 16. Curtea arată că acest litigiu a fost introdus după comunicarea cererii către guvernul pârât care nu a fost invitat să prezinte observații cu privire la acest aspect. Astfel, Curtea consideră că această cauză iese din domeniul de aplicare al prezentului litigiu și că nu este necesar să se examineze în speță (a se vedea Skoubenko c. Ucraina (dec.), nr. 41152/98, 6 aprilie 2004). III. CU PRIVIRE LA NEexecuția deciziilor judecătorești 17. Toți reclamanții, cu excepția celei de-a treia reclamante, susțin că neexecuția prelungită a hotărârilor pronunțate în favoarea lor cu încălcarea drepturilor garantate prin art. 6 alin. (1) și art. 1 din Protocolul nr. 1. Aceasta din urmă se referă numai la art. 6 1 din Convenție. Pe de altă parte, a doua și a cincea reclamante mai întâi art. 13 din Convenție. Părțile relevante ale articolelor invocate se citesc astfel: Art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că obiecțiunile nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea ar trebui declarate admisibile. Pe fond pe privire la respectarea articolului 6 alineatul (1) 19. Guvernul se referă, în special, la cauza Piven c. Ucraina 56849/00, 29 iunie 2004) și subliniază că, spre deosebire de situația menționată de Curte la punctul 40 din hotărârea menționată anterior, un program de recuperare a creanțelor rezultate din primele de sănătate și d Reclamanții contestă această teză. În special, a cincea reclamantă susține că plata sumei alocate a fost rezultatul punerii în aplicare a programului menționat anterior și nu se referă la executarea hotărârii. În plus, a doua recurentă subliniază că valoarea primelor, calculată de serviciul contabil în temeiul Decretului Cabinetului miniștrilor nr. 934 din 19 septembrie 2005 (a se vedea punctele 12 13) și care au făcut obiectul unor rețineri, nu corespundeau sumei alocate de instanță. 21. În primul rând, Curtea constată că a stat deja în discuție cu privire la neexecutarea hotărârilor judecătorești de atribuire a primelor de judecată și de sănătate prevăzute în beneficiul profesorilor cu art. 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, Prin urmare, Curtea va examina dacă această lege poate modifica raționamentul Curții. 22. Curtea amintește că s-a considerat normal ca autoritățile să dispună de un termen rezonabil pentru a alege mijloacele cele mai adecvate pentru a da efect hotărârilor organelor judiciare ( Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Rec., 1997, Rec., 1997 II, punctul 43). Pe de altă parte, aceasta nu este chemată să examineze dacă ordinea juridică internă este capabilă să garanteze executarea hotărârilor pronunțate de instanțe; într-adevăr, este de datoria fiecărui stat contractant să dispună de un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor sale pozitive. Numai Curtea are sarcina de a examina dacă, în speță, măsurile adoptate de autoritățile ucrainene au fost adecvate și suficiente (a se vedea mutatis mutandis Ignacolo-Zenide c. România, [GC], nr. 31679/96, § 108 CEDH 2000-I 23. Curtea observă că nu reiese în mod clar din observațiile guvernului dacă fondurile plătite reclamanților constituiau o executare a hotărârilor judecătorești în cauză. Cu toate acestea, această întrebare este de interes pentru examinarea cazului în speță, deoarece, indiferent de titlu, sumele în cauză nu au fost încă plătite reclamanților în totalitate. În continuare, Curtea consideră că, în pofida măsurii legislative adoptate, reclamanții continuă să rămână într-o situație de incertitudine cauzată pe de o parte, de confuzia cu privire la natura fondurilor care le-au fost și vor fi plătite în temeiul acestei legi și, pe de altă parte, de posibilitatea de a cunoaște data exactă de executare. În plus, această situație este marcată de existența oricărui mecanism intern care ar putea remedia situația în litigiu. Curtea consideră că această măsură nu poate fi conciliată cu art. 6 alineatul (1) din Convenție. 24. Prin urmare, prin abținerea pentru o perioadă atât de lungă de timp de a se conforma hotărârilor judecătorești definitive, autoritățile au privat dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenție de orice efect util. Prin urmare, a existat o încălcare a acestui articol. Cu privire la respectarea art. 1 din Protocolul nr. 25. Guvernul susține, referindu-se la alin. 57 din Hotărârea Piven c. Ucraina , spre deosebire de situația de la momentul respectiv, noul program de restructurare a datoriei prevede o perioadă de recuperare. 26. Reclamanții contestă această teză. În special, primul reclamant și al cincilea reclamant subliniază că plata nu ține seama de devalorizarea sumelor alocate de-a lungul anilor. 27. Curtea amintește că neexecutarea hotărârilor judecătorești similare, înainte de adoptarea Legii nr. 1994-IV, a făcut obiectul unei constatări de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Hotărârea Piven c. Ucraina, citată anterior). Curtea face trimitere la concluziile sale anterioare expuse la punctul 23 de mai sus. În plus, Comisia observă că hotărârile pronunțate în favoarea reclamanților nu au fost executate de mai mulți ani, în timp ce, presupunând chiar că legea în cauză ar duce la executarea deciziilor menționate, aceasta nu ar interveni neapărat înainte de anul 2010. Prin urmare, Curtea consideră că echilibrul corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor a fost încălcat și că reclamanții continuă să suporte o sarcină specială și exorbitantă. 28. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Cu privire la respectarea articolului 13 29. Având în vedere constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu consideră că este necesar să se introducă mai mult pe teren art. 13 (a se vedea Derkatch și Palek c. Ucraina, nr. 34297/02 și 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004). IV. PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 30. A doua recurentă se plânge, de asemenea, de o încălcare a articolului 14 din Convenție. În plus, al șaselea solicitant invocă articolele 2-4 din Protocolul nr. 31. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau a protocoalelor sale. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Rău, proaspăt și de cheltuieli 33. Primul reclamant solicită 6 548,82 UAH [1] și 4 305,12 UAH [2] În ceea ce privește prejudiciul material, 10 000 USD pentru prejudiciile morale și 105,37 UAH [3] pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 34. A doua reclamantă solicită revalorizarea sumelor în funcție de rata inflației, 10 000 EUR pentru prejudiciile morale și 350 UAH pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 35. A treia reclamantă solicită 2 000 EUR pentru prejudiciile morale. 36. A patra reclamantă solicită 931 EUR pentru prejudiciul material cauzat de devalorizarea sumei alocate, 30 000 EUR pentru prejudicii morale și 35 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 37. A cincea reclamantă solicită 333 UAH [4] pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și 10 000 EUR pentru prejudicii morale. 38. În plus, recurentele solicită finalizarea procedurilor de executare. 39. Guvernul nu ridică nicio obiecție cu privire la executarea deciziilor în cauză, însă își exprimă dezacordul cu pretențiile reclamanților formulate ca prejudiciu moral. În ceea ce privește sumele solicitate de solicitanți cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, guvernul lasă problema la discreția Curții, cu excepția cazului celei de a doua recurente în care guvernul contestă costurile suportate pentru lipsa de documente justificative. 40. Curtea consideră că guvernul trebuie să plătească reclamanților, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material, sumele care au fost atribuite prin hotărârile judecătorești în cauză și rămân neplătite până în prezent și respinge restul pretențiilor formulate în acest sens. 41. Pe de altă parte, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamanților pentru prejudiciul moral și cheltuielile și cheltuielile primului solicitant celei de-a patra reclamante: 1 200 EUR celei de-a cincea reclamante: 1 800 EUR celui de-al șaselea solicitant; 1 800 EUR. Interese moratorii 42. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii restante pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Se precizează cererile admisibile cu privire la obiecțiunile formulate la articolele 6 alineatul (1) și 13 și la art. 1 din Protocolul nr. 1, cu condiția ca acestea să se refere la neexecutarea hotărârilor judecătorești definitive și inadmisibile pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. nu este cazul să se ia în considerare separat ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ (ii) următoarele sume pentru repararea prejudiciului moral și pentru cheltuieli de judecată, care trebuie convertite în monedă națională de la statul membru în cauză la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit - dl SKRYPNYAK mai mult de 2 600 EUR (două mii șase sute de euro) - dna NAZARUK mai mult de 1000 EUR (mii de euro) - dna VALYUKH - 2 000 EUR (două mii de euro) - dna CHYRVA 1 200 EUR (o mie două sute de euro) - dna KRIL de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 10 iulie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen modulier adjunct Președinte Anexă Numele reclamantului Data hotărârii Tribunalului de Primă Instanță Data hotărârii Curții de Justiție (Curtea Regională) suma alocată/UAH (aproximativ) domnul Skrypnyak aprilie 1998 (Котопс 12 iulie 2000 (Сумсикий облнний суд) 851,73 (117) 1331,62 (183) Nazaruk 15 iulie 2004 (Сокалнокий районний суд) 17 ianuarie 2005 (Апелтийний суд ний судавсакона облий обла) 982,15 (411) Valyukh 5 aprilie 2000 (ниповодолинсакий районний судий судий судиний супетий судотоконий рай обтий суд м. минононинотений суд сулототототнитни) 621,20 () Kri 2002 (Масцевий суд тевченкитевсокого району м.

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE

SKRYPNYAK ET AUTRES c. UKRAINE

(Requêtes n

os

9177/05, 14241/05, 10596/06, 17346/06,

20912/06 et 34604/06)

ARRÊT

STRASBOURG

10 juillet 2008

DÉFINITIF

10/10/2008

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article

44 §

2 de la

Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire

Skrypnyak et autres c. Ukraine

,

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Mark Villiger,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

juges,

et de Stephen Phillips,

greffier adjoint de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 juin 2008,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouvent six requêtes dirigées contre l’Ukraine et dont les ressortissants de cet Etat ont saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»)

:

1.

M. Anatoliy Grygorovych SKRYPNYAK, né en 1955 et résidant à Konotop

(requête n

o

9177/05)

;

2.

Mme Galyna Viktorivna NAZARUK, née en 1946 et résidant à Sokal

(requête n

o

14241/05)

;

3.

Mme Nadiya Grygorivna VALYUKH, née en 1947 et résidant à Synivka (requête n

o

10596/06)

;

4.

Mme Angelina Volodymyrivna CHYRVA, née en 1948 et résidant à Kremenchuk (requête n

o

17346/06)

;

5.

Mme Khrystyna-Lyudmyla Petrivna KRIL, née en 1944 et résidant à Lviv (requête n

o

20912/06)

;

6.

M. Vasyl Gavrylovych TOKAR, né en 1938 et résident à Sumy (requête n

o

34604/06).

2.

Le gouvernement ukrainien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Yuriy Zaytsev, du Ministère de la Justice.

3.

Le 6 septembre 2007, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Suite aux décisions judicaires (voir, annexe) les requérants se sont vus alloués certains montants dont les primes prévues par l’article 57 de la loi sur l’Éducation. Le paiement des primes en question, prévues au bénéfice des enseignants, n’a pas eu lieu, les dépenses afférentes auxdites primes n’ayant pas été prévues par le budget de l’Etat.

5.

En 2004, le Parlement de l’Ukraine a adopté une mesure législative (la loi n

o

1994-IV) mettant en place une obligation de recouvrement de toutes les créances issues de l’article 57 de la Loi sur l’Éducation à partir de 2005 et ce, durant cinq ans.

6.

A ce jour, les décisions rendues en faveur des requérants restent toujours partiellement inexécutées.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

1.

Loi n

o

606-XIV du 21 avril 1999 relative à la procédure d’exécution des décisions (amendée)

7.

Conformément à l’article 2 de la loi, l’obligation de procéder à l’exécution forcée des décisions judicaires incombe au service des huissiers de l’Etat.

2.

Constitution de l’Ukraine du 28 juin 1996

8.

Conformément à l’article 96, le budget de l’Etat est établi annuellement par le parlement de l’Ukraine sur proposition du Cabinet des ministres de l’Ukraine (

Кабінет Міністрів України

).

3.

Loi n

o

1060-XII du 23 mai 1991 sur l’Éducation

9.

Les huitième et dixième alinéas de l’article 57 disposent que l’Etat garantit aux enseignants et enseignants chercheurs le paiement de primes d’ancienneté et de primes de santé.

4.

Loi n

o

1994-IV du 9 septembre 2004 sur la restructuration de l’endettement issu des paiements prévus par l’article 57 de la «

Loi de l’Ukraine sur l’Éducation

» au bénéfice des enseignants, enseignants chercheurs et d’autres catégories d’employés des établissements éducatifs

10.

L’article 1 de la loi, reconnaît comme dettes du Trésor public les paiements définis par les huitième et dixième alinéas de l’article 57 de la Loi sur l’Éducation.

11.

Les dettes du Trésor public stipulées par l’article 1 de cette loi doivent être acquittées durant cinq ans à partir de 2005.

12.

Décret du Cabinet des Ministres n

o

934 du 19 septembre 2005 sur la mise en œuvre de la Loi de l’Ukraine sur la restructuration de l’endettement issu des paiements prévus par l’article 57 de la «

Loi de l’Ukraine sur l’Éducation

» au bénéfice des enseignants, enseignants chercheurs et d’autres catégories d’employés des établissements éducatifs.

13.

Conformément au paragraphe 4 du Décret, les organes centraux du pouvoir exécutif, le Conseil des Ministres de la République Autonome de la Crimée, les administrations des régions, de Kiev et de Sevastopol s’assurent, durant un mois, du calcul par les établissements d’éducation, conformément à l’ordre établi par ledit décret, des primes d’ancienneté pour la période de janvier 1997 à août 2002 et les primes de santé pour la période de janvier 1998 à août 1998 aux enseignants et enseignants chercheurs.

EN DROIT

I.

JONCTION DES REQUÊTES

14.

La Cour estime qu’il y a lieu de joindre les requêtes, conformément à l’article 42 § 1 de son règlement, eu égard à leur cadre factuel et juridique commun.

II.

OBJET DU LITIGE

15.

La Cour note qu’après la communication de la requête au Gouvernement, le sixième requérant a introduit, par une lettre du 18 mars 2008, un nouveau grief relatif à la non-exécution d’un jugement du tribunal d’arrondissement Zarichniy de Sumy en date du 28 août 2001.

16.

La Cour relève que ce grief a été introduit après la communication de la requête au gouvernement défendeur qui n’a pas été invité à soumettre de commentaires sur ce point. La Cour considère donc que ce grief sort de l’objet du présent litige et qu’il ne convient pas de l’examiner en l’espèce (voir

Skoubenko c. Ukraine

(déc.), n

o

41152/98, 6 avril 2004).

III.

SUR LA NON-EXECUTION DES DECISIONS JUDICIAIRES

17.

Tous les requérants, à l’exception de la troisième requérante, allèguent que la non-exécution prolongée des décisions rendues en leur faveur s’analyse en une violation de leurs droits garantis par l’article 6 § 1 et l’article 1 du Protocole n

o

§

1 de la Convention. Par ailleurs, la deuxième et la cinquième requérantes invoquent l’article 13 de la Convention. Les parties pertinentes des articles invoqués se lisent ainsi:

Article 6 § 1

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Article 13

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

Article 1 du Protocole n

o

1

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

18.

La Cour constate que les griefs ne sont pas manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’ils ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de les déclarer recevables.

B.

Sur le fond

1.

Sur l’observation de l’article 6 § 1

19.

Le Gouvernement se réfère, notamment, à l’affaire

Piven c. Ukraine

(n

o

56849/00, 29 juin 2004) et souligne qu’à la différence de la situation citée par la Cour dans le paragraphe 40 dudit jugement, un programme visant au recouvrement des créances issues des primes de santé et d’ancienneté a été instauré par la loi du 9 septembre 2004. Notamment, en application de la loi, le paiement s’effectue par des tranches versées régulièrement aux requérants.

20.

Les requérants contestent cette thèse. Notamment, la cinquième requérante soutient que le paiement de la somme allouée était le résultat de la mise en œuvre du programme précité et ne concernait pas l’exécution du jugement. Par ailleurs, la deuxième requérante souligne que le montant des primes, calculé par le service comptable en application du Décret du Cabinet des Ministres n

o

934 du 19 septembre 2005 (voir, paragraphes 12

‑

13) et ayant fait l’objet de retenues, ne correspondait pas à la somme allouée par le tribunal.

21.

Tout d’abord, la Cour observe qu’elle a déjà statué sur l’incompatibilité de la non-exécution des décisions judicaires allouant des primes d’ancienneté et de santé prévues au bénéficie des enseignants avec l’article 6 § 1 de la Convention (voir,

Piven c. Ukraine

, précité, §§ 35-42). Depuis, en effet, le Parlement de l’Ukraine a adopté une mesure législative (la loi n

o

1994-IV) mettant en place une obligation de recouvrement de toutes les créances issues de l’article 57 de la Loi sur l’Éducation à partir de 2005 et ce, durant cinq ans. Dès lors, la Cour examinera si cette loi peut modifier le raisonnement de la Cour.

22.

La Cour rappelle qu’il a été jugé normal que les autorités puissent disposer d’un délai raisonnable pour choisir les moyens les plus adéquats pour donner effet aux arrêts des organes judicaires (

Hornsby c. Grèce

, arrêt du 19 mars 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997 II, § 43). Par ailleurs, elle n’est pas appelée à examiner si l’ordre juridique interne est apte à garantir l’exécution des décisions prononcées par les tribunaux. En effet, il appartient à chaque État contractant de se doter d’un arsenal juridique adéquat et suffisant pour assurer le respect des obligations positives qui lui incombent. La Cour a uniquement pour tâche d’examiner si en l’espèce les mesures adoptées par les autorités ukrainiennes ont été adéquates et suffisantes (voir,

mutatis mutandis

,

Ignaccolo-Zenide c. Roumanie

, [GC], n

o

31679/96, § 108, CEDH 2000-I).

23.

La Cour note qu’il ne ressort pas clairement des observations du Gouvernement si les fonds versés aux requérants constituaient une exécution des décisions judicaires en cause. Toutefois, cette question est dépourvue d’intérêt pour l’examen du cas d’espèce car, peu importe le titre, les sommes en question n’ont toujours pas été versées aux requérants dans leur totalité. La Cour estime ensuite que, malgré la mesure législative adoptée, les requérants continuent à demeurer dans une situation d’incertitude causée d’une part, par la confusion sur la nature des fonds qui leur ont été et seront versés en vertu cette loi, et d’autre part, par l’impossibilité de connaître la date exacte d’exécution. Qui plus est, cette situation est marquée par l’inexistence de tout mécanisme interne susceptible de pallier la situation litigieuse. La Cour estime que pareille mesure ne saurait être conciliée avec l’article 6 § 1 de la Convention.

24.

Dès lors, en s’abstenant pendant une si longue période de se conformer aux décisions judicaires définitives, les autorités ont privé les dispositions de l’article 6 § 1 de la Convention de tout effet utile. Partant, il y a eu violation de cet article.

2.

Sur l’observation de l’article 1 du Protocole n

o

1

25.

Le Gouvernement soutient, en se référant au paragraphe 57 de l’arrêt

Piven c. Ukraine

, qu’à la différence de la situation de l’époque, le nouveau programme de restructuration de l’endettement prévoit un délai du recouvrement.

26.

Les requérants contestent cette thèse. Notamment, le premier requérant et la cinquième requérante soulignent que le paiement ne tient pas compte de la dévalorisation des sommes allouées au fil des années.

27.

La Cour rappelle que la non-exécution des décisions judicaires similaires, avant l’adoption de la loi n

o

1994-IV, a fait l’objet d’un constat de violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir, l’arrêt

Piven c. Ukraine

, précité). La Cour se réfère à ses conclusions précédentes exposées dans le paragraphe 23 ci-dessus. Du surcroît, elle observe que les décisions rendues en faveur des requérants se trouvent inexécutées depuis maintenant plusieurs années. Par ailleurs, à supposer même que la loi en cause conduirait à l’exécution desdites décisions, celle-ci n’interviendrait pas nécessairement avant l’année 2010. Dès lors, la Cour estime que le juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu a été rompu et que les requérants continuent de supporter une charge spéciale et exorbitante.

28.

Partant il y a eu une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1.

3.

Sur l’observation de l’article 13

29.

Eu égard au constat de violation de l’article 6 § 1 et l’article 1 du Protocole n

o

1, la Cour n’estime pas nécessaire de se placer de surcroît sur le terrain de l’article 13 (voir,

Derkatch et Palek c. Ukraine

, n

os

34297/02 et 39574/02, § 42, 21 décembre 2004).

IV.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

30.

La deuxième requérante se plaint également d’une violation de l’article 14 de la Convention. Par ailleurs, le sixième requérant invoque les articles 2 à 4 du Protocole n

o

7.

31.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

V.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

32.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage, frais et dépens

33.

Le premier requérant demande 6

548,82 UAH

[1]

et 4

305,12 UAH

[2]

au titre du préjudice matériel, 10

000 USD au titre du préjudice moral et 105,37 UAH

[3]

au titre des frais et dépens.

34.

La deuxième requérante demande la revalorisation des sommes selon le taux d’inflation, 10

000 EUR au titre du préjudice moral et 350 UAH au titre des frais et dépens.

35.

La troisième requérante demande 2

000 EUR au titre du préjudice moral.

36.

La quatrième requérante demande 931 EUR au titre du préjudice matériel causé par la dévalorisation de la somme allouée, 30

000 EUR au titre de préjudice moral et 35 EUR pour frais et dépens.

37.

La cinquième requérante demande 333 UAH

[4]

au titre des frais et dépens et 10

000 EUR au titre du préjudice moral.

38.

Par ailleurs, les requérantes demandent l’achèvement des procédures d’exécution.

39.

Le Gouvernement ne soulève aucune objection quant à l’exécution des décisions en cause. Toutefois, il exprime son désaccord avec les prétentions des requérants formulées à titre de préjudice moral. Quant aux montant réclamés par les requérants à titre de frais et dépens, le Gouvernement laisse la question à la discrétion de la Cour, sauf le cas de la deuxième requérante où le Gouvernement conteste les frais encourus pour manque de justificatifs.

40.

La Cour estime que le Gouvernement doit verser aux requérants, à titre de réparation du préjudice matériel, les sommes

qui ont été allouées par les décisions judicaires en cause et demeurent impayées à ce jour et rejette le reste des prétentions formulées à ce titre.

41.

Par ailleurs, elle considère qu’il y a lieu d’octroyer aux requérants au titre du préjudice moral et des frais et dépens

:

au premier requérant – 2

600 EUR

;

à la deuxième requérante – 1

000 EUR

;

à la troisième requérante – 2

000 EUR

;

à la quatrième requérante – 1

200 EUR

;

à la cinquième requérante – 1

800 EUR

;

au sixième requérant – 1

800 EUR.

B.

Intérêts moratoires

42.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Décide

de joindre les requêtes

;

2.

Déclare

les requêtes recevables quant aux griefs tirés des articles 6 § 1 et 13, et l’article 1 du Protocole n

o

1 pour autant qu’ils concernent la non

‑

exécution des décisions judicaires définitives et irrecevables pour le surplus

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article

1 du Protocole n

o

1

;

4.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief tiré de l’article 13 de la Convention

;

5.

Dit

a)

que l’Etat défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention

:

(i) les sommes

qui ont été allouées par les jugements en cause et demeurent impayées à ce jour, à titre de réparation du préjudice matériel

;

(ii) les sommes suivantes au titre de la réparation du dommage moral et pour frais et dépens, à convertir en monnaie nationale de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt

:

- M. SKRYPNYAK – 2 600 EUR (deux mille six cents euros)

;

- Mme NAZARUK – 1000 EUR

(mille euros)

;

- Mme VALYUKH - 2

000 EUR

(deux mille euros)

;

- Mme CHYRVA – 1

200 EUR

(mille deux cents euros)

;

- Mme KRIL – 1

800 EUR (mille huit cents euros)

;

- M. TOKAR – 1

800 EUR (mille huit cents euros)

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

10 juillet 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Stephen Phillips

Peer Lorenzen

Greffier adjoint

Président

Annexe

Nom du requérant

La date du jugement du tribunal de première instance

La date de l’arrêt de la Cour d’appel

(de la Cour régionale)

Montant alloué/UAH

(EUR environ)

M. Skrypnyak

1

er

avril 1998

(Конотопський міський суд)

7 juin 2000

(Конотопський міський суд)

-

12 juillet 2000

(Сумський обласний суд)

851,73

(117)

1331,62

(183)

M

me

Nazaruk

15 juillet 2004

(Сокальський районний суд)

17 janvier 2005

(Апеляційний суд Львівської області)

2

982,15

(411)

M

me

Valyukh

5 avril 2000

(Липоводолинський районний суд)

-

820,12

(113)

M

me

Chyrva

7 novembre 2002

(Крюківський районний суд м.

Кременчука)

4 mars 2004

(Апеляційний суд Полтавської області)

7

621,20

(1 050)

M

me

Kril

24 décembre 2002

(Місцевий суд Шевченківського району м. Львова)

-

2

974, 36

(410)

M. Tokar

2 août 2002

(Зарічний районний суд м. Суми)

-

1

748,36

(241)

[1]

.

903 euros environ.

[2]

.

593 euros environ.

[3]

.

14 euros environ.

[4]

.

46 euros environ.