AFFAIRE SKRYPNYAK ET AUTRES c. UKRAINE

SECȚIUNEA A CINCEA CAUZA SKRYPNYAK ȘI ALTELE c. UKRAINE (Cercetările nr. 9177/05, 14241/05, 10596/06, 17346/06, 20912/06 și 34604/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 iulie 2008 DEFINIF 10/10/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii După ce a deliberat în camera Consiliului la 17 iunie 2008, Renunță la hotărârea pe care aceasta a adoptat-o la această dată a procedurii A la originea cauzei se află șase instanțe îndreptate împotriva Ucrainei și ale căror resortisanți ai acestui stat au sesizat Curtea în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (□ Convenția domnului Anatoly Grygorovich SKRYPNYAK, născută în 1955 și rezidentă în Konotop (recomandarea nr. 9177/05) Dna Galyna Viktorivna NAZARUK, născută în 1946 și rezidentă în Sokal (solicitarea nr. 14241/05) dna Nadiya Grygorivna VALYUKH, născută în 1947 și rezidentă în Synivka (solicitarea nr. 10596/06) dna Angelina Volodymyrivna CHYRVA, născută în 1948 și rezidentă în Kremenchuk (solicitarea nr. 17346/06) dna Khrystyna-Lyudmy Petrivna KRIL,

născută în 1944 și rezidentă în Lviv (rechere n 20912/06) Dl Vasyl Gavrylovych TOKAR, născut în 1938 și rezident în Sumy (solicitarea nr. 34464/06). Guvernul ucrainean (atl) este reprezentat de agentul său, Yuriy Zaytsev, de la Ministerul Justiției. La 6 septembrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Ca urmare a deciziilor judecătorești (a se vedea anexa), reclamanților li s-au alocat anumite sume ale căror prime prevăzute la art. 57 din Legea privind educația. Plata primelor în cauză, prevăzute în beneficiul profesorilor, nu a avut loc, deoarece cheltuielile aferente primelor respective nu au fost prevăzute de bugetul statului.

În 2004, Parlamentul Ucrainei a adoptat o măsură legislativă (Legea nr. 1994-IV) de stabilire a unei obligații de recuperare a tuturor creanțelor care decurg din art. 57 din Legea privind legislația din 2005 și aceasta, timp de cinci ani. Până în prezent, hotărârile pronunțate în favoarea reclamanților rămân parțial neexecutate. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT Legea nr. 606-XIV din 21 aprilie 1999 privind procedura de executare a hotărârilor (modificată) În conformitate cu art. 2 din lege, obligația de a proceda la executarea forțată a hotărârilor judecătorești revine aprozilor statului. Constituția Ucrainei din 28 iunie 1996 În conformitate cu art. 96, bugetul landului este stabilit anual de către parlamentul din cadrul Uniunii Europene, la propunerea Cabinetului miniștrilor din Ucraina ( Каб Al optulea și al zecelea paragraf din art. 57 prevăd că statul le garantează profesorilor și profesorilor cercetători plata primelor de muncă și a primelor de sănătate.

Legea nr. 1994-IV din 9 septembrie 2004 privind restructurarea îndatorării care rezultă din plățile prevăzute la art. 57 din Legea privind educația din Ucraina În beneficiul profesorilor, al profesorilor cercetători și al altor categorii de angajați ai instituțiilor de învățământ 10. La art. 1 din lege, art. 1 recunoaște ca datorii ale Trezoreriei Publice plățile definite la al optulea și al zecelea paragraf al articolului 57 din Legea privind educația. 11. Datoriile Trezoreriei Publice prevăzute la art. 1 din această lege trebuie să fie plătite timp de cinci ani începând cu 2005. 12. Decretul Cabinetului miniștrilor nr. 934 din 19 septembrie 2005 privind punerea în aplicare a Legii privind restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate în urma plăților prevăzute la art. 57 din Legea din Ucraina privind educația În beneficiul profesorilor, al profesorilor cercetători și al altor categorii de angajați ai instituțiilor de învățământ.

13. În conformitate cu alineatul (4) din Decretul-lege, organele centrale ale autorității executive, Consiliul de Miniștri al Republicii Autonome Crimeea, administrațiile regiunilor, Kiev și Sevastopol s … În conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul său de procedură, Curtea consideră că este necesar să se anexeze cererile, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din regulamentul său, având în vedere cadrul lor factual și juridic comun. II. OBIECTUL LITIGIEI 15. Curtea observă că, după comunicarea cererii către guvern, al șaselea solicitant a introdus, printr-o scrisoare din 18 martie 2008, o nouă cauză privind neexecutarea unei hotărâri a instanței din Zarichniy de Sumy din 28 august 2001. 16. Curtea arată că acest litigiu a fost introdus după comunicarea cererii către guvernul pârât care nu a fost invitat să prezinte observații cu privire la acest aspect.

Astfel, Curtea consideră că această cauză iese din domeniul de aplicare al prezentului litigiu și că nu este necesar să se examineze în speță (a se vedea Skoubenko c. Ucraina (dec.), nr. 41152/98, 6 aprilie 2004). III. CU PRIVIRE LA NEexecuția deciziilor judecătorești 17. Toți reclamanții, cu excepția celei de-a treia reclamante, susțin că neexecuția prelungită a hotărârilor pronunțate în favoarea lor cu încălcarea drepturilor garantate prin art. 6 alin. (1) și art. 1 din Protocolul nr. 1. Aceasta din urmă se referă numai la art. 6 1 din Convenție. Pe de altă parte, a doua și a cincea reclamante mai întâi art. 13 din Convenție.

Părțile relevante ale articolelor invocate se citesc astfel: Art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată că obiecțiunile nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, acestea ar trebui declarate admisibile. Pe fond pe privire la respectarea articolului 6 alineatul (1) 19. Guvernul se referă, în special, la cauza Piven c. Ucraina 56849/00, 29 iunie 2004) și subliniază că, spre deosebire de situația menționată de Curte la punctul 40 din hotărârea menționată anterior, un program de recuperare a creanțelor rezultate din primele de sănătate și d Reclamanții contestă această teză.

În special, a cincea reclamantă susține că plata sumei alocate a fost rezultatul punerii în aplicare a programului menționat anterior și nu se referă la executarea hotărârii. În plus, a doua recurentă subliniază că valoarea primelor, calculată de serviciul contabil în temeiul Decretului Cabinetului miniștrilor nr. 934 din 19 septembrie 2005 (a se vedea punctele 12 13) și care au făcut obiectul unor rețineri, nu corespundeau sumei alocate de instanță. 21. În primul rând, Curtea constată că a stat deja în discuție cu privire la neexecutarea hotărârilor judecătorești de atribuire a primelor de judecată și de sănătate prevăzute în beneficiul profesorilor cu art. 6 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, Prin urmare, Curtea va examina dacă această lege poate modifica raționamentul Curții.

22. Curtea amintește că s-a considerat normal ca autoritățile să dispună de un termen rezonabil pentru a alege mijloacele cele mai adecvate pentru a da efect hotărârilor organelor judiciare ( Hornsby c. Grecia, Hotărârea din 19 martie 1997, Rec., 1997, Rec., 1997 II, punctul 43). Pe de altă parte, aceasta nu este chemată să examineze dacă ordinea juridică internă este capabilă să garanteze executarea hotărârilor pronunțate de instanțe; într-adevăr, este de datoria fiecărui stat contractant să dispună de un arsenal juridic adecvat și suficient pentru a asigura respectarea obligațiilor sale pozitive.

Numai Curtea are sarcina de a examina dacă, în speță, măsurile adoptate de autoritățile ucrainene au fost adecvate și suficiente (a se vedea mutatis mutandis Ignacolo-Zenide c. România, [GC], nr. 31679/96, § 108 CEDH 2000-I 23. Curtea observă că nu reiese în mod clar din observațiile guvernului dacă fondurile plătite reclamanților constituiau o executare a hotărârilor judecătorești în cauză. Cu toate acestea, această întrebare este de interes pentru examinarea cazului în speță, deoarece, indiferent de titlu, sumele în cauză nu au fost încă plătite reclamanților în totalitate. În continuare, Curtea consideră că, în pofida măsurii legislative adoptate, reclamanții continuă să rămână într-o situație de incertitudine cauzată pe de o parte, de confuzia cu privire la natura fondurilor care le-au fost și vor fi plătite în temeiul acestei legi și, pe de altă parte, de posibilitatea de a cunoaște data exactă de executare.

În plus, această situație este marcată de existența oricărui mecanism intern care ar putea remedia situația în litigiu. Curtea consideră că această măsură nu poate fi conciliată cu art. 6 alineatul (1) din Convenție. 24. Prin urmare, prin abținerea pentru o perioadă atât de lungă de timp de a se conforma hotărârilor judecătorești definitive, autoritățile au privat dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenție de orice efect util. Prin urmare, a existat o încălcare a acestui articol. Cu privire la respectarea art. 1 din Protocolul nr. 25. Guvernul susține, referindu-se la alin. 57 din Hotărârea Piven c. Ucraina , spre deosebire de situația de la momentul respectiv, noul program de restructurare a datoriei prevede o perioadă de recuperare.

26. Reclamanții contestă această teză. În special, primul reclamant și al cincilea reclamant subliniază că plata nu ține seama de devalorizarea sumelor alocate de-a lungul anilor. 27. Curtea amintește că neexecutarea hotărârilor judecătorești similare, înainte de adoptarea Legii nr. 1994-IV, a făcut obiectul unei constatări de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Hotărârea Piven c. Ucraina, citată anterior). Curtea face trimitere la concluziile sale anterioare expuse la punctul 23 de mai sus.

În plus, Comisia observă că hotărârile pronunțate în favoarea reclamanților nu au fost executate de mai mulți ani, în timp ce, presupunând chiar că legea în cauză ar duce la executarea deciziilor menționate, aceasta nu ar interveni neapărat înainte de anul 2010. Prin urmare, Curtea consideră că echilibrul corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor a fost încălcat și că reclamanții continuă să suporte o sarcină specială și exorbitantă. 28. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Cu privire la respectarea articolului 13 29. Având în vedere constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu consideră că este necesar să se introducă mai mult pe teren art. 13 (a se vedea Derkatch și Palek c. Ucraina, nr. 34297/02 și 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004). IV.

PE ALTE VIOLAȚII ALEGATE 30. A doua recurentă se plânge, de asemenea, de o încălcare a articolului 14 din Convenție. În plus, al șaselea solicitant invocă articolele 2-4 din Protocolul nr. 31. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau a protocoalelor sale. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă.

Rău, proaspăt și de cheltuieli 33. Primul reclamant solicită 6 548,82 UAH [1] și 4 305,12 UAH [2] În ceea ce privește prejudiciul material, 10 000 USD pentru prejudiciile morale și 105,37 UAH [3] pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 34. A doua reclamantă solicită revalorizarea sumelor în funcție de rata inflației, 10 000 EUR pentru prejudiciile morale și 350 UAH pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 35. A treia reclamantă solicită 2 000 EUR pentru prejudiciile morale. 36. A patra reclamantă solicită 931 EUR pentru prejudiciul material cauzat de devalorizarea sumei alocate, 30 000 EUR pentru prejudicii morale și 35 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 37. A cincea reclamantă solicită 333 UAH [4] pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și 10 000 EUR pentru prejudicii morale.

38. În plus, recurentele solicită finalizarea procedurilor de executare. 39. Guvernul nu ridică nicio obiecție cu privire la executarea deciziilor în cauză, însă își exprimă dezacordul cu pretențiile reclamanților formulate ca prejudiciu moral. În ceea ce privește sumele solicitate de solicitanți cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată, guvernul lasă problema la discreția Curții, cu excepția cazului celei de a doua recurente în care guvernul contestă costurile suportate pentru lipsa de documente justificative. 40. Curtea consideră că guvernul trebuie să plătească reclamanților, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material, sumele care au fost atribuite prin hotărârile judecătorești în cauză și rămân neplătite până în prezent și respinge restul pretențiilor formulate în acest sens.

41. Pe de altă parte, Comisia consideră că este necesar să se acorde reclamanților pentru prejudiciul moral și cheltuielile și cheltuielile primului solicitant celei de-a patra reclamante: 1 200 EUR celei de-a cincea reclamante: 1 800 EUR celui de-al șaselea solicitant; 1 800 EUR. Interese moratorii 42. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii restante pe rata dobânzii pe rata dobânzii a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

Se precizează cererile admisibile cu privire la obiecțiunile formulate la articolele 6 alineatul (1) și 13 și la art. 1 din Protocolul nr. 1, cu condiția ca acestea să se refere la neexecutarea hotărârilor judecătorești definitive și inadmisibile pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. nu este cazul să se ia în considerare separat … (ii) următoarele sume pentru repararea prejudiciului moral și pentru cheltuieli de judecată, care trebuie convertite în monedă națională de la statul membru în cauză la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit - dl SKRYPNYAK mai mult de 2 600 EUR (două mii șase sute de euro) - dna NAZARUK mai mult de 1000 EUR (mii de euro) - dna VALYUKH - 2 000 EUR (două mii de euro) - dna CHYRVA 1 200 EUR (o mie două sute de euro) - dna KRIL de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

10 iulie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Peer Lorenzen modulier adjunct Președinte Anexă Numele reclamantului Data hotărârii Tribunalului de Primă Instanță Data hotărârii Curții de Justiție (Curtea Regională) suma alocată/UAH (aproximativ) domnul Skrypnyak aprilie 1998 (Котопс 12 iulie 2000 (Сумсикий облнний суд) 851,73 (117) 1331,62 (183) Nazaruk 15 iulie 2004 (Сокалнокий районний суд) 17 ianuarie 2005 (Апелтийний суд ний судавсакона облий обла) 982,15 (411) Valyukh 5 aprilie 2000 (ниповодолинсакий районний судий судий судиний супетий судотоконий рай обтий суд м. минононинотений суд сулототототнитни) 621,20 () Kri 2002 (Масцевий суд тевченкитевсокого району м.

CINQUIÈME SECTION

AFFAIRE SKRYPNYAK ET AUTRES c. UKRAINE (Requêtes n os 9177/05, 14241/05, 10596/06, 17346/06, 20912/06 et 34604/06) ARRÊT STRASBOURG 10 juillet 2008 DÉFINITIF 10/10/2008 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Skrypnyak et autres c. Ukraine , La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 17 juin 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4. Suite aux décisions judicaires (voir, annexe) les requérants se sont vus alloués certains montants dont les primes prévues par l’article 57 de la loi sur l’Éducation. Le paiement des primes en question, prévues au bénéfice des enseignants, n’a pas eu lieu, les dépenses afférentes auxdites primes n’ayant pas été prévues par le budget de l’Etat. 5. En 2004, le Parlement de l’Ukraine a adopté une mesure législative (la loi n o 1994-IV) mettant en place une obligation de recouvrement de toutes les créances issues de l’article 57 de la Loi sur l’Éducation à partir de 2005 et ce, durant cinq ans. 6. A ce jour, les décisions rendues en faveur des requérants restent toujours partiellement inexécutées.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

1. Loi n o 606-XIV du 21 avril 1999 relative à la procédure d’exécution des décisions (amendée)

JONCTION DES REQUÊTES

14. La Cour estime qu’il y a lieu de joindre les requêtes, conformément à l’article 42 § 1 de son règlement, eu égard à leur cadre factuel et juridique commun. II.

OBJET DU LITIGE

15. La Cour note qu’après la communication de la requête au Gouvernement, le sixième requérant a introduit, par une lettre du 18 mars 2008, un nouveau grief relatif à la non-exécution d’un jugement du tribunal d’arrondissement Zarichniy de Sumy en date du 28 août 2001.

SUR LA NON-EXECUTION DES DECISIONS JUDICIAIRES

17. Tous les requérants, à l’exception de la troisième requérante, allèguent que la non-exécution prolongée des décisions rendues en leur faveur s’analyse en une violation de leurs droits garantis par l’article 6 § 1 et l’article 1 du Protocole n o 1. Cette dernière invoque uniquement l’article 6 § 1 de la Convention. Par ailleurs, la deuxième et la cinquième requérantes invoquent l’article 13 de la Convention.

Les parties pertinentes des articles invoqués se lisent ainsi: Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » Article 1 du Protocole n o 1 « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. A. Sur la recevabilité

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES

30. La deuxième requérante se plaint également d’une violation de l’article 14 de la Convention. Par ailleurs, le sixième requérant invoque les articles 2 à 4 du Protocole n o 7.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

32. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage, frais et dépens