CASE OF MAYDANIK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial;Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property
CASE OF MAYDANIK v. UKRAINE (CtEDO, 2008)
CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE MAYDANIK v. UKRAINE (Declarația nr. 20826/02) JUDGMENT STRASBOURG 10 aprilie 2008 FINAL 29/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Maydanik v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președintele, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazareva Trajkovska, judecători și judecătorii Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii. După ce a deliberat în privat la 18 martie 2008 emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 20826/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Ivan Grigoriyevich Maydanik („reclamantul”), la 24 aprilie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Pogasiy, avocat care practică în Kirovograd. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Valeriya Lutkovska. La 9 septembrie 2004, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Kirovograd. În ianuarie 2001, reclamantul, un fost serviciu militar, a interzis procedurile împotriva unității militare A-0981, în care a servit înainte de pensionare, în căutarea recuperării salariului de licențiere și a compensației pentru uniforma sa. La 12 februarie 2001, Curtea Militară de Cherkassy Garrison ( ) a constatat pentru reclamant și i-a acordat un total de 5.386 hryvnii ucrainene (UAH) [1] La 20 martie 2001, unitatea militară în cauză a plătit reclamantului UAH 3.828 [2] La 17 mai 2001 Serviciul Bailiffs al districtului Leninskiy din Kirovograd ( , în continuare „Serviciul Leninskiy Bailiffs”” a instituit proceduri de punere în aplicare în ceea ce privește UAH 1.558 [3] , suma rămasă a acordului de judecată. Deși proprietatea și conturile unității militare A-0981 au fost înghețate de Serviciul Leninskiy Bailiffs fondurile obținute au fost insuficiente pentru plata sumei datorate reclamantului. La 26 martie 2003, Serviciul lui Leninskiy Bailfiffs a transmis legea de executare a reclamantului împreună cu dosarul de punere în aplicare al Serviciului Bailwiffs al districtului Oleksandrivskiy din regiunea Kirovograd („Mervalд Potrivit unui ordin de transnsfer bancar produs de guvern, la 30 noiembrie 2004, Serviciul Oleksandrivskiy Bailiffs a trimis UAH 2.073 [4] prin transfer poștal către un beneficiar sau beneficiar neespecificat. Această sumă corespunde cu suma totală a datoriilor rămase datorate reclamantului și dl Kolesnik, reclamantul în cazul nr. 20824/02. 11. La 1 decembrie 2004, Serviciul Oleksandrivskiy Bailiffs a încheiat procedura în cazul de executare a reclamantului, din motivul pentru care hotărârea din 12 februarie 2001 a fost executată în întregime. La 21 iunie 2007, Serviciul Oleksandrivskiy Bailiffs a trimis reclamantului suma rămasă a acordării de judecată prin transfer postal. În aceeași zi, reclamantul a colectat acest ban. Procedura privind compensarea pentru inactivitate a judecătorilor 13. La 4 martie 2003, reclamantul a înaintat o procedură împotriva Serviciului Leninskiy Bailiffs care a solicitat daune morale pentru presupusa sa inactivitate și compensare pentru devaluarea sumei atribuite lui. 14. La 28 iulie 2003, Curtea Leninskiy a acordat această cerere în parte și a acordat reclamantului UAH 1000 [5] în indemnizarea pentru prejudiciu moral suportate ca urmare a incapacității serviciului Leninskiy Bailiffs în timp ce datele sale prevăzute în Legea din 21 aprilie 1999 privind procedurile de punere în aplicare. Serviciul Leninskiy Bailiffs a apelat. 15. La 2 martie 2005, Curtea Regională de Apel a Kirovogradului („ În continuare, „Curtea de Apel” a anulat hotărârea din 28 iulie 2003 și a remis cazul de reexaminare. 16. La 6 iunie 2005, Curtea Leninskiy a respins plângerea reclamantului din cauza eșecului său recurent de a apărea în instanță. La 27 În septembrie 2005, Curtea de Apel a acordat recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri, l-a anulat și a remis procesul pentru o nouă examinare. La 6 decembrie 2005, Curtea Supremă („ерровний Оуд δкраפни ) a declarat recursul Serviciului Leninskiy Bailiffs împotriva acestei hotărâri admisibile și a deschis procedura de reexaminare a cazării, care sunt încă în așteptare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov/Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 18. Reclamantul s-a plâns de neexecuția hotărârilor din 12 februarie 2001 și 28 iulie 2003 în favoarea sa. El s-a bazat pe articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în nici un fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” Admisibilitatea Alegată neexecutarea hotărârii din 12 februarie 2001 19. Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă după executarea hotărârii Curții Militare de la Cherkassy Garrison din 12 februarie 2001. 20. Reclamantul nu este de acord. 21. Curtea constată că această obiecție este similară cu cea pe care Curtea a respins-o deja în mai multe hotărâri (a se vedea, de exemplu, Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, §§ 32-35, 29 iunie 2004 și Romashov c. Ucraina , nr. 67534/01, § 23-27, 27 iulie 2004). Curtea consideră că prezenta obiecție trebuie respinsă din aceleași motive. 22. Curtea constată că plângerile reclamantului privind neexecuția hotărârii Curții Militare de Cherkassy Garrison din 12 Februarie 2001 nu este, vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Neexecutarea hotărârii din 28 iulie 2003 și, de asemenea, o lungime excesivă a procedurilor referitoare la inactivitatea judecătorilor 23. Potrivit reclamantului, procedurile privind plângerea sa împotriva Serviciului Leninskiy Bailiffs au durat în mod nejustificat și hotărârea din 28 iulie 2003 rămâne neexecută. 24. Curtea constată, în lumina tuturor materialelor dinaintea acesteia, că, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nici o apariție de interferență sau încălcare nejustificată a acestor dispoziții și respinge această parte a cererii în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție ca fiind manifestament nefondată. În observațiile lor, Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenția sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (cum ar fi în cazul Romașovului , citat mai sus § 37 și Voitenko , citat mai sus § 37 ). De asemenea, ei au susținut că lungimea generală a procedurii este rezonabilă în circumstanțe . 26. Reclamantul nu este de acord cu 27. Curtea remarcă că, potrivit Guvernului, hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată în totalitate la 30 noiembrie 2004, atunci când suma neajunsă a atribuirii a fost trimisă reclamantului prin transfer poștal. Cu toate acestea, reclamantul a declarat că nu a fost informat cu privire la un astfel de transfer, nici nu a primit niciun ban astfel de trimis. 28. Curtea remarcă în acest sens că, în afară de o copie a ordinului bancar, care nu are nici un nume de beneficiar sau de beneficiar al sumei transferate, guvernul nu a prezentat nici un document care să dovedească faptul că presupusul transfer a fost efectuat sau că reclamantul a fost informat de aceasta. Prin urmare, Curtea consideră că datoria față de reclamant a fost plătită integral la 21 iunie 2007, atunci când a primit sumele neajustate prin intermediul transferului poștal. 29. Prin urmare, hotărârea finală a Curții Militare de Garrison Cherkassy din 12 februarie 2001 a rămas neexecută timp de șase ani și trei luni. 30. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolului 1 din Convenția și articolul Protocolului nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Voytenko , citat mai sus §§ 43, 48, 55 și Vodopyanovy c. Ucraina , nr. 22214/02, § 37, 17 ianuarie 2006). 31. După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenția și a articolului din Protocolul nr. 32. Curtea nu consideră necesar, în circumstanțe, să examineze aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Derkach și Palek c. Ucraina , nr. 34297/02 și 39574/02, § 42, 21 decembrie 2004). II. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 796,71 Euros (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 8 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. În ceea ce privește primele pe care le-a referit la dobânzile statutare de incumpărare și pierderea veniturilor. 35. Guvernul a susținut că reclamația pentru prejudiciu material nu a fost susținută cu niciun document și că reclamația pentru prejudiciu moral a fost nesubstanțiată și exorbitană. 36. Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în ceea ce privește prejudiciu material, deoarece reclamantul nu a justificat o astfel de pierdere. Cu toate acestea, consideră că reclamantul a suferit o serie de prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate care nu pot fi justificate de constatarea Curții de o încălcare singur. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 2.000 EUR. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 269,58 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 383,1 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 38. Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să demonstreze că sumele reclamate au fost suportate de fapt și că aceste costuri au fost necesare. 39. Curtea reiterează că, pentru ca costurile și cheltuielile să fie incluse într-o atribuire în temeiul articolului 41, trebuie să se stabilească că acestea au fost efectiv și neapărat suportate pentru a preveni sau a obține reparații pentru chestiunea constatată constituie o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre multe alte autorități, Nilsen și Johnsen v. Norvegia [GC], nr. 23118/93, § 62, CEDO 1999-VIII). 40. Curtea consideră că aceste cerințe nu au fost îndeplinite în cazul instantaneu. În special, constată că cazul nu a fost deosebit de complex și că reclamantul a fost dispensat de obligația generală de a fi reprezentat legal. Cu toate acestea, reclamantul poate fi suportat unele costuri și cheltuieli pentru reprezentarea sa și pentru acțiunea dinaintea Curții. 41. Având în vedere informațiile în posesia sa și considerațiile de mai sus, Curtea atribuie reclamantului 300 EUR pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 42. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea privind neexecuția hotărârii Curții Militare de la Cherkassy Garrison din 12 februarie 2001 admisibilă și restul cererii inadmisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 300 EUR (3 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care ar putea fi taxabil pentru solicitant; (b) că sumele menționate anterior se transformă în moneda națională a Ucrainei la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Parer Lorenzen [1] Aproximativ 1.072,54 euro (EUR). [2] 807,83 EUR. [3] Aproximativ 300 EUR [4] Aproximativ 415 EUR [5] Aproximativ 166 EUR