- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 octombrie 2009
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Încălcare — Articolul 13
Gvozdetskiy împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PREZENTA SECȚIUNE DE GVOZDETSKIY v. UKRAINE (Depunerea nr. 28070/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 15 octombrie 2009 FINAL 01/03/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.
În cazul Gvozdetskiy v. Ucraina Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă de: Peer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 22 septembrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (n. 28070/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Aleksandr Ivanovich Gvozdetskiy („reclamantul”), la 3 iulie 2004. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev La 22 octombrie 2008, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului.
De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și locuiește în orașul Starokostantiniv, Ucraina. În noiembrie 1999 a fost transferat la forța de rezervă. La 21 aprilie 2000, Curtea Starokostantiniv a ordonat unității militare A-2502 să plătească reclamantului UAH 1.151.2 [4] [1] în compensație pentru cheltuieli uniforme. La 5 mai 2000, Serviciul Starokostantiniv Bailiffs a instituit proceduri de aplicare. În decembrie 2003, Serviciul lui Bailiff a informat reclamantul că unitatea militară nu a putut executa hotărârea din 21 aprilie 2000, deoarece nu avea fondurile necesare.
Hotărârea rămâne neexecută. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 10. Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). DREPTUL ARTICOLUL 1 ALEGAT AL PROTOCOLUL 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEII 11. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii dată în favoarea sa și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. El a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție, care prevede, în măsura în care este relevant, după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ... “ „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 12. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 ar trebui să fie declarată inadmisibilă deoarece nici o plângere privind neexecuția nu a fost formulată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și nici o încălcare a articolului 6 1 în acest sens a fost constatat de Curte, susținând în continuare că art. 13 din Convenție nu a fost aplicabil, deoarece nu a apărut nicio problemă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 13. Reclamantul nu a fost de acord.
14. Curtea se referă la jurisprudența sa că imposibilitatea unei reclamante de a obține executarea unei hotărâri în favoarea sa constituie o ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 40, CEDO 2002-III și Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile Guvernului. 15. Curtea constată că plângerile reclamantei nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 17. Reclamantul a susținut că hotărârea nu a fost pusă în aplicare. 18. Curtea remarcă că hotărârea dată în favoarea reclamantului a rămas neexecută de mai mult de opt ani și de trei luni.
19. Curtea reiterează că a constatat deja încălcări ale articolului din Protocolul nr. 1 și art. 13 într-un număr substanțial de cazuri care pun probleme similare prezentei cereri (a se vedea, de exemplu, Bondar și alții c. Ucraina , nr. 12380/05 , § 13, 19 februarie 2009, și Lozynskyy și alții c. Ucraina , nr. 28562/02 , §§§ 25 și 28, 6 septembrie 2007). 20. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 13 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 17 DE CONVENȚIE 21. Reclamantul a invocat în cele din urmă art. 17 din Convenție, referindu-se la faptele de mai sus.
22. Având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care această plângere intră în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 17 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda o sumă pe contul respectiv.
Cu toate acestea, Curtea constată că este neputinuită că statul are încă o obligație de aplicare a hotărârii în cauză. În consecință, reclamantul rămâne în dreptul de a recupera valoarea principală a datoriei atribuite în cursul procedurii interne pentru aceste motive, CURTELE UNANIMOUS plângerile privind neexecuția și lipsa unui remediu eficace admisibil și plângerea în temeiul articolului 17 inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen [4] [1] Aproximativ 224,90 EUR la momentul material
FIFTH SECTION
CASE OF GVOZDETSKIY v. UKRAINE (Application no. 28070/04) JUDGMENT STRASBOURG 15 October 2009 FINAL 01/03/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gvozdetskiy v. Ukraine , The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Rait Maruste, Mark Villiger, Zdravka Kalaydjieva, judges, Mykhaylo Buromenskiy, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 22 September 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 28070/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Aleksandr Ivanovich Gvozdetskiy (“the applicant”), on 3 July 2004.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev
On 22 October 2008 the President of the Fifth Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1954 and lives in the town of Starokostantiniv, Ukraine.
The applicant is a former military serviceman. In November 1999 he was transferred to the reserve force.
On 21 April 2000 the Starokostantiniv Court ordered military unit A-2502 to pay the applicant UAH 1,151.2 [4] [1] in compensation for uniform expenses.
On 5 May 2000 the Starokostantiniv Bailiffs' Service instituted enforcement proceedings.
In December 2003 the Bailiff's Service informed the applicant that the military unit was unable to enforce the judgment of 21 April 2000 because it did not have the necessary funds.
The judgment remains unenforced. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
10. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.1 AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
The applicant complained about the non-enforcement of the judgment given in his favour and the lack of an effective remedy in that connection. He invoked Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention, which provide, in so far as relevant, as follows: Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ... ” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility
The Government submitted that the applicant's complaint under Article 1 of Protocol No. 1 should be declared inadmissible since no complaint about non-enforcement has been raised under Article 6 § 1 of the Convention and no violation of Article 6 § 1 in that respect has been found by the Court. They further alleged that Article 13 of the Convention was inapplicable since no issue arose under Article 1 of Protocol No. 1.
The applicant disagreed.
The Court refers to its case-law that the impossibility for an applicant to obtain the execution of a judgment in his or her favour constitutes an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions, as set out in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among other authorities, Burdov v. Russia , no. 59498/00, § 40, ECHR 2002-III, and Jasiūnienė v. Lithuania , no. 41510/98, § 45, 6 March 2003). Therefore, the Court dismisses the Government's objections.
The Court notes that the applicant's complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government made no observation on the merits of the case.
The applicant submitted that the judgment was not enforced.
The Court notes that the judgment given in the applicant's favour has remained unenforced for more than eight years and three months.
The Court reiterates that it has already found violations of Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 in a substantial number of cases raising issues similar to the present application (see, for example, Bondar and Others v. Ukraine , no. 12380/05, § 13, 19 February 2009, and Lozynskyy and Others v. Ukraine , no. 28562/02, §§ 25 and 28, 6 September 2007).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There has, accordingly, been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 17 OF THE CONVENTION
21. The applicant finally invoked Article 17 of the Convention, referring to the above facts.
Having regard to all the material in its possession, and in so far as this complaint falls within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of Article 17 of the Convention. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account . The Court, however, notes that it is undisputed that the State still has an outstanding obligation to enforce the judgment at issue. Accordingly, the applicant remains entitled to recover the principal amount of the debt awarded to him in the course of the domestic proceedings .
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaints concerning the non-enforcement and lack of an effective remedy admissible and the complaint under Article 17 inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 15 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President [4] [1] About EUR 224.90 at the material time