KIRICHENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 1068/06 de Vasiliy Vasilievich KIRICHENKO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 7 octombrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Rait Maruste, Președintele, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, Secțiunea Grefier Având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 2005, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Vasiliy Vasilievich Kirichenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1959 și locuiește în Dnepropetrovsk. Guvernul ucrainean („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 ianuarie 2002, reclamantul s-a retras din armată. La retragere, el a devenit dreptul la compensare pentru cheltuielile sale de călătorie și uniformă. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus proceduri în Curtea Militară de Dnipropetrovsk Harrison împotriva fostului său angajator, o unitate militară, care solicită compensare pentru cheltuielile sale de călătorie și uniformă. La 25 februarie 2003, instanța a acordat reclamantului 2,514 hryvnyas ucrainean (UAH) [1] pentru cheltuieli uniforme și UAH 82.78 [2] pentru cheltuielile de călătorie. Hotărârea de mai sus a fost pusă în aplicare în parte. La 28 aprilie 2004, procedurile de executare au fost încheiate din cauza lipsei de fonduri ale debitorului și din cauza faptului că proprietatea Forțelor Armate nu a putut fi utilizată pentru aplicarea unei hotărâri judiciare. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii Curții Militare din Dnipropetrovsk Harrison din 25 februarie 2003. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. El se plângea de asemenea că neexecuția a fost încălcată de articolele 13, 14 și 17 din Convenția THE Lege Prin o scrisoare din 12 aprilie 2007 observațiile Guvernului au fost trimise reclamantului, care a fost solicitat să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă în răspuns până la 30 mai 2007. Prin scrisoarea din 9 noiembrie 2007, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că termenul limită pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 30 mai 2007 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului respectiv. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate examina un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Rait Maruste Registrar Președintele [1] Aproximativ 450,50 euro (EUR). [2] Aproximativ 14,80 EUR.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 1068/06

by Vasiliy Vasilyevich KIRICHENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7

October 2008 as a Chamber composed of:

Rait Maruste,

President,

Karel Jungwiert,

Volodymyr Butkevych,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 21 December 2005,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Vasiliy Vasilyevich Kirichenko, is a Ukrainian national who was born in 1959 and lives in Dnepropetrovsk. The Ukrainian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr

Y.

Zaytsev.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 26 January 2002 the applicant retired from the Army. Upon retirement, he became entitled to compensation for his uniform and travel expenses.

On an unspecified date the applicant instituted proceedings in the Military Court of Dnipropetrovsk Harrison against his former employer, a military unit, seeking compensation for his uniform and travel expenses.

On 25 February 2003 the court awarded the applicant

2,514 Ukrainian hryvnyas (UAH)

[1]

for uniform expenses and UAH 82.78

[2]

for travel expenses.

The above judgment was enforced in part. The applicant received UAH 82.78, the outstanding judgment debt being UAH 2,514.

On 28 April 2004 the enforcement proceedings were terminated because of the debtor's lack of funds and because the property of the Armed Forces could not be used to enforce a court decision.

COMPLAINTS

The applicant complained about the non-enforcement of the judgment of the Military Court of Dnipropetrovsk Harrison of 25 February 2003. He invoked Article

6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. He also complained that the non-enforcement was in violation of Articles 13, 14 and 17 of the Convention

THE LAW

By a letter dated 12 April 2007 the Government's observations were sent to the applicant, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 30 May 2007.

By a letter dated 9 November 2007, sent by registered post, the applicant was notified that the deadline for submission of the applicant's observations had expired on 30 May 2007 and that no extension of that deadline had been requested. The applicant's attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Claudia Westerdiek

Rait Maruste

Registrar

President

[1]

Around 450.50 euros (EUR).

[2]

Around EUR 14.80.